Amnistía Internacional condena la aplicación de la ley antiterrorista a los detenidos de Alsasua

Viciadillo/a Mensajes : 495

El TEDH en Estrasburgo, rechaza los recursos de los alsasuarras juzgados por atentado a agentes de la autoridad, lesiones, desórdenes públicos y amenazas.

Nunca entendí lor qué no les juzgaron por violencia machista.

Beronio escribió:: El TEDH en Estrasburgo, rechaza los recursos de los alsasuarras juzgados por atentado a agentes de la autoridad, lesiones, desórdenes públicos y amenazas.

Nunca entendí lor qué no les juzgaron por violencia machista.

Trascendiendo del resto de cuestiones, no los juzgaron por violencia machista porque no era violencia machista ¿no?

Y lo pregunta el llobu sin trasfondo, porque muy poco sabe de ese caso.

Salú y República.

Viciadillo/a Mensajes : 495

Pues no lo sé, el caso es que a una mujer también la arrearon.

Beronio escribió:: Pues no lo sé, el caso es que a una mujer también la arrearon.

El llobu te conoce poco, pero por lo poco que te conoce sospecha muy en serio que sabes distinguir perfectamente la violencia machista de "arrearle a una mujer".

Salú y República.

V.I.P. Mensajes : 20909

¿Cual es esa diferencia.?

Entiendo que en un tumulto, sea una manifestación o una pelea en un bar, se puede rozar esa desigualdad que existe entre hombres y mujeres, pero existe el derecho a defenderte de un botellazo o una silla que te pueda lanzar la mujer, y por tanto no habría violencia machista, lo que sí parece desproporcionado es que se les aplique a los jóvenes el delito de terrorismo, en lugar de un delito de lesiones con posibles agravantes o atenuantes, ir borrachos, enseñar la placa identificativa los guardias civiles, amenazas de muerte, etc.

Viciadillo/a Mensajes : 495

El llobu escribió:

Beronio escribió:: Pues no lo sé, el caso es que a una mujer también la arrearon.

El llobu te conoce poco, pero por lo poco que te conoce sospecha muy en serio que sabes distinguir perfectamente la violencia machista de "arrearle a una mujer".

Salú y República.

Pues no estoy muy seguro de saberlo, ya que he recibido definiciones muy diferentes según la orientación ideoilógica de quien la definia, pero bueno... en román paladino, digamos que es cuando un hombre agrede a una mujer.

O sea... si imaginamos que en aquella agresión no hubiese habido guardiaciles y se hubiese agredido sólamente a la mujer ¿sería violencia de género? ¿sería que la violencia degeneró? ¿que género de violencia sería?

Viciadillo/a Mensajes : 495

Tinajas escribió:: Entiendo que en un tumulto, sea una manifestación o una pelea en un bar, se puede rozar esa desigualdad que existe entre hombres y mujeres, pero existe el derecho a defenderte de un botellazo o una silla que te pueda lanzar la mujer, y por tanto no habría violencia machista, lo que sí parece desproporcionado es que se les aplique a los jóvenes el delito de terrorismo, en lugar de un delito de lesiones con posibles agravantes o atenuantes, ir borrachos, enseñar la placa identificativa los guardias civiles, amenazas de muerte, etc.

A los jóvenes alsasuarras, no se les aplicó el delito de terrorismo. Efectivamente lo de terrorismo era una exageracuón, pero si estuviese tipificado el delito de odio visceral con agravante de mala leche, hubiese sido el cargo mas adecuado. Y lo digo con conocimiento de causa, durante casi treinta años he estado en La Barranca y conozco muy bien lo que allí se cocía y se sigue cociendo.

Pero bueno, el caso es que el TEDH, que en julio admitió a trámite los recursos presentados por estos seis encantadores muchachos para ver si habían tenido un juicio justo, imparcial y con las penas proporcionales, ha decidido archivarlo. Unos dirán que debido a que no han hallado indicios de mala praxis y otros dirán que porque el cabo de guardia les ha enseñado el cuchillo.

Beronio escribió:

Tinajas escribió:: Entiendo que en un tumulto, sea una manifestación o una pelea en un bar, se puede rozar esa desigualdad que existe entre hombres y mujeres, pero existe el derecho a defenderte de un botellazo o una silla que te pueda lanzar la mujer, y por tanto no habría violencia machista, lo que sí parece desproporcionado es que se les aplique a los jóvenes el delito de terrorismo, en lugar de un delito de lesiones con posibles agravantes o atenuantes, ir borrachos, enseñar la placa identificativa los guardias civiles, amenazas de muerte, etc.

A los jóvenes alsasuarras, no se les aplicó el delito de terrorismo. Efectivamente lo de terrorismo era una exageracuón, pero si estuviese tipificado el delito de odio visceral con agravante de mala leche, hubiese sido el cargo mas adecuado. Y lo digo con conocimiento de causa, durante casi treinta años he estado en La Barranca y conozco muy bien lo que allí se cocía y se sigue cociendo.

Pero bueno, el caso es que el TEDH, que en julio admitió a trámite los recursos presentados por estos seis encantadores muchachos para ver si habían tenido un juicio justo, imparcial y con las penas proporcionales, ha decidido archivarlo. Unos dirán que debido a que no han hallado indicios de mala praxis y otros dirán que porque el cabo de guardia les ha enseñado el cuchillo.

Entiendo que 9 años de cárcel por una pelea en un bar con guardias civiles de paisano, aunque los conocieran los encarcelados es desproporcionada, ya se que el guardia civil esta de servicio las 24 horas del día, pero estaban tomando unas copas en compañía de sus parejas, y por el motivo que se sabe entre unos y otros comenzó la pelea, pero hasta el atentado a la autoridad y amenazas me resulta demasiada pena para unos broncas o provocadores, independientemente de que el juicio fuera justo o no.

Beronio escribió:

El llobu escribió:: El llobu te conoce poco, pero por lo poco que te conoce sospecha muy en serio que sabes distinguir perfectamente la violencia machista de "arrearle a una mujer".

Salú y República.

Pues no estoy muy seguro de saberlo, ya que he recibido definiciones muy diferentes según la orientación ideoilógica de quien la definia, pero bueno... en román paladino, digamos que es cuando un hombre agrede a una mujer.

O sea... si imaginamos que en aquella agresión no hubiese habido guardiaciles y se hubiese agredido sólamente a la mujer ¿sería violencia de género? ¿sería que la violencia degeneró? ¿que género de violencia sería?

Violencia de género no es cuando un hombre agrede a una mujer, sino cuando un hombre agrede a una mujer por razón de su género, es decir, basándose en las relaciones de prepotencia de los varones sobre las mujeres, aunque también se considera violencia de género la ejercida, por razón de su género, contra el colectivo LGTBI.

Y la definición de violencia de género nada tiene que ver con las orientaciones ideológicas de nadie.

La misma Wikipedia lo explica bastante bien y sin atisbos ideológicos aparentes:

Violencia de género

Salú y República.

Viciadillo/a Mensajes : 495

Tinajas escribió:

Beronio escribió:: A los jóvenes alsasuarras, no se les aplicó el delito de terrorismo. Efectivamente lo de terrorismo era una exageracuón, pero si estuviese tipificado el delito de odio visceral con agravante de mala leche, hubiese sido el cargo mas adecuado. Y lo digo con conocimiento de causa, durante casi treinta años he estado en La Barranca y conozco muy bien lo que allí se cocía y se sigue cociendo.

Pero bueno, el caso es que el TEDH, que en julio admitió a trámite los recursos presentados por estos seis encantadores muchachos para ver si habían tenido un juicio justo, imparcial y con las penas proporcionales, ha decidido archivarlo. Unos dirán que debido a que no han hallado indicios de mala praxis y otros dirán que porque el cabo de guardia les ha enseñado el cuchillo.

Entiendo que 9 años de cárcel por una pelea en un bar con guardias civiles de paisano, aunque los conocieran los encarcelados es desproporcionada, ya se que el guardia civil esta de servicio las 24 horas del día, pero estaban tomando unas copas en compañía de sus parejas, y por el motivo que se sabe entre unos y otros comenzó la pelea, pero hasta el atentado a la autoridad y amenazas me resulta demasiada pena para unos broncas o provocadores, independientemente de que el juicio fuera justo o no.

Pues yo no entiendo nada porque no soy juez ni entiendo de leyes, pero conozco muy bien a esos dos tipos de angelitos, a los unos y a los otros y por ello sé que aquello fué cualquier cosa menos una pelea de bar, de la misma manera que se que hubo premeditación.

Viciadillo/a Mensajes : 495

El llobu escribió:

Beronio escribió:: Pues no estoy muy seguro de saberlo, ya que he recibido definiciones muy diferentes según la orientación ideoilógica de quien la definia, pero bueno... en román paladino, digamos que es cuando un hombre agrede a una mujer.

O sea... si imaginamos que en aquella agresión no hubiese habido guardiaciles y se hubiese agredido sólamente a la mujer ¿sería violencia de género? ¿sería que la violencia degeneró? ¿que género de violencia sería?

Violencia de género no es cuando un hombre agrede a una mujer, sino cuando un hombre agrede a una mujer por razón de su género, es decir, basándose en las relaciones de prepotencia de los varones sobre las mujeres, aunque también se considera violencia de género la ejercida, por razón de su género, contra el colectivo LGTBI.

Y la definición de violencia de género nada tiene que ver con las orientaciones ideológicas de nadie.

La misma Wikipedia lo explica bastante bien y sin atisbos ideológicos aparentes:

Violencia de género

Salú y República.

Pues me parece muy bien lo que dice la Wiki, por ello deduzco que si hubiesen agredido sólamente a la mujer sería violencia de género. Con independencia de si era miembro del Opus, militante de HB, cooperante de Greenpeace o hincha del Betis.

Beronio escribió:

El llobu escribió:: Violencia de género no es cuando un hombre agrede a una mujer, sino cuando un hombre agrede a una mujer por razón de su género, es decir, basándose en las relaciones de prepotencia de los varones sobre las mujeres, aunque también se considera violencia de género la ejercida, por razón de su género, contra el colectivo LGTBI.

Y la definición de violencia de género nada tiene que ver con las orientaciones ideológicas de nadie.

La misma Wikipedia lo explica bastante bien y sin atisbos ideológicos aparentes:

Violencia de género

Salú y República.

Pues me parece muy bien lo que dice la Wiki, por ello deduzco que si hubiesen agredido sólamente a la mujer sería violencia de género. Con independencia de si era miembro del Opus, militante de HB, cooperante de Greenpeace o hincha del Betis.

Pues si te parece bien lo que dice la Wikipedia también te parecerá bien que si hubieran agredido solamente a la mujer no quiere decir que hubiera sido violencia de género. Para que lo fuera la agresión debería ser por razón de género, es decir, estar basada en la desigualdad de género y en el abuso de poder de un género sobre el otro. Nada tiene que ver con una disputa que acaba a tortas por otros motivos aunque las tortas se las dé un hombre a una mujer.

Salú y República.

V.I.P. Mensajes : 46268

Beronio escribió:

Tinajas escribió:: Entiendo que 9 años de cárcel por una pelea en un bar con guardias civiles de paisano, aunque los conocieran los encarcelados es desproporcionada, ya se que el guardia civil esta de servicio las 24 horas del día, pero estaban tomando unas copas en compañía de sus parejas, y por el motivo que se sabe entre unos y otros comenzó la pelea, pero hasta el atentado a la autoridad y amenazas me resulta demasiada pena para unos broncas o provocadores, independientemente de que el juicio fuera justo o no.

Pues yo no entiendo nada porque no soy juez ni entiendo de leyes, pero conozco muy bien a esos dos tipos de angelitos, a los unos y a los otros y por ello sé que aquello fué cualquier cosa menos una pelea de bar, de la misma manera que se que hubo premeditación.

Te refieres a los guardias civiles?. Has sido guardia civil?.

Carpetazo final al caso Alsásua: la justicia europea rechaza el recurso de los agresores de los dos guardias civiles
Agotado el recorrido judicial en España, los 8 recurrieron al Tribunal Europeo de Derechos Humanos por entender que en España se habían "vulnerado los derechos fundamentales y humanos" de los jóvenes, "a tener un juez imparcial, a la libertad, al honor y a la intimidad", señalaron en su día los padres de los encausados.

Por mi parte solo añadir: Que se jodan, que los indulte Sánchez si se atreve Razz

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Viciadillo/a Mensajes : 495

El llobu escribió:

Beronio escribió:: Pues me parece muy bien lo que dice la Wiki, por ello deduzco que si hubiesen agredido sólamente a la mujer sería violencia de género. Con independencia de si era miembro del Opus, militante de HB, cooperante de Greenpeace o hincha del Betis.

Pues si te parece bien lo que dice la Wikipedia también te parecerá bien que si hubieran agredido solamente a la mujer no quiere decir que hubiera sido violencia de género. Para que lo fuera la agresión debería ser por razón de género, es decir, estar basada en la desigualdad de género y en el abuso de poder de un género sobre el otro. Nada tiene que ver con una disputa que acaba a tortas por otros motivos aunque las tortas se las dé un hombre a una mujer.

Salú y República.

Eso depende de quien hubiese contado la historia.
Y ya sabemos que cuando un hombre pega a una mujer, siempre es machismo.
Especialmente si con anterioridad, el machito ha sufrido maltrato sicológico.

V.I.P. Mensajes : 20909

Y si es una mujer la que pega a un hombre es violencia feminista.. Twisted Evil

Administrador Mensajes : 38830

V.I.P. Mensajes : 20909

el.loco.lucas escribió:

¿¿Acaso no es violencia también? Neutral

Administrador Mensajes : 38830

Nolocreo escribió:

el.loco.lucas escribió:

¿¿Acaso no es violencia también? Neutral

Violencia es. Pero decir que es "violencia feminista" demuestra profundo desconocimiento de lo que es el feminismo. No es el opuesto del machismo.

Beronio escribió:

El llobu escribió:: Pues si te parece bien lo que dice la Wikipedia también te parecerá bien que si hubieran agredido solamente a la mujer no quiere decir que hubiera sido violencia de género. Para que lo fuera la agresión debería ser por razón de género, es decir, estar basada en la desigualdad de género y en el abuso de poder de un género sobre el otro. Nada tiene que ver con una disputa que acaba a tortas por otros motivos aunque las tortas se las dé un hombre a una mujer.

Salú y República.

Eso depende de quien hubiese contado la historia.
Y ya sabemos que cuando un hombre pega a una mujer, siempre es machismo.
Especialmente si con anterioridad, el machito ha sufrido maltrato sicológico.

En absoluto: cuando un hombre pega a una mujer puede ser por machismo o no. Esa idea de que siempre que un hombre pega a una mujer la defienden encarnizadamente los machistas, no los feministas.

Y no, no depende de quién cuente la historia, la "historia" (tanto de un suceso como de una definición, de ahí las comillas) sólo es una, quien cuenta otra cosa ya no cuenta la misma "historia" sino otra distinta.

Salú y República.

el.loco.lucas escribió:

Nolocreo escribió:: ¿¿Acaso no es violencia también?

Violencia es. Pero decir que es "violencia feminista" demuestra profundo desconocimiento de lo que es el feminismo. No es el opuesto del machismo.

Por definición no puede haber violencia feminista. Ese término lo inventan quienes no tienen ni repajolera idea de qué es feminismo, luego lo dan por válido y acaban acusando a quien no debe de lo que no han cometido. Y no se contentan con eso, sino que lo defienden como si fuera una verdad incontestable. Más patético no puede ser.

Salú y República.

V.I.P. Mensajes : 22843 Edad : 71 Localización : Europa.

El llobu escribió:

el.loco.lucas escribió:: Violencia es. Pero decir que es "violencia feminista" demuestra profundo desconocimiento de lo que es el feminismo. No es el opuesto del machismo.

Por definición no puede haber violencia feminista. Ese término lo inventan quienes no tienen ni repajolera idea de qué es feminismo, luego lo dan por válido y acaban acusando a quien no debe de lo que no han cometido. Y no se contentan con eso, sino que lo defienden como si fuera una verdad incontestable. Más patético no puede ser.

Salú y República.

Feminismo:

"Hombre muerto
abono p'a mi huerto"!

Administrador Mensajes : 38830

El llobu escribió:

el.loco.lucas escribió:

Nolocreo escribió:: ¿¿Acaso no es violencia también?

Violencia es. Pero decir que es "violencia feminista" demuestra profundo desconocimiento de lo que es el feminismo. No es el opuesto del machismo.

Por definición no puede haber violencia feminista. Ese término lo inventan quienes no tienen ni repajolera idea de qué es feminismo, luego lo dan por válido y acaban acusando a quien no debe de lo que no han cometido. Y no se contentan con eso, sino que lo defienden como si fuera una verdad incontestable. Más patético no puede ser.

Salú y República.

"Violencia feminista" es un oxímoron.

Z escribió:

El llobu escribió:: Por definición no puede haber violencia feminista. Ese término lo inventan quienes no tienen ni repajolera idea de qué es feminismo, luego lo dan por válido y acaban acusando a quien no debe de lo que no han cometido. Y no se contentan con eso, sino que lo defienden como si fuera una verdad incontestable. Más patético no puede ser.

Salú y República.

Feminismo:

"Hombre muerto
abono p'a mi huerto"!

Un perfecto ejemplo de lo que acaba de explicar el llobu.

Salú y República.

» Detenidos por un mensaje en Twitter
» Amnistía Internacional pide a Canadá que detenga, procese o extradite a George W. Bush
» Dios no condena el pecado sino que condena al pecador.
» ¿Operación antiterrorista?
» Detenidos por injurias