Pues yo no entiendo nada porque no soy juez ni entiendo de leyes, pero conozco muy bien a esos dos tipos de angelitos, a los unos y a los otros y por ello sé que aquello fué cualquier cosa menos una pelea de bar, de la misma manera que se que hubo premeditación.
Te refieres a los guardias civiles?. Has sido guardia civil?.
Beronio escribió: Eso depende de quien hubiese contado la historia. Y ya sabemos que cuando un hombre pega a una mujer, siempre es machismo. Especialmente si con anterioridad, el machito ha sufrido maltrato sicológico.
En absoluto: cuando un hombre pega a una mujer puede ser por machismo o no. Esa idea de que siempre que un hombre pega a una mujer la defienden encarnizadamente los machistas, no los feministas.
Y no, no depende de quién cuente la historia, la "historia" (tanto de un suceso como de una definición, de ahí las comillas) sólo es una, quien cuenta otra cosa ya no cuenta la misma "historia" sino otra distinta.
Salú y República.
Pues no acabo de imaginar cuales son las razones por las que un hombre pega a una mujer. Me ayudaría mucho el que pusiese usted media docena de ejemplos
El llobu escribió: En absoluto: cuando un hombre pega a una mujer puede ser por machismo o no. Esa idea de que siempre que un hombre pega a una mujer la defienden encarnizadamente los machistas, no los feministas.
Y no, no depende de quién cuente la historia, la "historia" (tanto de un suceso como de una definición, de ahí las comillas) sólo es una, quien cuenta otra cosa ya no cuenta la misma "historia" sino otra distinta.
Salú y República.
Pues no acabo de imaginar cuales son las razones por las que un hombre pega a una mujer. Me ayudaría mucho el que pusiese usted media docena de ejemplos
Para empezar no vamos a caer en la trampa (no pretende el llobu que sea una trampa que pongas tú, sino que se refiere a trampa en general) de un requerimiento que deja entrever que puede haber razones para que un hombre pegue a una mujer, como no las hay para que un hombre pegue a otro hombre. Pero sí podemos hablar de sinrazones. Y un ejemplo estupendo de este tipo de sinrazones es el caso Alsasua: tanto da que fueran hombres o mujeres, hay un altercado que nada tiene que ver con la falsa prevalencia del hombre sobre la mujer. "Prevalencia" que tiene que existir, a modo de falsa razón, para que una violencia se considere violencia de género.
El llobu escribió: En absoluto: cuando un hombre pega a una mujer puede ser por machismo o no. Esa idea de que siempre que un hombre pega a una mujer la defienden encarnizadamente los machistas, no los feministas.
Y no, no depende de quién cuente la historia, la "historia" (tanto de un suceso como de una definición, de ahí las comillas) sólo es una, quien cuenta otra cosa ya no cuenta la misma "historia" sino otra distinta.
Salú y República.
Pues no acabo de imaginar cuales son las razones por las que un hombre pega a una mujer. Me ayudaría mucho el que pusiese usted media docena de ejemplos
Beronio escribió: Pues no acabo de imaginar cuales son las razones por las que un hombre pega a una mujer. Me ayudaría mucho el que pusiese usted media docena de ejemplos
Para empezar no vamos a caer en la trampa (no pretende el llobu que sea una trampa que pongas tú, sino que se refiere a trampa en general) de un requerimiento que deja entrever que puede haber razones para que un hombre pegue a una mujer, como no las hay para que un hombre pegue a otro hombre. Pero sí podemos hablar de sinrazones. Y un ejemplo estupendo de este tipo de sinrazones es el caso Alsasua: tanto da que fueran hombres o mujeres, hay un altercado que nada tiene que ver con la falsa prevalencia del hombre sobre la mujer. "Prevalencia" que tiene que existir, a modo de falsa razón, para que una violencia se considere violencia de género.
Salú y República.
¡Que hábil! . No es que solo sea hábil, es habil y doso. Primero dice que puede ser por machismo o no puede ser por machismo y a continuación añade que no va a caer en trampas. No es que sea habilidoso, es que es hábil y dosísimo.
Bueno, pues nos quedaremos con que no hay razones para que nadie pegue a nadie. Abogaremos, en consecuencia, por que todos los conflictos se soluciones con mimos y arrumacos.
Beronio escribió: Pues no acabo de imaginar cuales son las razones por las que un hombre pega a una mujer. Me ayudaría mucho el que pusiese usted media docena de ejemplos
Ninguna. No me extraña que no se le ocurran.
A mi tampoco. Como tampoco se me ocurren razones para que una madre mate a sus hijos. Pero ocurre.
El llobu escribió: Para empezar no vamos a caer en la trampa (no pretende el llobu que sea una trampa que pongas tú, sino que se refiere a trampa en general) de un requerimiento que deja entrever que puede haber razones para que un hombre pegue a una mujer, como no las hay para que un hombre pegue a otro hombre. Pero sí podemos hablar de sinrazones. Y un ejemplo estupendo de este tipo de sinrazones es el caso Alsasua: tanto da que fueran hombres o mujeres, hay un altercado que nada tiene que ver con la falsa prevalencia del hombre sobre la mujer. "Prevalencia" que tiene que existir, a modo de falsa razón, para que una violencia se considere violencia de género.
Salú y República.
¡Que hábil! . No es que solo sea hábil, es habil y doso. Primero dice que puede ser por machismo o no puede ser por machismo y a continuación añade que no va a caer en trampas. No es que sea habilidoso, es que es hábil y dosísimo.
Bueno, pues nos quedaremos con que no hay razones para que nadie pegue a nadie. Abogaremos, en consecuencia, por que todos los conflictos se soluciones con mimos y arrumacos.
No es una cuestión de habilidad, sino de no ser torpe entendiendo una definición tan simple como qué es violencia de género: un caso de violencia puede ser por machismo (violencia de género) o puede no serlo.
Y eso nada tiene que ver en caer en trampas semánticas: las razones se basan en lo razonable y las sinrazones se basan en lo que no es razonable: y desde ningún punto de vista la violencia física es razonable, aunque haya ocasiones que sea hasta inevitable por pura defensa propia. En realidad es un concepto muy sencillo que hasta los parvulitos son capaces de entender.
Lo que es preocupante es que en tu búsqueda del entendimiento sólo te quedes en lo accesorio y no en lo fundamental. Al menos te quedas con que no hay razones para que nadie pegue a nadie... menos da una piedra.
Por cierto: tu lamentable intento de falacia ad hominen, tratando de ridiculizar al llobu, no te servirá como argumento en contra de nada de lo que ha dicho el llobu, que ni siquiera son opiniones, sino definiciones.
Y oponer falacias contra las definiciones resulta muy penoso, aunque sólo para quien las opone.
Beronio escribió:Bueno, tu intento de adivinar intenciones también es penoso además de prepotente.
Por cierto... ha quedado demostrado que a la señora no la pegaron por machismo, sino por otra razón.
Y tambien ha quedado demostrado que la violencia no es defendible.
En consecuencia hay que juzgarla.
Y acatar y cumplir la sentencia, guste o no.
Lástima para ti que el llobu no haya intentado adivinar ninguna intención, porque eso convierte tu afirmación en penosa y falsa: el llobu sólo ha definido cuestiones, ha evitado caer en una trampa semántica (y ha dejado claro que no pretende que sea una trampa tuya) y ha desvelado una falacia tuya ad hominem.
El resto que dices sólo son obviedades que el llobu no ha contradicho.
Beronio escribió:Bueno, tu intento de adivinar intenciones también es penoso además de prepotente.
Por cierto... ha quedado demostrado que a la señora no la pegaron por machismo, sino por otra razón.
Y tambien ha quedado demostrado que la violencia no es defendible.
En consecuencia hay que juzgarla.
Y acatar y cumplir la sentencia, guste o no.
Lástima para ti que el llobu no haya intentado adivinar ninguna intención, porque eso convierte tu afirmación en penosa y falsa: el llobu sólo ha definido cuestiones, ha evitado caer en una trampa semántica (y ha dejado claro que no pretende que sea una trampa tuya) y ha desvelado una falacia tuya ad hominem.
El resto que dices sólo son obviedades que el llobu no ha contradicho.
Salú y República.
¿No? ¿No has adivinado nada?
¿Quién escribió esto?:
Por cierto: tu lamentable intento de falacia ad hominen, tratando de ridiculizar al llobu
El llobu escribió: Lástima para ti que el llobu no haya intentado adivinar ninguna intención, porque eso convierte tu afirmación en penosa y falsa: el llobu sólo ha definido cuestiones, ha evitado caer en una trampa semántica (y ha dejado claro que no pretende que sea una trampa tuya) y ha desvelado una falacia tuya ad hominem.
El resto que dices sólo son obviedades que el llobu no ha contradicho.
Salú y República.
¿No? ¿No has adivinado nada?
¿Quién escribió esto?:
Por cierto: tu lamentable intento de falacia ad hominen, tratando de ridiculizar al llobu
Pues no: el llobu no ha adivinado nada, reconocer una falacia ad hominem tiene que ver con el conocimiento de dichas falacias y la capacidad de reconocerlas, no son ningún intento de adivinación... a no ser que te refieras a la quinta acepción del término, lo que gracias a la redacción de tu mensaje en el que acusas al llobu de intentar adivinar intenciones ya queda descartado.
El uso de falacias es un mal en las discusiones que puede ser involuntario por el desconocimiento de las mismas, lo que incapacita para distinguir lo que es un argumento de lo que no lo es. Pero las falacias, sean voluntarias o involuntarias no dejan de ser falacias indistintamente del grado de voluntariedad con el que se dicen.
No son un problema grave si son esporádicas y sirven para que se reconozcan y se aprenda a no usarlas.
Nolocreo escribió: ¿¿Acaso no es violencia también?
Violencia es. Pero decir que es "violencia feminista" demuestra profundo desconocimiento de lo que es el feminismo. No es el opuesto del machismo.
Digo violencia feminista porque surge en su origen de una mujer no porque pueda tener nada que ver con el concepto general por el que es conocido el feminismo activo del mismo nombre. Del mismo modo que la violencia machista proviene del hombre y así se le llama, si lo que quieres pues es hablar de la violencia proveniente de la mujer sobre el hombre qué también existe ¿como le llamas tú a este tipo de violencia? Porque al parecer el concepto de violencia de género tampoco se aplica aquí.
Nolocreo escribió: ¿¿Acaso no es violencia también?
Violencia es. Pero decir que es "violencia feminista" demuestra profundo desconocimiento de lo que es el feminismo. No es el opuesto del machismo.
Digo violencia feminista porque surge en su origen de una mujer no porque pueda tener nada que ver con el concepto general por el que es conocido el feminismo activo del mismo nombre. Del mismo modo que la violencia machista proviene del hombre y así se le llama, si lo que quieres pues es hablar de la violencia proveniente de la mujer sobre el hombre qué también existe ¿como le llamas tú a este tipo de violencia? Porque al parecer el concepto de violencia de género tampoco se aplica aquí.
No digas burradas. En todo caso sería violencia femenina, no feminista. Feminista puede serlo tanto una mujer como un hombre. No es una distinción de género.
Nolocreo escribió: Digo violencia feminista porque surge en su origen de una mujer no porque pueda tener nada que ver con el concepto general por el que es conocido el feminismo activo del mismo nombre. Del mismo modo que la violencia machista proviene del hombre y así se le llama, si lo que quieres pues es hablar de la violencia proveniente de la mujer sobre el hombre qué también existe ¿como le llamas tú a este tipo de violencia? Porque al parecer el concepto de violencia de género tampoco se aplica aquí.
No digas burradas. En todo caso sería violencia femenina, no feminista. Feminista puede serlo tanto una mujer como un hombre. No es una distinción de género.
Y si el hombre que ejerce la violencia es un fontanero feminista asturiano ¿es violencia fontanera, feminista, asturiana, española o europea? ¿Mejor todo junto y a la vez?
Al llobu le da la impresión de que intentar ridiculizar y criminalizar al feminismo en estos términos o similares es hacer propiamente el ridículo.
Por cierto: tu lamentable intento de falacia ad hominen, tratando de ridiculizar al llobu
Pues no: el llobu no ha adivinado nada, reconocer una falacia ad hominem tiene que ver con el conocimiento de dichas falacias y la capacidad de reconocerlas, no son ningún intento de adivinación... a no ser que te refieras a la quinta acepción del término, lo que gracias a la redacción de tu mensaje en el que acusas al llobu de intentar adivinar intenciones ya queda descartado.
El uso de falacias es un mal en las discusiones que puede ser involuntario por el desconocimiento de las mismas, lo que incapacita para distinguir lo que es un argumento de lo que no lo es. Pero las falacias, sean voluntarias o involuntarias no dejan de ser falacias indistintamente del grado de voluntariedad con el que se dicen.
No son un problema grave si son esporádicas y sirven para que se reconozcan y se aprenda a no usarlas.
Salú y República.
"Tratando de ridiculizar al Llobu"
Eso es adivinar. Presumir las intenciones ajenas es arte adivinatorio y no falacia ni polla lacia.
Nolocreo escribió: Digo violencia feminista porque surge en su origen de una mujer no porque pueda tener nada que ver con el concepto general por el que es conocido el feminismo activo del mismo nombre. Del mismo modo que la violencia machista proviene del hombre y así se le llama, si lo que quieres pues es hablar de la violencia proveniente de la mujer sobre el hombre qué también existe ¿como le llamas tú a este tipo de violencia? Porque al parecer el concepto de violencia de género tampoco se aplica aquí.
No digas burradas. En todo caso sería violencia femenina, no feminista. Feminista puede serlo tanto una mujer como un hombre. No es una distinción de género.
El llobu escribió: Lástima para ti que el llobu no haya intentado adivinar ninguna intención, porque eso convierte tu afirmación en penosa y falsa: el llobu sólo ha definido cuestiones, ha evitado caer en una trampa semántica (y ha dejado claro que no pretende que sea una trampa tuya) y ha desvelado una falacia tuya ad hominem.
El resto que dices sólo son obviedades que el llobu no ha contradicho.
Salú y República.
¿No? ¿No has adivinado nada?
¿Quién escribió esto?:
Por cierto: tu lamentable intento de falacia ad hominen, tratando de ridiculizar al llobu
Ya iras conociendo la catadura del lobo, no es alguien difícil de calar.
El llobu escribió: Pues no: el llobu no ha adivinado nada, reconocer una falacia ad hominem tiene que ver con el conocimiento de dichas falacias y la capacidad de reconocerlas, no son ningún intento de adivinación... a no ser que te refieras a la quinta acepción del término, lo que gracias a la redacción de tu mensaje en el que acusas al llobu de intentar adivinar intenciones ya queda descartado.
El uso de falacias es un mal en las discusiones que puede ser involuntario por el desconocimiento de las mismas, lo que incapacita para distinguir lo que es un argumento de lo que no lo es. Pero las falacias, sean voluntarias o involuntarias no dejan de ser falacias indistintamente del grado de voluntariedad con el que se dicen.
No son un problema grave si son esporádicas y sirven para que se reconozcan y se aprenda a no usarlas.
Salú y República.
"Tratando de ridiculizar al Llobu"
Eso es adivinar. Presumir las intenciones ajenas es arte adivinatorio y no falacia ni polla lacia.
En absoluto, esa es la realidad de tu falacia ad hominem, quizá para quien no sepa qué es una falacia ad hominem y qué formas puede presentar sea cuestión de adivinar, para quien sí las conoce sólo es una cuestión de reconocimiento de lo ya conocido:
Beronio escribió:¡Que hábil! . No es que solo sea hábil, es habil y doso. Primero dice que puede ser por machismo o no puede ser por machismo y a continuación añade que no va a caer en trampas. No es que sea habilidoso, es que es hábil y dosísimo.
Es más que evidente que tu mensaje sólo es una burla disimulada, y hasta indisimulada por lo mal disimulada, vulgarmente llamada ironía. Y para consumarla encima mientes sobre lo que dijo el llobu.
Y una burla se hace para intentar poner en ridículo a alguien. A su vez, en una conversación o debate, quien abandona la argumentación, como tú has hecho, centrándote únicamente en tu contertulio, para intentar burlarte de él y ponerlo en ridículo, sólo tiene una pretensión: intentar desprestigiarlo. Y, para concluir, abandonar la argumentación para intentar desprestigiar a tu contertulio es, y será siempre, una falacia ad hominem de libro.
Presumir la intención es otra cosa: es suponer o considerar algo por los indicios o señales que se tienen, en este caso sería suponer la determinación de la voluntad en orden a un fin. Y eso es algo que el llobu, evidentemente no ha hecho, sino que se ha limitado a indicar tu evidente falacia ad hominem de libro. Que por cierto, tu falacia ad hominem también encierra una falacia de apelación al ridículo, que no va contra quien dice un argumento, sino contra el propio argumento.
En todo caso, el llobu ya ha leído tu falacia burlesca, espera seguir leyendo argumentos y no cinismos sobre lo que ya está claro y demostrado... para quien sepa lo que es una falacia ad hominem, por supuesto.
Nolocreo escribió: Digo violencia feminista porque surge en su origen de una mujer no porque pueda tener nada que ver con el concepto general por el que es conocido el feminismo activo del mismo nombre. Del mismo modo que la violencia machista proviene del hombre y así se le llama, si lo que quieres pues es hablar de la violencia proveniente de la mujer sobre el hombre qué también existe ¿como le llamas tú a este tipo de violencia? Porque al parecer el concepto de violencia de género tampoco se aplica aquí.
No digas burradas. En todo caso sería violencia femenina, no feminista. Feminista puede serlo tanto una mujer como un hombre. No es una distinción de género.
Nolocreo escribió: Digo violencia feminista porque surge en su origen de una mujer no porque pueda tener nada que ver con el concepto general por el que es conocido el feminismo activo del mismo nombre. Del mismo modo que la violencia machista proviene del hombre y así se le llama, si lo que quieres pues es hablar de la violencia proveniente de la mujer sobre el hombre qué también existe ¿como le llamas tú a este tipo de violencia? Porque al parecer el concepto de violencia de género tampoco se aplica aquí.
No digas burradas. En todo caso sería violencia femenina, no feminista. Feminista puede serlo tanto una mujer como un hombre. No es una distinción de género.
No se habla de violencia masculina pero si de violencia machista sin embargo el término machista se utiliza indistintamente para designar un género o tipo de violencia propio del hombre pero también como una cualidad perteneciente al género femenino como en las mujeres machistas, machista puede serlo tanto una mujer como un hombre luego ese término tampoco distingue géneros sin embargo el término feminista si pretende establecer diferencias de géneros..
Hitskin.com
» DANA: Una Tragedia.!!
» Gitano de 16 años mata a taxista a puñaladas
» Wordle
» UTBH (sin máscara) debate con Fonsi Loaiza.
» ESTE ES EL FINAL de la IZQUIERDA ESPAÑOLA MÁS MISERABLE de la HISTORIA | UTBH
» Periodismo rabiosamente actual
» Militares españoles en la reserva señalados como partidarios de Putin y contrarios a la OTAN
» Un poco de piano...
» Para ti, facha.
» Temas de menos de dos minutos
» Cambia dos letras
» Cambia tres letras
» Begoña Gerpe:
» twitts
» Israel denuncia “pogromo” en Ámsterdam
» El cumpleaños más triste de la princesa Leonor.
» Mas música de Corea del Sur:
» Somos polvo de estrellas
» Detenido en Barcelona un padre por herir gravemente a su hijo, en lo que se investiga como un posible caso de violencia vicaria
» El teatro de Will. (Videos)
» Nerdle
» Gestión de la DANA
» Mazón un cadaver político
» VOX: Es lo que hay.
» Qué estas escuchando?
» CAMBIO CLIMÁTICO
» Toda mi solidaridad con las familias que han perdido algun ser querido
» Menuda racha lleva el Marlaska, yo que el me largaba
» Opera.