OTRA VEZ PODEMOS

.

OTRA VEZ PODEMOS
 
La última encuesta sobre los resultados autonómicos para el País Valenciano, dan una caída notable para Podemos, de un 11,57 obtenido en 2015, hoy no sobrepasaría el 6,5; el PSOE sube un poco, no más del 24%; Esquerra Unida alcanzaría entre un 5 y un 7% ganando algo sobre lo obtenido en 2015; Ciudadanos sí crece en mucho, casi el doble, del 12% obtenido anteriormente, hoy pasaría al 23%; Compromís también va en ascenso, del 19 pasaría al 21%; mientras que el PP se da otro batacazo, perdería 12 puntos, aunque parte de esa pérdida, los más radicales, darían su voto a Vox, que podría entrar en el parlamento autonómico con ese 7% que se le augura.
 
El batacazo del PP no me preocupa, todo lo contrario, me alegra, salvo esa huida hacia Vox, que daría entrada a su ala más fascistoide y joseantoniana.
 
Lo que sí es preocupante, bajo el punto de vista de izquierda, es el descenso de Podemos, que en cada encuesta va cayendo por la pendiente de manera notable y peligrosa; caída que puede beneficiar a la derecha en esta comunidad con el triunvirato PP, Ciudadanos y PP.
 
Llevo tiempo indicando ese pronóstico, no por inteligente o adivino que no lo soy en absoluto, sino porque me fijo en los pequeños detalles que en política significan mucho. Hoy, que hay ciudadanos con muchas carencias, algunos que han perdido sus viviendas, que Pablo Iglesias dijera de un dirigente del PP que no era fiable un político que se comprara una vivienda de 500.00 euros para luego, él, comprarse un chalé de 600.000, deja claro el abandono de muchos de sus votantes, no por el partido en sí, sino por este dirigente, nuevo vividor de la política, tan de la casta como los que él menciona, y que hipócritamente niega serlo. Si 500.000 euros no son de fiar, ¿lo son 600.000? Vaya cara dura la del vallecano. Iglesias terminará viviendo en la barrio madrileño de Salamanca, si no, al tiempo. Hasta que sus votantes se den cuenta de la caída... igual después ya no hay remedio.
 
Así pasa lo que pasa, y luego, la culpa, la tendrá el maestro armero…Como casi siempre.
 
Salut i força al canut.

.

Y tanto es así que a la vista del auge de Vox ha dispuesto guardia armada en los alrededores de su chalet para mantenerlo vigilado por si las moscas, será por aquello del temor que decía debían tenerle algunos al parecer es el ahora quién lo tiene.

Y ahí donde dice usted "salut i força al canut" quizás puedan interesarle las recomendaciones al respecto que ha hecho Pablo Iglesias este mismo fin de semana sobre qué puede ser mejor a la hora de follar.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

¡Que tergiversación tan cutre!

Cutre..?
Puestos a hablar de cualquier cosa las declaraciones de tu líder de este fin de semana superando cualquier ordinariez; no todo el mundo tiene la oportunidad de utilizar unos medios de comunicación públicos desde los que dar consejos a la ciudadanía en materia de educación sexual (ni media palabra en esos medios del problema de Cataluña ni ahora ni nunca) y mas tarde poderse retirar a un chalét de 600.000 euros; a muchos ni siquiera les cabe la ocasión de poder decir en esos mismos medios y públicamente lo mal que se pasa cuando no se tiene siquiera un techo bajo el que dormir..

Pero la realidad pura y dura sigue golpeando lo hacia en 2011 y también va a seguir haciéndolo ahora.

Akra-Leuke escribió:

.

OTRA VEZ PODEMOS
 
La última encuesta sobre los resultados autonómicos para el País Valenciano, dan una caída notable para Podemos, de un 11,57 obtenido en 2015, hoy no sobrepasaría el 6,5; el PSOE sube un poco, no más del 24%; Esquerra Unida alcanzaría entre un 5 y un 7% ganando algo sobre lo obtenido en 2015; Ciudadanos sí crece en mucho, casi el doble, del 12% obtenido anteriormente, hoy pasaría al 23%; Compromís también va en ascenso, del 19 pasaría al 21%; mientras que el PP se da otro batacazo, perdería 12 puntos, aunque parte de esa pérdida, los más radicales, darían su voto a Vox, que podría entrar en el parlamento autonómico con ese 7% que se le augura.
 
El batacazo del PP no me preocupa, todo lo contrario, me alegra, salvo esa huida hacia Vox, que daría entrada a su ala más fascistoide y joseantoniana.
 
Lo que sí es preocupante, bajo el punto de vista de izquierda, es el descenso de Podemos, que en cada encuesta va cayendo por la pendiente de manera notable y peligrosa; caída que puede beneficiar a la derecha en esta comunidad con el triunvirato PP, Ciudadanos y PP.
 
Llevo tiempo indicando ese pronóstico, no por inteligente o adivino que no lo soy en absoluto, sino porque me fijo en los pequeños detalles que en política significan mucho. Hoy, que hay ciudadanos con muchas carencias, algunos que han perdido sus viviendas, que Pablo Iglesias dijera de un dirigente del PP que no era fiable un político que se comprara una vivienda de 500.00 euros para luego, él, comprarse un chalé de 600.000, deja claro el abandono de muchos de sus votantes, no por el partido en sí, sino por este dirigente, nuevo vividor de la política, tan de la casta como los que él menciona, y que hipócritamente niega serlo. Si 500.000 euros no son de fiar, ¿lo son 600.000? Vaya cara dura la del vallecano. Iglesias terminará viviendo en la barrio madrileño de Salamanca, si no, al tiempo. Hasta que sus votantes se den cuenta de la caída... igual después ya no hay remedio.
 
Así pasa lo que pasa, y luego, la culpa, la tendrá el maestro armero…Como casi siempre.
 
Salut i força al canut.

.

Siempre he creído que muchos medios de comunicación en España no son fiables, y supongo que usted ya lo sabrá, porque muchas de esas encuestas no miden la realidad del país, sino que son métodos de manipulación e influencia, fíjese hace un año en el CIS que lo dirigía alguien nombrado por el PP quien ganaba las elecciones era Rajoy, ahora lo dirige uno nombrado por Pedro Sanchez y dan ganador a este, eso mismo pasa en las encuestas privadas que controlan poderes mediáticos y económicos que les gusta marca tendencia.

¿Y donde está la mentira?  En la actualidad pedro Sánchez tiene muchas más posibilidades de ganar unas elecciones que Mariano Rajoy o cualquier otro candidato, luego no hay ninguna mentira en hacer tales afirmaciones máxime si estas van acompañadas por datos medibles y demostrables.
No publicar tal información sería efectivamente faltar a la verdad..

el.loco.lucas escribió:

¡Que tergiversación tan cutre!

Disiente el llobu: no es una tergiversación cutre, sino una tergiversación patética (lo que apunta al grado de capacidad intelectual de quien la transmite) y/o taimada (lo que apunta al grado de decencia de quien la transmite).

La socialdemocracia no está de moda, sino el cuñadismo, la difamación, la calumnia (o al menos creer que son verdad y difundirlas para favorecer el ascenso del fascismo y la derechización del país y la reconversión de la socialdemocracia en extrema izquierda) y el desprecio al respeto de los derechos constitucionales de los demás (todo los españoles son libres de decidir su lugar de residencia)... bueno, el desprecio al respeto de los derechos constitucionales de algunos (socialdemócratas) porque los demás sí pueden comprarse el chalet que les de la gana sin que nadie proteste. En cuanto a ésto último sí es patético pretender que no se vote a la socialdemocracia porque un socialdemócrata se compró un chalet y se vote a otro partido en el que no importa si su dirigente vive o no en un chalet.

Resurge el fascismo, y los de siempre, siguen acatando las órdenes, dimes y diretes del propio fascismo: el peligro es la socialdemocracia.

Salud y República.

Sobre todo si el social demócrata ese que se compró un chalet con todos los servicios y la aprobación de sus acólitos se presenta como el baluarte defensor de los sin un techo bajo el que dormir.

Nolocreo escribió:

Sobre todo si el social demócrata ese que se compró un chalet con todos los servicios y la aprobación de sus acólitos se presenta como el baluarte defensor de los sin un techo bajo el que dormir.  

Es falso que el socialdemócrata ese se presente como el baluarte defensor de los "sin un techo bajo el que dormir". Lo que es cierto es que es el dirigente de un partido que forma parte de la única coalición que pelea para que todos tengan un techo.

Lo patético es que haya quienes crean que quien trabaja por los sin techo no debería tener una casa.

Salud y República.

El llobu escribió:

Lo patético es que haya quienes crean que quien trabaja por los sin techo no debería tener una casa.

Tremendamente patético y estúpido. Es como pensar que sólo los pobres deben luchar por erradicar la pobreza, que sólo los que tienen cáncer deben luchar contra el cáncer, etc. Es una muestra de incapacidad para preocuparse por los problemas de los demás, de ayudar a solucionar problemas que uno no padece. Una forma de pensar absolutamente egoísta e inmoral… si se le puede considerar una forma de pensar, cosa que dudo.

En Finlandia (creo), la primera medida que se hace contra los sin techo es de darles una vivienda. Ya que esto es una cosa básica para conseguir trabajo y para la reinserción social. 
Aquí hay más de 4 millones viviendas vacías, se vende VPOs a fondo buitres y desahucios a canto. Es decir, justo lo contrario, se fabrica pobres y sin techos y luego se extrañan que las arcas públicas se vacían por falta de cotizaciones, consumo y impuestos adheridos. Todo para el beneficio de unos pocos.
Pero los radicales son los que quieren cambiar esto y los patriotas los que quieren institucionarlo, estos con los pulseritos rojo amarillo del trifachito, aparte de los aneuronales que les votan.

.


Sr. El Llobu, ante todo un saludo. Soy persona respetuosa con todas las ideas políticas, salvo aquellas que conlleven violencia, xenofobia o racismo, o incapaces de reconocer, democráticamente, las ideas ajenas del mismo calado y darles el mismo derecho a ser expuestas; todas, repito, todas, merecen mi reconocimiento. Otra cosa es que comulgue con ellas o no, y hoy por hoy, en temas políticos, no hay un partido, solo uno, que me convenza.
 
Y si las políticas no me convencen plenamente (otra cosa es parcialmente) los políticos mucho menos; no hay uno, UNO SOLO, que me merezca reconocimiento ni atención. Son, para mi, unos vividores, arribistas, y que llegan a la política, como dijo Zaplana, para forrase, o, al menos, para no agachar el riñón y cobrar buenas soldadas, tener privilegios que el ciudadano de a pie no tenemos, y otras cosa que prefiero por ahora callar.
 
He dicho infinidad de veces, cosa que como a usted no le gusta me ha atacado y buscado las cosquillas, que Podemos no conseguirá más de lo conseguido inicialmente por lo llamativo del momento (como le ocurrirá al fascista Vox), y ello por causa de sus dirigentes. La política de Podemos podrá ser buena, regular o mala, cosa que cada cual verá a su gusto o bajo sus intereses, pero de lo que no cabe duda es que el señor Iglesias es una rémora para el partido, y que queda mal retratado en todas las encuestas. No parece fiable.
 
Sobre el por qué ya he dado mi versión muchas veces, y, aunque a mí poco me importa, para el señor Iglesias debe ser poco agradable estar en el último lugar, es como si la gente no se fiara de él. Y hay motivos, no invenciones mías. Un ejemplo muy claro fueron estas palabras suyas: "¿Entregarías la política económica del país a quien se gasta 600.000€ en un ático de lujo?", refiriéndose a un ministro de la derecha pepera.
 
Si usted no quiere responderme desde el respeto y la serenidad, prefiero que no me responda, ya que no deseo volver a los tiempos anteriores cuando pasaba de usted por llamarme mentiroso y otras lindezas. Pero le pregunto ¿por qué de un ministro que se gasta 600.000 en una vivienda no hay que fiarse (y ojo, que de ninguno del PP me fío) y sí de un político de otro color que hace lo mismo? Si me da una respuesta convincente, y en términos de respeto, no le quepa duda que le responderé de igual manera; si prefiere no responderme, como decisión suya la respetaré y lo entenderé. Muchas veces el silencio dice más que las palabras.


Está ya muy repetido, pero la mujer del César ya sabe cómo debe ser, y además debe parecerlo. Pienso que en Podemos hay gente más válida, y por otra parte que el señor Alberto Garzón haya jugado su baza equivocadamente.


Es lo que pienso y es lo que digo.
 
Salut i força al canut.
.

El llobu escribió:

Nolocreo escribió:

Sobre todo si el social demócrata ese que se compró un chalet con todos los servicios y la aprobación de sus acólitos se presenta como el baluarte defensor de los sin un techo bajo el que dormir.  

Es falso que el socialdemócrata ese se presente como el baluarte defensor de los "sin un techo bajo el que dormir". Lo que es cierto es que es el dirigente de un partido que forma parte de la única coalición que pelea para que todos tengan un techo.

Lo patético es que haya quienes crean que quien trabaja por los sin techo no debería tener una casa.

Salud y República.

Lo que tú digas pues será lo cierto.

Zerg Rush escribió:

En Finlandia (creo), la primera medida que se hace contra los sin techo es de darles una vivienda. Ya que esto es una cosa básica para conseguir trabajo y para la reinserción social. 

Ah ¿en Finlandia hacen eso?... ¿entonces darles un techo a todos los que no lo tienen (que es lo que pretende Unidos Podemos) no es extremismo de izquierdas sino social-democracia?... ¿o los Finlandeses se han convertido en una república bolchevique?

Salud y República.

Incluso se ahorran una buena pasta con esta medida. Sacando a los sin techo de este círculo vicioso-sin dirección fija -no hay trabajo, sin trabajo no consigues casa.
Teniendo una casa más de la mitad de los sin techos han conseguido un curro y ya no dependen de ayudas sociales.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Según la propia constitución española, todos tienen el derecho a una vivienda digna, no sólo los que pueden pagarla con los precios abusivos que hay actualmente.

Akra-Leuke escribió:

.


Sr. El Llobu, ante todo un saludo. Soy persona respetuosa con todas las ideas políticas, salvo aquellas que conlleven violencia, xenofobia o racismo, o incapaces de reconocer, democráticamente, las ideas ajenas del mismo calado y darles el mismo derecho a ser expuestas; todas, repito, todas, merecen mi reconocimiento. Otra cosa es que comulgue con ellas o no, y hoy por hoy, en temas políticos, no hay un partido, solo uno, que me convenza.
 

Se alegra el llobu de que Akra-Leuke diga lo que piense y le devuelve el llobu los corteses saludos.

Que le convenza un partido u otro a Akra-Leuke es un asunto personal suyo fuera de toda discusión. Lo que sí se puede discutir es la conveniencia o no de que nos gobierne un partido u otro, pero sólo en base de qué es lo que hará ese partido cuando esté en el gobierno. Para ello es fundamental discutir los distintos programas de los distintos partidos y compararlos con lo que queremos para nuestro país, para nuestros compatriotas, y para las futuras generaciones. Lo que carece de importancia son cuestiones que no tienen nada que ver, como si el candidato es guapo o feo, vive en un chalet o bajo un puente o si su abuela fuma.

Akra-Leuke escribió:

Y si las políticas no me convencen plenamente (otra cosa es parcialmente) los políticos mucho menos; no hay uno, UNO SOLO, que me merezca reconocimiento ni atención. Son, para mi, unos vividores, arribistas, y que llegan a la política, como dijo Zaplana, para forrase, o, al menos, para no agachar el riñón y cobrar buenas soldadas, tener privilegios que el ciudadano de a pie no tenemos, y otras cosa que prefiero por ahora callar.
 

Es muy justo que a Akra-Leuke no le convenzan los políticos e incluso le disguste que estén en la política por vividores, arribistas y que llegan a la política para forrarse y cobrar buenas soldadas.

Pero cree firmemente el llobu que no debe meter a todos los políticos en el saco de los "medradores a costa de los demás". Los políticos podemitas siguen dando lecciones a todo el resto del elenco parlamentarios, cobrando sólo la cantidad de tres salarios mínimos interprofesionales (hasta ahora eran 1965 € al mes) lo que no es un sueldo para echar cohetes, frente a la asignación fija de un diputado raso, en torno a los 2813 € brutos, a la que se suman indemnizaciones y beneficios adicionales asignados individualmente, con lo que el sueldo asciende a unos 4.600 € de media. Los podemitas han renunciado a las indemnizaciones y beneficios adicionales (que muchos diputados de otros partidos cobran aunque no les correspondan) y, en última instancia, sólo cobran los beneficios adicionales indispensables y justificados, aunque también con limitaciones. Por ejemplo: Un diputado de fuera de la circunscripción de Madrid cobra 4636 euros al mes (2813 euros más 1.823 de indemnización) mientras que los podemitas diputados fuera de la circunscripción de Madrid cobra un máximo de 850 € (frente a los 1823 anteriormente citados) de indemnización para alojamiento y manutención.

Pero no acaba ahí la cuestión: los diputados podemitas han renunciado también a los planes de pensiones y otras prestaciones económicas para exparlamentarios, precisamente porque creen que los políticos, una vez acaben su vida política, deben volver a trabajar en el trabajo que sea, y no estar viviendo de la sopa boba el resto de sus días a cargo de los contribuyentes. También han renunciado a la tarjeta de 3000 € para desplazamiento en taxi y a la línea de internet gratis para diputados no adscritos a Madrid que se alojen en la ciudad. Por último han reducido al mínimo posible las prestaciones incluidas en la póliza de seguro de accidentes.

Por todo lo anterior, es más que injusto que Akra-Leuke incuya a los podemitas entre los políticos que sólo quieren medrar a costa del erario público.

Los anteriores datos son de antes de la subida del salario mínimo interprofesional (empujada desde Podemos), y los trae el llobu, porque todavía desconoce si Podemos va a variar el límite interno que puede cobrar un diputado podemita o seguirá siendo de tres salarios mínimos interprofesionales. Y no son una invención del llobu, sino que están sacados de ésta página web: http://www.expansion.com/economia/politica/2016/01/04/568a2e4a22601d58368b4588.html

No faltará, por similitud con otras cuestiones, como la vivienda que puede comprarse un podemita, que haya quien sostenga que si los podemitas son los defensores de los que están en el paro, deberían cobrar sólo el salario mínimo interprofesional (655 €, antes de esta última subida), e incluso que si son los defensores de los "sin techo y sin ingresos" deberían trabajar gratis. Es muy patético, pero también muy significativo, que, junto al resto de partidos de su coalición Unidos Podemos, sean los únicos defensores de los "sin techo y los sin ingresos". Por defender a esos "sin recursos" la extrema derecha los tilda de extrema izquierda, olvidando que defender a los "sin recursos" está dentro del programa de la social-democracia. Y no faltan, sino que abundan, los que entran al trapo de la extrema derecha convirtiéndose en sus voceros y extendiendo esta falsa idea.

No acaba ahí la cosa, sino que su código ético les obliga a la renuncia de otros privilegios jurídicos o materiales como el acogimiento a cualquier figura de aforamiento judicial. Invita el llobu a Akra-Leuke que lea el código ético de Podemos pinchando en el anterior enlace que ha puesto el llobu al inicio de éste párrafo, donde dice "código ético" subrayado. Y cumplen ese código ético a rajatabla, básicamente porque quien no lo cumpla tendrá sanciones e incluso será expulsado del partido.

Así que la renuncia de privilegios de los diputados podemitas es tan evidente que impide integrarlos en el grupo de políticos que están en la política para medrar personalmente a costa del dinero público.

Hay dos maneras de entender el asunto: entendiendo la realidad, y discutiéndola o negándola. Y la realidad es la que ha sido expuesta por el llobu. Espera el llobu que Akra-Leuke no niegue la realidad, porque entonces la discusión no será sobre la realidad, sino sobre creencias infundadas, y discutir sobre creencias infundadas es lo mismo, en cuanto a lo estéril, que discutir de religión.

Akra-Leuke escribió:

He dicho infinidad de veces, cosa que como a usted no le gusta me ha atacado y buscado las cosquillas, que Podemos no conseguirá más de lo conseguido inicialmente por lo llamativo del momento (como le ocurrirá al fascista Vox), y ello por causa de sus dirigentes. La política de Podemos podrá ser buena, regular o mala, cosa que cada cual verá a su gusto o bajo sus intereses, pero de lo que no cabe duda es que el señor Iglesias es una rémora para el partido, y que queda mal retratado en todas las encuestas. No parece fiable.
 

Akra-Leuke puede comprobar, por sí mismo, leyendo las intervenciones del llobu en este foro, que es alérgico a las mentiras. Y no es una cuestión distinta, ni tiene que ver con buscar las cosquillas, las discrepancias sobre Podemos. El llobu tiene amigos que no simpatizan con Podemos, pero ninguno le miente al llobu, ni sobre Podemos, ni sobre otra cuestión, porque entonces se llevarán los correspondientes "mordiscos" del llobu, y eso no suele gustar a nadie.

La diferencia entre difundir falsedades consciente o inconscientemente, es que quien lo hace inconscientemente enseguida comprende su error cuando se le explica su equivocación, básicamente porque no es un mentiroso, sino sólo está equivocado, mientras que quien difunde falsedades, conscientemente, anecia y aborrica con la falsedad, por supuesto sin argumentos que la demuestren como verdad, y ese es el auténtico mentiroso.

Para que el debate sera verdaderamente constructivo todas nuestras intervenciones deben ajustarse a la verdad y a la realidad, porque lo contrario sólo es una falta de respeto con todos los que todavía quedan en el foro. Mentir es una falta de respeto mayúscula, mucho peor que los insultos entre conocidos, y ya sea aneciando en la equivocación después de que se demuestre que es una equivocación, o aneciando en la mentira.

En cuanto a lo que pueda conseguir Podemos como partido sólo depende de las preferencias del electorado. Si el electorado se cree las patrañas de la extrema derecha, y sigue en la inopia no informándose de la realidad de Podemos, de sus objetivos, que lo encasillan claramente como partido social-demócrata, y lo compara con los objetivos del resto de partidos, Podemos perderá todos los votos que hagan falta. Eso no es una culpa de los Podemitas, porque si lo fuera, estaríamos diciendo también que Vox, es decir, los fascistas de extrema derecha, obtienen votos por méritos propios. Ya puso el llobu el ejemplo de la señora que votaba al candidato más guapo.

El Señor Iglesias no es la rémora del partido, ni puede serlo, porque según el código ético de Podemos, y cita el llobu textualmente:

"Exigir y respetar que cualquier cargo electo sea, a lo largo de todo su mandato, un mero representante obligado a vincular sus decisiones al método abierto y democrático de participación."

Y el Señor Iglesias es, posíblemente, el político mejor preparado, con la excepción de Alberto Garzón, de todo el panorama político español. Sabe el llobu que fastidia mucho su sinceridad descarnada, porque nada ofende tanto como la verdad, pero eso no quita ni un ápice a la veracidad de sus palabras.

Lo que es muy absurdo es seguir haciéndole el juego a quien proclama, desde la extrema derecha, que Iglesias es esto o lo otro, para buscar que la gente huya de la única candidatura de la socialdemocracia en España, que no es otra que Unidos Podemos.

Espera el llobu que la discusión sobre política no se convierta en: "es que este tío me cae mal", sino que la discusión sea sobre las afirmaciones políticas de ese tío, trascendiendo de las cuestiones que no tienen nada que ver con la política, como la casa que se compra o si su abuela fuma. Básicamente porque lo que nos debería importar de los partidos no son sus representantes, sino lo que ese partido va a hacer con el poder absoluto que le otorgamos durante cuatro años.

Akra-Leuke escribió:

Sobre el por qué ya he dado mi versión muchas veces, y, aunque a mí poco me importa, para el señor Iglesias debe ser poco agradable estar en el último lugar, es como si la gente no se fiara de él. Y hay motivos, no invenciones mías. Un ejemplo muy claro fueron estas palabras suyas: "¿Entregarías la política económica del país a quien se gasta 600.000€ en un ático de lujo?", refiriéndose a un ministro de la derecha pepera.
 

La versión de Akra-Leuke ha sido rebatida tantas veces como las que ha dado dicha versión.

Para cualquier político es duro, no sólo poco agradable, ver que sus expectativas de gobierno disminuyen, y si cabe todavía es más duro para un partido que no está ahí para medrar, como ya está más que demostrado, sino para devolver el poder al pueblo, reconvertir el sistema de gobierno representativo que padecemos en una democracia más real y participativa para la ciudadanía, y devolver al pueblo todos los logros socialdemócratas que la derecha nos ha robado. Y tiene que ser más duro porque cuando lo que se hace es aplicar la honestidad hasta el extremo, y lo único que se recibe son mentiras, insultos, descalificaciones infundadas, calumnias, difamaciones y se ve cómo el discurso de la extrema derecha se generaliza entre la ciudadanía, al mismo tiempo que los indolentes siguen sin hacer nada, es muy fácil cansarse, abandonar el proyecto, o cambiar de proyecto... pero eso no entra en los planes de los Podemitas, porque sería dejar a España sin la opción socialdemócrata, opción que el PsoE empezó a abandonar con Felipe Gonzáles y acabó de hacerlo con Zapatero, a Pedro Sánchez le daremos el beneficio de la duda, porque tuvo la valentía de oponerse a todos los barones de su partido, verdadera lacra de la deriva del PsoE hacia la derecha huyendo de la socialdemocracia.

En cuanto a la frase que Akra-Leuke atribuye a Iglesias, se le olvida decir que De Guindos pretendía comprar ese ático de lujo por ese precio para especular con él, no para vivienda. Y nada tiene que ver comprar un ático de lujo para especular (barato por ese precio en Madrid, si es que es de lujo, pues pueden llegar a valer 11.000.000 €), con comprar una casa por el mismo precio (incluso con piscina) para vivir, lo que no deja de ser un chalet barato, porque no olvidemos que estamos hablando de la provincia de Madrid, donde el precio de un chalet puede acercarse a los 20.000.000 €.

Además, le recuerda el llobu a Akra-Leuke que según la Constitución Española todos los españoles, podemitas incluidos, tienen el derecho constitucional de elegir libremente su lugar de residencia. Así que espera el llobu que la extrema derecha española, y todos los voceros que la apoyan extendiendo sus bulos, acate la Constitución y dejen de intentar pisar los derechos constitucionales de los demás.

Akra-Leuke escribió:

Si usted no quiere responderme desde el respeto y la serenidad, prefiero que no me responda, ya que no deseo volver a los tiempos anteriores cuando pasaba de usted por llamarme mentiroso y otras lindezas. Pero le pregunto ¿por qué de un ministro que se gasta 600.000 en una vivienda no hay que fiarse (y ojo, que de ninguno del PP me fío) y sí de un político de otro color que hace lo mismo? Si me da una respuesta convincente, y en términos de respeto, no le quepa duda que le responderé de igual manera; si prefiere no responderme, como decisión suya la respetaré y lo entenderé. Muchas veces el silencio dice más que las palabras.


Está ya muy repetido, pero la mujer del César ya sabe cómo debe ser, y además debe parecerlo. Pienso que en Podemos hay gente más válida, y por otra parte que el señor Alberto Garzón haya jugado su baza equivocadamente.


Es lo que pienso y es lo que digo.

El llobu siempre responde desde la serenidad, básicamente porque nunca se altera, ni incluso cuando ha tenido peleas físicas.

En cuanto al respeto, el llobu responderá con respeto si aquello a lo que responde merece respeto, y no responderá con respeto cuando aquello a lo que responde no merece respeto. Las preferencias de Akra-Leuke no tienen ningún poder sobre la decisión del llobu de a qué debe, cuándo debe y cómo debe responder.

En cuanto a las mentiras extendidas por Akra-Leuke, fueron demostradas por el llobu, y seguirán siéndolo, sin ninguna duda. Eso es lo que ha hecho el llobu: demostrar las mentiras. El problema no es del llobu, sino de Akra-Leuke, por considerar humillante que se demuestre que lo que ha dicho es mentira.

Si Akra-Leuke no quiere que el llobu demuestre que algo que ha dicho es mentira, lo que debe hacer es no decir mentiras, y si las dice que se note que sólo era una equivocación de Akra-Leuke, cuando se demuestren que son mentira, porque eso es lo que hacen los que no son mentirosos y están equivocados.

En cuanto al señor Garzón, sólo juega su baza equivocadamente para los que sólo entienden la política para medrar en ella, y no la entienden como un servicio para los demás aún a costa de medrar menos personalmente. Está haciendo lo que a su juicio es mejor para los españoles: aunar fuerzas con los socialdemócratas para devolver la socialdemocracia a este país. Y si se quiere votar a la socialdemocracia, y no votar a Podemos, cabe recordar que Unidos Podemos son algunos partidos más que Podemos.

Que Akra-Leuke no entienda a Alberto Garzón, y por qué hace lo que hace, es por su equivocada idea de que todos los políticos están en política para medrar. Idea que el llobu ha demostrado, en éste mensaje, que no es acertada.

Salud y República.

Zerg Rush escribió:

Incluso se ahorran una buena pasta con esta medida. Sacando a los sin techo de este círculo vicioso-sin dirección fija -no hay trabajo, sin trabajo no consigues casa.
Teniendo una casa más de la mitad de los sin techos han conseguido un curro y ya no dependen de ayudas sociales.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Según la propia constitución española, todos tienen el derecho a una vivienda digna, no sólo los que pueden pagarla con los precios abusivos que hay actualmente.

¿Que los partidos políticos autodenominados "constitucionalistas" no cumplen la Constitución y esa coalición, Unidos Podemos, considerada "no constitucionalista" y "extrema izquierda", pretende que se cumpla la Constitución? ¿En qué mundo vivimos?

Salud y República.

El Cuellilargo también habla sobre los partidos "constitucionalistas" que incumplen la Constitución:



Salud y República.

El llobu escribió:

Zerg Rush escribió:

Incluso se ahorran una buena pasta con esta medida. Sacando a los sin techo de este círculo vicioso-sin dirección fija -no hay trabajo, sin trabajo no consigues casa.
Teniendo una casa más de la mitad de los sin techos han conseguido un curro y ya no dependen de ayudas sociales.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Según la propia constitución española, todos tienen el derecho a una vivienda digna, no sólo los que pueden pagarla con los precios abusivos que hay actualmente.

¿Que los partidos políticos autodenominados "constitucionalistas" no cumplen la Constitución y esa coalición, Unidos Podemos, considerada "no constitucionalista" y "extrema izquierda", pretende que se cumpla la Constitución? ¿En qué mundo vivimos?

Salud y República.

Ya Anguita dijo hace bastantes años, que lo que necesita España es que se cumple la constitución y no sólo allí donde conviene según intereses partidistas.
Que esta derecha rancia se llama constitucionalista es un mal chiste.

Zerg Rush escribió:

El llobu escribió:

Zerg Rush escribió:

Incluso se ahorran una buena pasta con esta medida. Sacando a los sin techo de este círculo vicioso-sin dirección fija -no hay trabajo, sin trabajo no consigues casa.
Teniendo una casa más de la mitad de los sin techos han conseguido un curro y ya no dependen de ayudas sociales.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Según la propia constitución española, todos tienen el derecho a una vivienda digna, no sólo los que pueden pagarla con los precios abusivos que hay actualmente.

¿Que los partidos políticos autodenominados "constitucionalistas" no cumplen la Constitución y esa coalición, Unidos Podemos, considerada "no constitucionalista" y "extrema izquierda", pretende que se cumpla la Constitución? ¿En qué mundo vivimos?

Salud y República.

Ya Anguita dijo hace bastantes años, que lo que necesita España es que se cumple la constitución y no sólo allí donde conviene según intereses partidistas.
Que esta derecha rancia se llama constitucionalista es un mal chiste.

¿Otro extremista de izquierda diciendo que lo que hace falta es que se cumpla la Constitución?

No puede ser... a ver si es que no van a ser extremistas de izquierda...

Salud y República.

Nolocreo escribió:

El llobu escribió:

Nolocreo escribió:

Sobre todo si el social demócrata ese que se compró un chalet con todos los servicios y la aprobación de sus acólitos se presenta como el baluarte defensor de los sin un techo bajo el que dormir.  

Es falso que el socialdemócrata ese se presente como el baluarte defensor de los "sin un techo bajo el que dormir". Lo que es cierto es que es el dirigente de un partido que forma parte de la única coalición que pelea para que todos tengan un techo.

Lo patético es que haya quienes crean que quien trabaja por los sin techo no debería tener una casa.

Salud y República.

Lo que tú digas pues será lo cierto.

No es porque lo diga el llobu, sino porque es la realidad.

Salud y República.

Akra-Leuke escribió:

.


Sr. El Llobu, ante todo un saludo. Soy persona respetuosa con todas las ideas políticas, salvo aquellas que conlleven violencia, xenofobia o racismo, o incapaces de reconocer, democráticamente, las ideas ajenas del mismo calado y darles el mismo derecho a ser expuestas; todas, repito, todas, merecen mi reconocimiento. 

Entonces Ud tendría que apuntar hoy hacia el Vox, El Postiguet.

El llobu escribió:

Nolocreo escribió:

El llobu escribió:

Nolocreo escribió:

Sobre todo si el social demócrata ese que se compró un chalet con todos los servicios y la aprobación de sus acólitos se presenta como el baluarte defensor de los sin un techo bajo el que dormir.  

Es falso que el socialdemócrata ese se presente como el baluarte defensor de los "sin un techo bajo el que dormir". Lo que es cierto es que es el dirigente de un partido que forma parte de la única coalición que pelea para que todos tengan un techo.

Lo patético es que haya quienes crean que quien trabaja por los sin techo no debería tener una casa.

Salud y República.

Lo que tú digas pues será lo cierto.

No es porque lo diga el llobu, sino porque es la realidad.

Salud y República.

Pero eres tú quien dice que es la realidad si lo dice otro no es la realidad; tal parece ser que solo tu estás capacitado para ver la realidad, otros no pueden verla