Porra electoral

casado pierde

Zerg Rush escribió:

El llobu escribió:

Zerg Rush escribió:

No estoy demasiado entusiasmado con el resultado, aunque si contento que la derecha no puede tener mayorías, se pongan como se pongan.
Palomitas preparadas para la primer sesión, diversión asegurada con 23 payasos incluido.

Más gobierno monárquico y maniatado por los poderes fácticos, incapaz de hacerles frente. No es para echar cohetes.

Salud y República.

Desde luego que no es para descorchar al champán, pero prefiero el resultado actual al del que fácilmente podía haber sido con el trifachito sumando mayoría. Creo que el llobu está de acuerdo con esto.
Aunque si Sánchez al final es tan imbécil de pactar con Cs, entonces si hay razones para pegarse un tiro.

Por supuesto que el llobu está de acuerdo, y con la noticia que le dio hoy el Pato sobre los problemas económicos del PP incluso está contento.

Salud y República.

+1000

Santander espera que Sánchez pacte con C’s: “Complacería al mercado más que Podemos”

Spanish Revolution: Cuando debes dinero a los bancos, como el PSOE, pasan estas cosas. Que esos bancos te dicen, "amablemente", con quién tienes que pactar.

Salud y República.

+1000

El llobu escribió:

NEROCAESAR escribió:

No estoy contento con los resultados, y de algún modo felicito a los que apoyabais a Podemos, creo que sé perder. Solo espero que las clases medias, los que tenemos una nómina, no tengamos que sufragar los despilfarros de un presidente que hasta ahora, solo me ha demostrado su afición a volar y viajar a cuenta de todos.


   No creo que sea el "Corte Inglés" o "Coca-Cola"...; quienes paguen los platos rotos, sino los que trabajamos y no tenemos la opción de esconder nuestros ingresos.




    Aún así felicito al Llobu y espero poder darle la razón si las cosas van mejor de lo que preveo.


SALUDOS ROMANOS

El llobu agradece las felicitaciones personales del dilecto romano, pero no vienen al caso: El PsoE todavía no es el PSOE y es un partido monárquico, no hará nada por la república, a no ser que vuelva a sus orígenes. Y al llobu, todo lo que no sea voto republicano, sea de izquierda o derecha, le importa más bien poco, por una sencilla razón: suele ser conveniente empezar a construir los edificios por sus cimientos. En consonancia con eso, todavía es posible que haya esperanza para la república, puesto que una de las soluciones al problema territorial es la creación de una república federal, en la que no tiene ningún sentido un rey, pero si sólo depende del PsoE igual tenemos que esperar sentados.

En cuanto a las políticas que pueda desarrollar el PsoE, al menos cabe la posibilidad de que Unidas Podemos siga obligándolo y empujándolo a la socialdemocracia y no al neoliberalismo. En ese sentido quizá nos vaya a todos algo mejor, pero conociendo cómo le tiemblan las canillas al PsoE cuando tiene que plantarse, las mejoras sociales no serán todas las que merecemos.

Salud y República.

 César solo es partidario de una república federal, ante cualquier otra opción, prefiere la monarquía parlamentaria. Para una república como Francia o Italia, prefiero quedarme como estamos.

NEROCAESAR escribió:

Y las mejoras sociales, puede que estén muy bien, pero sin arruinar al país y sin contar solo con los impuestos a los que trabajamos y tenemos una nómina. 

Vaya... el dilecto romano está de acuerdo con las ideas de la socialdemocracia... incluidas las de Unidas Podemos. Es la derecha la que no quiere cobrar impuestos a los ricos, o cobrarles los mínimos posibles.

Salud y República.

La política de la derecha es de bajar los impuestos, lo que si es una barbaridad por implicar de tener que recortar en servicios públicos, ya que con algo hay que pagarlos, yendo a privatizar todo, sanidad, educación, jubilación, etc.
Es decir que ya sólo sean servicios para los que pueden pagarlas.
No me sirve que me bajan los impuestos, si luego tengo que pagar todos los servicios caro a empresas privadas. En este caso me cabe preguntar paraque se paga impuestos y sobre todo, si todo esta privatizado, ¿Para qué necesitamos políticos?

¿Para que no haya anarquía?

curtin escribió:

¿Para que no haya anarquía?

La monarquía española sólo existe por una contradicción de nuestra constitución.
El art. 1 deja bien claro que la soberanía reside en el pueblo en una democracia del que emergen los poderes públicos.
Pero esto entra en conflicto co el párrafo que viene a continuación que define a España como una monarquía con un rey que ha recibido su cargo por herencia y no por soberanía democrática del pueblo.
Una monarquía es incompatible con una democracia, además de obsoleta.

NEROCAESAR escribió:

Zerg Rush escribió:

curtin escribió:

¿Para que no haya anarquía?

La monarquía española sólo existe por una contradicción de nuestra constitución.
El art. 1 deja bien claro que la soberanía reside en el pueblo en una democracia del que emergen los poderes públicos.
Pero esto entra en conflicto co el párrafo que viene a continuación que define a España como una monarquía con un rey que ha recibido su cargo por herencia y no por soberanía democrática del pueblo.
Una monarquía es incompatible con una democracia, además de obsoleta.

Eso no se sostiene, países como Reino Unido y Suecia, son monarquías parlamentarias y nos pueden dar lecciones de democracia.

Ninguna monarquía parlamentaria puede dar lecciones de democracia, dilecto romano: una democracia elige cada pocos años al jefe del Estado.

Y a ver si vamos llamando a las cosas por su nombre, que a los demócratas nos jode que se nos confunda: No son democracias, como España, son sistemas de Gobierno Representativo.

Salud y República.

Un sistema donde un condado donde viva algún Lord decadente es representado con igual número en el parlamento como otro superpoblado en los recuentos, no es una democracia, sino una tomadura de pelo que poco nos puede servir de ejemplo.

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

NEROCAESAR escribió:

Zerg Rush escribió:

curtin escribió:

¿Para que no haya anarquía?

La monarquía española sólo existe por una contradicción de nuestra constitución.
El art. 1 deja bien claro que la soberanía reside en el pueblo en una democracia del que emergen los poderes públicos.
Pero esto entra en conflicto co el párrafo que viene a continuación que define a España como una monarquía con un rey que ha recibido su cargo por herencia y no por soberanía democrática del pueblo.
Una monarquía es incompatible con una democracia, además de obsoleta.

Eso no se sostiene, países como Reino Unido y Suecia, son monarquías parlamentarias y nos pueden dar lecciones de democracia.

Ninguna monarquía parlamentaria puede dar lecciones de democracia, dilecto romano: una democracia elige cada pocos años al jefe del Estado.

Y a ver si vamos llamando a las cosas por su nombre, que a los demócratas nos jode que se nos confunda: No son democracias, como España, son sistemas de Gobierno Representativo.

Salud y República.

Bueno, no ricéis el rizo, partimos de la base de que no hay democracias, sino gobiernos representativos. Ya quedó aclarado en aquel vídeo que presentaste. Pues si no son lecciones de democracia, las podemos llamar lecciones de civismo y buena gestión; estamos a "años luz" de Suecia.

Ese es otro discurso, dilecto romano, y en eso el llobu está de acuerdo con el dilecto romano: estamos a años luz en civismo y buena gestión, entre otras cosas porque cuando un partido como Podemos decide proponer algo que funciona perfectamente en cualquier país vikingo, son tachados de extrema izquierda, "el coleta es un prepotente", "eso no puede funcionar en España", "Venezuela", "el casoplón de los cojones" o la abuela fuma. Y no quiere decir el llobu que sea precisamente el dilecto romano el que diga todas esas contestaciones.

Empieza a ser hora de que, no sólo llamemos a las cosas por su nombre, sino que seamos coherentes con lo que decimos. Si los suecos hacen algo bien, y Podemos dice que hay que hacer lo mismo que los suecos, entonces es que Podemos está proponiendo que hagamos algo tan bien como los suecos.

¿No le parece al dilecto romano?

Salud y República.

NEROCAESAR escribió:

Y por cierto, la democracia ateniense, la que teóricamente se podía llamar así, no fue sino una merienda de negros, donde sólo participaban varones poderosos. No hay que olvidar lo popo que duró y que cayó en manos de Roma, una república mucho más eficaz que el sistema griego.

Dilecto romano, Atenas sólo era una ciudad, una ciudad estado pero una ciudad, otras ciudades estado como Esparta tenían reyes. Y no es de recibo que el dilecto romano achaque a la democracia ateniense la corta duración de la misma (508 a.C. - 322 a.C.), porque no desapareció por sus propios defectos, sino por la hegemonía Macedónica (no por el imperio romano). Y eso, dilecto romano, en aquél tiempo, se arreglaba a hostias, no por el funcionamiento de las instituciones.

En cuanto a que la democracia ateniense fue una merienda de negros porque sólo participaban los varones poderosos, tampoco es cierto, porque participaban todos los ciudadanos libres, mientras que las mujeres, subadultos, esclavos y extranjeros residentes no participaban. Es decir no eran unos pocos varones poderosos los que participaban en la democracia, porque entonces no hubiera sido democracia, sino oligarquía.

En Esparta, que era un reino y no una democracia, sí que unos pocos barones tenían el poder, y todos sometidos al rey, pero no en Atenas. Otra diferencia es que las mujeres espartanas tenían derechos políticos (no democráticos), quizá porque también eran educadas para la guerra, mientras que las atenienses no eran educadas para la guerra y no tenían derechos políticos. Sin embargo, el dilecto romano debería poder diferenciar entre los beneficios del sistema verdaderamente democrático y las imperfecciones de los derechos humanos de aquella época.

¿Cree el dilecto romano que si se instaurara una democracia real, por ejemplo en la España actual, sólo iban a poder participar unos pocos barones poderosos? ¿Cree el dilecto romano que las mujeres tampoco participarían en esa democracia, teniendo en cuenta que en la ateniense no participaban? Cree el llobu que no, así que supone el llobu que el comentario del dilecto romano sólo es a título informativo y no una crítica real al sistema democrático verdadero.

Salud y República.

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

NEROCAESAR escribió:

Zerg Rush escribió:

La monarquía española sólo existe por una contradicción de nuestra constitución.
El art. 1 deja bien claro que la soberanía reside en el pueblo en una democracia del que emergen los poderes públicos.
Pero esto entra en conflicto co el párrafo que viene a continuación que define a España como una monarquía con un rey que ha recibido su cargo por herencia y no por soberanía democrática del pueblo.
Una monarquía es incompatible con una democracia, además de obsoleta.

Eso no se sostiene, países como Reino Unido y Suecia, son monarquías parlamentarias y nos pueden dar lecciones de democracia.

Ninguna monarquía parlamentaria puede dar lecciones de democracia, dilecto romano: una democracia elige cada pocos años al jefe del Estado.

Y a ver si vamos llamando a las cosas por su nombre, que a los demócratas nos jode que se nos confunda: No son democracias, como España, son sistemas de Gobierno Representativo.

Salud y República.

Bueno, no ricéis el rizo, partimos de la base de que no hay democracias, sino gobiernos representativos. Ya quedó aclarado en aquel vídeo que presentaste. Pues si no son lecciones de democracia, las podemos llamar lecciones de civismo y buena gestión; estamos a "años luz" de Suecia.

Ese es otro discurso, dilecto romano, y en eso el llobu está de acuerdo con el dilecto romano: estamos a años luz en civismo y buena gestión, entre otras cosas porque cuando un partido como Podemos decide proponer algo que funciona perfectamente en cualquier país vikingo, son tachados de extrema izquierda, "el coleta es un prepotente", "eso no puede funcionar en España", "Venezuela", "el casoplón de los cojones" o la abuela fuma. Y no quiere decir el llobu que sea precisamente el dilecto romano el que diga todas esas contestaciones.

Empieza a ser hora de que, no sólo llamemos a las cosas por su nombre, sino que seamos coherentes con lo que decimos. Si los suecos hacen algo bien, y Podemos dice que hay que hacer lo mismo que los suecos, entonces es que Podemos está proponiendo que hagamos algo tan bien como los suecos.

¿No le parece al dilecto romano?

Salud y República.

Lo decía por lo de la monarquía, que no es incompatible con un gobierno civilizado. Lo de Podemos, se parece muy poco a Suecia...; al menos por lo que de momento se ve. Y "El Coletas" me inspira cualquier cosa menos confianza...; puede hasta tener razón, pero realmente no sabe comunicarla o esa es mi impresión.

Está entendido, dilecto romano, pero por el bien de la comunicación, deberíamos ser más precisos, y cuando, por cualquier circunstancia, la comunicación no es entendida, lo correcto es una aclaración como la que acaba de hacer el dilecto romano.

Un monarquía parlamentaria puede ser un ejemplo de bien hacer y de civilización... lo mismo que una dictadura puede serlo. Sin embargo, no son sistemas válidos porque establecen diferencias entre quienes deberían ser iguales. En todo caso, si una monarquía parlamentaria puede ser un sistema de gobierno civilizado y un ejemplo de bien hacer, una democracia real también puede serlo, por lo que el hecho de que pueda haber monarquías parlamentarias con un gobierno civilizado y con un buen hacer ejemplar, e incluso que pudiera haber dictaduras con las mismas características de buen hacer y de gobierno civilizado, al no implicar que las democracias no puedan tener el mismo buen hacer ejemplar y el mismo gobierno civilizado, la elección sigue siendo la misma: el sistema más justo, y en único en el que todos somos iguales: la democracia.

En cuanto al "coleta", como él mismo se llama a sí mismo, es más que un gran comunicador, uno de los mejores que ha conocido el llobu nunca. Por supuesto nadie puede comunicar nada a quien no quiere escuchar. Así que lo primero que debería hacer el dilecto romano, o al menos es lo que recomienda el llobu, es liberarse de prejuicios y escuchar... y entender. Luego toca analizar lo escuchado, y de ahí, sí que se pueden sacar conclusiones... y no prejuicios. Es lo que hace el llobu con todos los políticos, tanto los que le gustan como los que no le gustan.

Salud y República.

El llobu escucha y se libera de prejuicios siempre y cuando los políticos sean de izquierda y la socialdemocracia sea el límite. ¡Cuánto cinismo, Señor!

curtin escribió:

El llobu escucha y se libera de prejuicios siempre y cuando los políticos sean de izquierda y la socialdemocracia sea el límite. ¡Cuánto cinismo, Señor!

El cínico es quien es capaz de afirmar de otro, aquello de lo que no tiene ni puta idea, lo mismo que tú no tienes ni puta idea de lo que escucha el llobu a todos los políticos, le gusten o no le gusten.

No es que el llobu te llame cínico, es que lo eres, como ha quedado demostrado. Por ello te has ganado un nuevo tratamiento por parte del llobu desde ahora, porque desde ahora serás el cínico Curtin.

Salud y República.

El llobu está en posesión de la verdad única y no cabe nada más fuera de ella..

El llobu escribió:

curtin escribió:

El llobu escucha y se libera de prejuicios siempre y cuando los políticos sean de izquierda y la socialdemocracia sea el límite. ¡Cuánto cinismo, Señor!

El cínico es quien es capaz de afirmar de otro, aquello de lo que no tiene ni puta idea, lo mismo que tú no tienes ni puta idea de lo que escucha el llobu a todos los políticos, le gusten o no le gusten.

No es que el llobu te llame cínico, es que lo eres, como ha quedado demostrado. Por ello te has ganado un nuevo tratamiento por parte del llobu desde ahora, porque desde ahora serás el cínico Curtin.

Salud y República.

La verdad que no tengo el puto deseo de saber sus putos gustos. No hago más que leer algunas de sus hilarantes intervenciones.

curtin escribió:

El llobu escribió:

curtin escribió:

El llobu escucha y se libera de prejuicios siempre y cuando los políticos sean de izquierda y la socialdemocracia sea el límite. ¡Cuánto cinismo, Señor!

El cínico es quien es capaz de afirmar de otro, aquello de lo que no tiene ni puta idea, lo mismo que tú no tienes ni puta idea de lo que escucha el llobu a todos los políticos, le gusten o no le gusten.

No es que el llobu te llame cínico, es que lo eres, como ha quedado demostrado. Por ello te has ganado un nuevo tratamiento por parte del llobu desde ahora, porque desde ahora serás el cínico Curtin.

Salud y República.

La verdad que no tengo el puto deseo de saber sus putos gustos. No hago más que leer algunas de sus hilarantes intervenciones.

Lo normal en un puto cínico: no tener ni puta idea de la puta basura que vomita cuando habla.

Salud y República.