FELIPE VI PERSONA NON GRATA

Esa es una ambigüedad muy aprovechada por quienes quieren hablar de presos políticos en España y que ha calado en países como Francia donde varias decenas de diputados del gobierno francés se han pronunciado en contra de la existencia de "presos políticos en España"...

Akra-Leuke escribió:

Para poder dejar de ser duda y tener la seguridad, no cabe otra que un referéndum sobre el tema, y con esto, tan sencillo, se acabaría el asunto. ¿Que un referéndum por la parte catalana no se puede hacer porque así lo dice la Constitución? Pues se cambia la misma con la misma facilidad que se cambió el artículo 135. 

La Constitución no impide que se haga un referéndum en Cataluña sobre su independencia. Lo que prohíbe la Constitución, en su Título Preliminar, es que España se divida, por lo que cualquier independencia es ilegal.

Citación :

Artículo 2

La Constitución se fundamenta en la indisoluble unidad de la Nación española, patria común e indivisible de todos los españoles, y reconoce y garantiza el derecho a la autonomía de las nacionalidades y regiones que la integran y la solidaridad entre todas ellas.

En cuanto a cambiar la Constitución igual se olvida Akra-Leuke que no lo pueden hacer los catalanes solos. Y no se puede cambiar la parte que impide la división de España con la misma facilidad que se cambió el artículo 135, básicamente porque el procedimiento para cambiar la Constitución es distinto según qué parte de la Constitución se vaya a cambiar, según reza en la propia Constitución:

Citación :

Artículo 167:

Los proyectos de reforma constitucional deberán ser aprobados por una mayoría de tres quintos de cada una de las Cámaras. Si no hubiera acuerdo entre ambas, se intentará obtenerlo mediante la creación de una Comisión de composición paritaria de Diputados y Senadores, que presentará un texto que será votado por el Congreso y el Senado.

De no lograrse la aprobación mediante el procedimiento del apartado anterior, y siempre que el texto hubiere obtenido el voto favorable de la mayoría absoluta del Senado, el Congreso, por mayoría de dos tercios, podrá aprobar la reforma.

Aprobada la reforma por las Cortes Generales, será sometida a referéndum para su ratificación cuando así lo soliciten, dentro de los quince días siguientes a su aprobación, una décima parte de los miembros de cualquiera de las Cámaras.

Artículo 168

Cuando se propusiere la revisión total de la Constitución o una parcial que afecte al Titulo preliminar, al Capítulo segundo, Sección primera del Título I, o al Título II, se procederá a la aprobación del principio por mayoría de dos tercios de cada Cámara, y a la disolución inmediata de las Cortes.

Las Cámaras elegidas deberán ratificar la decisión y proceder al estudio del nuevo texto constitucional, que deberá ser aprobado por mayoría de dos tercios de ambas Cámaras.

Aprobada la reforma por las Cortes Generales, será sometida a referéndum para su ratificación.

O lo que es lo mismo, cambiar la Constitución sigue siendo una cuestión en la que intervienen todos los españoles, no sólo los catalanes. Por ello los catalanes podrán independizarse legalmente, sin que se pronuncien el resto de españoles, cuando las ranas críen pelo.

Salú y República.

NEROCAESAR escribió:

Bueno, cualquier independencia no. Si se aprobara la celebración un referéndum nacional y se obtuviera una mayoría secesionista, se podría gestionar una posible independencia...; algo que requeríría, me imagino, sus correspondientes tiempos y ajustes.

En el actual marco Constitucional es imposible ninguna independencia legal, haya referendos o no, que, por la propia ilegalidad constitucional de una hipotética división de España, sólo pueden ser consultivos. Cualquier independencia tiene que pasar antes por una reforma Constitucional que la convierta en legal, y para reformar el Título Preliminar de la Constitución hace falta el referendo del pueblo español (no sólo de los catalanes) sí o sí... entre otras cosas.

Es decir, sigue sin ser posible ninguna independencia legal, ni siquiera con el beneplácito de un referendo nacional, sin la preceptiva modificación de la Constitución.

Y ¿sabe el dilecto romano quien es el último y más poderoso garante del ordenamiento constitucional y de la integridad territorial?

Salú y República.

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

NEROCAESAR escribió:

Bueno, cualquier independencia no. Si se aprobara la celebración un referéndum nacional y se obtuviera una mayoría secesionista, se podría gestionar una posible independencia...; algo que requeríría, me imagino, sus correspondientes tiempos y ajustes.

En el actual marco Constitucional es imposible ninguna independencia legal, haya referendos o no, que, por la propia ilegalidad constitucional de una hipotética división de España, sólo pueden ser consultivos. Cualquier independencia tiene que pasar antes por una reforma Constitucional que la convierta en legal, y para reformar el Título Preliminar de la Constitución hace falta el referendo del pueblo español (no sólo de los catalanes) sí o sí... entre otras cosas.

Es decir, sigue sin ser posible ninguna independencia legal, ni siquiera con el beneplácito de un referendo nacional, sin la preceptiva modificación de la Constitución.

Y ¿sabe el dilecto romano quien es el último y más poderoso garante del ordenamiento constitucional y de la integridad territorial?

Salú y República.

Bueno, sin querer he obviado el paso previo, que sería la reforma constitucional...; y realmente sería complicadísimo, pues se pondrían en cuestión más comunidades, no solo Catalunya.

Exacto. Y será el paso que habrá que dar algún día para instaurar la República Federal.

Salú y República.

.

Jamás he dicho, ni he pensado, mi muy estimado señor Nerón, que Felipe VI sea un peligro para la democracia, o seudo democracia que tenemos, que aún anda en mantillas. Sin embargo yo no sé, en momentos cruciales de hoy y de cierto peligro por los acontecimientos que se avecinan, tanto nacionales como internacionales, qué papel hace el monarca. No lo entiendo. Si está como un jarrón chino, creo que sobra. Si está ahí para calmar intentos políticos involucionistas, en este caso bien sea su presencia, pero aún aquí convendría meditar el porqué en España siempre está presente esa posibilidad de determinados estamentos nacionales. Yo no veo en Alemania, Francia, Inglaterra ese miedo a golpes de Estado militares, por lo tanto convendría no relacionar a la monarquía como freno, pues es dar una imagen pésima de España, presentarla como una república bananera sudamericana siempre dispuesta a la involución política.
 
Y sigo pensando que con el discurso ante el envío de fuerzas armadas al referéndum catalán por parte del gobierno Rajoy, hizo un flaco favor al necesario entendimiento de las partes como también así mismo como Jefe del Estado; como tal es de todos, incluidos los que desean marcharse, que, insisto, acertada o errónea la idea no es un delito.
 
En cuanto a la denominación de presos políticos o políticos presos, es verdad que hay opiniones para todos los gustos. Los presos actuales catalanes lo fueron por contravenir una ley política, lo que no les exime de juicio y cárcel si así se determina, pero son presos por acatar la política, no por delinquir contra los bienes públicos o ajenos o utilizar bienes públicos en su beneficio, no por quitar vidas o hacer daño físico a otros, etcétera, como por ejemplo políticos del PP o PSOE sí han hecho: Gürtel, ERES, cal viva, GAL... Sin dejar de reconocer que toda infracción tiene un coste, son presos políticos, pues la dedicatoria a la política como condición no en todos ellos coincide. 
 
Saludos.


.

Akra-Leuke escribió:

En cuanto a la denominación de presos políticos o políticos presos, es verdad que hay opiniones para todos los gustos. Los presos actuales catalanes lo fueron por contravenir una ley política, lo que no les exime de juicio y cárcel si así se determina, pero son presos por acatar la política, no por delinquir contra los bienes públicos o ajenos o utilizar bienes públicos en su beneficio, no por quitar vidas o hacer daño físico a otros, etcétera, como por ejemplo políticos del PP o PSOE sí han hecho: Gürtel, ERES, cal viva, GAL... Sin dejar de reconocer que toda infracción tiene un coste, son presos políticos, pues la dedicatoria a la política como condición no en todos ellos coincide. 

No son presos por acatar la política, son presos por no acatar las leyes vigentes, que, por cierto, habían jurado cumplir al tomar posesión de sus cargos.

Son políticos presos, no presos políticos. Un preso político es cualquier persona a la que se mantenga en la cárcel o detenida de otro modo, por ejemplo bajo arresto, sin haber cometido un delito tipificado sino porque sus ideas supongan un desafío o una amenaza para el sistema político establecido, sea este de la naturaleza que sea. Pero estos sí cometieron delitos tipificados, muy claramente.

Estamos demasiado acostumbrados a la irresponsabilidad de nuestros políticos, a que parezca que nunca son responsables de sus actos. Deben cumplir las leyes como el resto de ciudadanos, e incluso más ya que son responsables de redactarlas.

el.loco.lucas escribió:

Akra-Leuke escribió:

En cuanto a la denominación de presos políticos o políticos presos, es verdad que hay opiniones para todos los gustos. Los presos actuales catalanes lo fueron por contravenir una ley política, lo que no les exime de juicio y cárcel si así se determina, pero son presos por acatar la política, no por delinquir contra los bienes públicos o ajenos o utilizar bienes públicos en su beneficio, no por quitar vidas o hacer daño físico a otros, etcétera, como por ejemplo políticos del PP o PSOE sí han hecho: Gürtel, ERES, cal viva, GAL... Sin dejar de reconocer que toda infracción tiene un coste, son presos políticos, pues la dedicatoria a la política como condición no en todos ellos coincide. 

No son presos por acatar la política, son presos por no acatar las leyes vigentes, que, por cierto, habían jurado cumplir al tomar posesión de sus cargos.

Son políticos presos, no presos políticos. Un preso político es cualquier persona a la que se mantenga en la cárcel o detenida de otro modo, por ejemplo bajo arresto, sin haber cometido un delito tipificado sino porque sus ideas supongan un desafío o una amenaza para el sistema político establecido, sea este de la naturaleza que sea. Pero estos sí cometieron delitos tipificados, muy claramente.

Estamos demasiado acostumbrados a la irresponsabilidad de nuestros políticos, a que parezca que nunca son responsables de sus actos. Deben cumplir las leyes como el resto de ciudadanos, e incluso más ya que son responsables de redactarlas.

"Que han cometido delitos tipificados" dice usted, y you respeto su palabra, pero eso aún no se ha dictaminado, está todavía por ver.


Esperemos pues y luego ya comentamos. Somos muy dados a juzgar antes que los jueces encargados de tal cometido lo hagan, por ejemplo le recuerdo que el ex presidente del FC Barcelona, Sandro Rosell, era un delicuenta para media España, y luego, como se pudo comprobar tras dos años de cárcel preventiva (¡qué barbaridad!) no se le encontró delito alguno. Y quienes lo juzgaron como delincuente, no han sido capaces de reconocer su error. Prensa deportiva incluida. ¡Qué país!


Por eso para mí, hoy por hoy, son presos políticos, porque al PP le interesó judicializar lo que debía resolverse mediante la política. Quizás ahí no encontraron motivo o fueron incapaces de resolver, como lo fueron en tantas otras cosas, y lo llevaron a los tribunales


Feliz domingo.

.

No me sea demagogo. Aún no hay sentencia, pero si están presos es porque se les acusa, con fuertes indicios, de haber cometido delitos. No por sus ideas. De forma que lo de presos políticos no se sostiene.

Evidentemente son políticos presos, además de forma justificada.
En primera linea por malversación de fondos públicos, aparte por desobediencia a una sentencia judicial.
Por otro lado de especificarlo como golpe de estado, a mi entender, es una solemne memez, ya que un golpe de estado implica un levantamiento armado y desde luego no se puede justificar con algunas trifulcas y contenedores volcados por parte de una población en general pacífica que sólo pretendía votar.
Recordando a Tejero que si intentó un golpe de estado y que acabó en la cárcel, pero a todo lujo con mayordomo incluido. Bueno, era de la derecha.

el.loco.lucas escribió:

No me sea demagogo. Aún no hay sentencia, pero si están presos es porque se les acusa, con fuertes indicios, de haber cometido delitos. No por sus ideas. De forma que lo de presos políticos no se sostiene.

Sí señor. Pero esperemos la sentencia. Es lo que exige el sentido común.

Akra-Leuke escribió:

el.loco.lucas escribió:

No me sea demagogo. Aún no hay sentencia, pero si están presos es porque se les acusa, con fuertes indicios, de haber cometido delitos. No por sus ideas. De forma que lo de presos políticos no se sostiene.

Sí señor. Pero esperemos la sentencia. Es lo que exige el sentido común.

En ningún momento dije yo que no hubiera que esperar. Insisto en que sólo dije que están presos porque se les acusa de delitos concretos. No por sus ideas. De forma que no es correcto considerarlos presos políticos.

Zerg Rush escribió:

Evidentemente son políticos presos, además de forma justificada.
En primera linea por malversación de fondos públicos, aparte por desobediencia a una sentencia  judicial.
Por otro lado de especificarlo como golpe de estado, a mi entender, es una solemne memez, ya que un golpe de estado implica un levantamiento armado y desde luego no se puede justificar con algunas trifulcas y contenedores volcados por parte de una población en general pacífica que sólo pretendía votar.
Recordando a Tejero que si intentó un golpe de estado y que acabó en la cárcel, pero a todo lujo con mayordomo incluido. Bueno, era de la derecha.

Estoy de acuerdo. Ni presos políticos ni golpe de estado.

Cualquier cosa que atente contra la estabilidad y gobernabilidad del estado español en cualquiera de sus regiones es un golpe de estado armado o desarmado..

el.loco.lucas escribió:

Akra-Leuke escribió:

el.loco.lucas escribió:

No me sea demagogo. Aún no hay sentencia, pero si están presos es porque se les acusa, con fuertes indicios, de haber cometido delitos. No por sus ideas. De forma que lo de presos políticos no se sostiene.

Sí señor. Pero esperemos la sentencia. Es lo que exige el sentido común.

En ningún momento dije yo que no hubiera que esperar. Insisto en que sólo dije que están presos porque se les acusa de delitos concretos. No por sus ideas. De forma que no es correcto considerarlos presos políticos.

Curioso esto, a esperar la sentencia, en otros casos condena pública y defenestración por delitos que no se han cometido y por delitos que se pudieran cometer. O por llevar camisas de Alcampo o pelo largo que tanto da. 
La verdad es que tiene su gracia.

Nolocreo escribió:

Cualquier cosa que atente contra la estabilidad y gobernabilidad del estado español en cualquiera de sus regiones es un golpe de estado armado o desarmado..

¡¡Con dos cojones!!! ¿ Lo de Bankia entonces...?

el.loco.lucas escribió:

Zerg Rush escribió:

Evidentemente son políticos presos, además de forma justificada.
En primera linea por malversación de fondos públicos, aparte por desobediencia a una sentencia  judicial.
Por otro lado de especificarlo como golpe de estado, a mi entender, es una solemne memez, ya que un golpe de estado implica un levantamiento armado y desde luego no se puede justificar con algunas trifulcas y contenedores volcados por parte de una población en general pacífica que sólo pretendía votar.
Recordando a Tejero que si intentó un golpe de estado y que acabó en la cárcel, pero a todo lujo con mayordomo incluido. Bueno, era de la derecha.

Estoy de acuerdo. Ni presos políticos ni golpe de estado.

Opinión suya que yo acepto y respeto, faltaría más; pero yo opino diferente, aunque mi opinión no sea aceptada, y posiblemente respetada sí, cosa que, por otra parte, nada me preocupa, pues creo en mi libertad de opinar como en la de los demás. Ya deberá conocerme tras muchos años de estar en su casa y saber que las opiniones ajenas las respeto aunque no las comparta ni en un porcentaje mínimo.

Cuando la justicia se ha visto obligada a intervenir por imperativo de los políticos, el tema toma otro sentido, de ahí que los califique de presos políticos, aunque cada cual puede interpretarlo como quiera. El final, que parece próximo, ya nos lo indicará, aunque no seamos tan inocentes como para no ver que hay intereses estatales muy fuertes y poderosos por parte de un poder económico y político centralista, para que las periferias asuman lo que no le guste y sin rechistar, o el conocido ajo y agua que decía recientemente nuestro estimado Nerón.

.

Nolocreo escribió:

Cualquier cosa que atente contra la estabilidad y gobernabilidad del estado español en cualquiera de sus regiones es un golpe de estado armado o desarmado..

No, según esta definición tuya los casos de corrupción del PP igualmente seria un golpe de estado, ya que igualmente atentaron contra la estabilidad y gobernabilidad, porqué aprovecaban su posición no para gobernar más que para su beneficio personal
A los independistas se puede juzgar por malversación, desobedencia y, si quieras, por gilipollas, pero no como golpistas por llamar a una votación sin autorización.

Akra-Leuke escribió:

el.loco.lucas escribió:

Zerg Rush escribió:

Evidentemente son políticos presos, además de forma justificada.
En primera linea por malversación de fondos públicos, aparte por desobediencia a una sentencia  judicial.
Por otro lado de especificarlo como golpe de estado, a mi entender, es una solemne memez, ya que un golpe de estado implica un levantamiento armado y desde luego no se puede justificar con algunas trifulcas y contenedores volcados por parte de una población en general pacífica que sólo pretendía votar.
Recordando a Tejero que si intentó un golpe de estado y que acabó en la cárcel, pero a todo lujo con mayordomo incluido. Bueno, era de la derecha.

Estoy de acuerdo. Ni presos políticos ni golpe de estado.

Opinión suya que yo acepto y respeto, faltaría más; pero yo opino diferente, aunque mi opinión no sea aceptada, y posiblemente respetada sí, cosa que, por otra parte, nada me preocupa, pues creo en mi libertad de opinar como en la de los demás. Ya deberá conocerme tras muchos años de estar en su casa y saber que las opiniones ajenas las respeto aunque no las comparta ni en un porcentaje mínimo.

Cuando la justicia se ha visto obligada a intervenir por imperativo de los políticos, el tema toma otro sentido, de ahí que los califique de presos políticos, aunque cada cual puede interpretarlo como quiera. El final, que parece próximo, ya nos lo indicará, aunque no seamos tan inocentes como para no ver que hay intereses estatales muy fuertes y poderosos por parte de un poder económico y político centralista, para que las periferias asuman lo que no le guste y sin rechistar, o el conocido ajo y agua que decía recientemente nuestro estimado Nerón.

.

Cada uno tiene su opinión, es algo evidente. A mí lo que me interesa más es que una opinión esté apoyada en un argumento, que en alguna ocasión podría ser refutado parcial o totalmente, provocando una evolución de la opinión. Sin argumentos las opiniones se quedan en algo así como cuando alguien dice que es del Barsa y otro del Madrid. Respetable, claro, pero, al menos para mí, poco interesante.

Zerg Rush escribió:

Nolocreo escribió:

Cualquier cosa que atente contra la estabilidad y gobernabilidad del estado español en cualquiera de sus regiones es un golpe de estado armado o desarmado..

No, según esta definición tuya los casos de corrupción del PP igualmente seria un golpe de estado, ya que igualmente atentaron contra la estabilidad y gobernabilidad, porqué aprovecaban su posición no para gobernar más que para su beneficio personal
A los independistas se puede juzgar por malversación, desobedencia y, si quieras, por gilipollas, pero no como golpistas por llamar a una votación sin autorización.

No aplica a cualquier situación o a cualquier circunstancia, ni a Bankia como se dice por ahí...

Pato ¿ has traído comida pa las palomas?

Tranqui, bastantes años les va a caer, así o así. Si son 9 años o 15 me trae sin cuidado, y a efectos prácticos la vida pública y política habrá terminado. Aparte de algunos incondicionales y familiares, nadie se va a recordar de ellos cuando salgan.