¿Es democrático el cordón sanitario?

No me gusta Vox  por su perfil nazistoide, pero coincido con Revilla que tampoco es santo de mi devoción por su populismo descarado , en que los cordones sanitarios no son de recibo porque en palabras  suyas: "Es el pueblo español el que ha expresado la voluntad de que estén allí y eso habrá que respetarlo"."Hay que respetar a los ciudadanos. Podemos pensar que se han equivocado, pero han votado eso y esa representación la tienen en las urnas que es la expresión democrática y hay que respetarlo".
Efectivamente , ,Vox, nos guste o no es la tercera fuerza parlamentaria con nada menos que 52 parlamentarios y de momento no han incurrido en delito  como no sea verbal .Hay partidos minoritarios  claramente anticonstitucionales  que aún así  hasta pueden tener la llave para llevar a esta nación al caos y no veo que nadie  se rasgue las vestiduras
Si ponemos en un platillo de la balanza  a Vox  defendiendo a ultranza a la nación  y en el otro platillo  a algún antisistema o nacionalista que van contra los intereses de este país ¿ qué hacemos? ¿ trucamos la balanza ?porque si somos una democracia habrá que respetar el peso y el peso lo deciden los votos .
Ya , ya , ahora me saldrá alguno diciendo que también el nazismo salió avalado por las urnas  pero debemos saber que la democracia tiene esos riesgos ,hay quienes la utilizan para alcanzar los cielos del poder  y hay quienes no tienen paciencia y prefieren tomarlos por asalto , finalmente es siempre la misma historia  pero como los responsables en primera instancia somos los ciudadanos ,por eso a las urnas hay que acercarse sabiendo que no votas para tí sino para todo el resto 

¿Un partido que pretende cargarse el Estado de las Autonomías... es anticonstitucional?

Igual algo sí.

Tanto da, la Constitución no es un libro sagrado y es revisable, corregible y reformable.

¿Respetar a los machistas de Vox que niegan la violencia de género?

¿Respetar a los xenófobos de Vox que siembran el odio al diferente?

Ni de coña: la basura no hay por qué respetarla por mucha basura junta que haya y por mucho que pese. El respeto hay que merecerlo y los hijoputas machistas y xenófobos no lo merecen.

Salú y República.

Hombre entiendo lo que quieres decir es algo como lo de la paradoja de Popper o la paradoja del tolerar al intolerante.


Pero quiero puntualizar par de cosas.


Si el partido de Vox es legal y legitimo por tener votos está siendo tolerado y de alguna forma respetado como partido. 

Entonces de que forma uno puede "no tolerar" por considerarlos "intolerantes" ? 

Faltando al respeto ? mmm no creo tampoco. 

La mejor forma sería que como son inconstitucionales no se toleren y no se puedan presentar con ideas de prohibición o cualquier ley discriminatoria.

Pero como decía ahi están. 

Entonces para mi la mejor forma de no tolerar es respetando las ideas y asumiendo que cada una de sus argumentaciones deben de ser desmontadas con argumentos superiores. 

Entonces tengo que discrepar cuando desde algunos medios o algunos voceros o incluso desde aquí del foro se corta por lo sano metiéndoles en un saco como "machistas" o "xenófobos". 

Pero por desgracia esas respuestas solo les suman votos, sobre todo si ellos tienen algo mas currado como la ley de protección intrafamiliar hablando de homosexuales y tal ante un "machistas"...pues eso es tolerar y fundamentar sus argumentos.


Entonces creo que a veces menospreciar las ideas intolerantes es subestimar el peligro y de pronto supone tolerar que esas ideas cuajen 

Hay que tomarse en serio a esta gente y la única forma de no tolerar la intolerancia es respetando la diversidad de opinion y la libertad de expresión. 

Pues faltar al respeto siempre ha sido lo propio del intolerante y aunque se pretenda hoy en día  legitimar la falta de respeto hacía el intolerante, nunca sabremos al final quien es el verdadero tolerante. 

Sería una pena que los que son intolerantes lo hagan también pensando que están legitimados porque el feminismo es intolerante con el varón o intolerante con el cazador toreador o español de pura cepa.


Por lo que no pido respeto por el que comete actos intolerantes pero hay que distinguir los actos y delitos intolerantes de la expresión de ideas que considero deben de ser desmontadas y tomadas en serio, con mas razón cuando son ideales intolerantes.

Esto lo digo porque a veces desde la izquierda tienden a repetir eslóganes aprendidos o usar de recurso la burla  ridiculización....y eso puede funcionar un rato en los medios de comunicación, pero n va funcionar con aquel  que esta convencido a ese solo se le puede convencer y no bastara decirle racista o machista.

Vox no defiende  a ultranza la "nación" sino Madrid y alrededores, es bien distinto. El que queda viviendo por fuera va a tener algún que otro problema en su concepción de España. No hablo de ndependencias y esos rollos infumables...sólo de cuestiones como la simple administración. Por ejemplo centralismo, quitar las autonomías...¿exactamente eso en qué agiliza la gestión pública de un pueblo pongamos en La Palma que quiere asfaltar las carreteras?

El llobu escribió:

¿Un partido que pretende cargarse el Estado de las Autonomías... es anticonstitucional?

Igual algo sí.

En realidad no. Si un partido pretende, por cauces democráticos, y respetando los procedimientos que marca la Constitución, modificar dicha Constitución, no es, en absoluto, anticonstitucional.

Es perfectamente constitucional promover cambios en la Constitución.

Desde luego con el tiempo esos cambios se harán más perentorios y necesarios pero deben llevarse a cabo dentro de lo que es legal y constituyente..

Rula escribió:

La grandeza de la democracia  está en que da cabida  incluso a los intolerantes .
Frente a los intolerantes yo prefiero la indiferencia ( ojo, no confundir con insensibilidad) porque creo que nada puede desgastarles más .

Desde luego; el nazismo por ejemplo tuvo un gran auge en los EEUU en los tiempos previos a la 2° guerra mundial y en la actualidad allí aún sigue siendo una opción legalmente aceptada aunque muy minoritaria.

Nolocreo escribió:

Rula escribió:

La grandeza de la democracia  está en que da cabida  incluso a los intolerantes .
Frente a los intolerantes yo prefiero la indiferencia ( ojo, no confundir con insensibilidad) porque creo que nada puede desgastarles más .

Desde luego;  el nazismo por ejemplo tuvo un gran auge en los EEUU en los tiempos previos a la 2° guerra mundial y en la actualidad allí aún sigue siendo una opción legalmente aceptada aunque muy minoritaria.

¿Tolerancia con la intolerancia?
¿Tolerancia con el racismo, con la xenofobia?
¿Tolerancia con la homofobia?
¿Tolerancia con la intolerancia religiosa?
¿Con la violencia hacia aquel que "piensa distinto"?
¿Tolerancia con la injusticia social, la exclusión, la discriminación?

A la pelotita.... 

Es que en latinoamérica se pasa muy rápidamente de las palabras a los hechos; ahí mismo tenemos el actual caso de Bolivia que ya cuenta con varias decenas de muertos; si preguntas a cualquiera de allí te saca tres listas más como esa que apunta Athenea; tolerancia cero a todos los niveles.

Nolocreo escribió:

Es que en latinoamérica se pasa muy rápidamente de las palabras a los hechos; ahí mismo tenemos el actual caso de Bolivia que ya cuenta con varias decenas de muertos; si preguntas a cualquiera de allí te saca tres listas más como esa que apunta Athenea; tolerancia cero a todos los niveles.

Es cierto y además lo comprobamos a todos los niveles ¿ Imaginas por ejemplo que aquí  volviese a la política por ejemplo Rajoy  en calidad de vicepresidente después de ser acusado de complicidad en la corrupción de su partido ? pues fíjate en la Kichner ,ahí está como si nada , se ve que la intolerancia en Argentina no afecta  en casos de corrupción , se ve que en este caso se pasó de los hechos a la palabrería

Hasta Manuela Carmena que supongo no es de ética dudosa para la izquierda ,dice esto sobre Vox :
“Hay que hablar con Vox sin cordones sanitarios que los convierten en víctimas”

Si claro; emplear todos los derechos y beneficios reconocidos por la Constitución en su contra es práctica habitual en todos ellos sin ningún inconveniente los problemas empiezan cuando se les dice que también hay obligaciones y entonces surgen toda clase de inconvenientes..

el.loco.lucas escribió:

El llobu escribió:

¿Un partido que pretende cargarse el Estado de las Autonomías... es anticonstitucional?

Igual algo sí.

En realidad no. Si un partido pretende, por cauces democráticos, y respetando los procedimientos que marca la Constitución, modificar dicha Constitución, no es, en absoluto, anticonstitucional.

Es perfectamente constitucional promover cambios en la Constitución.

En realidad el llobu está de acuerdo con eso porque tampoco considera que los republicanos que pretendemos una república española seamos anticonstitucionalistas, pero entonces ningún partido que quiera modificar la Constitución es anticonstitucional, ni incluso los independentistas siempre y cuando pretendan cambiar la Constitución por otras Constituciones.

Salú y República.

El llobu escribió:

el.loco.lucas escribió:

El llobu escribió:

¿Un partido que pretende cargarse el Estado de las Autonomías... es anticonstitucional?

Igual algo sí.

En realidad no. Si un partido pretende, por cauces democráticos, y respetando los procedimientos que marca la Constitución, modificar dicha Constitución, no es, en absoluto, anticonstitucional.

Es perfectamente constitucional promover cambios en la Constitución.

En realidad el llobu está de acuerdo con eso porque tampoco considera que los republicanos que pretendemos una república española seamos anticonstitucionalistas, pero entonces ningún partido que quiera modificar la Constitución es anticonstitucional, ni incluso los independentistas siempre y cuando pretendan cambiar la Constitución por otras Constituciones.

Salú y República.

Se cita el llobu por no poder editar su respuesta:

Si aceptamos "anticonstitucional" como el significado que le da el DLE al término: "Que va contra la Constitución", tanto independentistas, como los de Vox, como los republicanos españoles, somos todos "anticonstitucionalistas", por mucho que el "término" no figure en el propio DLE.

Salú y República.

Rhhevoltaire escribió:

Entonces tengo que discrepar cuando desde algunos medios o algunos voceros o incluso desde aquí del foro se corta por lo sano metiéndoles en un saco como "machistas" o "xenófobos". 

¿Vox no es un partido machista y xenófobo?

Salú y República.

El llobu escribió:

El llobu escribió:

el.loco.lucas escribió:

El llobu escribió:

¿Un partido que pretende cargarse el Estado de las Autonomías... es anticonstitucional?

Igual algo sí.

En realidad no. Si un partido pretende, por cauces democráticos, y respetando los procedimientos que marca la Constitución, modificar dicha Constitución, no es, en absoluto, anticonstitucional.

Es perfectamente constitucional promover cambios en la Constitución.

En realidad el llobu está de acuerdo con eso porque tampoco considera que los republicanos que pretendemos una república española seamos anticonstitucionalistas, pero entonces ningún partido que quiera modificar la Constitución es anticonstitucional, ni incluso los independentistas siempre y cuando pretendan cambiar la Constitución por otras Constituciones.

Salú y República.

Se cita el llobu por no poder editar su respuesta:

Si aceptamos "anticonstitucional" como el significado que le da el DLE al término: "Que va contra la Constitución", tanto independentistas, como los de Vox, como los republicanos españoles, somos todos "anticonstitucionalistas", por mucho que el "término" no figure en el propio DLE.

Salú y República.

Se sabe pero se le acusa a Vox de ser anti-constitucionalista porque par a ellos la constitución es sagrada.

No lo es para los republicanos o independentistas.

Y otra cosa es que hay que ser un pelín inocentes para pensar que un partido autoritario va a cambiar la constitución para prohibir partidos independentistas.

Sin ir mas lejos bajo el gobierno de  Aznar se ilegalizaron periódicos abertzales, asociaciones y el partido de la izquierda abertzale sin cambiar la constitución.

Por lo que tengo claro que cuando sea Rufían o un Republicano quien quiera cambiar la constitución legalmente le diran golpista pero cuando ellos se tiren a la calle con la guardia civil al grito de "a por ellos" después de prohibir a los partidos representativos de una mayoría de Catalanes lo harán sin modificar la constitución pero alegando yo que se la polla del Rey.

Hay dos varas de medir. El populismo de Vox es mas peligroso que las ansias de progresismo y democracia.


Vox no es que sea anticonstitucional es que directamente no respetan los derechos humanos y la democracia. 

Los partidos políticos no se pueden prohibir en estados libres  democráticos.

Lo primero que hacen los dictadores es prohibir prensa, partidos políticos y asociaciones que consideren  contrarias.

El llobu escribió:

Rhhevoltaire escribió:

Entonces tengo que discrepar cuando desde algunos medios o algunos voceros o incluso desde aquí del foro se corta por lo sano metiéndoles en un saco como "machistas" o "xenófobos". 

¿Vox no es un partido machista y xenófobo?

Salú y República.

Si es un partido de extrema derecha pero en su programa no creo que puedas acusarlos de machistas por cuestionar la ley de violencia de genero. 
Machitas lo serán y lo parecen pero una ley que pretende ampliar los derechos de la mujer a mas personas no significa que sea machista. Pueden ser falsos o hipócritas por querer robar votos a la inepta ley que no es digna de la izquierda.

En realidad ellos son los que haría leyes de perspectiva nacional en las cuales los españoles tendrían mas protección y derechos. 
En realidad debiera ser la izquierda la que protege a todas las victimas y no solo a las que cree que son mas importantes.

No es machismo hablar de homosexuales lesbianas niños ancianos y mujeres en vez de solo mujeres. 

Es una trampa probablemente. Pero llamándolos machistas no convences a los convencidos tan solo a los que están ya contigo. Y es una lastima porque hay mucho joven confundido votando a Vox.

Rula escribió:

La grandeza de la democracia  está en que da cabida  incluso a los intolerantes .
Frente a los intolerantes yo prefiero la indiferencia ( ojo, no confundir con insensibilidad) porque creo que nada puede desgastarles más .

Y, en cuanto a los independentistas... ¿no eres intolerante?

Por otra parte: ¿toleras los genocidios, los asesinatos, los robos, las violaciones, los feminicidios, el esclavismo, el machismo, la homofobia o cualquier crimen violación de los derechos humanos? ¿O también eres indiferente ante estas cuestiones?

O el truco consiste en tolerar aquello que es intolerable sólo si coincide con tus ideas?

Una democracia no es grande si tolera la basura.

Salú y República.

Rula escribió:

Como seremos aquí de demócratas que ERC, EH Bildu y las CUP , plantan al Rey ,la máxima autoridad de este país  y no pasa nada, no aceptan las normas , no creen en la Constitución ,pero ocupan escaños en nuestro Parlamento ,cobran de los españoles ,y deciden el perfil del futuro gobierno como si esa fuera la intención del electorado español.  Acoso y derribo  

¿Quien a votado al rey? 

El llobu escribió:

El llobu escribió:

el.loco.lucas escribió:

El llobu escribió:

¿Un partido que pretende cargarse el Estado de las Autonomías... es anticonstitucional?

Igual algo sí.

En realidad no. Si un partido pretende, por cauces democráticos, y respetando los procedimientos que marca la Constitución, modificar dicha Constitución, no es, en absoluto, anticonstitucional.

Es perfectamente constitucional promover cambios en la Constitución.

En realidad el llobu está de acuerdo con eso porque tampoco considera que los republicanos que pretendemos una república española seamos anticonstitucionalistas, pero entonces ningún partido que quiera modificar la Constitución es anticonstitucional, ni incluso los independentistas siempre y cuando pretendan cambiar la Constitución por otras Constituciones.

Salú y República.

Se cita el llobu por no poder editar su respuesta:

Si aceptamos "anticonstitucional" como el significado que le da el DLE al término: "Que va contra la Constitución", tanto independentistas, como los de Vox, como los republicanos españoles, somos todos "anticonstitucionalistas", por mucho que el "término" no figure en el propio DLE.

Salú y República.

Yo entiendo como anticonstitucionalista el que no la cumple, como pasó en el procés al proclamar la República Catalana. Pero promover cambios en la Constitución, siguiendo los cauces que marca la propia Constitución, no está en contra de la Constitución. Están a favor y, sobre todo, a favor de mejorarla.

el.loco.lucas escribió:

El llobu escribió:

El llobu escribió:

el.loco.lucas escribió:

El llobu escribió:

¿Un partido que pretende cargarse el Estado de las Autonomías... es anticonstitucional?

Igual algo sí.

En realidad no. Si un partido pretende, por cauces democráticos, y respetando los procedimientos que marca la Constitución, modificar dicha Constitución, no es, en absoluto, anticonstitucional.

Es perfectamente constitucional promover cambios en la Constitución.

En realidad el llobu está de acuerdo con eso porque tampoco considera que los republicanos que pretendemos una república española seamos anticonstitucionalistas, pero entonces ningún partido que quiera modificar la Constitución es anticonstitucional, ni incluso los independentistas siempre y cuando pretendan cambiar la Constitución por otras Constituciones.

Salú y República.

Se cita el llobu por no poder editar su respuesta:

Si aceptamos "anticonstitucional" como el significado que le da el DLE al término: "Que va contra la Constitución", tanto independentistas, como los de Vox, como los republicanos españoles, somos todos "anticonstitucionalistas", por mucho que el "término" no figure en el propio DLE.

Salú y República.

Yo entiendo como anticonstitucionalista el que no la cumple, como pasó en el procés al proclamar la República Catalana. Pero promover cambios en la Constitución, siguiendo los cauces que marca la propia Constitución, no está en contra de la Constitución. Están a favor y, sobre todo, a favor de mejorarla.

Le parece bien al llobu, y no está en desacuerdo. Sin embargo cree el llobu que los autodenominados constitucionalistas no llaman anticonstitucionalistas , a los que no comulgan con sus ideas, usando ese concepto del término. Deben usar otro distinto.

Se teme el llobu que lo más sensato, para discutir estas cuestiones, será preguntar primero qué se entiende por "anticonstitucionalista", no vaya a ser que estemos discutiendo sobre cuestiones distintas.

Salú y República.

Rhhevoltaire escribió:

El llobu escribió:

El llobu escribió:

el.loco.lucas escribió:

El llobu escribió:

¿Un partido que pretende cargarse el Estado de las Autonomías... es anticonstitucional?

Igual algo sí.

En realidad no. Si un partido pretende, por cauces democráticos, y respetando los procedimientos que marca la Constitución, modificar dicha Constitución, no es, en absoluto, anticonstitucional.

Es perfectamente constitucional promover cambios en la Constitución.

En realidad el llobu está de acuerdo con eso porque tampoco considera que los republicanos que pretendemos una república española seamos anticonstitucionalistas, pero entonces ningún partido que quiera modificar la Constitución es anticonstitucional, ni incluso los independentistas siempre y cuando pretendan cambiar la Constitución por otras Constituciones.

Salú y República.

Se cita el llobu por no poder editar su respuesta:

Si aceptamos "anticonstitucional" como el significado que le da el DLE al término: "Que va contra la Constitución", tanto independentistas, como los de Vox, como los republicanos españoles, somos todos "anticonstitucionalistas", por mucho que el "término" no figure en el propio DLE.

Salú y República.

Se sabe pero se le acusa a Vox de ser anti-constitucionalista porque par a ellos la constitución es sagrada.

No lo es para los republicanos o independentistas.

Y otra cosa es que hay que ser un pelín inocentes para pensar que un partido autoritario va a cambiar la constitución para prohibir partidos independentistas.

Sin ir mas lejos bajo el gobierno de  Aznar se ilegalizaron periódicos abertzales, asociaciones y el partido de la izquierda abertzale sin cambiar la constitución.

Por lo que tengo claro que cuando sea Rufían o un Republicano quien quiera cambiar la constitución legalmente le diran golpista pero cuando ellos se tiren a la calle con la guardia civil al grito de "a por ellos" después de prohibir a los partidos representativos de una mayoría de Catalanes lo harán sin modificar la constitución pero alegando yo que se la polla del Rey.

Hay dos varas de medir. El populismo de Vox es mas peligroso que las ansias de progresismo y democracia.


Vox no es que sea anticonstitucional es que directamente no respetan los derechos humanos y la democracia. 

Los partidos políticos no se pueden prohibir en estados libres  democráticos.

Lo primero que hacen los dictadores es prohibir prensa, partidos políticos y asociaciones que consideren  contrarias.

Eso no es del todo así: para Vox la Constitución no es sagrada, puesto que no quieren que haya Comunidades Autónomas, y para quien no quiere eso la reforma constitucional es obligatoria.

Republicanos o independentistas también necesitan reformar la Constitución para llegar a sus objetivos.

Ninguno puede conseguir sus objetivos sin esa reforma constitucional y nada se hará sin esa reforma constitucional, opciones todas ellas constitucionales puesto que la misma Constitución ordena los pasos para la reforma Constitucional.

En cuanto a la "inocencia" para pensar que un partido autoritario (Vox) va a cambiar la Constitución para lograr sus fines, como prohibir partidos políticos independentistas va a resultar que igual no necesitan cambiar la Constitución para prohibirlos, todo depende de dos cuestiones: si esos partidos, en el ejercicio de su actividad, respetan la Constitución; y si su estructura interna y  su funcionamiento son democráticos, básicamente porque los partidos que no cumplan esas dos condiciones son inconstitucionales. Dice la Constitución:

Artículo 6

Los partidos políticos expresan el pluralismo político, concurren a la formación y manifestación de la voluntad popular y son instrumento fundamental para la participación política. Su creación y el ejercicio de su actividad son libres dentro del respeto a la Constitución y a la ley. Su estructura interna y funcionamiento deberán ser democráticos.

Pretender la independencia de una parte del territorio no necesariamente significa que no se respete la Constitución mientras no se declare la independencia desoyendo la Constitución o la actividad del partido independentista no vulnere la Constitución. Lo más divertido es que el hecho de que la actividad de un partido vulnere o no la Constitución no sólo consiste en que sea independentista o no. La actividad de Vox, vulnerando la libertad de prensa de los medios que no le son afines no deja de ser una posible y grave vulneración constitucional, por más que la intenten disfrazar de cualquier otra cosa... pero eso deberá decidirlo el Tribunal Constitucional.

Salú y República.