¿Pero esto como va? ¿Al hombre si se le puede insultar y a la mujer no?

Ya estamos con el victimismo, somos el país del super victimismo y la pena, el Papa tiene que estar la mar de contento con nosotros, semos el pais de mas génesis cristiana que existe en la faz de la tierra y parte del universo

   Se insulta a una arbitra 



Mientras que aquí, el hombre arbitro lleva décadas sufriendo insultos de todo tipo y cosas peores, y ellas no dicen nada, no se solidarizan 




¿Que pasa aqui pues?

Pienso que insultos siempre sobran, siempre delatan falta de argumentos y cultura. Nada que ver con el sexo.

Zerg Rush escribió:

Pienso que insultos siempre sobran, siempre delatan falta de argumentos y cultura. Nada que ver con el sexo.

Ya, ya, si yo no te digo que no, ¿Pero porque unos son noticia y otros no? ¿Es eso igualdad y desigualdad?  ¿O es mas grave decir a una mujer que se le va a violar o se vaya a fregar que decir a un arbitros hijo puta o te voy a matar?


Yo es que soy muy corto de entendederas, si alguien me lo puede explicar

La primera pregunta sería, por donde uno es noticia y en otro no, aparte en que medio un insulto es considerado noticia.
Evidentemente hay mucha "moda" y mucha hipocresía en el tema, donde también suelen confundir el término del feminísmo en ambos extremos.
Yo suelo diferenciar entre el feminismo que tiene su importancia de ser en una sociedad, como la nuestra, donde todavía reina mucho machísmo y discriminación social, laboral y económico, dependiendo del sexo, y de los denominados feminazis, que desde luego no hacen ningún favor al movimiento con sus actuaciones.
Mientras hay juicios consideran simplemente como abuso la violación en grupo a una niña de 14 años, porqué la niña estaba inconciente y por tanto no había violencia y a consecuencia no se puede considerar como violación, mientras existen estas cosas es muy indicado una denominada discriminación positiva y sobre todo, mucha educación desde pequeño.
A lo mejor así un día el genero no es un tema y se estima el valor de la persona y no su sexo y se obvian noticias chorras sobre este tema en ambos extremos.

Zerg Rush escribió:

La primera pregunta sería, por donde uno es noticia y en otro no, aparte en que medio un insulto es considerado noticia.
Evidentemente hay mucha "moda" y mucha hipocresía en el tema, donde también suelen confundir el término del feminísmo en ambos extremos.
Yo suelo diferenciar entre el feminismo que tiene su importancia de ser en una sociedad, como la nuestra, donde todavía reina mucho machísmo y discriminación social, laboral y económico, dependiendo del sexo, y de los denominados feminazis, que desde luego no hacen ningún favor al movimiento con sus actuaciones.
Mientras hay juicios consideran simplemente como abuso la violación en grupo a una niña de 14 años, porqué la niña estaba inconciente y por tanto no había violencia y a consecuencia no se puede considerar como violación, mientras existen estas cosas es muy indicado una denominada discriminación positiva y sobre todo, mucha educación desde pequeño.
A lo mejor así un día el genero no es un tema y se estima el valor de la persona y no su sexo y se obvian noticias chorras sobre este tema en ambos extremos.

Te has mojado y te lo agradezco, cosas que otros y otras no hacen

Veo un gran diferencia entre amenaza de  violación y un insulto de los corrientes en el campo. Es como si  a un arbitro le dijesen "maricón, ahí fuera te voy a rajar". Habría que tomárselo en serio...

Aparte de esto, ciertamente hay una diferencia entre un insulto e una amenaza.
Como dijo, andamos entre noticias tendenciosas y hipocresías varias. 
You Tube es muy entretenido, pero como fuente de información hay que tomarlo con pinzas en estos temas.
Siempre hay cafres en un campo de fútbol y un arbitrario seguro ha recibido insultos e amenazas de sobra, sin que esto se convierte en noticia, con mucho si se lleva a cabo la amenaza.
Pero no quita el problema informativo de fondo.
Es necesario, como dije una ley de violencia de género, ya que la mujer sigue siendo la víctima de acosos y violencias en un 95% de los casos y necesita por tanto una protección añadida. Pero entre una exegaración "progre" porqué ahora se lleva el feminismo,  la negación de la derecha del problema, que ven los centros de protección como "chiringuitos" y jueces que están más al lado de los violadores, es muy difícil una aplicación de ley como sea necesario.
Mientras hay más victimas femeninas, asesinadas por su (ex)pareja, que víctimas que dejo trás de si ETA (mil y pico, frente 800).
Pero las noticias mandan

Zerg Rush escribió:

Aparte de esto, ciertamente hay una diferencia entre un insulto e una amenaza.
Como dijo, andamos entre noticias tendenciosas y hipocresías varias. 
You Tube es muy entretenido, pero como fuente de información hay que tomarlo con pinzas en estos temas.
Siempre hay cafres en un campo de fútbol y un arbitrario seguro ha recibido insultos e amenazas de sobra, sin que esto se convierte en noticia, con mucho si se lleva a cabo la amenaza.
Pero no quita el problema informativo de fondo.
Es necesario, como dije una ley de violencia de género, ya que la mujer sigue siendo la víctima de acosos y violencias en un 95% de los casos y necesita por tanto una protección añadida. Pero entre una exegaración "progre" porqué ahora se lleva el feminismo,  la negación de la derecha del problema, que ven los centros de protección como "chiringuitos" y jueces que están más al lado de los violadores, es muy difícil una aplicación de ley como sea necesario.
Mientras hay más victimas femeninas, asesinadas por su (ex)pareja, que víctimas que dejo trás de si ETA (mil y pico, frente 800).
Pero las noticias mandan

Estoy bastante de acuerdo con tu primera respuesta pero como siempre necesito refutar todas las políticas que van en el sentido de la discriminación positiva y la justicia del rendimiento de los números y estadísticas.

Pues esto ultimo es muy manipulable y según la perspectiva de cada cual vera mas victimas de un lado que de otro siempre según el patrón.

Por ejemplo de verdad es comparable los asesinatos de una organización terrorista con objetivos políticos con las parejas o ex parejas ? 
Según la perspectiva de genero sí,  pues al parecer todos esos asesinatos tienen una motivación común que es la de que la mataron por ser mujer. Mas sencillo incluso que las motivaciones de un Etarra que lo hace porque se lo han mandado porque era la victima guardia civil o porque era español o un politico enemigo… 

En fin no creo que el machismo sea el nuevo terrorismo ni tenga una ideología tan definida, aunque  usar esa retorica simplista ayude a la hora de hacer política.

Aunque la discriminación pueda parecer necesaria cuando la realidad es injusta es muy peligroso crear esta clase de precedentes pues representan un  retroceso  en cuestiones de justicia. Que ahora es la mujer, pero quien sabe a favor de que o de quien  actuara la discriminación positiva en un futuro ? a los ciudadanos Españoles antes que cualquier ser humano sin gana Vox ? prisión preventiva para los inmigrantes victimas de un chivatazo de un autóctono ? 

De verdad es cuestión de privilegios o es una cuestión de derechos de igualdad sin importar las cantidades ?

Me parece mal que se insulte amenace a esa chica pero las políticas identitarias pensadas para grupos X no son políticas concebidas para todos los marginados. Al final se crean jerarquías de victimas y solo importara si eres parte de "una masa" homogénea de victimas. 
Si tienes la mala suerte de ser abusado, acosado y asesinado por el hecho de ser enano no podrás  gozar de las leyes que te protegen por ser abusada acosada y asesinada por el hecho de ser mujer. Es triste pero el capitalismo solo responde si tienes números y sabes capitalizar a las victimas con objetivos políticos.

Rhhevoltaire escribió:

Zerg Rush escribió:

Aparte de esto, ciertamente hay una diferencia entre un insulto e una amenaza.
Como dijo, andamos entre noticias tendenciosas y hipocresías varias. 
You Tube es muy entretenido, pero como fuente de información hay que tomarlo con pinzas en estos temas.
Siempre hay cafres en un campo de fútbol y un arbitrario seguro ha recibido insultos e amenazas de sobra, sin que esto se convierte en noticia, con mucho si se lleva a cabo la amenaza.
Pero no quita el problema informativo de fondo.
Es necesario, como dije una ley de violencia de género, ya que la mujer sigue siendo la víctima de acosos y violencias en un 95% de los casos y necesita por tanto una protección añadida. Pero entre una exegaración "progre" porqué ahora se lleva el feminismo,  la negación de la derecha del problema, que ven los centros de protección como "chiringuitos" y jueces que están más al lado de los violadores, es muy difícil una aplicación de ley como sea necesario.
Mientras hay más victimas femeninas, asesinadas por su (ex)pareja, que víctimas que dejo trás de si ETA (mil y pico, frente 800).
Pero las noticias mandan

Estoy bastante de acuerdo con tu primera respuesta pero como siempre necesito refutar todas las políticas que van en el sentido de la discriminación positiva y la justicia del rendimiento de los números y estadísticas.

Pues esto ultimo es muy manipulable y según la perspectiva de cada cual vera mas victimas de un lado que de otro siempre según el patrón.

Por ejemplo de verdad es comparable los asesinatos de una organización terrorista con objetivos políticos con las parejas o ex parejas ? 
Según la perspectiva de genero sí,  pues al parecer todos esos asesinatos tienen una motivación común que es la de que la mataron por ser mujer. Mas sencillo incluso que las motivaciones de un Etarra que lo hace porque se lo han mandado porque era la victima guardia civil o porque era español o un politico enemigo… 

En fin no creo que el machismo sea el nuevo terrorismo ni tenga una ideología tan definida, aunque  usar esa retorica simplista ayude a la hora de hacer política.

Aunque la discriminación pueda parecer necesaria cuando la realidad es injusta es muy peligroso crear esta clase de precedentes pues representan un  retroceso  en cuestiones de justicia. Que ahora es la mujer, pero quien sabe a favor de que o de quien  actuara la discriminación positiva en un futuro ? a los ciudadanos Españoles antes que cualquier ser humano sin gana Vox ? prisión preventiva para los inmigrantes victimas de un chivatazo de un autóctono ? 

De verdad es cuestión de privilegios o es una cuestión de derechos de igualdad sin importar las cantidades ?

Me parece mal que se insulte amenace a esa chica pero las políticas identitarias pensadas para grupos X no son políticas concebidas para todos los marginados. Al final se crean jerarquías de victimas y solo importara si eres parte de "una masa" homogénea de victimas. 
Si tienes la mala suerte de ser abusado, acosado y asesinado por el hecho de ser enano no podrás  gozar de las leyes que te protegen por ser abusada acosada y asesinada por el hecho de ser mujer. Es triste pero el capitalismo solo responde si tienes números y sabes capitalizar a las victimas con objetivos políticos.

Varias cuestiones, todos los asesinatos con comparables, sea el motivo que sea el que los originó. Y tan detestables son unos como otros, excepto los motivados por defensa de la vida propia ante el asesinado.

La discriminación positiva sólo puede ser peligrosa si quien la tiene que elevar a norma no entiende qué es y para qué se establece, como parece tu caso, y por supuesto no representa ningún retroceso en cuestiones de justicia: ¿o no es justo que los minusválidos se vean favorecidos por una discriminación positiva a la hora de encontrar trabajo?

Vuelve el llobu a explicártelo, a ver si lees con atención y lo pillas de esta:

La discriminación positiva se establece para favorecer a grupos discriminados para que puedan alcanzar la igualdad efectiva que de otro modo no se produce.

En el futuro, la discriminación positiva seguirá estableciéndose para favorecer a grupos discriminados para que puedan alcanzar la igualdad efectiva que de otro modo no se produce.

Y que un grupo marginado alcance la igualdad efectiva a través de la discriminación positiva, no tiene nada de peligroso.

Los ciudadanos españoles no necesitan discriminación positiva puesto que no son un grupo que esté discriminado con respecto a ningún otro grupo étnico o extranjero. Esa "discriminación positiva" que propones no sería una discriminación positiva, sino una discriminación directa del resto de grupos étnicos o extranjeros.

La discriminación positiva no es un grupo de "privilegios", sino que sigue siendo una cuestión de establecer unas actuaciones encaminadas a conseguir la igualdad efectiva que de otra manera no se produce.

Si los enanos están discriminados, en cualquier sentido, entonces necesitarán otra discriminación positiva adecuada a la discriminación que sufren para que también puedan alcanzar la igualdad efectiva que de otro modo no se produciría. En todo caso, una enana cuenta con la misma discriminación positiva que las mujeres que no son enanas para que pueda alcanzar la igualdad efectiva que de otro modo no se produciría.

Lo verdaderamente triste es que sigas sin entenderlo... con lo sencillo que es.

Pero te pierdes identitariamente en la identitariedad del identitarismo identitario... y demás cuestiones absurdas, en vez de centrarte y entender de una vez qué es y para qué sirve una discriminación positiva.

Salú y República.

El llobu escribió:

Rhhevoltaire escribió:

Zerg Rush escribió:

Aparte de esto, ciertamente hay una diferencia entre un insulto e una amenaza.
Como dijo, andamos entre noticias tendenciosas y hipocresías varias. 
You Tube es muy entretenido, pero como fuente de información hay que tomarlo con pinzas en estos temas.
Siempre hay cafres en un campo de fútbol y un arbitrario seguro ha recibido insultos e amenazas de sobra, sin que esto se convierte en noticia, con mucho si se lleva a cabo la amenaza.
Pero no quita el problema informativo de fondo.
Es necesario, como dije una ley de violencia de género, ya que la mujer sigue siendo la víctima de acosos y violencias en un 95% de los casos y necesita por tanto una protección añadida. Pero entre una exegaración "progre" porqué ahora se lleva el feminismo,  la negación de la derecha del problema, que ven los centros de protección como "chiringuitos" y jueces que están más al lado de los violadores, es muy difícil una aplicación de ley como sea necesario.
Mientras hay más victimas femeninas, asesinadas por su (ex)pareja, que víctimas que dejo trás de si ETA (mil y pico, frente 800).
Pero las noticias mandan

Estoy bastante de acuerdo con tu primera respuesta pero como siempre necesito refutar todas las políticas que van en el sentido de la discriminación positiva y la justicia del rendimiento de los números y estadísticas.

Pues esto ultimo es muy manipulable y según la perspectiva de cada cual vera mas victimas de un lado que de otro siempre según el patrón.

Por ejemplo de verdad es comparable los asesinatos de una organización terrorista con objetivos políticos con las parejas o ex parejas ? 
Según la perspectiva de genero sí,  pues al parecer todos esos asesinatos tienen una motivación común que es la de que la mataron por ser mujer. Mas sencillo incluso que las motivaciones de un Etarra que lo hace porque se lo han mandado porque era la victima guardia civil o porque era español o un politico enemigo… 

En fin no creo que el machismo sea el nuevo terrorismo ni tenga una ideología tan definida, aunque  usar esa retorica simplista ayude a la hora de hacer política.

Aunque la discriminación pueda parecer necesaria cuando la realidad es injusta es muy peligroso crear esta clase de precedentes pues representan un  retroceso  en cuestiones de justicia. Que ahora es la mujer, pero quien sabe a favor de que o de quien  actuara la discriminación positiva en un futuro ? a los ciudadanos Españoles antes que cualquier ser humano sin gana Vox ? prisión preventiva para los inmigrantes victimas de un chivatazo de un autóctono ? 

De verdad es cuestión de privilegios o es una cuestión de derechos de igualdad sin importar las cantidades ?

Me parece mal que se insulte amenace a esa chica pero las políticas identitarias pensadas para grupos X no son políticas concebidas para todos los marginados. Al final se crean jerarquías de victimas y solo importara si eres parte de "una masa" homogénea de victimas. 
Si tienes la mala suerte de ser abusado, acosado y asesinado por el hecho de ser enano no podrás  gozar de las leyes que te protegen por ser abusada acosada y asesinada por el hecho de ser mujer. Es triste pero el capitalismo solo responde si tienes números y sabes capitalizar a las victimas con objetivos políticos.

Varias cuestiones, todos los asesinatos con comparables, sea el motivo que sea el que los originó. Y tan detestables son unos como otros, excepto los motivados por defensa de la vida propia ante el asesinado.

La discriminación positiva sólo puede ser peligrosa si quien la tiene que elevar a norma no entiende qué es y para qué se establece, como parece tu caso, y por supuesto no representa ningún retroceso en cuestiones de justicia: ¿o no es justo que los minusválidos se vean favorecidos por una discriminación positiva a la hora de encontrar trabajo?

Vuelve el llobu a explicártelo, a ver si lees con atención y lo pillas de esta:

La discriminación positiva se establece para favorecer a grupos discriminados para que puedan alcanzar la igualdad efectiva que de otro modo no se produce.

En el futuro, la discriminación positiva seguirá estableciéndose para favorecer a grupos discriminados para que puedan alcanzar la igualdad efectiva que de otro modo no se produce.

Y que un grupo marginado alcance la igualdad efectiva a través de la discriminación positiva, no tiene nada de peligroso.

Los ciudadanos españoles no necesitan discriminación positiva puesto que no son un grupo que esté discriminado con respecto a ningún otro grupo étnico o extranjero. Esa "discriminación positiva" que propones no sería una discriminación positiva, sino una discriminación directa del resto de grupos étnicos o extranjeros.

La discriminación positiva no es un grupo de "privilegios", sino que sigue siendo una cuestión de establecer unas actuaciones encaminadas a conseguir la igualdad efectiva que de otra manera no se produce.

Si los enanos están discriminados, en cualquier sentido, entonces necesitarán otra discriminación positiva adecuada a la discriminación que sufren para que también puedan alcanzar la igualdad efectiva que de otro modo no se produciría. En todo caso, una enana cuenta con la misma discriminación positiva que las mujeres que no son enanas para que pueda alcanzar la igualdad efectiva que de otro modo no se produciría.

Lo verdaderamente triste es que sigas sin entenderlo... con lo sencillo que es.

Pero te pierdes identitariamente en la identitariedad del identitarismo identitario... y demás cuestiones absurdas, en vez de centrarte y entender de una vez qué es y para qué sirve una discriminación positiva.

Salú y República.

Si entender lo entiendo perfectamente. Son justicias sociales con jerarquías diferentes. Corrobora  la idea de que son políticas  sociales capitalistas por la cual se hace justicia solo para quienes tienen medios económicos y sociales de sensibilizar a la sociedad y hacer que la ley les atienda a ellos particularmente.  

Me estas diciendo que para que un "enano" discriminado acosado y asesinado por el hecho de ser enano pueda gozar de las mismos protocolos de protección y sociales que una mujer maltratada tiene que por X o por B demostrar una cantidad  significante de victimas asesinadas por su condición, además dicha comunidad debe de tener  la capacidad de sensibilizar a la sociedad como para que los políticos encuentren un interese partidista en proteger particularmente a los enanos. Si porque a quien le importan 4 enanos vejados violados y asesinados sin no son representativos ?

Pues yo considero que no existen minorías de primera ni de segunda. Y que por pertenecer a una minoría mas martirizada que el resto no debo tener mas privilegios.

Seguimos siendo el 99% de los hombres los que no asesinamos ni violamos  a ninguna mujer por ser mujer o enano. Seguimos siendo los hombres los que mas asesinan otros hombres y sin embargo no existe nada especifico que nos protega de los hombres violentos en caso de necesitar. 

Entonces las cosas como son, toleramos un sexismo tecnócrata con la idea de que alcanzaremos algún día la equidad ante la injusticia. Pero no hablemos de que el feminismo es la igualdad en derechos. Porque la discriminación en favor de un grupo minoritario implica derechos desiguales para situaciones semejantes.

Es un agravante ser un hombre ? entonces no estoy en igualdad de derechos. A mi me ha pegado una ex, me ha arrancado la camiseta ha tirado objetos en mi casa y roto fotos personales, me hacia maltrato psicologico  y yo solo le sujete los brazos el día que se le fue la olla completamente. Esa chica tenía problemas psicológicos y no me pegaba por ser yo hombre. Es una estupidez, ella era así por problemas diversos y  una infancia en la que justamente sufrio  abusos con una madre  drogadicta ect….Yo me creí lo bastante fuerte para superar todo ese comportamiento pero no fue posible. Todo eso para decir que no es nada fuera de lo común y que en el caso que hubiese tenido que ir a la policía por agresión estoy seguro que ella me denunciaba a mí. Y se que ahí en España con la ley de violencia de genero, habría pasado yo la noche en el calabozo y no ella. Esa un machismo institucional en el cual todavía se considera a la mujer como un ciudadano "vulnerable".  Incluso tu, como en otras ocasiones, vuelves a argumentar usando a los minusválidos. Pero un minusválidos puede ser mujer hombre o africano y o homosexual...La mujer puede ser anciana o niña. 
No puedes comparar a la mujer con menores o personas dependientes, no podemos colgar a la mujer la etiqueta de vulnerable o victima solo por el hecho de ser mujer. 

La mujer es igual al hombres y solo las circunstancias pueden serle desfavorables. Pero estas no dependen de su vagina o de si su pareja es un varón. 

Las circunstancias pueden ser el machismo.  Pero ese machismo y esa violencia la puede ejercer cualquier persona.

Es un retroceso en la justicia pues por algo los derechos humanos hablan de no discriminar por sexo, origen, identidad, credo, ideología... Discriminar es discriminar igual que matar es matar aunque se mate a los malos.

Y insisto, no quiero que se vulnere la protección de mujeres en situación de maltrato y desamparo quiero que se extienda la protección a todas las personas que sufren maltrato machista sin ningún tipo de protocolo sexista. 
Es importante para el empoderamiento de la mujer y por la igualdad de derechos. Porque ya vivimos en una sociedad de privilegiados como para que ahora los enanos sean menos protegidos que la mujer y la mujer sea comparable con leyes para  minusválidos por ser mujer. Ser mujer no es ninguna incapacidad, no es vejez no es niñez no es sinónimo de dependencia aunque muchas de ellas se vean en relaciones toxicas y machistas. El problema es de educación también pero sin sexismos. 

Muchos hombres están encerrados en relaciones toxicas machistas y son vejados y maltratados a diario, son sumisos y mansos con la mala suerte que por ser hombres fuerte y machotes si están en ese tipo de relación no es porque son debíles  y necesiten de ayuda.

Las leyes y políticas deben de ser para todos y obviamente deben de adaptarse a las circunstancias y repartirse de forma equitativa según las necesidades. Pero ser mujer es una condición y no una circunstancia.

Pues no, no has entendido nada.

Rhhevoltaire escribió:

Me estas diciendo que para que un "enano" discriminado acosado y asesinado por el hecho de ser enano pueda gozar de las mismos protocolos de protección y sociales que una mujer maltratada tiene que por X o por B demostrar una cantidad  significante de victimas asesinadas por su condición, además dicha comunidad debe de tener  la capacidad de sensibilizar a la sociedad como para que los políticos encuentren un interese partidista en proteger particularmente a los enanos. Si porque a quien le importan 4 enanos vejados violados y asesinados sin no son representativos ?

El llobu no te está diciendo que un enano discriminado, acosado y asesinado por el hecho de ser enano tenga que acreditar ninguna cantidad significante de víctimas asesinadas por su condición, sino que:

El llobu escribió:

Si los enanos están discriminados, en cualquier sentido, entonces necesitarán otra discriminación positiva adecuada a la discriminación que sufren para que también puedan alcanzar la igualdad efectiva que de otro modo no se produciría. En todo caso, una enana cuenta con la misma discriminación positiva que las mujeres que no son enanas para que pueda alcanzar la igualdad efectiva que de otro modo no se produciría.

Rhhevoltaire escribió:

Pues yo considero que no existen minorías de primera ni de segunda. Y que por pertenecer a una minoría mas martirizada que el resto no debo tener mas privilegios.

No es una cuestión de minorías de primera o de segunda clase, sino de la existencia de grupos discriminados para los que la única manera de recuperar una igualdad efectiva es establecer discriminaciones positivas para conseguir esa igualdad que de otra manera no se produciría.

Rhhevoltaire escribió:

Seguimos siendo el 99% de los hombres los que no asesinamos ni violamos  a ninguna mujer por ser mujer o enano. Seguimos siendo los hombres los que mas asesinan otros hombres y sin embargo no existe nada especifico que nos protega de los hombres violentos en caso de necesitar. 

Los hombres varones, como grupo social, no son discriminados por ser hombres, y ya tenemos leyes que nos protejan de los asesinos.

Rhhevoltaire escribió:

Entonces las cosas como son, toleramos un sexismo tecnócrata con la idea de que alcanzaremos algún día la equidad ante la injusticia. Pero no hablemos de que el feminismo es la igualdad en derechos. Porque la discriminación en favor de un grupo minoritario implica derechos desiguales para situaciones semejantes.

Craso error: no toleramos sexismo tecnócrata, sino que luchamos para que la igualdad entre hombres y mujeres sea efectiva y cese la discriminación de la mujer por ser mujer. Por supuesto que el feminismo es la igualdad de derechos, e incluso de oportunidades. La discriminación positiva no implican derechos desiguales, sino corrección de las desigualdades en derechos y oportunidades, que de otro modo no se produciría.

Rhhevoltaire escribió:

Es un agravante ser un hombre ? entonces no estoy en igualdad de derechos. A mi me ha pegado una ex, me ha arrancado la camiseta ha tirado objetos en mi casa y roto fotos personales, me hacia maltrato psicologico  y yo solo le sujete los brazos el día que se le fue la olla completamente. Esa chica tenía problemas psicológicos y no me pegaba por ser yo hombre. Es una estupidez, ella era así por problemas diversos y  una infancia en la que justamente sufrio  abusos con una madre  drogadicta ect….Yo me creí lo bastante fuerte para superar todo ese comportamiento pero no fue posible. Todo eso para decir que no es nada fuera de lo común y que en el caso que hubiese tenido que ir a la policía por agresión estoy seguro que ella me denunciaba a mí. Y se que ahí en España con la ley de violencia de genero, habría pasado yo la noche en el calabozo y no ella. Esa un machismo institucional en el cual todavía se considera a la mujer como un ciudadano "vulnerable".  Incluso tu, como en otras ocasiones, vuelves a argumentar usando a los minusválidos. Pero un minusválidos puede ser mujer hombre o africano y o homosexual...La mujer puede ser anciana o niña. 
No puedes comparar a la mujer con menores o personas dependientes, no podemos colgar a la mujer la etiqueta de vulnerable o victima solo por el hecho de ser mujer. 

Monumental error: ser hombre no es un agravante. Puede serlo ser machista. Pero tienes razón: los hombres no estamos en igualdad de derechos y oportunidades con las mujeres, sino que ellas siguen padeciendo discriminación en cuanto a derechos y oportunidades.

Si una mujer te pega tienes recursos jurídicos que te defienden, pero no tendrás derecho a una discriminación positiva porque tu grupo social, los hombres, no sufre discriminación por parte de las mujeres.

En cuanto a la argumentación de los munisválidos del llobu, es absolutamente válida, y no tiene nada que ver con que el minusválido sea hombre o mujer: al igual que las mujeres, los minusválidos son un grupo discriminado, en cuanto a derechos y, sobre todo, en cuanto a oportunidades. Ambos grupos, mujeres y minusválidos, por ser discriminados, necesitan que haya una discriminación positiva que asegure que gozarán de igualdad efectiva en derechos y oportunidades, igualdad que de otra manera no se produciría.

Rhhevoltaire escribió:

La mujer es igual al hombres y solo las circunstancias pueden serle desfavorables. Pero estas no dependen de su vagina o de si su pareja es un varón.

Las circunstancias pueden ser el machismo.  Pero ese machismo y esa violencia la puede ejercer cualquier persona.

Eso se lo explicas a los machistas que discriminan a las mujeres, los feministas ya lo sabemos. Lo que parece que no sabes es que, en el caso, de las mujeres, la discriminación que padecen es por ser mueres, lo mismo que los inválidos sufren discriminación por ser inválidos.

Y el machismo no sólo es una "circunstancia", sino que es un comportamiento que discrimina activamente a las mujeres.

Rhhevoltaire escribió:

Es un retroceso en la justicia pues por algo los derechos humanos hablan de no discriminar por sexo, origen, identidad, credo, ideología... Discriminar es discriminar igual que matar es matar aunque se mate a los malos.

El único retroceso en la justicia es negar las discriminaciones que padecen las mujeres por parte del machismo y negar que se establezcan las acciones necesarias para conseguir la igualdad efectiva del grupo discriminado, igualdad que de otra manera no se produciría.

Y por supuesto la discriminación positiva no es ninguna discriminación porque sólo tiene un efecto: conseguir la igualdad efectiva entre hombres y mujeres, igualdad que de otra manera no se produciría.

Rhhevoltaire escribió:

Y insisto, no quiero que se vulnere la protección de mujeres en situación de maltrato y desamparo quiero que se extienda la protección a todas las personas que sufren maltrato machista sin ningún tipo de protocolo sexista.

Verás, el machismo es una actitud o manera de pensar de quien sostiene que el hombre es, por naturaleza, superior a la mujer. Y quienes sufren discriminación del machismo son exclusivamente las mujeres, aunque la violencia de un machista pueda extenderse a otros hombre o incluso niños. Sin embargo, los niños y los hombres a quienes puede afectar la violencia de un machista, no están discriminados por ser hombres o niños, y por no estar discriminados no necesitan ninguna discriminación positiva para que puedan llegar a la igualdad efectiva de derechos y oportunidades. Y por otra parte, ningún hombre o niño está desamparado en cuanto a su protección.

Lo de "protocolo sexista"... no hay por donde cogerlo.

Rhhevoltaire escribió:

Es importante para el empoderamiento de la mujer y por la igualdad de derechos. Porque ya vivimos en una sociedad de privilegiados como para que ahora los enanos sean menos protegidos que la mujer y la mujer sea comparable con leyes para  minusválidos por ser mujer. Ser mujer no es ninguna incapacidad, no es vejez no es niñez no es sinónimo de dependencia aunque muchas de ellas se vean en relaciones toxicas y machistas. El problema es de educación también pero sin sexismos. 

Lo que es importante para la igualdad de derechos y oportunidades, así como para el empoderamiento de la mujer, es que los que no son machistas, pero no son capaces de entender, dejen de torpedear la búsqueda de la igualdad efectiva entre hombres y mujeres a través de la discriminación positiva, básicamente porque sin esa discriminación positiva la igualdad efectiva no se producirá. Y la discriminación positiva no es sexismo, puesto que el sexismo es una actitud discriminatoria de quien infravalora a las personas del sexo opuesto, mientras que la discriminación positiva no discrimina al hombre, sino que sólo busca la igualdad efectiva entre hombres y mujeres, igualdad que de otra manera no se produciría.

Rhhevoltaire escribió:

Muchos hombres están encerrados en relaciones toxicas machistas y son vejados y maltratados a diario, son sumisos y mansos con la mala suerte que por ser hombres fuerte y machotes si están en ese tipo de relación no es porque son debíles  y necesiten de ayuda.

Aunque haya hombres que sufran abusos, los hombres siguen sin ser un grupo que sufra discriminación, por lo que no necesitan de la discriminación positiva para conseguir la igualdad efectiva de derechos y oportunidades. Ya hay legislación que protege a los hombres de abusos, tanto de hombres como de mujeres. Y si la legislación que nos protege es insuficiente entonces habrá que corregirla, pero los hombres no necesitan una discriminación positiva porque no son un grupo discriminado, sino que ya gozan de todos los derechos e igualdad de oportunidades que los demás hombres.

Rhhevoltaire escribió:

Las leyes y políticas deben de ser para todos y obviamente deben de adaptarse a las circunstancias y repartirse de forma equitativa según las necesidades. Pero ser mujer es una condición y no una circunstancia.

Las leyes y políticas deben ser para todos, y obviamente deben adaptarse a las circunstancias estableciendo discriminaciones positivas en favor de los grupos discriminados para que consigan la igualdad efectiva en derechos y oportunidades, igualdad que de otra manera no se produciría.

Precisamente la mujer es discriminada por los machistas por su condición de mujer.

Lo sencillo que es de entender y lo que te cuesta.

Salú y República.

No es tan complicado, un socialmente dependiente o en inferioridad física, requiere una protección añadida, no el opresor. En una familia son habitualmente la mujer o/y los hijos, que requieren una protección añadida, frente al hombre violento, al ser también los casos mucho más frecuentes que a la inversa. Pero esto no quiere decir que no se persigue también un eventual caso inversa, una mujer que maltrata y asesina a su pareja es igualmente enjuiciado.
Más flagrante en el caso de violaciones. No creo que el hombre requiere la misma protección contra violaciones que la mujer, sería absurda, pero ilustra en este ámbito, que significa una discriminación positiva y porqué no se puede ponerlo de forma igualitaria.

El primero de los esfuerzos que debe hacer Rhh es entender que una discriminación positiva no es, en ningún modo una discriminación real. Sino una serie de acciones y mecanismos para conseguir una igualdad real y efectiva que no se produciría por sí sola.

Salú y República.

Dale una vuelta a  "discriminación positiva hacia las mujeres" y llámala "mecanismo corrector de la discriminación por sexo hacia las mujeres".Ya que es exactamente eso...El tema de que te pegue tu novia o mujer la justicia ya tiene previsto el tema, presentas las pruebas y denuncias si quieres, no quedas desprotegido. Si una mujer te atraca y te pincha no es que pasen del tema por "ser mujer la agresora", por ejemplo.

El llobu escribió:

El primero de los esfuerzos que debe hacer Rhh es entender que una discriminación positiva no es, en ningún modo una discriminación real. Sino una serie de acciones y mecanismos para conseguir una igualdad real y efectiva que no se produciría por sí sola.

Salú y República.

Pero si no sabes ni definir la igualdad, si la igualdad solo existe en matemáticas, las demás igualdades, "sociales, legales, económicas, educativas, etc"   son super confusas, no te las sabe definir ni los intelectuales

Callate un poquito anda, que mareas

Antisozzial escribió:

El llobu escribió:

El primero de los esfuerzos que debe hacer Rhh es entender que una discriminación positiva no es, en ningún modo una discriminación real. Sino una serie de acciones y mecanismos para conseguir una igualdad real y efectiva que no se produciría por sí sola.

Salú y República.

Pero si no sabes ni definir la igualdad, si la igualdad solo existe en matemáticas, las demás igualdades, "sociales, legales, económicas, educativas, etc"   son super confusas, no te las sabe definir ni los intelectuales

Callate un poquito anda, que mareas

Que no seas capaz de entender las igualdades sociales es exclusivamente tu problema.

Intenta hacer tú callar al llobu si eres capaz.

Salú y República.

Es que eso no existe,¿Igualdad social? Pues venga, define igualdad y social, y por favor te lo pido, no tires de RAE, que queda muy patético

Antisozzial escribió:

Es que eso no existe,¿Igualdad social? Pues venga, define igualdad y social, y por favor te lo pido, no tires de RAE, que queda muy patético

Hala, venga, nenín, para intentar examinar al llobu primero tienes que acabar de entender qué es un dedo.

Si no te aclaras preguntas a quien le interese enseñarte qué es igualdad social.

Salú y República.

La igualdad social en España no existe, todavía en lo laboral y económico, la mujer es discriminada, aparte de víctima del machísmo, incluso en las mismas leyes (vea Manada).
Mientras esto es así, es necesario esta "discriminación positiva" (no me gusta mucho esta expresión) para equilibrar la balanza, aparte de una educación en estos valores de igualdad.
Solo cuando en la sociedad no hay diferencias de valoraciones por el sexo en vez de por la persona, entonces puede haber igualdad social

Zerg Rush escribió:

La igualdad social en España no existe, todavía en lo laboral y económico, la mujer es discriminada, aparte de víctima del machísmo, incluso en las mismas leyes (vea Manada).
Mientras esto es así, es necesario esta "discriminación positiva" (no me gusta mucho esta expresión) para equilibrar la balanza, aparte de una educación en estos valores de igualdad.
Solo cuando en la sociedad no hay diferencias de valoraciones por el sexo en vez de por la persona, entonces puede haber igualdad social

Resulta muy adecuada la idea de "equilibrar la balanza":

Dedicado a Rhh:

Supongamos que unos padres separados tienen un hijo y una hija. Durante un año ambos hermanos conviven con el padre y los dos años siguientes con la madre.

Todos los meses el padre les da dinero a sus hijos: 100 € al hijo y 50 € a la hija, para que los ahorren. Al cabo del año el hijo reúne 1200 € y la hija, evidentemente discriminada, sólo 600 €.

Al año siguiente, que lo pasan con la madre, la madre decide corregir la discriminación de su hija y como es "igualitaria" les da la misma cantidad a los dos durante todo el año: 100 € mensuales. En principio todo perfecto, porque ni el hijo ni la hija están siendo discriminados por la madre, pero resulta que al final del segundo año, sumando las cantidades ahorradas durante los dos años, el hijo tiene 2400 € y la hija 1800 €, por lo que esa política "igualitaria" no ha conseguido acabar con la discriminación que sufre la hija.

Si la madre quiere acabar con la discriminación que sufre su hija, debe establecer una discriminación positiva en su favor, por ejemplo dar, durante el siguiente año, 100 € mensuales a su hijo y 150 € mensuales a su hija. ¿Qué consigue esa discriminación positiva? Pues exactamente acabar con la discriminación al término del tercer año, en el que ambos hermanos tienen ahorrada la misma cantidad: 3600 € cada uno.

Si no fuera tan sencillo, no sería tan increíble que no se entienda.

Salú y República.

Zerg Rush escribió:

La igualdad social en España no existe, todavía en lo laboral y económico, la mujer es discriminada, aparte de víctima del machísmo, incluso en las mismas leyes (vea Manada).
Mientras esto es así, es necesario esta "discriminación positiva" (no me gusta mucho esta expresión) para equilibrar la balanza, aparte de una educación en estos valores de igualdad.
Solo cuando en la sociedad no hay diferencias de valoraciones por el sexo en vez de por la persona, entonces puede haber igualdad social

   ¿De donde te sacas que la mujer es discriminada? No veo yo la discriminación,  cobran por convenio lo mismo que los hombres, ya se trato esto en otro hilo de salarios, tienen los mismos derechos, si hay un ERE le pagan lo mismo,  por convenio tienen los mismos derechos, mas que nada por que las cartas magnas prohíben que exista esa discriminación, y tienen mujeres en todos los campos, y puestos directivos, políticas, etc ..........¿Donde esta pues la discriminación? 

Akra-Leuke escribió:

Antisozzial escribió:

El llobu escribió:

El primero de los esfuerzos que debe hacer Rhh es entender que una discriminación positiva no es, en ningún modo una discriminación real. Sino una serie de acciones y mecanismos para conseguir una igualdad real y efectiva que no se produciría por sí sola.

Salú y República.

Pero si no sabes ni definir la igualdad, si la igualdad solo existe en matemáticas, las demás igualdades, "sociales, legales, económicas, educativas, etc"   son super confusas, no te las sabe definir ni los intelectuales

Callate un poquito anda, que mareas

Como dice el refrán, del viejo el consejo. Y le aconsejo, llévese usted mucho cuidado con quien se juega los cuartos, o a no más tardar una semana le llamarán mentiroso, mamporrero y hasta asesino, y si no lo llevan a interrogarlo a una checa, como la famosa checa de Zaragoza, es porque aún el ayuntamiento no les ha dado permiso. Esperemos no lo obtengan nunca. Acaba usted de dar motivos para que le abran un dossier si no lo tenía ya antes.


¡Ah! y no le cobro por el consejo, que a un señor que vive en un ático, los consejos se le dan gratis.


Saludos.

A mi los demócratas de una u otra ideología me comen el rabo, bueno matizo, mejor las demócratas, pero no Cristina Almeida, sino la Arrimadas