38 años de carcel, ¿Por que no pena de muerte?

El llobu escribió:

Antisozzial escribió:

¿Que no lo pillas, pero no eres tan listo? Pues ya te lo dice la vicepresidenta, que si una mujer a ti te denuncia por acoso, agresión o violación, da igual lo que sea, porque ya todo es lo mismo, a ti no te creerán, le creerán  a ella si o si, osea tu por el mero hecho de ser hombre blanco, no tendrás esos famosos derechos humanos, que tanto os gusta a la progresía

Jamás el llobu dijo ni que era ni listo ni tan listo: eso sólo son pajas mentales tuyas.

La vicepresidenta dice, textualmente:

"Proteger la libertad sexual de las mujeres implica (como ha dicho alguna de sus señoría también): Primero aceptar la verdad de lo que ellas dicen, por cierto, en la segunda sentencia que resuelve el recurso de la Manada ya ha habido un paso al frente y se la creen. Esto... Efectivamente, los dos vot... (atiende a los gestos de la periodista) se la creen. Esto es muy importante porque las mujeres salimos a la calle, como usted bien decía y ha dicho también su señoría que salen... es que... para empezar teníamos que abrir un espacio increíble... increíble desde el punto de vista de la lógica, casi ¿no? Primero tenemos que ir a que nos crean, tal es la justicia, a que nos crean, y a partir de ahí es muy importante trabajar en dos direcciones: las mujeres tienen que ser creídas sí o sí, y siempre con las mismas categorías procesales que cualquier otro sujeto para cualquier otro tipo de controversia o de delito que se sustrate en los procedimientos. Ya está".

¿Dónde dice exactamente que "si una mujer a ti te denuncia por acoso, agresión o violación, da igual lo que sea, porque ya todo es lo mismo, a ti no te creerán, le creerán  a ella si o si, osea tu por el mero hecho de ser hombre blanco, no tendrás esos famosos derechos humanos, que tanto os gusta a la progresía"?

Lo que ha dicho, según entiende el llobu, es que el problema de las mujeres hasta ahora era una cuestión de credibilidad, y que la credibilidad de las mujeres que denuncien tiene que ser igual que la credibilidad de cualquier otro sujeto en cualquier otro delito que se sustancie en los procedimientos judiciales.

Salú y República.

Vamos a ver hijo mio, piensa un poco, la justicia es una cosa aséptica, fría, que funciona por hechos, pruebas, la justicia no puede creer un testimonio, si no hay pruebas, otra cosa es que la sociedad haga juicios de valor con una agredida sexualmente y comente que era muy promiscua, que si vestía muy sexualmente, que  a lo mejor iba provocando, eso es otra cosa, no confundas las cosas

Tatsumaru escribió:

Chico, socialmente  a la mujer no se le cree en lo que a relaciones sexuales se refiere...Y esa es la primera barrera a la hora de denunciar, tampoco creo que quieran exponerse  tan alegremente a unos desconocidos como jueces , abogados , fiscales, policías y toda la parafernalia del sistema.

   Pero es lo que acabo de explicar al de IU,  la sociedad que cera lo que quiera, la justicia es otra cosa, ahora bien, si a ti te parece bien, que esta noche si sales con una mujer, y le propones tener sexo, y ella te dice que si al principio, luego que no, que a lo mejor, ella te denuncia, y a ella hay que creerla y a ti no, pues oye, pues kojonudo, pero claro tu como hombre ya no eres igual ante la justicia, eres desigual, porque tu declaración o versión, según la vicepresidenta no vale , solo vale la de ella

Antisozzial escribió:

El llobu escribió:

Antisozzial escribió:

¿Que no lo pillas, pero no eres tan listo? Pues ya te lo dice la vicepresidenta, que si una mujer a ti te denuncia por acoso, agresión o violación, da igual lo que sea, porque ya todo es lo mismo, a ti no te creerán, le creerán  a ella si o si, osea tu por el mero hecho de ser hombre blanco, no tendrás esos famosos derechos humanos, que tanto os gusta a la progresía

Jamás el llobu dijo ni que era ni listo ni tan listo: eso sólo son pajas mentales tuyas.

La vicepresidenta dice, textualmente:

"Proteger la libertad sexual de las mujeres implica (como ha dicho alguna de sus señoría también): Primero aceptar la verdad de lo que ellas dicen, por cierto, en la segunda sentencia que resuelve el recurso de la Manada ya ha habido un paso al frente y se la creen. Esto... Efectivamente, los dos vot... (atiende a los gestos de la periodista) se la creen. Esto es muy importante porque las mujeres salimos a la calle, como usted bien decía y ha dicho también su señoría que salen... es que... para empezar teníamos que abrir un espacio increíble... increíble desde el punto de vista de la lógica, casi ¿no? Primero tenemos que ir a que nos crean, tal es la justicia, a que nos crean, y a partir de ahí es muy importante trabajar en dos direcciones: las mujeres tienen que ser creídas sí o sí, y siempre con las mismas categorías procesales que cualquier otro sujeto para cualquier otro tipo de controversia o de delito que se sustrate en los procedimientos. Ya está".

¿Dónde dice exactamente que "si una mujer a ti te denuncia por acoso, agresión o violación, da igual lo que sea, porque ya todo es lo mismo, a ti no te creerán, le creerán  a ella si o si, osea tu por el mero hecho de ser hombre blanco, no tendrás esos famosos derechos humanos, que tanto os gusta a la progresía"?

Lo que ha dicho, según entiende el llobu, es que el problema de las mujeres hasta ahora era una cuestión de credibilidad, y que la credibilidad de las mujeres que denuncien tiene que ser igual que la credibilidad de cualquier otro sujeto en cualquier otro delito que se sustancie en los procedimientos judiciales.

Salú y República.

Vamos a ver hijo mio, piensa un poco, la justicia es una cosa aséptica, fría, que funciona por hechos, pruebas, la justicia no puede creer un testimonio, si no hay pruebas, otra cosa es que la sociedad haga juicios de valor con una agredida sexualmente y comente que era muy promiscua, que si vestía muy sexualmente, que  a lo mejor iba provocando, eso es otra cosa, no confundas las cosas

¿Te ha dado un aire? ¿Dónde ves que la vicepresidenta diga que la justicia tenga que funcionar sin pruebas?

Lo único que dice en ese vídeo es que la credibilidad de las mujeres que denuncien tiene que ser igual que la credibilidad de cualquier otro sujeto en cualquier otro delito que se sustancie en los procedimientos judiciales.

Salú y República.

Si o si, si o si, si o si, hijo, pues mas claro agua, si o si, es decir creerla solo con sus declaraciones, sin pruebas , eso significa  si o si

Antisozzial escribió:

Si o si, si o si, si o si, hijo, pues mas claro agua, si o si, es decir creerla solo con sus declaraciones, sin pruebas , eso significa  si o si

Verás, canto de álmara, lo que ha dicho la vicepresidenta sigue siendo:  que la credibilidad de las mujeres que denuncien tiene que ser igual que la credibilidad de cualquier otro sujeto en cualquier otro delito que se sustancie en los procedimientos judiciales. Y eso está lejos de ser "sí o sí" o de "creerla sólo con sus declaraciones, sin pruebas" o cualquier paja mental tuya que te hagas.

Ya no sólo está ahí el vídeo para comprobarlo, sino la trascripción literal de todo lo que dice para quien esté duro de oído... eso sí, para los duros de entendederas no tiene el llobu solución.

Salú y República.

Otro dato: los 3 mandan mensajes de que "menuda guarra la jamba esta que nos la ha chupado. Hoy viene otra vez". Nunca volvió a la casa ni a verse con ellos...
Para ser tan "guarra" y "gustarle la marcha"  como la pintan sus defensores aquí ocurre algo.

El llobu escribió:

Antisozzial escribió:

Si o si, si o si, si o si, hijo, pues mas claro agua, si o si, es decir creerla solo con sus declaraciones, sin pruebas , eso significa  si o si

Verás, canto de álmara, lo que ha dicho la vicepresidenta sigue siendo:  que la credibilidad de las mujeres que denuncien tiene que ser igual que la credibilidad de cualquier otro sujeto en cualquier otro delito que se sustancie en los procedimientos judiciales. Y eso está lejos de ser "sí o sí" o de "creerla sólo con sus declaraciones, sin pruebas" o cualquier paja mental tuya que te hagas.

Ya no sólo está ahí el vídeo para comprobarlo, sino la trascripción literal de todo lo que dice para quien esté duro de oído... eso sí, para los duros de entendederas no tiene el llobu solución.

Salú y República.

Que no, que no, alma de cántaro, primeramente ante una Ley Orgánica de Medidas de Protección Integral contra la Violencia de Genero, que rompe toda igualdad ante la ley al separarla por sexos, tenemos unas manifestaciones de la Vicepresidenta, en esos momentos ministra de Igualdad, que se permite el lujo de decir semejante atrocidad, si tu dices que a la mujer se le tiene que creer si o si, dejas claro, que la manifestación del hombre no vale nada

¿¿Tatsumaru escribió:

Otro dato: los 3 mandan mensajes de que "menuda guarra la jamba esta que nos la ha chupado. Hoy viene otra vez". Nunca volvió a la casa ni a verse con ellos...
Para ser tan "guarra" y "gustarle la marcha"  como la pintan sus defensores aquí ocurre algo.

¿Y? Eso son manifestaciones mas o menos desafortunadas, pero no son pruebas concluyentes, al revés, amen de que entre los tíos esas manifestaciones son habituales, les moleste o no a mucha gente, como ellas tienen conversaciones mal sonantes y despectivas hacia los hombres, eso no es prueba alguna, al revés, muestra que no es violación

Antisozzial escribió:

¿¿Tatsumaru escribió:

Otro dato: los 3 mandan mensajes de que "menuda guarra la jamba esta que nos la ha chupado. Hoy viene otra vez". Nunca volvió a la casa ni a verse con ellos...
Para ser tan "guarra" y "gustarle la marcha"  como la pintan sus defensores aquí ocurre algo.

¿Y? Eso son manifestaciones mas o menos desafortunadas, pero no son pruebas concluyentes, al revés, amen de que entre los tíos esas manifestaciones son habituales, les moleste o no a mucha gente, como ellas tienen conversaciones mal sonantes y despectivas hacia los hombres, eso no es prueba alguna, al revés, muestra que no es violación

Que no volvió, no me interesa lo otro para lo que quiero señalar. Que el tema es que dicen que fue consentido para exculparles...

Tatsumaru escribió:

Antisozzial escribió:

¿¿Tatsumaru escribió:

Otro dato: los 3 mandan mensajes de que "menuda guarra la jamba esta que nos la ha chupado. Hoy viene otra vez". Nunca volvió a la casa ni a verse con ellos...
Para ser tan "guarra" y "gustarle la marcha"  como la pintan sus defensores aquí ocurre algo.

¿Y? Eso son manifestaciones mas o menos desafortunadas, pero no son pruebas concluyentes, al revés, amen de que entre los tíos esas manifestaciones son habituales, les moleste o no a mucha gente, como ellas tienen conversaciones mal sonantes y despectivas hacia los hombres, eso no es prueba alguna, al revés, muestra que no es violación

Que no volvió, no me interesa lo otro para lo que quiero señalar. Que el tema es que dicen que fue consentido para exculparles...

No a lugar, no son pruebas concluyentes, pero vamos que me importa una mierda la suerte de estos tipos y de la cria, yo aqui abordo otro tema, y es porque unos casos son mediáticos y otros no, y casualmente son  mas mediáticos los de hombres blancos, pero no los de los moros, o se protesta con la misma intensidad

Yo diría que estarías bien en la manifestación:

Tatsumaru escribió:

Yo diría que estarías bien en la manifestación:

Pero yo no hablaba de estas manifestación, en contra de la sentencia, hablo, de que en el caso de la violación de Bilbo, donde los acusados eran árabes o moros, como se les quiera llamar, aunque hay manifestaciones y la noticia sale en los medios, no se hace tanta hincapié, ¿No se si me explico?


Pero vamos, que esto también me da igual, yo simplemente digo, que tendría que haber una ley, para que los casos, sean lso que sean, no se hagan mediáticos . se muestre las fotos de los presuntos o presuntas a los tres días, se filtren secretos de sumarios y se les juzgue por los medios, antes que lo haga la justicia, yo creo que en estos, todo el mundo tendría que estar de acuerdo ¿NO?

Bueno, hoy o ayer habrá sido encontrado por la policía que un padre, un tío o un familiar que  ha estado violando a una menor. Y que se esconden o tienen menos repercusión  porque es un tema realmente sucio y desagradable. Lo que pasa es que esa clase de violaciones y abusos son más  frecuentes que las de un violador en serie o la de grupitos de jóvenes que atacan a una chica. No nos gusta eso de mirarnos en el espejo.

Antisozzial escribió:

El llobu escribió:

Antisozzial escribió:

Si o si, si o si, si o si, hijo, pues mas claro agua, si o si, es decir creerla solo con sus declaraciones, sin pruebas , eso significa  si o si

Verás, canto de álmara, lo que ha dicho la vicepresidenta sigue siendo:  que la credibilidad de las mujeres que denuncien tiene que ser igual que la credibilidad de cualquier otro sujeto en cualquier otro delito que se sustancie en los procedimientos judiciales. Y eso está lejos de ser "sí o sí" o de "creerla sólo con sus declaraciones, sin pruebas" o cualquier paja mental tuya que te hagas.

Ya no sólo está ahí el vídeo para comprobarlo, sino la trascripción literal de todo lo que dice para quien esté duro de oído... eso sí, para los duros de entendederas no tiene el llobu solución.

Salú y República.

Que no, que no, alma de cántaro, primeramente ante una Ley Orgánica de Medidas de Protección Integral contra la Violencia de Genero, que rompe toda igualdad ante la ley al separarla por sexos, tenemos unas manifestaciones de la Vicepresidenta, en esos momentos ministra de Igualdad, que se permite el lujo de decir semejante atrocidad, si tu dices que a la mujer se le tiene que creer si o si, dejas claro, que la manifestación del hombre no vale nada

Sí, sí, almara de canto, la vicepresidenta no ha dicho ni media palabra sobre la Ley Orgánica de Medidas de Protección Integral contra al Violencia de Género, sólo ha dicho que la credibilidad de las mujeres que denuncien tiene que ser igual que la credibilidad de cualquier otro sujeto en cualquier otro delito que se sustancie en los procedimientos judiciales. Y eso sigue estando lejos de ser "sí o sí" o de "creerla sólo con sus declaraciones, sin pruebas" o cualquier paja mental tuya que te sigas haciendo.

A propósito, concretamente, ¿en qué artículos la anterior ley rompe toda igualdad ante la ley al separarla por sexos? Lo pregunta el llobu, básicamente, porque es una ley cuyo objetivo, como bien queda definido en su artículo 1, es "actuar contra la violencia que, como manifestación de la discriminación, la situación de desigualdad y las relaciones de poder de los hombres sobre las mujeres, se ejerce sobre éstas por parte de quienes sean o hayan sido sus cónyuges o de quienes estén o hayan estado ligados a ellas por relaciones similares de afectividad, aun sin convivencia", una situación de discriminación que padecen las mujeres pero que no padecen los hombres, o lo que es lo mismo, no es aplicable a estos últimos porque no están en situación de discriminación por parte de las mujeres. O lo que es lo mismo: la situación no es de igualdad, y es ley nace para proteger a las mujeres de esa igualdad.


A ver si lo vas pillando porque no es que sea políticamente incorrecto negar la discriminación real de las mujeres e incluso la violencia que sufren derivada de esa discriminación, es que es cobarde, despreciable y asqueroso.

Salú y República.