La hipocresía de los animalistas

Pues hala, hala, a nadra estilo mariposa 

Antisozzial escribió:

El llobu escribió:

Antisozzial escribió:

  Y te contradices por un lado dices que el animal es el único que puede decir si es feliz, pero que no lo sabremos, pues no puede contestar en nuestro lenguaje y ahora aseguras que puede serlo

Sí, verás, aunque no lo sepamos, algunos animales sí puede ser felices, y otros, por sus propias condiciones cerebrales, jamás serán ni felices ni infelices.

Salú y República.

Hombre cuando un ser vivo no tiene conciencia de algo, no puede serlo, si ya el concepto felicidad para un humano es muy oscuro y a saber lo que entiende cada uno por felicidad, es el humano el que atribuye a su mascota el concepto felicidad, y esto;



  que algunos le llaman felicidad , puede ser simplemente una excitación, de un animal, dentro de una taxonomía en el mundo animal, que esta mas desarrollado por ejemplo que un cocodrilo

Si supieras algo sobre perros no confundirías excitación con felicidad. La felicidad es lo contrario a la infelicidad, y la infelicidad en un perro es fácil de distinguir de cualquier otro estado, todos los perros la padecen cuando los abandonan, y es más que sencillo saber si un perro está abandonado por su cara, pues todos tienen la misma expresión.

A los elefantes, a los balénidos y los delfínidos se les nota especialmente bien si son felices o infelices, aunque no son los únicos. Que tú no entiendas qué es para ellos la felicidad, o para los humanos, tampoco tiene que ver en la capacidad de los animales para ser felices o no. Es decir: todos los animales que tienen la suficiente capacidad cerebral para ser felices pueden serlo, y los que no la tengan jamás serán ni felices ni infelices, y todo esto es indistinto e independiente de tus capacidades o carencia de ellas para entenderlo.

Y no es "dentro de una taxonomía", será "dentro de un taxón"... aunque sabe dios lo que quisiste decir.

Salu y República.

Antisozzial escribió:

Te etiquetaras tu, cuando se abre un hilo para debatir, tratamos temas generales, que tu, yo o el otro sea animalista o no lo sea, o sea un poco es irrelevante, tu se lo que quieras, eres libre.

  Los animales no entienden nuestro lenguaje, nuestro idioma, pueden interpretar nuestra energía o lenguaje corporal , según expertos, y según la lógica, ellos no comprenden el ingles, chino o castellano


¡Recórcholis! ¡gracias por desasnarme! (y yo como boba tratando de enseñar los verbos regulares a mis gatas!) 

  Y te contradices por un lado dices que el animal es el único que puede decir si es feliz, pero que no lo sabremos, pues no puede contestar en nuestro lenguaje y ahora aseguras que puede serlo

  Sea como sea, humanizar a un animal, según algunos expertos es una tipo de maltrato, porque un animal nunca sera un humano

Lo mismo que hablar con un necio: nunca entenderá...

"Dicen expertos" perdone Ud, pero me hace acordar a cierta forera :"afirman científicos que..."

El llobu escribió:

Antisozzial escribió:

El llobu escribió:

Antisozzial escribió:

  Y te contradices por un lado dices que el animal es el único que puede decir si es feliz, pero que no lo sabremos, pues no puede contestar en nuestro lenguaje y ahora aseguras que puede serlo

Sí, verás, aunque no lo sepamos, algunos animales sí puede ser felices, y otros, por sus propias condiciones cerebrales, jamás serán ni felices ni infelices.

Salú y República.

Hombre cuando un ser vivo no tiene conciencia de algo, no puede serlo, si ya el concepto felicidad para un humano es muy oscuro y a saber lo que entiende cada uno por felicidad, es el humano el que atribuye a su mascota el concepto felicidad, y esto;



  que algunos le llaman felicidad , puede ser simplemente una excitación, de un animal, dentro de una taxonomía en el mundo animal, que esta mas desarrollado por ejemplo que un cocodrilo

Si supieras algo sobre perros no confundirías excitación con felicidad. La felicidad es lo contrario a la infelicidad, y la infelicidad en un perro es fácil de distinguir de cualquier otro estado, todos los perros la padecen cuando los abandonan, y es más que sencillo saber si un perro está abandonado por su cara, pues todos tienen la misma expresión.

A los elefantes, a los balénidos y los delfínidos se les nota especialmente bien si son felices o infelices, aunque no son los únicos. Que tú no entiendas qué es para ellos la felicidad, o para los humanos, tampoco tiene que ver en la capacidad de los animales para ser felices o no. Es decir: todos los animales que tienen la suficiente capacidad cerebral para ser felices pueden serlo, y los que no la tengan jamás serán ni felices ni infelices, y todo esto es indistinto e independiente de tus capacidades o carencia de ellas para entenderlo.

Y no es "dentro de una taxonomía", será "dentro de un taxón"... aunque sabe dios lo que quisiste decir.

Salu y República.

Taxonomía es la disciplina que define a los taxones, hijo de mi vida. Respecto a la felicidad animal, y yendo desde la especie mas cercana al humano, como podría ser un chimpancé, según algún estudio,  es imposible que sea feliz, si desconoce el concepto, nosotros no podemos ser  kurimororoterio, porque desconocemos que es eso. Un animal simplemente tiene una energía y un lenguaje corporal, que el humano, por su ego, interpreta o bien de una manera idílica o pseudocientífica, porque cada vez hay mas estudios de dudosa credibilidad científica

  Un animal no tiene raciocinio para pensar si es feliz o no lo es

athenea escribió:

Antisozzial escribió:

Te etiquetaras tu, cuando se abre un hilo para debatir, tratamos temas generales, que tu, yo o el otro sea animalista o no lo sea, o sea un poco es irrelevante, tu se lo que quieras, eres libre.

  Los animales no entienden nuestro lenguaje, nuestro idioma, pueden interpretar nuestra energía o lenguaje corporal , según expertos, y según la lógica, ellos no comprenden el ingles, chino o castellano


¡Recórcholis! ¡gracias por desasnarme! (y yo como boba tratando de enseñar los verbos regulares a mis gatas!) 

  Y te contradices por un lado dices que el animal es el único que puede decir si es feliz, pero que no lo sabremos, pues no puede contestar en nuestro lenguaje y ahora aseguras que puede serlo

  Sea como sea, humanizar a un animal, según algunos expertos es una tipo de maltrato, porque un animal nunca sera un humano

Lo mismo que hablar con un necio: nunca entenderá...

"Dicen expertos" perdone Ud, pero me hace acordar a cierta forera :"afirman científicos que..."

Hay experto en el mundo  de los  cánidos , que se han dedicado y dedican a estudiar el comportamiento , desde un lobo a un perro, y estudian su comportamiento en manada , puede ser un científico, o `puede ser un peluquero de chuchos, como lo es Cesar Millan

Antisozzial escribió:

El llobu escribió:

Antisozzial escribió:

El llobu escribió:

Antisozzial escribió:

  Y te contradices por un lado dices que el animal es el único que puede decir si es feliz, pero que no lo sabremos, pues no puede contestar en nuestro lenguaje y ahora aseguras que puede serlo

Sí, verás, aunque no lo sepamos, algunos animales sí puede ser felices, y otros, por sus propias condiciones cerebrales, jamás serán ni felices ni infelices.

Salú y República.

Hombre cuando un ser vivo no tiene conciencia de algo, no puede serlo, si ya el concepto felicidad para un humano es muy oscuro y a saber lo que entiende cada uno por felicidad, es el humano el que atribuye a su mascota el concepto felicidad, y esto;



  que algunos le llaman felicidad , puede ser simplemente una excitación, de un animal, dentro de una taxonomía en el mundo animal, que esta mas desarrollado por ejemplo que un cocodrilo

Si supieras algo sobre perros no confundirías excitación con felicidad. La felicidad es lo contrario a la infelicidad, y la infelicidad en un perro es fácil de distinguir de cualquier otro estado, todos los perros la padecen cuando los abandonan, y es más que sencillo saber si un perro está abandonado por su cara, pues todos tienen la misma expresión.

A los elefantes, a los balénidos y los delfínidos se les nota especialmente bien si son felices o infelices, aunque no son los únicos. Que tú no entiendas qué es para ellos la felicidad, o para los humanos, tampoco tiene que ver en la capacidad de los animales para ser felices o no. Es decir: todos los animales que tienen la suficiente capacidad cerebral para ser felices pueden serlo, y los que no la tengan jamás serán ni felices ni infelices, y todo esto es indistinto e independiente de tus capacidades o carencia de ellas para entenderlo.

Y no es "dentro de una taxonomía", será "dentro de un taxón"... aunque sabe dios lo que quisiste decir.

Salu y República.

Taxonomía es la disciplina que define a los taxones, hijo de mi vida. Respecto a la felicidad animal, y yendo desde la especie mas cercana al humano, como podría ser un chimpancé, según algún estudio,  es imposible que sea feliz, si desconoce el concepto, nosotros no podemos ser  kurimororoterio, porque desconocemos que es eso. Un animal simplemente tiene una energía y un lenguaje corporal, que el humano, por su ego, interpreta o bien de una manera idílica o pseudocientífica, porque cada vez hay mas estudios de dudosa credibilidad científica

  Un animal no tiene raciocinio para pensar si es feliz o no lo es

Por eso mismo, "canto de álmara", un animal no puede estar "dentro de una taxonomía en el mundo animal", sino dentro de un taxón en el reino animal.

¿Según ese estudio, todos los animales que desconocen el concepto de la vista son ciegos? ¿Y los que desconocen el concepto de hambre no la padecen?

Oyes campanas y no sabes dónde: los animales poseen cualidades que no entienden, y el hecho de que no las entiendan está muy lejos de que no puedan tener esas capacidades.

Y lo más básico y elemental: el hecho de que tú desconozcas algo tampoco quiere decir que no exista o sea real.

Salú y República.

Antisozzial escribió:

Hay experto en el mundo  de los  cánidos , que se han dedicado y dedican a estudiar el comportamiento , desde un lobo a un perro, y estudian su comportamiento en manada , puede ser un científico, o `puede ser un peluquero de chuchos, como lo es Cesar Millan

Si lo conozco: el Dr Pepe Colmillos.

Fue vecino mio cuando yo vivía en Parque Patricios....

Antisozzial escribió:

Rhhevoltaire escribió:

Sin duda aquellos que hacen daño o se despreocupan  de  los animales lo hacen también con las personas. 

Es mentira que preocuparse por los animales es dejar de preocuparse  por las personas y viceversa. 

El mundo es complejo y no binarío, se pueden salvar a los Gorilas y a las personas, solo que el mundo se mueve por intereses y quizás a veces estos intereses son desproporcionados en relación  a las necesidades reales.

Seguramente si  dejaran morir a los gorilas, dejarían morir igual igual a esas personas que no suponen ningún interés.

No hay estudios sobre eso, no sabemos que si una persona pega a su perro lo haga con sus hijos o si trata muy bien a su perro lo haga a la vez con sus vástagos

   La vida es priorizar, elegir, decidir, pero no podemos equiparar como se ha querido hacer en algunos parlamentos occidentales, al simio u homínido no humano con los humanos y crear El Proyecto gran simio, reclamando una especie de igualitari mso moral y ciertos derechos constitucionales, y la cosa se ponía seria porque IU exige hasta representantes sindicales para los simios 

    No es cuestión de dejar morir gorilas o humanos, es cuestion de hablar del histerismo retrogrado de los que se han apuntado a la moda del animalismo

Bueno no se si hay estudios. Pero es sabido que los psicopatas  suelen torturar y matar a mascotas antes de pasar a cosas mayores.
 
Los que se apuntan por moda a cualquier movimiento social y los que carecen de criterio propio e identidad propiá y no  paran de repetir como zombis los dogmas de su comunidad animalista u otra, son mas un problema del comunitarismo social capitalista. 

Politicas identitarías que al final terminan pensando por una masa seguidora, casi son como sectas. 

Estas políticas en sus extremos suelen tener fanáticos a los que le falta un seso para tener sentido critico. 

Lo que quiero decir es que no es porque sean animalistas si no porque la políticas identitarias  son como nacionalismos y cuando y están cegados por su causa se comportan de forma intolerante mas allá de su propio ombligo.

Ahora o estoy a favor de políticas de rasgos grandes que no hablen de los que nos diferencia pero de los que nos une.

Identificarse con seres vivos mas que con ser mujer, de determinado origen o tendencia sexual.

Politicas no identitarias significaría borrar todas esas categorías  y entender que cualquier ser vivo que sufre o es discriminado por su condición merece ser defendido por la sociedad el estado. 

Y sean enanos, mujeres, hombre, homosexuales o porque no simios.  Con mas razón los Simios ya que es moverse por alguien mas alla del ombligo de uno. O sea no es militar porque soy mujer o porque soy negro o militar por ser trans...es militar por los desfavorecidos aunque no sea de forma egoísta por mi ombliguito. 

Ya me imagino a los Orangutanes llamando a los de IU aliados Animalistas.