MISERABLE ARRIMADAS

Si, en las trifulcas había heridos, tanto entre la gente, como entre los agentes, pero también hay que añadir que estas trifulcas eran consecuencias de los previas intervenciones de los UIPs para evitar las votaciones, es alli donde salían los primeros heridos entre los votantes.
Hay vídeos donde se ve ancianos arrastrados a la calle por las fuerzas de seguridad, videos que también fueron vistos en el resto de la CE, causando duras críticas a la actuación desproporcionado del gobierno español.
Así no se pueden tratar a la gente que sólo iba a poner su voto, por muy "illegal" que sea y por esto también fue iniciado una investigación por la misma ONU.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Luego no se puede extrañar que los independistas se multiplicaron después de esto ¿quien les iba a rebatir entonces el argumento del estado opresor?

NEROCAESAR escribió:

Zerg Rush escribió:

Una reflexión sobre los miserables de nuestro parlamento. Todos los presentes son representantes de miles de votantes españoles y por tanto pertenecen a partidos LEGALES que merecen ser escuchado. No importa si nos da repelús sus opiniones o no, no importa si viene de un partido que no condena las atrocidades de ETA y tampoco importa si viene de partidos que no condenan, e incluso condecoran asesinos y torturadores y ni tampoco las atrocidades del franquísmo, ambos no se llevan nada respecto los tiros en la nuca.
Pero si hay una diferencia y es la educación y la disciplina y respeto que exige del parlamento y que mostró incluso la representante de Bildu, no asi el ala derecha, cuyos intervenciones , en vez de argumentos, se limitaba a gritos, interrupciones, insultos (llamando incluso puta a una congresista del PSOE) y descalificaciones.
Hoy las palabras del rey en la "pascua militar"* también me hace refleccionar, cuando dijo que nuestro ejército es para defender nuesta constitución y democracia y, inocente de mi, pensaba siempre que un ejercito es para defender a un país de ataques bélicas por parte de otros países o de jugar un papel como peones en los desmanes de los yankees.
¿Proteger nuestra constitución y democracia? casi se puede tomar como una amenaza de implicar el ejército contra el propio pueblo, para protegernos ¿de quien? ¿una amenaza de otro 23F?

*
Epifanía

...
La epifanía (por etimología, del griego: επιφάνεια que significa «manifestación») es un acontecimiento religioso. Para muchas culturas las epifanías corresponden a revelaciones o apariciones en donde los profetas, chamanes, médicos brujos u oráculos interpretaban visiones más allá de este mundo
.....


Wiki

O sea que según esa reflexión, el pueblo y su ley se deben doblegar a las pretensiones de cualquier grupo que quiera aplicar sus propios criterios, independientemente del número que sean y de que lo que pretendan sea legal...; quisiera saber qué país civilizado aceptaría esos términos.

Ninguno desde luego, los ejércitos están para defender las fronteras en primer término de sus propios territorios;  me parece que a día de hoy no existe ningún país aún que haya definido sus fronteras democraticamente a través de sufragio popular..

El pueblo no tiene que doblegarse a las pretensiones de cualquier grupo, al contrario, debe de dejar de doblegarse a las intenciones de los gobiernos actuales y recuperar su soberanía, que fue socavado en los últimos décadas, llegando incluso a estos extremos que los fuerzas del estado impiden a porrazo limpio un derecho democrático e inicialmente pacífico, como también los hemos visto con anterioridad en manifestaciones pacíficas e incluso en simples reuniones, simplemente porqué a algún señorito pensaba que no se puede hacer delante del parlamento.
Un país se puede llamar civilizado, cuando sus máximos REPRESENTANTES (no confundir con jefes, dueños, amos o Führer) lo sean y que resuelven los problemas de forma civilizada en el parlamento, para esto les pagamos, no para que acuden al juez y fuerzas policiales, porqué no sean capaces de usar argumentos más allá de difamaciones, insultos, mentiras y gritería. En cualquier consejo de empresa se les echaría en el mismo momento a la puta calle con esta actuación.
Si son tan estúpidos que no valgan para gobernar a un país democrático, deben repartir pizzas, pero no representarnos chupando bien del bote y maletines de lobbies.
El problema del independismo viene de lejos y durante décadas se ha pasado de puntillas sobre este problema, incluso pactado con ellos por intereses partidistas, para ahora intentar resolver este problema a base de porrazos y ordenes judiciales, agravando todavía mas el problema por la propia estupidez e incapacidad profesional y con asesores de floreros que ni siquiera requerían un graduado escolar para serlo. Resultado de esta política de borrachos de una tasca de tercero en el puerto.

NEROCAESAR escribió:

Nolocreo escribió:

Ridículo y vergonzoso...; la que nos espera en manos de políticos así; .Lo siguiente va a ser pretextar libertad de expresión y entrar a debate cada uno con su razón.

Es probable, aunque dudo mucho que la libertad de expresión incluya injurias al jefe del estado en sede parlamentaria; que para mí no es lo más grave, sino el silencio de los que debieran haber actuado.

Exactamente ¿qué injurias?

Entre otras cosas no es función del presidente del gobierno "defender" al jefe del estado en el parlamento. Ni es obligación de nadie protegerlo como si fuera algo sagrado de lo que no se puede opinar.

A ver si va a acabar siendo como cuando el llobu dice que el dios de los cristianos es el mayor hijoputa que nadie le ha descrito jamás, lo que no deja de ser cierto.

Los tiempos de tener un Caudillo sobre el que no se podía hablar ni opinar ya han pasado.

Salú y República.

NEROCAESAR escribió:

El jefe del estado no es ningún dios, pero representa a los ciudadanos, sólo por esa razón merece un cierto respeto. Nunca la libertad ha incluido la calumnia, la mentira y el insulto; puesto que el rey tendrá muchos defectos, pero fascista ni lo es ni se le parece.


   Todo lo demás que dice es una mera repetición de lo anterior. Y por cierto: esa "chiquilla malcriada" es también una representante, como mínimo de sus electores, con bastante más vergüenza y dignidad que nuestro presidente en funciones...


    La democracia se supone que no está reñida con el respeto y la dignidad, cualidades que cada vez están más olvidadas.

Ni con el respeto a que los parlamentarios puedan expresar líbremente sus opiniones. De los innumerables insultos que recibió la diputada no dice nada el dilecto romano, y esos sí fueron auténticos.

Salú y República.

NEROCAESAR escribió:

Cierto; el rey no ha sido elegido ni lo será, pero aún así es bastante más demócrata que el que le insultó, puesto que nunca ha defendido su estatus con tiros en la nuca, como lo hacía Bildu, cuando su nombre era otro...

Pues precisamente si nadie lo ha elegido y no abdica es que no es demócrata. Si fuera demócrata abdicaría.

Bildu nunca defendió su estatus con tiros en la nuca. Y si nos ponemos gilipollas entonces los borbones impusieron su reinado fusilando a todos los disidentes... mmm... ¡Ah!... que eso fue Fránco... pues lo mismo en el caso de Bildu, quien mató gente fue ETA, no Bildu. Y espera, que si Bildu son los herederos de los etarras, lo que no es cierto porque parte de Bildu no pertenece a ningún antiguo entorno etarra, el PP viene, en su integridad, del franquismo... y esos mataron mucho más que ETA. No te jode.

Salú y República.

NEROCAESAR escribió:

Ahora los que defendemos la ley y el respeto, somos llamados cavernícolas...; luego dirás que te referías a no sé quién...


   Y el ejército, está a las órdenes del gobierno y del estado...; para intervenir donde se le mande,  también para defender la ley, pues ésta, La ley, es lo que diferencia una democracia civilizada y demócrata, de gobiernos totalitarios.


    Y del respeto, prefiero no hablar, todos sabéis lo que es, aunque a algunos su aplicación no os guste.

No, cavernícola es quien sigue pensando que el jefe del estado es como si fuera el Cadillo: eterno y sagrado.

Y va a ser que no.

Y el ejército está para tres cosas fundamentales: garantizar la soberanía e independencia de España, defender su integridad territorial y el ordenamiento constitucional. Eso manda la Constitución.

Así que el ejército no está a las órdenes de ningún gobierno o del Estado para intervenir donde se le mande, ni para defender la ley. Para defender la ley están los cuerpos policiales y judiciales. Y eso sí es lo que diferencia una democracia civilizada de gobiernos totalitarios.

Salú y República.

NEROCAESAR escribió:

Zerg Rush escribió:

Una reflexión sobre los miserables de nuestro parlamento. Todos los presentes son representantes de miles de votantes españoles y por tanto pertenecen a partidos LEGALES que merecen ser escuchado. No importa si nos da repelús sus opiniones o no, no importa si viene de un partido que no condena las atrocidades de ETA y tampoco importa si viene de partidos que no condenan, e incluso condecoran asesinos y torturadores y ni tampoco las atrocidades del franquísmo, ambos no se llevan nada respecto los tiros en la nuca.
Pero si hay una diferencia y es la educación y la disciplina y respeto que exige del parlamento y que mostró incluso la representante de Bildu, no asi el ala derecha, cuyos intervenciones , en vez de argumentos, se limitaba a gritos, interrupciones, insultos (llamando incluso puta a una congresista del PSOE) y descalificaciones.
Hoy las palabras del rey en la "pascua militar"* también me hace refleccionar, cuando dijo que nuestro ejército es para defender nuesta constitución y democracia y, inocente de mi, pensaba siempre que un ejercito es para defender a un país de ataques bélicas por parte de otros países o de jugar un papel como peones en los desmanes de los yankees.
¿Proteger nuestra constitución y democracia? casi se puede tomar como una amenaza de implicar el ejército contra el propio pueblo, para protegernos ¿de quien? ¿una amenaza de otro 23F?

*
Epifanía

...
La epifanía (por etimología, del griego: επιφάνεια que significa «manifestación») es un acontecimiento religioso. Para muchas culturas las epifanías corresponden a revelaciones o apariciones en donde los profetas, chamanes, médicos brujos u oráculos interpretaban visiones más allá de este mundo
.....


Wiki

O sea que según esa reflexión, el pueblo y su ley se deben doblegar a las pretensiones de cualquier grupo que quiera aplicar sus propios criterios, independientemente del número que sean y de que lo que pretendan sea legal...; quisiera saber qué país civilizado aceptaría esos términos.

Se ve que el dilecto romano, vete a saber por qué, tiene la misma percepción de la democracia que el PP, que recordemos que ha alentado golpes de estado para impedir que gobierne el legítimo gobierno, si llega a constituirse, vociferando desde hace meses una falsa ilegitimidad del nuevo gobierno. También saben que su rey es el heredero proclamado por su Caudillo como jefe de estado impuesto que los demás debemos de tener por sagrado e incuestionable, es más, llegan a decir que es el rey es más demócrata que los demócratas.

Curiosa manera de ver una democracia: es más demócrata cuanto más se parece al franquismo.

La democracia consiste en que cualquiera que opine lo contrario que el PP y el dilecto romano, lo puede espetar en el parlamento en el ejercicio de sus funciones como parlamentario, les guste al PP y el dilecto romano o no, y los demás a escuchar.

Manda güevos.

Salú y República.

NEROCAESAR escribió:

Akra-Leuke escribió:

Zerg Rush escribió:

Es esto exactamente y es por esto porque creo que la derecha española todavía no ha entendido lo que implica una democracia, ni que la soberanía reside en los españoles y no en ellos o de los "mercados" y bancos.
Incluso debo admitir, aunque no coincido con Bildu en nada, que la intervención de la representante era de lo más razonable y en absoluto criticable. Por lo menos ellos han entendido que con un bloqueo por razones partidistas, no vamos a ningun lado, mientras otros quedándose en sus trece, o gobiern la derecha o españa va a la mierda, con lo el discurso del rey fue la guinda para augurar lo peor por estos cavernícolas y cierta cúpula militar y su interpretación de este discurso para defender con la fuerza lo que no consiguen en el parlamento. La historia tiene a veces la tendencia de repetirse.

Fíjese señor Zerg que yo, republicano convencido, y nada monárquico y menos con esta monarquía impuesta por un tirano, con todo lo que conlleva que el propio Juan Carlos jurara los principios del Movimiento Nacionalsindicalista, auténtico fascismo, poco o nada he dicho en contra del rey, puesto que, por necesidades de salir del oscuro túnel franquista, el pueblo español refrendaba lo que fuera (yo voté en contra), pero en cuanto al actual monarca, su discurso tras lo acontecido en Catalunya, me pareció tan partidista que ya no lo he vuelto an ver como Jefe del Estado y, por ende, de todos los españoles, porque los catalanes, hasta los más independentistas, hoy son españoles con todo derecho y obligación, y un separatista, que no es sinónimo de perversidad, está en su justo derecho de luchar por la independencia. Otra cosa es que nos guste o no (a mí nada) pero no le quitaré el derecho al otro si piensa así. No pretendo dar lecciones de demócrata, que igual yo estoy falto de algunas, pero lo que sí observo es que para muchos españoles democracia significa que se haga, y diga lo que él piensa y quiere, y eso, señor mío, de demócrata no tiene nada. Sea desde la derecha o la izquierda.


Felipe VI no actuó como moderador, que era lo necesario. Se escoró hacia una parte del conflicto olvidando que la otra también esta bajo su jefatura. Sinceramente, redactase él o le redactaran el manifiesto, fue muy partidista, creo que dejó mucho que desear. La Jefatura del Estado obliga a mucho más, y él también tiene sus obligaciones que cumplir. Como jarrón chino para decorar, si así lo desean algunos, de poco sirve.


Así lo pienso y así lo digo, no dejando de pensar que puedo estar muy equivocado.

Saludos.


.

Se escoró hacia la ley, como es su obligación.

Su obligación es no tomar partido porque no es un asunto que le ataña a él, ni él puede decidir nada sobre ese asunto pues no tiene ninguna potestad para ello.

Debería haber metido su lengua en el culo.

Salú y República.

NEROCAESAR escribió:

He reducido mi participación en ese hilo, pero nada he cerrado, ni quiero ni pienso hacerlo; aún así, mantengo todo lo dicho. 


Y eso de los "ataques a mujeres y ancianos" porque querían votar, no me lo creo y me parece un desatino, típico del victimismo en boga en catalunya. Policías heridos, algunos graves, sí los he visto.

Y todos hemos podido ver a los policías agrediendo, literalmente a gente pacífica.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]



Salú y República.

Un gobierno que convierte las fuerzas de seguridad como sus esbirros, por definición es un gobierno fracasado o bien dictatorial, pero jamás democrático.
Es inadmisible que los UIP cargan contra gente pacífica e incluso contra periodistas acreditados por grabar estas atrocidades y luego extrañar que posteriormente había 12 agentes heridos.

El llobu escribió:

NEROCAESAR escribió:

Cierto; el rey no ha sido elegido ni lo será, pero aún así es bastante más demócrata que el que le insultó, puesto que nunca ha defendido su estatus con tiros en la nuca, como lo hacía Bildu, cuando su nombre era otro...

Pues precisamente si nadie lo ha elegido y no abdica es que no es demócrata. Si fuera demócrata abdicaría.

Bildu nunca defendió su estatus con tiros en la nuca. Y si nos ponemos gilipollas entonces los borbones impusieron su reinado fusilando a todos los disidentes... mmm... ¡Ah!... que eso fue Fránco... pues lo mismo en el caso de Bildu, quien mató gente fue ETA, no Bildu. Y espera, que si Bildu son los herederos de los etarras, lo que no es cierto porque parte de Bildu no pertenece a ningún antiguo entorno etarra, el PP viene, en su integridad, del franquismo... y esos mataron mucho más que ETA. No te jode.

Salú y República.

Recuerdo cuando le decían a ETA que dejara las armas y que planteara sus reivindicaciones en el plano político. Que si bien eso no fue posible con Franco ahora, en Democracia, ya es no sólo posible, sino el único camino.

Pues bien, ETA dejó las armas y pagaron con cárcel, y aún lo hacen, todos los que tenían las manos manchadas de sangre. Pero ahora resulta que los que intentan llevar esas reivindicaciones nacionalistas a la política no son aceptables, son considerados herederos de los pistoleros. Ya no puede defenderse su punto de vista desde la política…

Es de una hipocresía y una falta de coherencia inaudita. Casi parece que les inviten a volver a las armas. Bochornoso.

El llobu escribió:

NEROCAESAR escribió:

He reducido mi participación en ese hilo, pero nada he cerrado, ni quiero ni pienso hacerlo; aún así, mantengo todo lo dicho. 


Y eso de los "ataques a mujeres y ancianos" porque querían votar, no me lo creo y me parece un desatino, típico del victimismo en boga en catalunya. Policías heridos, algunos graves, sí los he visto.

Y todos hemos podido ver a los policías agrediendo, literalmente a gente pacífica.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]



Salú y República.

Eso solo fue una puesta en escena de los independentistas.

Por fins, fumata blanca, habemos presi

Sí. A ver si ahora se calman un poco los radicales postfranquistas y les dejan gobernar un poco.

No va a gobernar nada sin permiso de todos los que lo han aupado al gobierno, y cada uno va a exigir su parte con lo que el chantaje va a continuar.

Llamar chantaje a cumplir acuerdos y compromisos supone tener un problema con el significado de las palabras o ser muy poco cumplidor con los compromisos. O ambas, que es lo más probable.

Llamale como quieras pero no moverá un dedo sin el permiso de todos los que están tras él...

La mayoría de votos eran por un gobierno de izquierdas, conseguir que los que no estan de acuerdo, por responsabilidad se abstengan, no  es igual como pactar con ellos, por mucho que lo repite la caverna. ¿Que esperan?¿que estos partidos no tienen derecho al voto? ¿O que votan en contra como ellos?
Que esta legislatura va a ser complicado es claro, pero esto no depende ni de los independistas y tampoco de otros que se han abstenido, sino únicamente de los hooligans de la derecha, que por pura rabia van a obstaculizar cualquier decisión por correcta y necesaria que sea. Ahora sólo me resta usar su propia cita "que se jodan", esta vez con referencia a ellos y no a los parados, jubilados y pobres de este país.