Y Tony Canto se ha ido ,peor no sabemos a done

El llobu escribió:

marapez escribió:

Pregunta: cuando alguien dice algo que se puede calificar como fascista parece ser que no le puedes llamar fascista, pero se puede decir: Eso que dices solamente lo dicen los fascistas?
Es por tener claras las reglas.

Pregunta más el llobu: tenemos que sentirnos insultados cuando nos llaman podemitada, o cuando nos tachan de rojos, de bolivarianos o de monaguillos, voceros, palmeros y de fanáticos?

Os lo dirá el llobu: sí por cada uno de los calificativos que no sean ciertos. El llobu es rojo, pero no es podemita, ni bolivariano, ni monaguillo, ni vocero, ni palmero, ni fanático. Cada uno tiene sus calificativos merecidos, pero los que no son merecidos y están hechos con el ánimo de molestar son insultos por definición.

Salú y República.

A mí personalmente me molesta más el permanente insulto a la inteligencia de algún ilustre miembro del foro que un insulto personal que sólo hablaría de la frustración del que insulta.

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

Séneca escribió:

NEROCAESAR escribió:

Odra escribió:

Séneca escribió:

Se ve que como el lobo es una especie protegida, puede llamarme fascista y delincuente cuando le viene en gana.

  Decir la verdad no es ningún insulto.

Puede serlo, pues aquí, ninguno nos conocemos lo suficiente como para ser calificados por cuatro opiniones que demos en nuestros debates.

Opiniones que además son anónimas y que por lo tanto nadie sabe realmente quien hay detras de un seudónimo ni que papel interpreta cada cual, yo se de hombres que se han hecho pasar por mujeres y a la inversa, de personas de derechas que han adoptado roles de izquierda en el foro y también a la inversa. Pero lo fundamental que no se debe permitir que los foreros sean objeto de debate ni descalificaciones.
Saludos.

Como si fuera muy difícil saber quién apoya el fascismo por mucho que se esconda tras un pseudónimo, o quién comete un delito cuando lo hace a los ojos de todos.

Y si no se debe permitir que los miembros del foro sean objeto de debate ni descalificaciones ¿por qué haces de otros miembros del foro, que el llobu no es el único, e insultas a media docena de ellos sin que nadie haya hecho lo propio contigo antes? Eso se llama cinismo... ¿no?... mmm... veamos... según el DLE:

cinismo
Del lat. cynismus, y este del gr. κυνισμός kynismós.

1. m. Desvergüenza en el mentir o en la defensa y práctica de acciones o doctrinas vituperables.

 Pues va a ser que sí.

Salú y República.

Se te olvida que aquí se debate en libertad y se apoya lo que quiere apoyarse, sin que por ello tengas el más mínimo derecho de calificar a nadie...; y el tema ya está durando demasiado. Ni tú sabes cómo es Séneca ni él sabe cómo eres tú...; lo único que podéis utilizar es lo que escribís y dialogar según ello, los insultos y calificaciones sobran.

Lo que no se le olvida al llobu es que aquí se insulta en libertad, y los insultados tienen todo el derecho de defenderse por la inactividad de la moderación. Y el tema será sempiterno mientras haya insultos y calificativos y la moderación siga sin hacer nada.

El que apoya al fascismo se define a sí mismo como fascista y quien comete un delito se define a sí mismo como delincuente. Y cuando él mismo se define a sí mismo, todos saben cómo es. Pues que apechugue y si no le gusta que se joda.

Si los insultos y calificaciones personales sobran ¿por qué coño los permite la moderación?

Hay que ver.

Salú y República.

el.loco.lucas escribió:

El llobu escribió:

marapez escribió:

Pregunta: cuando alguien dice algo que se puede calificar como fascista parece ser que no le puedes llamar fascista, pero se puede decir: Eso que dices solamente lo dicen los fascistas?
Es por tener claras las reglas.

Pregunta más el llobu: tenemos que sentirnos insultados cuando nos llaman podemitada, o cuando nos tachan de rojos, de bolivarianos o de monaguillos, voceros, palmeros y de fanáticos?

Os lo dirá el llobu: sí por cada uno de los calificativos que no sean ciertos. El llobu es rojo, pero no es podemita, ni bolivariano, ni monaguillo, ni vocero, ni palmero, ni fanático. Cada uno tiene sus calificativos merecidos, pero los que no son merecidos y están hechos con el ánimo de molestar son insultos por definición.

Salú y República.

A mí personalmente me molesta más el permanente insulto a la inteligencia de algún ilustre miembro del foro que un insulto personal que sólo hablaría de la frustración del que insulta.

Para gustos se hicieron colores y los insultos tienen mil caras. Los insultos a la inteligencia también son indicadores de la cortedad de quien realiza ese tipo de insulto.

Salú y República.

El llobu escribió:

el.loco.lucas escribió:

El llobu escribió:

marapez escribió:

Pregunta: cuando alguien dice algo que se puede calificar como fascista parece ser que no le puedes llamar fascista, pero se puede decir: Eso que dices solamente lo dicen los fascistas?
Es por tener claras las reglas.

Pregunta más el llobu: tenemos que sentirnos insultados cuando nos llaman podemitada, o cuando nos tachan de rojos, de bolivarianos o de monaguillos, voceros, palmeros y de fanáticos?

Os lo dirá el llobu: sí por cada uno de los calificativos que no sean ciertos. El llobu es rojo, pero no es podemita, ni bolivariano, ni monaguillo, ni vocero, ni palmero, ni fanático. Cada uno tiene sus calificativos merecidos, pero los que no son merecidos y están hechos con el ánimo de molestar son insultos por definición.

Salú y República.

A mí personalmente me molesta más el permanente insulto a la inteligencia de algún ilustre miembro del foro que un insulto personal que sólo hablaría de la frustración del que insulta.

Para gustos se hicieron colores y los insultos tienen mil caras. Los insultos a la inteligencia también son indicadores de la cortedad de quien realiza ese tipo de insulto.

Salú y República.

Lo sé, pero me molesta mucho más un insulto a la inteligencia que uno al honor. Valoro mucho más la inteligencia que el honor.

el.loco.lucas escribió:

marapez escribió:

el.loco.lucas escribió:

marapez escribió:

Pregunta: cuando alguien dice algo que se puede calificar como fascista parece ser que no le puedes llamar fascista, pero se puede decir: Eso que dices solamente lo dicen los fascistas?
Es por tener claras las reglas.

Desde luego es mucho más elegante.

Mi segundo apellido es elegancia. 

Y el primero Humildad  

Nop... es belleza. 

el.loco.lucas escribió:

El llobu escribió:

el.loco.lucas escribió:

El llobu escribió:

marapez escribió:

Pregunta: cuando alguien dice algo que se puede calificar como fascista parece ser que no le puedes llamar fascista, pero se puede decir: Eso que dices solamente lo dicen los fascistas?
Es por tener claras las reglas.

Pregunta más el llobu: tenemos que sentirnos insultados cuando nos llaman podemitada, o cuando nos tachan de rojos, de bolivarianos o de monaguillos, voceros, palmeros y de fanáticos?

Os lo dirá el llobu: sí por cada uno de los calificativos que no sean ciertos. El llobu es rojo, pero no es podemita, ni bolivariano, ni monaguillo, ni vocero, ni palmero, ni fanático. Cada uno tiene sus calificativos merecidos, pero los que no son merecidos y están hechos con el ánimo de molestar son insultos por definición.

Salú y República.

A mí personalmente me molesta más el permanente insulto a la inteligencia de algún ilustre miembro del foro que un insulto personal que sólo hablaría de la frustración del que insulta.

Para gustos se hicieron colores y los insultos tienen mil caras. Los insultos a la inteligencia también son indicadores de la cortedad de quien realiza ese tipo de insulto.

Salú y República.

Lo sé, pero me molesta mucho más un insulto a la inteligencia que uno al honor. Valoro mucho más la inteligencia que el honor.

Lo entiende el llobu perfectamente, y, por cierto, en el foro hay algunos expertos en ese tipo de insultos... cree el llobu que alguno no se entera que comete, un día sí y otro también, ese tipo de falta de respeto. Y también cree el llobu que tiene mucho que ver la peregrina idea de algunos de que sus opiniones tienen que ser respetadas sólo porque son sus opiniones.

Salú y República.

Psiquiatría franquista para la campaña del PP en Madrid

Las tesis anticomunistas de la psiquiatría franquista sirvieron para justificar toda una serie de prácticas crueles y degradantes, de abusos y torturas a las que fueron sometidos hombres y, muy especialmente, mujeres del bando republicano.

¿Desde cuándo, en una democracia plena, ser comunista es una tara? ¿Desde cuándo, desde que Adolfo Suárez lo legalizó, el comunismo se ha convertido en una ideología a perseguir? El nuevo eslogan de campaña del Partido Popular de Madrid resulta inquietante. Esconde un mensaje que, a pesar de no ser nuevo, resulta, en estos tiempos de auge de la extrema derecha, perturbador: comunismo o libertad.

La idea que subyace en este mensaje, para los afortunados que conozcan algo de la historia reciente de España, nos retrotrae a las raíces más oscuras de la dictadura franquista, cuando esta utilizó la psiquiatría biologicista y la propaganda para alimentar entre la población miedos, prejuicios y obsesiones contra los comunistas y republicanos. Para el franquismo, estos eran los culpables de la degeneración de la raza española.

Un tono anticomunista más que similar utilizó Hitler. Un ejemplo de cómo el nazismo se sirvió de este tipo de mensaje simplistas y emotivos contra los comunistas se encuentra en el uso del lema "Victoria o caos bolchevique" durante la batalla de Stalingrado. Fueron las directrices que Goebbels dio a los medios de comunicación alemanes los que llevaron este mensaje al pueblo alemán para hacerle entender la necesidad de estar unidos contra la Rusia en lo que se mostraba -de forma muy alejada de la realidad, pues se trataba de una invasión- como una guerra defensiva.

Volviendo a nuestro país, quizá puede ser útil recordar que en 1938, sin haber terminado la Guerra Civil, el general Franco encomendó al siniestro psiquiatra eugenesista Vallejo Nájera (1889-1960) ponerse al frente de un gabinete "médico" que debía investigar, a través de un experimento que duró 10 meses, cuál era el origen del gen "rojo". Al Generalísimo, como buen dictador, le costaba entender que existiesen más ideologías e ideas de nación que no fueran la suya y necesitaba encontrar una explicación "científica" que le mostrase el origen genético y mental de la "inferioridad" de los “rojos”, necesitaba dar con "la tara" que genera a un comunista.

Efectivamente, Antonio Vallejo Nájera (también llamado el Mengele español) compartía la hipótesis de partida y dio como probada la existencia de una inferioridad mental entre los comunistas. Esto lo defendió y desarrolló en multitud de libros y documentos, entre otros "La locura en la guerra. Psicopatología de la guerra española". En el mismo, diagnosticaba a los republicanos marxistas que podían tener el gen rojo como "imbéciles sociales", "torpes", "incultos", "vagos"... Algo preocupantemente similar a lo que vienen dando a entender, en los últimos días, tanto Díaz Ayuso como desde las filas del PP nacional sobre los partidos de izquierda españoles, especialmente, Unidas Podemos. La última semejanza la encontramos en la propia portavoz del partido de Pablo Casado, Cuca Gamarra, al señalar a Pablo Iglesias de "vago redomado".

Las tesis anticomunistas de la psiquiatría franquista sirvieron para justificar toda una serie de prácticas crueles y degradantes, de abusos y torturas a las que fueron sometidos hombres y, muy especialmente, mujeres del bando republicano, si bien estas luego se fueron extendiendo a homosexuales, madres solteras, prostitutas, transexuales, mendigos, migrantes, ladronzuelos, etcétera (los llamados vagos y maleantes).

Fue base a aquellas teorías anticomunistas (que buscaban regenerar el verdadero espíritu español) a partir de las cuales se abogó, entre aquellas prácticas, por la apropiación de la descendencia de los republicanos, es decir, por el robo de bebés. Algo que explica con mucha claridad el reciente informe de Amnistía Internacional. Para el régimen franquista estaba más que justificado separar a los niños y niñas de sus madres "rojas" pues se trataba de una medida preventiva necesaria para evitar el "contagio" de la temible plaga que era el comunismo y que impediría la regeneración de España.

Aquellos experimentos y abusos, cometidos por la psiquiatría biologicista de Antonio Vallejo Nájera –pero también de Juan José López Ibor (de quien se supo más tarde que se sirvió de Lidia Falcón y su marido para que escribieran su "Libro de la sexualidad")– fueron, como dice Almudena Grandes, "el brazo armado del nacionalcatolicismo franquista". Una psiquiatría que nutrió de mensajes e ideas a la propaganda franquista contra la amenaza "roja" a la regeneración del "espíritu español" y evitar –en palabras del propio Antonio Vallejo Nájera– "regímenes democráticos donde podían llegar a tener lugares sociales relevantes".

Vistos los antecedentes, desde los medios y el ala más moderada del PP, se debería ser mucho más crítico con los mensajes y eslóganes que busquen denigrar a los comunistas y el comunismo para potenciar la máxima unidad en torno a la figura de Isabel Díaz Ayuso. La regeneración del centro derecha es incompatible con las tesis de la psiquiatría franquista.

El fascismo no sólo está en Vox.

Salú y República.

el.loco.lucas escribió:

El llobu escribió:

el.loco.lucas escribió:

El llobu escribió:

marapez escribió:

Pregunta: cuando alguien dice algo que se puede calificar como fascista parece ser que no le puedes llamar fascista, pero se puede decir: Eso que dices solamente lo dicen los fascistas?
Es por tener claras las reglas.

Pregunta más el llobu: tenemos que sentirnos insultados cuando nos llaman podemitada, o cuando nos tachan de rojos, de bolivarianos o de monaguillos, voceros, palmeros y de fanáticos?

Os lo dirá el llobu: sí por cada uno de los calificativos que no sean ciertos. El llobu es rojo, pero no es podemita, ni bolivariano, ni monaguillo, ni vocero, ni palmero, ni fanático. Cada uno tiene sus calificativos merecidos, pero los que no son merecidos y están hechos con el ánimo de molestar son insultos por definición.

Salú y República.

A mí personalmente me molesta más el permanente insulto a la inteligencia de algún ilustre miembro del foro que un insulto personal que sólo hablaría de la frustración del que insulta.

Para gustos se hicieron colores y los insultos tienen mil caras. Los insultos a la inteligencia también son indicadores de la cortedad de quien realiza ese tipo de insulto.

Salú y República.

Lo sé, pero me molesta mucho más un insulto a la inteligencia que uno al honor. Valoro mucho más la inteligencia que el honor.

Eso es como hablar de los insultos del alma, te pongo un ejemplo a mi inteligencia la insulta Pablo Iglesias prácticamente a diario y para otros despierta su fervor y admiración no digo que sea tu caso pero si el de otros muchos.
Insultar es llamar fascista a quien ha dicho que eso lo considera un grave insulto o delincuente sin conocerme de nada ni aportar ninguna condena judicial.

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

Séneca escribió:

NEROCAESAR escribió:

Puede serlo, pues aquí, ninguno nos conocemos lo suficiente como para ser calificados por cuatro opiniones que demos en nuestros debates.

Opiniones que además son anónimas y que por lo tanto nadie sabe realmente quien hay detras de un seudónimo ni que papel interpreta cada cual, yo se de hombres que se han hecho pasar por mujeres y a la inversa, de personas de derechas que han adoptado roles de izquierda en el foro y también a la inversa. Pero lo fundamental que no se debe permitir que los foreros sean objeto de debate ni descalificaciones.
Saludos.

Como si fuera muy difícil saber quién apoya el fascismo por mucho que se esconda tras un pseudónimo, o quién comete un delito cuando lo hace a los ojos de todos.

Y si no se debe permitir que los miembros del foro sean objeto de debate ni descalificaciones ¿por qué haces de otros miembros del foro, que el llobu no es el único, e insultas a media docena de ellos sin que nadie haya hecho lo propio contigo antes? Eso se llama cinismo... ¿no?... mmm... veamos... según el DLE:

cinismo
Del lat. cynismus, y este del gr. κυνισμός kynismós.

1. m. Desvergüenza en el mentir o en la defensa y práctica de acciones o doctrinas vituperables.

 Pues va a ser que sí.

Salú y República.

Se te olvida que aquí se debate en libertad y se apoya lo que quiere apoyarse, sin que por ello tengas el más mínimo derecho de calificar a nadie...; y el tema ya está durando demasiado. Ni tú sabes cómo es Séneca ni él sabe cómo eres tú...; lo único que podéis utilizar es lo que escribís y dialogar según ello, los insultos y calificaciones sobran.

Lo que no se le olvida al llobu es que aquí se insulta en libertad, y los insultados tienen todo el derecho de defenderse por la inactividad de la moderación. Y el tema será sempiterno mientras haya insultos y calificativos y la moderación siga sin hacer nada.

El que apoya al fascismo se define a sí mismo como fascista y quien comete un delito se define a sí mismo como delincuente. Y cuando él mismo se define a sí mismo, todos saben cómo es. Pues que apechugue y si no le gusta que se joda.

Si los insultos y calificaciones personales sobran ¿por qué coño los permite la moderación?

Hay que ver.

Salú y República.

Si quieres, me pongo a repartir advertencias, pero sabes que sólo pueden ser tres...; yo pienso que con un poco de sentido común sería suficiente...

Al llobu ya le importa menos que nada lo que haga la moderación. Si el llobu ve que la moderación actúa, actuará en consecuencia, y si el llobu ve que la moderación sigue sin actuar también. Pero eso sólo depende del sentido común de la moderación.

Salú y República.

NEROCAESAR escribió:

el.loco.lucas escribió:

El llobu escribió:

el.loco.lucas escribió:

El llobu escribió:

marapez escribió:

Pregunta: cuando alguien dice algo que se puede calificar como fascista parece ser que no le puedes llamar fascista, pero se puede decir: Eso que dices solamente lo dicen los fascistas?
Es por tener claras las reglas.

Pregunta más el llobu: tenemos que sentirnos insultados cuando nos llaman podemitada, o cuando nos tachan de rojos, de bolivarianos o de monaguillos, voceros, palmeros y de fanáticos?

Os lo dirá el llobu: sí por cada uno de los calificativos que no sean ciertos. El llobu es rojo, pero no es podemita, ni bolivariano, ni monaguillo, ni vocero, ni palmero, ni fanático. Cada uno tiene sus calificativos merecidos, pero los que no son merecidos y están hechos con el ánimo de molestar son insultos por definición.

Salú y República.

A mí personalmente me molesta más el permanente insulto a la inteligencia de algún ilustre miembro del foro que un insulto personal que sólo hablaría de la frustración del que insulta.

Para gustos se hicieron colores y los insultos tienen mil caras. Los insultos a la inteligencia también son indicadores de la cortedad de quien realiza ese tipo de insulto.

Salú y República.

Lo sé, pero me molesta mucho más un insulto a la inteligencia que uno al honor. Valoro mucho más la inteligencia que el honor.

La inteligencia no la tenemos todos en el mismo grado; el honor en teoría sí y debe respetarse...; ser inteligente es como ser alto, guapo o feo...; no se puede elegir...; mientras que el honor, tenemos todos derecho a él.

Eso es una falacia como un piano de grande:

Tener derecho al honor no significa tener honor, y quien no tiene honor, sino deshonor no merece ningún respeto. Un ejemplo muy claro: ¿Tienen derecho a ese honor que debe respetarse los terroristas islámicos o los de ETA? El respeto hay que merecerlo, no se tiene por defecto o por el hecho de ser una persona.

La inteligencia la tenemos todos en mayor o menos grado y es cuantificable, y cuando alguien pretende rebajar nuestra inteligencia, en cualquier grado que la tengamos, con gilipolleces indemostrables y claramente falsas, apelando a que su opinión absolutamente errónea, merece tanto respeto como la opinión basada en la verdad que hemos defendido, nos está llamando poco menos que imbéciles... cuando el imbécil es él.

Salú y República.

Séneca escribió:

el.loco.lucas escribió:

El llobu escribió:

el.loco.lucas escribió:

El llobu escribió:

marapez escribió:

Pregunta: cuando alguien dice algo que se puede calificar como fascista parece ser que no le puedes llamar fascista, pero se puede decir: Eso que dices solamente lo dicen los fascistas?
Es por tener claras las reglas.

Pregunta más el llobu: tenemos que sentirnos insultados cuando nos llaman podemitada, o cuando nos tachan de rojos, de bolivarianos o de monaguillos, voceros, palmeros y de fanáticos?

Os lo dirá el llobu: sí por cada uno de los calificativos que no sean ciertos. El llobu es rojo, pero no es podemita, ni bolivariano, ni monaguillo, ni vocero, ni palmero, ni fanático. Cada uno tiene sus calificativos merecidos, pero los que no son merecidos y están hechos con el ánimo de molestar son insultos por definición.

Salú y República.

A mí personalmente me molesta más el permanente insulto a la inteligencia de algún ilustre miembro del foro que un insulto personal que sólo hablaría de la frustración del que insulta.

Para gustos se hicieron colores y los insultos tienen mil caras. Los insultos a la inteligencia también son indicadores de la cortedad de quien realiza ese tipo de insulto.

Salú y República.

Lo sé, pero me molesta mucho más un insulto a la inteligencia que uno al honor. Valoro mucho más la inteligencia que el honor.

Eso es como hablar de los insultos del alma, te pongo un ejemplo a mi inteligencia la insulta Pablo Iglesias prácticamente a diario y para otros despierta su fervor y admiración no digo que sea tu caso pero si el de otros muchos.
Insultar es llamar fascista a quien ha dicho que eso lo considera un grave insulto o delincuente sin conocerme de nada ni aportar ninguna condena judicial.

Nadie puede insultar la inteligencia que otros no tienen.

Llamar fascista a un fascista no es un insulto, sino que es su propia definición, y la definición de fascista, en el DLE es quien apoya, como tú haces, el fascismo. Y cuando el fascista es un delincuente, llamarlo fascista delincuente sólo es llamar las cosas por su nombre.

Para ser un delincuente no hace falta ninguna condena judicial, basta con cometer un delito, y tú has cometido exactamente el mismo que el que cometió Hermann Tertsch, quien fue condenado por calumnias contra el padre de Iglesias con multa de 15.000 Euros.

Salú y República.

El llobu escribió:

Psiquiatría franquista para la campaña del PP en Madrid

Las tesis anticomunistas de la psiquiatría franquista sirvieron para justificar toda una serie de prácticas crueles y degradantes, de abusos y torturas a las que fueron sometidos hombres y, muy especialmente, mujeres del bando republicano.

¿Desde cuándo, en una democracia plena, ser comunista es una tara? ¿Desde cuándo, desde que Adolfo Suárez lo legalizó, el comunismo se ha convertido en una ideología a perseguir? El nuevo eslogan de campaña del Partido Popular de Madrid resulta inquietante. Esconde un mensaje que, a pesar de no ser nuevo, resulta, en estos tiempos de auge de la extrema derecha, perturbador: comunismo o libertad.

La idea que subyace en este mensaje, para los afortunados que conozcan algo de la historia reciente de España, nos retrotrae a las raíces más oscuras de la dictadura franquista, cuando esta utilizó la psiquiatría biologicista y la propaganda para alimentar entre la población miedos, prejuicios y obsesiones contra los comunistas y republicanos. Para el franquismo, estos eran los culpables de la degeneración de la raza española.

Un tono anticomunista más que similar utilizó Hitler. Un ejemplo de cómo el nazismo se sirvió de este tipo de mensaje simplistas y emotivos contra los comunistas se encuentra en el uso del lema "Victoria o caos bolchevique" durante la batalla de Stalingrado. Fueron las directrices que Goebbels dio a los medios de comunicación alemanes los que llevaron este mensaje al pueblo alemán para hacerle entender la necesidad de estar unidos contra la Rusia en lo que se mostraba -de forma muy alejada de la realidad, pues se trataba de una invasión- como una guerra defensiva.

Volviendo a nuestro país, quizá puede ser útil recordar que en 1938, sin haber terminado la Guerra Civil, el general Franco encomendó al siniestro psiquiatra eugenesista Vallejo Nájera (1889-1960) ponerse al frente de un gabinete "médico" que debía investigar, a través de un experimento que duró 10 meses, cuál era el origen del gen "rojo". Al Generalísimo, como buen dictador, le costaba entender que existiesen más ideologías e ideas de nación que no fueran la suya y necesitaba encontrar una explicación "científica" que le mostrase el origen genético y mental de la "inferioridad" de los “rojos”, necesitaba dar con "la tara" que genera a un comunista.

Efectivamente, Antonio Vallejo Nájera (también llamado el Mengele español) compartía la hipótesis de partida y dio como probada la existencia de una inferioridad mental entre los comunistas. Esto lo defendió y desarrolló en multitud de libros y documentos, entre otros "La locura en la guerra. Psicopatología de la guerra española". En el mismo, diagnosticaba a los republicanos marxistas que podían tener el gen rojo como "imbéciles sociales", "torpes", "incultos", "vagos"... Algo preocupantemente similar a lo que vienen dando a entender, en los últimos días, tanto Díaz Ayuso como desde las filas del PP nacional sobre los partidos de izquierda españoles, especialmente, Unidas Podemos. La última semejanza la encontramos en la propia portavoz del partido de Pablo Casado, Cuca Gamarra, al señalar a Pablo Iglesias de "vago redomado".

Las tesis anticomunistas de la psiquiatría franquista sirvieron para justificar toda una serie de prácticas crueles y degradantes, de abusos y torturas a las que fueron sometidos hombres y, muy especialmente, mujeres del bando republicano, si bien estas luego se fueron extendiendo a homosexuales, madres solteras, prostitutas, transexuales, mendigos, migrantes, ladronzuelos, etcétera (los llamados vagos y maleantes).

Fue base a aquellas teorías anticomunistas (que buscaban regenerar el verdadero espíritu español) a partir de las cuales se abogó, entre aquellas prácticas, por la apropiación de la descendencia de los republicanos, es decir, por el robo de bebés. Algo que explica con mucha claridad el reciente informe de Amnistía Internacional. Para el régimen franquista estaba más que justificado separar a los niños y niñas de sus madres "rojas" pues se trataba de una medida preventiva necesaria para evitar el "contagio" de la temible plaga que era el comunismo y que impediría la regeneración de España.

Aquellos experimentos y abusos, cometidos por la psiquiatría biologicista de Antonio Vallejo Nájera –pero también de Juan José López Ibor (de quien se supo más tarde que se sirvió de Lidia Falcón y su marido para que escribieran su "Libro de la sexualidad")– fueron, como dice Almudena Grandes, "el brazo armado del nacionalcatolicismo franquista". Una psiquiatría que nutrió de mensajes e ideas a la propaganda franquista contra la amenaza "roja" a la regeneración del "espíritu español" y evitar –en palabras del propio Antonio Vallejo Nájera– "regímenes democráticos donde podían llegar a tener lugares sociales relevantes".

Vistos los antecedentes, desde los medios y el ala más moderada del PP, se debería ser mucho más crítico con los mensajes y eslóganes que busquen denigrar a los comunistas y el comunismo para potenciar la máxima unidad en torno a la figura de Isabel Díaz Ayuso. La regeneración del centro derecha es incompatible con las tesis de la psiquiatría franquista.

El fascismo no sólo está en Vox.

Salú y República.

El comunismo como cualquier otra ideología totalitaria, fascismo, nazismo son todas contrarias a la democracia, eso lo sabe cualquiera que no sea un alienado.

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

NEROCAESAR escribió:

el.loco.lucas escribió:

El llobu escribió:

el.loco.lucas escribió:

A mí personalmente me molesta más el permanente insulto a la inteligencia de algún ilustre miembro del foro que un insulto personal que sólo hablaría de la frustración del que insulta.

Para gustos se hicieron colores y los insultos tienen mil caras. Los insultos a la inteligencia también son indicadores de la cortedad de quien realiza ese tipo de insulto.

Salú y República.

Lo sé, pero me molesta mucho más un insulto a la inteligencia que uno al honor. Valoro mucho más la inteligencia que el honor.

La inteligencia no la tenemos todos en el mismo grado; el honor en teoría sí y debe respetarse...; ser inteligente es como ser alto, guapo o feo...; no se puede elegir...; mientras que el honor, tenemos todos derecho a él.

Eso es una falacia como un piano de grande:

Tener derecho al honor no significa tener honor, y quien no tiene honor, sino deshonor no merece ningún respeto. Un ejemplo muy claro: ¿Tienen derecho a ese honor que debe respetarse los terroristas islámicos o los de ETA? El respeto hay que merecerlo, no se tiene por defecto o por el hecho de ser una persona.

La inteligencia la tenemos todos en mayor o menos grado y es cuantificable, y cuando alguien pretende rebajar nuestra inteligencia, en cualquier grado que la tengamos, con gilipolleces indemostrables y claramente falsas, apelando a que su opinión absolutamente errónea, merece tanto respeto como la opinión basada en la verdad que hemos defendido, nos está llamando poco menos que imbéciles... cuando el imbécil es él.

Salú y República.

Las falacias son lo que tú interpretas; me estoy refiriendo a los usuarios de este foro...; y me imagino que entre nosotros no hay ningún terrorista...


¡Ya está bien! Conduces los debates hacia lo que te conviene argumentar y nada más...

Error: las falacias son falacias y si el dilecto romano cree que no lo son, debe aportar argumentos para demostrarlo.... lo que con el llobu no ha hecho ni una sola vez.

El llobu se refiere a todo el mundo, y el foro no es ajeno a todo el mundo, y los terroristas a los que alude el llobu sólo son un ejemplo de que el honor no se tiene por defecto y hay que merecerlo, lo mismo que el respeto, y el llobu ha empleado ese ejemplo porque sabe que el dilecto romano lo iba a pillar a la perfección.

Entre los miembros del foro, al menos, y sin temor a equivocarnosm hay un fascista delincuente lo que ya ha sido más que suficientemente probado por el llobu y, por supuesto, nadie ha rebatido. Y el delito que ha cometido puede salpicar, si así lo decide un juez, a:

Artículo 212 del código penal:

En los casos a los que se refiere el artículo anterior (calumnias e injurias), será responsable civil solidaria la persona física o jurídica propietaria del medio informativo a través del cual se haya propagado la calumnia o injuria.

Y está muy seguro el llobu que al dilecto romano no le gustaría que esto sucediera.

Y no, ya no está bien: el llobu conduce los debates hacia donde debe, la realidad, con todos los argumentos posibles, le guste la realidad al dilecto romano o no. La prueba de que el llobu sólo se pone de parte de la verdad es que el dilecto romano no puede rebatir nada de lo que dice y argumenta el llobu.

Salú y República.

Séneca escribió:

El llobu escribió:

Psiquiatría franquista para la campaña del PP en Madrid

Las tesis anticomunistas de la psiquiatría franquista sirvieron para justificar toda una serie de prácticas crueles y degradantes, de abusos y torturas a las que fueron sometidos hombres y, muy especialmente, mujeres del bando republicano.

¿Desde cuándo, en una democracia plena, ser comunista es una tara? ¿Desde cuándo, desde que Adolfo Suárez lo legalizó, el comunismo se ha convertido en una ideología a perseguir? El nuevo eslogan de campaña del Partido Popular de Madrid resulta inquietante. Esconde un mensaje que, a pesar de no ser nuevo, resulta, en estos tiempos de auge de la extrema derecha, perturbador: comunismo o libertad.

La idea que subyace en este mensaje, para los afortunados que conozcan algo de la historia reciente de España, nos retrotrae a las raíces más oscuras de la dictadura franquista, cuando esta utilizó la psiquiatría biologicista y la propaganda para alimentar entre la población miedos, prejuicios y obsesiones contra los comunistas y republicanos. Para el franquismo, estos eran los culpables de la degeneración de la raza española.

Un tono anticomunista más que similar utilizó Hitler. Un ejemplo de cómo el nazismo se sirvió de este tipo de mensaje simplistas y emotivos contra los comunistas se encuentra en el uso del lema "Victoria o caos bolchevique" durante la batalla de Stalingrado. Fueron las directrices que Goebbels dio a los medios de comunicación alemanes los que llevaron este mensaje al pueblo alemán para hacerle entender la necesidad de estar unidos contra la Rusia en lo que se mostraba -de forma muy alejada de la realidad, pues se trataba de una invasión- como una guerra defensiva.

Volviendo a nuestro país, quizá puede ser útil recordar que en 1938, sin haber terminado la Guerra Civil, el general Franco encomendó al siniestro psiquiatra eugenesista Vallejo Nájera (1889-1960) ponerse al frente de un gabinete "médico" que debía investigar, a través de un experimento que duró 10 meses, cuál era el origen del gen "rojo". Al Generalísimo, como buen dictador, le costaba entender que existiesen más ideologías e ideas de nación que no fueran la suya y necesitaba encontrar una explicación "científica" que le mostrase el origen genético y mental de la "inferioridad" de los “rojos”, necesitaba dar con "la tara" que genera a un comunista.

Efectivamente, Antonio Vallejo Nájera (también llamado el Mengele español) compartía la hipótesis de partida y dio como probada la existencia de una inferioridad mental entre los comunistas. Esto lo defendió y desarrolló en multitud de libros y documentos, entre otros "La locura en la guerra. Psicopatología de la guerra española". En el mismo, diagnosticaba a los republicanos marxistas que podían tener el gen rojo como "imbéciles sociales", "torpes", "incultos", "vagos"... Algo preocupantemente similar a lo que vienen dando a entender, en los últimos días, tanto Díaz Ayuso como desde las filas del PP nacional sobre los partidos de izquierda españoles, especialmente, Unidas Podemos. La última semejanza la encontramos en la propia portavoz del partido de Pablo Casado, Cuca Gamarra, al señalar a Pablo Iglesias de "vago redomado".

Las tesis anticomunistas de la psiquiatría franquista sirvieron para justificar toda una serie de prácticas crueles y degradantes, de abusos y torturas a las que fueron sometidos hombres y, muy especialmente, mujeres del bando republicano, si bien estas luego se fueron extendiendo a homosexuales, madres solteras, prostitutas, transexuales, mendigos, migrantes, ladronzuelos, etcétera (los llamados vagos y maleantes).

Fue base a aquellas teorías anticomunistas (que buscaban regenerar el verdadero espíritu español) a partir de las cuales se abogó, entre aquellas prácticas, por la apropiación de la descendencia de los republicanos, es decir, por el robo de bebés. Algo que explica con mucha claridad el reciente informe de Amnistía Internacional. Para el régimen franquista estaba más que justificado separar a los niños y niñas de sus madres "rojas" pues se trataba de una medida preventiva necesaria para evitar el "contagio" de la temible plaga que era el comunismo y que impediría la regeneración de España.

Aquellos experimentos y abusos, cometidos por la psiquiatría biologicista de Antonio Vallejo Nájera –pero también de Juan José López Ibor (de quien se supo más tarde que se sirvió de Lidia Falcón y su marido para que escribieran su "Libro de la sexualidad")– fueron, como dice Almudena Grandes, "el brazo armado del nacionalcatolicismo franquista". Una psiquiatría que nutrió de mensajes e ideas a la propaganda franquista contra la amenaza "roja" a la regeneración del "espíritu español" y evitar –en palabras del propio Antonio Vallejo Nájera– "regímenes democráticos donde podían llegar a tener lugares sociales relevantes".

Vistos los antecedentes, desde los medios y el ala más moderada del PP, se debería ser mucho más crítico con los mensajes y eslóganes que busquen denigrar a los comunistas y el comunismo para potenciar la máxima unidad en torno a la figura de Isabel Díaz Ayuso. La regeneración del centro derecha es incompatible con las tesis de la psiquiatría franquista.

El fascismo no sólo está en Vox.

Salú y República.

El comunismo como cualquier otra ideología totalitaria, fascismo, nazismo son todas contrarias a la democracia, eso lo sabe cualquiera que no sea un alienado.

El fascismo y el nazismo, ,que en el fondo son la misma mierda, son absolutamente contrarios a la democracia, y los nuevos floji-jachas o fascistas ya han demostrado que son absolutamente contrarios a la democracia cuando desde sus filas han alentado a un golpe de estado militar en este país... por supuesto con la boca pequeña, pues los nuevos floji-fachas son unos putos cobardes de mierda y no tienen poder para hacerlo ellos mismos. No sólo son capaces de alentar a los militares a dar un golpe de estado (por cierto, para que les den a ellos el único poder absoluto para establecer una partitocracia dictatorial, a falta de una dictadura real por carecer de un puto caudillo de mierda, cuando para eso incluso valía una puta mierda maricona como Franco, al que todos los fascistas añoran y besan el culo) sino que son capaces de justificar e incluso decir que es uno de los suyos quien manifiesta que en este país había que matar a 26 millones de hijosdeputa. Incluso hay quien dice que el hecho de que te llamen fascista te coloca en el lado bueno de la historia. Todo eso les describe, inequívocamente como fascistas. Y resulta que también son fascistas todos los que apoyan el fascismo, básicamente porque esa es una de las definiciones de fascista, la cual tú cumples a rajatabla.

Por otra parte, ningún comunista español, y entérate de una puta vez, porque esto no lo sabes, es decir lo ignoras, es decir, estás ignorante, desde que volvió Carrillo del exilio, el comunismo en este país renunció a establecer una partitocracia dictatorial por medio de ninguna revolución, y decidió (al mismo tiempo que todo el comunismo europeo) tomar lo que llamaron una nueva vía para llegar a un estado socialdemocrático, espacio que quedó abandonado por los partidos socialdemócratas del centro y sur de Europa, que huyeron hacia el centro-liberalismo, y acabó ocupado por los antiguos comunistas y todos aquellos que decidieron seguir siendo socialdemócratas aunque sus partidos hubieran huido hacia la derecha. En resumen para fascistas tardos en entender: no hay comunistas partitocráticos dictatoriales en Europa, por lo que lo que has dicho es sólo la enésima falacia, por cierto, idéntica a la que promulga el fascismo y, por cierto, desmontada por el llobu.

Todo eso lo sabe cualquiera que no sea un subnormal profundo o un fascista, valga la redundancia.

Salú y República.

el.loco.lucas escribió:

El llobu escribió:

marapez escribió:

Pregunta: cuando alguien dice algo que se puede calificar como fascista parece ser que no le puedes llamar fascista, pero se puede decir: Eso que dices solamente lo dicen los fascistas?
Es por tener claras las reglas.

Pregunta más el llobu: tenemos que sentirnos insultados cuando nos llaman podemitada, o cuando nos tachan de rojos, de bolivarianos o de monaguillos, voceros, palmeros y de fanáticos?

Os lo dirá el llobu: sí por cada uno de los calificativos que no sean ciertos. El llobu es rojo, pero no es podemita, ni bolivariano, ni monaguillo, ni vocero, ni palmero, ni fanático. Cada uno tiene sus calificativos merecidos, pero los que no son merecidos y están hechos con el ánimo de molestar son insultos por definición.

Salú y República.

A mí personalmente me molesta más el permanente insulto a la inteligencia de algún ilustre miembro del foro que un insulto personal que sólo hablaría de la frustración del que insulta.

Uy que pedante, tenemos el administrador mas pedante del otro lado del Mississippi  . Pido el amparo de la moderación

rechazada la propuesta. Siguiente. 

Séneca escribió:

Insultar es llamar fascista a quien ha dicho que eso lo considera un grave insulto o delincuente sin conocerme de nada ni aportar ninguna condena judicial.

No sabría bien si decirle que tiene usted razón o no en lo que dice.

Mire usted, si a tal o a cual fan de Pablo Iglesias, le gusta el queso de Cabrales y a usted el manchego, para ese fan será usted un fascista. Si le gusta a usted la Semana Santa y al fan de Iglesias no, usted será un fascista. Si le gusta a usted la música de guitarra y al fan de Iglesias la del tambor, usted será un fascista. En definitiva, que todo aquel que no sea como él, por gustarle viajar en Ave, en metro o bicicleta, cosas contrarias a lo que él califica como las buenas, las fetén, usted será un fascista. Pero...

Sí, pero... vayámonos a la otra acera, a la de los fans de Abascal, y todo aquel que no guste lo que le gusta al abascalista, es clara señal de que es un comunista bolivariano y estalinista.

¿Y sabe por qué? Porque son personas que no hablan por sí mismas, sino que son voceros o propagandistas de sus líderes o caudillos, y los caudillos tiene ese "don" especial que embaucan a los débiles de sesera y los subyugan.

Es por eso que, aunque consejos no acostumbro a dar, y que cada cual haga lo que mejor le parezca, siempre anuncio que no hay nada como ser y sentirse libres de ataduras políticas o religiosas. Para mí, y no por ser engreído que no lo soy, no hay persona humana en este mundo que esté por debajo de mí, pero tampoco por encima. Serán diferentes, tendrán mejor preparación, mayor cultura o riqueza, pero como seres humanos ni son mejores ni peores que un servidor, y como este mundo, al fin y al cabo, es una opereta, cada intérprete tiene un papel que interpretar. Puede que luzca más el de don Juan Tenorio que el de Ciutti, pero la obra estaría incompleta y no luciría en el escenario si faltara uno de ellos.

.

El llobu escribió:

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

Séneca escribió:

Opiniones que además son anónimas y que por lo tanto nadie sabe realmente quien hay detras de un seudónimo ni que papel interpreta cada cual, yo se de hombres que se han hecho pasar por mujeres y a la inversa, de personas de derechas que han adoptado roles de izquierda en el foro y también a la inversa. Pero lo fundamental que no se debe permitir que los foreros sean objeto de debate ni descalificaciones.
Saludos.

Como si fuera muy difícil saber quién apoya el fascismo por mucho que se esconda tras un pseudónimo, o quién comete un delito cuando lo hace a los ojos de todos.

Y si no se debe permitir que los miembros del foro sean objeto de debate ni descalificaciones ¿por qué haces de otros miembros del foro, que el llobu no es el único, e insultas a media docena de ellos sin que nadie haya hecho lo propio contigo antes? Eso se llama cinismo... ¿no?... mmm... veamos... según el DLE:

cinismo
Del lat. cynismus, y este del gr. κυνισμός kynismós.

1. m. Desvergüenza en el mentir o en la defensa y práctica de acciones o doctrinas vituperables.

 Pues va a ser que sí.

Salú y República.

Se te olvida que aquí se debate en libertad y se apoya lo que quiere apoyarse, sin que por ello tengas el más mínimo derecho de calificar a nadie...; y el tema ya está durando demasiado. Ni tú sabes cómo es Séneca ni él sabe cómo eres tú...; lo único que podéis utilizar es lo que escribís y dialogar según ello, los insultos y calificaciones sobran.

Lo que no se le olvida al llobu es que aquí se insulta en libertad, y los insultados tienen todo el derecho de defenderse por la inactividad de la moderación. Y el tema será sempiterno mientras haya insultos y calificativos y la moderación siga sin hacer nada.

El que apoya al fascismo se define a sí mismo como fascista y quien comete un delito se define a sí mismo como delincuente. Y cuando él mismo se define a sí mismo, todos saben cómo es. Pues que apechugue y si no le gusta que se joda.

Si los insultos y calificaciones personales sobran ¿por qué coño los permite la moderación?

Hay que ver.

Salú y República.

Si quieres, me pongo a repartir advertencias, pero sabes que sólo pueden ser tres...; yo pienso que con un poco de sentido común sería suficiente...

Al llobu ya le importa menos que nada lo que haga la moderación. Si el llobu ve que la moderación actúa, actuará en consecuencia, y si el llobu ve que la moderación sigue sin actuar también. Pero eso sólo depende del sentido común de la moderación.

Salú y República.

Tú te has propuesto sabotear y destruir este foro..

Nolocreo escribió:

El llobu escribió:

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

Como si fuera muy difícil saber quién apoya el fascismo por mucho que se esconda tras un pseudónimo, o quién comete un delito cuando lo hace a los ojos de todos.

Y si no se debe permitir que los miembros del foro sean objeto de debate ni descalificaciones ¿por qué haces de otros miembros del foro, que el llobu no es el único, e insultas a media docena de ellos sin que nadie haya hecho lo propio contigo antes? Eso se llama cinismo... ¿no?... mmm... veamos... según el DLE:

cinismo
Del lat. cynismus, y este del gr. κυνισμός kynismós.

1. m. Desvergüenza en el mentir o en la defensa y práctica de acciones o doctrinas vituperables.

 Pues va a ser que sí.

Salú y República.

Se te olvida que aquí se debate en libertad y se apoya lo que quiere apoyarse, sin que por ello tengas el más mínimo derecho de calificar a nadie...; y el tema ya está durando demasiado. Ni tú sabes cómo es Séneca ni él sabe cómo eres tú...; lo único que podéis utilizar es lo que escribís y dialogar según ello, los insultos y calificaciones sobran.

Lo que no se le olvida al llobu es que aquí se insulta en libertad, y los insultados tienen todo el derecho de defenderse por la inactividad de la moderación. Y el tema será sempiterno mientras haya insultos y calificativos y la moderación siga sin hacer nada.

El que apoya al fascismo se define a sí mismo como fascista y quien comete un delito se define a sí mismo como delincuente. Y cuando él mismo se define a sí mismo, todos saben cómo es. Pues que apechugue y si no le gusta que se joda.

Si los insultos y calificaciones personales sobran ¿por qué coño los permite la moderación?

Hay que ver.

Salú y República.

Si quieres, me pongo a repartir advertencias, pero sabes que sólo pueden ser tres...; yo pienso que con un poco de sentido común sería suficiente...

Al llobu ya le importa menos que nada lo que haga la moderación. Si el llobu ve que la moderación actúa, actuará en consecuencia, y si el llobu ve que la moderación sigue sin actuar también. Pero eso sólo depende del sentido común de la moderación.

Salú y República.

Tú te has propuesto sabotear y destruir este foro..

¿Acabar con todos los insultos es sabotear y destruir este foro?



No es de extrañar que tú, en otra discusión sobre el mismo tema, te negaras diciendo: ¡Censura!.

Así que tú si que te has propuesto sabotear y destruir este foro.

Salú y República.

El llobu escribió:

Nolocreo escribió:

El llobu escribió:

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

NEROCAESAR escribió:

Se te olvida que aquí se debate en libertad y se apoya lo que quiere apoyarse, sin que por ello tengas el más mínimo derecho de calificar a nadie...; y el tema ya está durando demasiado. Ni tú sabes cómo es Séneca ni él sabe cómo eres tú...; lo único que podéis utilizar es lo que escribís y dialogar según ello, los insultos y calificaciones sobran.

Lo que no se le olvida al llobu es que aquí se insulta en libertad, y los insultados tienen todo el derecho de defenderse por la inactividad de la moderación. Y el tema será sempiterno mientras haya insultos y calificativos y la moderación siga sin hacer nada.

El que apoya al fascismo se define a sí mismo como fascista y quien comete un delito se define a sí mismo como delincuente. Y cuando él mismo se define a sí mismo, todos saben cómo es. Pues que apechugue y si no le gusta que se joda.

Si los insultos y calificaciones personales sobran ¿por qué coño los permite la moderación?

Hay que ver.

Salú y República.

Si quieres, me pongo a repartir advertencias, pero sabes que sólo pueden ser tres...; yo pienso que con un poco de sentido común sería suficiente...

Al llobu ya le importa menos que nada lo que haga la moderación. Si el llobu ve que la moderación actúa, actuará en consecuencia, y si el llobu ve que la moderación sigue sin actuar también. Pero eso sólo depende del sentido común de la moderación.

Salú y República.

Tú te has propuesto sabotear y destruir este foro..

¿Acabar con todos los insultos es sabotear y destruir este foro?



No es de extrañar que tú, en otra discusión sobre el mismo tema, te negaras diciendo: ¡Censura!.

Así que tú si que te has propuesto sabotear y destruir este foro.

Salú y República.

¿Acabar con todos los insultos y faltas de respeto con cosas como traer aquí el código penal para amenazar a la moderación con este, o con comparaciones y acusaciones de terrorismo y delincuencia hacia los foreros miembros que aquí escriben? Dudo que quieras acabar con nada de todo ello; en cambio lo que tú te has propuesto es acabar con el foro y apercibo a la moderación de ello para que se ponga las pilas sobre tu proceder si lo que se quiere es que este foro se mantenga como tal..