¿Por que el gobierno rescate a la aerolínea deficitaria Plus Ultra?

Mientras no se permita el acceso a las grabaciones de las cámaras de seguridad no se sabrá realmente si hubo intercambio de maletas no obstante el hecho de que no se permita el acceso a esas pruebas da pie a pensar que algo que no interesa que se sepa se está ocultando..

Nolocreo escribió:

Mientras no se permita el acceso a las grabaciones de las cámaras de seguridad no se sabrá realmente si hubo intercambio de maletas no obstante el hecho de que no se permita el acceso a esas pruebas da pie a pensar que algo que no interesa que se sepa se está ocultando..

¿Crees que alguien impidió a los jueces el acceso a las cámaras de seguridad?

¿Y crees que todo el mundo tiene derecho de acceso a esas cámaras?

Salú y República.

El llobu escribió:

Nolocreo escribió:

Mientras no se permita el acceso a las grabaciones de las cámaras de seguridad no se sabrá realmente si hubo intercambio de maletas no obstante el hecho de que no se permita el acceso a esas pruebas da pie a pensar que algo que no interesa que se sepa se está ocultando..

¿Crees que alguien impidió a los jueces el acceso a las cámaras de seguridad?

¿Y crees que todo el mundo tiene derecho de acceso a esas cámaras?

Salú y República.

No lo creo yo, ni se a quienes se les impidió ese acceso, solo se tal como se ha informado que no se ha permitido hacer público el contenido de esas grabaciones por algún motivo de modo que nadie puede saber nada a ciencia cierta de lo que ocurrió ese día allí, así que hay que creerse lo que diga el gobierno que como es de suponer dará la versión que mas le interese y sin que nadie pueda desmentirlo a falta de mayores pruebas..

Nolocreo escribió:

El llobu escribió:

Nolocreo escribió:

Mientras no se permita el acceso a las grabaciones de las cámaras de seguridad no se sabrá realmente si hubo intercambio de maletas no obstante el hecho de que no se permita el acceso a esas pruebas da pie a pensar que algo que no interesa que se sepa se está ocultando..

¿Crees que alguien impidió a los jueces el acceso a las cámaras de seguridad?

¿Y crees que todo el mundo tiene derecho de acceso a esas cámaras?

Salú y República.

No lo creo yo, ni se a quienes se les impidió ese acceso, solo se tal como se ha informado que no se ha permitido hacer público el contenido de esas grabaciones por algún motivo de modo que nadie puede saber nada a ciencia cierta de lo que ocurrió ese día allí, así que hay que creerse lo que diga el gobierno que como es de suponer dará la versión que mas le interese y sin que nadie pueda desmentirlo a falta de mayores pruebas..

Pues si no lo crees ¿qué hostias andas desbabayando?

El contenido de las cámaras de seguridad no puede ser público, a ver si nos enteramos, sea el motivo que sea. Los jueces sí tienen el poder de ver su contenido, pero nadie más, exceptuando las personas autorizadas, pueden ver el contenido de dichas cámaras.

El resto sólo son pajas mentales salidas del propio desconocimiento.

¿Te suena de algo el derecho a la intimidad?

Salú y Repúblia.

El llobu escribió:

Nolocreo escribió:

El llobu escribió:

Nolocreo escribió:

Mientras no se permita el acceso a las grabaciones de las cámaras de seguridad no se sabrá realmente si hubo intercambio de maletas no obstante el hecho de que no se permita el acceso a esas pruebas da pie a pensar que algo que no interesa que se sepa se está ocultando..

¿Crees que alguien impidió a los jueces el acceso a las cámaras de seguridad?

¿Y crees que todo el mundo tiene derecho de acceso a esas cámaras?

Salú y República.

No lo creo yo, ni se a quienes se les impidió ese acceso, solo se tal como se ha informado que no se ha permitido hacer público el contenido de esas grabaciones por algún motivo de modo que nadie puede saber nada a ciencia cierta de lo que ocurrió ese día allí, así que hay que creerse lo que diga el gobierno que como es de suponer dará la versión que mas le interese y sin que nadie pueda desmentirlo a falta de mayores pruebas..

Pues si no lo crees ¿qué hostias andas desbabayando?

El contenido de las cámaras de seguridad no puede ser público, a ver si nos enteramos, sea el motivo que sea. Los jueces sí tienen el poder de ver su contenido, pero nadie más, exceptuando las personas autorizadas, pueden ver el contenido de dichas cámaras.

El resto sólo son pajas mentales salidas del propio desconocimiento.

¿Te suena de algo el derecho a la intimidad?

Salú y Repúblia.

Que intimidad ni que narices, la visita del ministro de un país extranjero es una cuestión pública de ámbito internacional dentro del marco de las relaciones diplomáticas con otros países, a ver si ahora van a usar el derecho a la intimidad para ocultar información e intercambiar valijas y maletas llenas de billetes, eso puede que pase en Venezuela pero aquí estamos en territorio español..

Nolocreo escribió:

El llobu escribió:

Nolocreo escribió:

El llobu escribió:

Nolocreo escribió:

Mientras no se permita el acceso a las grabaciones de las cámaras de seguridad no se sabrá realmente si hubo intercambio de maletas no obstante el hecho de que no se permita el acceso a esas pruebas da pie a pensar que algo que no interesa que se sepa se está ocultando..

¿Crees que alguien impidió a los jueces el acceso a las cámaras de seguridad?

¿Y crees que todo el mundo tiene derecho de acceso a esas cámaras?

Salú y República.

No lo creo yo, ni se a quienes se les impidió ese acceso, solo se tal como se ha informado que no se ha permitido hacer público el contenido de esas grabaciones por algún motivo de modo que nadie puede saber nada a ciencia cierta de lo que ocurrió ese día allí, así que hay que creerse lo que diga el gobierno que como es de suponer dará la versión que mas le interese y sin que nadie pueda desmentirlo a falta de mayores pruebas..

Pues si no lo crees ¿qué hostias andas desbabayando?

El contenido de las cámaras de seguridad no puede ser público, a ver si nos enteramos, sea el motivo que sea. Los jueces sí tienen el poder de ver su contenido, pero nadie más, exceptuando las personas autorizadas, pueden ver el contenido de dichas cámaras.

El resto sólo son pajas mentales salidas del propio desconocimiento.

¿Te suena de algo el derecho a la intimidad?

Salú y Repúblia.

Que intimidad ni que narices, la visita del ministro de un país extranjero es una cuestión pública de ámbito internacional dentro del marco de las relaciones diplomáticas con otros países, a ver si ahora van a usar el derecho a la intimidad para ocultar información e intercambiar valijas y maletas llenas de billetes, eso puede que pase en Venezuela pero aquí estamos en territorio español..

Eso es así cuando la visita no ha sido vetada por la Unión Europea y no trae maletas con contenido ilegal e inconfesable.

Nolocreo escribió:

El llobu escribió:

Nolocreo escribió:

El llobu escribió:

Nolocreo escribió:

Mientras no se permita el acceso a las grabaciones de las cámaras de seguridad no se sabrá realmente si hubo intercambio de maletas no obstante el hecho de que no se permita el acceso a esas pruebas da pie a pensar que algo que no interesa que se sepa se está ocultando..

¿Crees que alguien impidió a los jueces el acceso a las cámaras de seguridad?

¿Y crees que todo el mundo tiene derecho de acceso a esas cámaras?

Salú y República.

No lo creo yo, ni se a quienes se les impidió ese acceso, solo se tal como se ha informado que no se ha permitido hacer público el contenido de esas grabaciones por algún motivo de modo que nadie puede saber nada a ciencia cierta de lo que ocurrió ese día allí, así que hay que creerse lo que diga el gobierno que como es de suponer dará la versión que mas le interese y sin que nadie pueda desmentirlo a falta de mayores pruebas..

Pues si no lo crees ¿qué hostias andas desbabayando?

El contenido de las cámaras de seguridad no puede ser público, a ver si nos enteramos, sea el motivo que sea. Los jueces sí tienen el poder de ver su contenido, pero nadie más, exceptuando las personas autorizadas, pueden ver el contenido de dichas cámaras.

El resto sólo son pajas mentales salidas del propio desconocimiento.

¿Te suena de algo el derecho a la intimidad?

Salú y República.

Que intimidad ni que narices, la visita del ministro de un país extranjero es una cuestión pública de ámbito internacional dentro del marco de las relaciones diplomáticas con otros países, a ver si ahora van a usar el derecho a la intimidad para ocultar información e intercambiar valijas y maletas llenas de billetes, eso puede que pase en Venezuela pero aquí estamos en territorio español..

Derecho a la intimidad. Por tu comentario sólo se entiende que no tienes ni repajolera idea de qué es.

Para dar cobertura mediática a la visita de un ministro de un país extranjero se emplean otro tipo de cámaras, las que llevan los profesionales de los medios de comunicación, no las de de seguridad, cuyo contenido sigue sin poder ver el público y sólo pueden ver personas autorizadas. ¿Qué parte no entiendes?

El resto siguen siendo pajas mentales salidas del propio desconocimiento.

Precisamente esto es España y aquí hay respeto por las leyes, y no cualquier mindundi puede ver el contenido de las cámaras de videovigilancia o de seguridad, y sigue siendo porque en España tenemos derecho de privacidad, derecho a la intimidad e incluso ley de protección de datos que limitan tanto el uso de las propias cámaras como el de su contenido.

Salú y República.

Séneca escribió:

Nolocreo escribió:

El llobu escribió:

Nolocreo escribió:

El llobu escribió:

Nolocreo escribió:

Mientras no se permita el acceso a las grabaciones de las cámaras de seguridad no se sabrá realmente si hubo intercambio de maletas no obstante el hecho de que no se permita el acceso a esas pruebas da pie a pensar que algo que no interesa que se sepa se está ocultando..

¿Crees que alguien impidió a los jueces el acceso a las cámaras de seguridad?

¿Y crees que todo el mundo tiene derecho de acceso a esas cámaras?

Salú y República.

No lo creo yo, ni se a quienes se les impidió ese acceso, solo se tal como se ha informado que no se ha permitido hacer público el contenido de esas grabaciones por algún motivo de modo que nadie puede saber nada a ciencia cierta de lo que ocurrió ese día allí, así que hay que creerse lo que diga el gobierno que como es de suponer dará la versión que mas le interese y sin que nadie pueda desmentirlo a falta de mayores pruebas..

Pues si no lo crees ¿qué hostias andas desbabayando?

El contenido de las cámaras de seguridad no puede ser público, a ver si nos enteramos, sea el motivo que sea. Los jueces sí tienen el poder de ver su contenido, pero nadie más, exceptuando las personas autorizadas, pueden ver el contenido de dichas cámaras.

El resto sólo son pajas mentales salidas del propio desconocimiento.

¿Te suena de algo el derecho a la intimidad?

Salú y Repúblia.

Que intimidad ni que narices, la visita del ministro de un país extranjero es una cuestión pública de ámbito internacional dentro del marco de las relaciones diplomáticas con otros países, a ver si ahora van a usar el derecho a la intimidad para ocultar información e intercambiar valijas y maletas llenas de billetes, eso puede que pase en Venezuela pero aquí estamos en territorio español..

Eso es así cuando la visita no ha sido vetada por la Unión Europea y no trae maletas con contenido ilegal e inconfesable.

Otro enterado... que no sabe nada de cámaras de videovigilancia y seguridad, de la legislación que regula su uso ni de ninguna maleta con contenido ilegal e inconfesable... pero que no sea por sacar la lengua a paseo y calumniar a alguien... lo que sigue siendo delito.

Salú y República.

Pobre Abalos, no sale de un lio y ya se ha metido en otro, eso le pasa por ir de chulo y prepotente.

El Gobierno entierra la pregunta sobre el uso de fondos reservados en el viaje de Ábalos
La Mesa del Congreso remite la petición de información del PP a la comisión de Secretos Oficiales, que no se ha constituido esta legislatura. El Ejecutivo evita así desvelar esta incógnita de la visita a Canarias
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]
[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Curioso: otra vez Ábalos, otra vez vozpopuli y otra vez un asunto sobre el que nadie sabe nada.

Salú y República.

Es una tónica de la derecha... mira si no lo que pas en el juicio... Es como el programa: Nadie sabe nada.

marapez escribió:

Es una tónica de la derecha... mira si no lo que pas en el juicio... Es como el programa: Nadie sabe nada.

Pues que nos pasen unas botellas de esa tónica... el llobu pone la ginebra. 

Salú y República.

El llobu escribió:

marapez escribió:

Es una tónica de la derecha... mira si no lo que pas en el juicio... Es como el programa: Nadie sabe nada.

Pues que nos pasen unas botellas de esa tónica... el llobu pone la ginebra. 

Salú y República.

No se yo si prefiero la schweppes 

El llobu escribió:

Nolocreo escribió:

El llobu escribió:

Nolocreo escribió:

El llobu escribió:

Nolocreo escribió:

Mientras no se permita el acceso a las grabaciones de las cámaras de seguridad no se sabrá realmente si hubo intercambio de maletas no obstante el hecho de que no se permita el acceso a esas pruebas da pie a pensar que algo que no interesa que se sepa se está ocultando..

¿Crees que alguien impidió a los jueces el acceso a las cámaras de seguridad?

¿Y crees que todo el mundo tiene derecho de acceso a esas cámaras?

Salú y República.

No lo creo yo, ni se a quienes se les impidió ese acceso, solo se tal como se ha informado que no se ha permitido hacer público el contenido de esas grabaciones por algún motivo de modo que nadie puede saber nada a ciencia cierta de lo que ocurrió ese día allí, así que hay que creerse lo que diga el gobierno que como es de suponer dará la versión que mas le interese y sin que nadie pueda desmentirlo a falta de mayores pruebas..

Pues si no lo crees ¿qué hostias andas desbabayando?

El contenido de las cámaras de seguridad no puede ser público, a ver si nos enteramos, sea el motivo que sea. Los jueces sí tienen el poder de ver su contenido, pero nadie más, exceptuando las personas autorizadas, pueden ver el contenido de dichas cámaras.

El resto sólo son pajas mentales salidas del propio desconocimiento.

¿Te suena de algo el derecho a la intimidad?

Salú y República.

Que intimidad ni que narices, la visita del ministro de un país extranjero es una cuestión pública de ámbito internacional dentro del marco de las relaciones diplomáticas con otros países, a ver si ahora van a usar el derecho a la intimidad para ocultar información e intercambiar valijas y maletas llenas de billetes, eso puede que pase en Venezuela pero aquí estamos en territorio español..

Derecho a la intimidad. Por tu comentario sólo se entiende que no tienes ni repajolera idea de qué es.

Para dar cobertura mediática a la visita de un ministro de un país extranjero se emplean otro tipo de cámaras, las que llevan los profesionales de los medios de comunicación, no las de de seguridad, cuyo contenido sigue sin poder ver el público y sólo pueden ver personas autorizadas. ¿Qué parte no entiendes?

El resto siguen siendo pajas mentales salidas del propio desconocimiento.

Precisamente esto es España y aquí hay respeto por las leyes, y no cualquier mindundi puede ver el contenido de las cámaras de videovigilancia o de seguridad, y sigue siendo porque en España tenemos derecho de privacidad, derecho a la intimidad e incluso ley de protección de datos que limitan tanto el uso de las propias cámaras como el de su contenido.

Salú y República.

Si hay presunción de un posible delito se revisan desde las maletas hasta los bolsillos de los sospechosos, y en este caso existe la sospecha de haberse infringido una directriz de índole europea que veta la presencia de diplomáticos venezolanos en territorio europeo, así es que si están ocultando contrabando en sus maletas o lo que sea no les sirve de nada escudarse en el derecho a su intimidad máxime en un sitio de carácter público como son los vestíbulos y salas del aeropuerto, deben ponerlo todo a la vista y las cámaras de seguridad están precisamente para estas comprobaciones, por eso son cámaras de seguridad, no tienen ninguna excusa para negar esas comprobaciones salvo que intenten ocultar algo lo que no hace mas que aumentar las sospechas..

Están prohibidos los botellones.

La schweppes viene en botellines, no en botellones.

Nolocreo escribió:

El llobu escribió:

Nolocreo escribió:

El llobu escribió:

Nolocreo escribió:

El llobu escribió:

¿Crees que alguien impidió a los jueces el acceso a las cámaras de seguridad?

¿Y crees que todo el mundo tiene derecho de acceso a esas cámaras?

Salú y República.

No lo creo yo, ni se a quienes se les impidió ese acceso, solo se tal como se ha informado que no se ha permitido hacer público el contenido de esas grabaciones por algún motivo de modo que nadie puede saber nada a ciencia cierta de lo que ocurrió ese día allí, así que hay que creerse lo que diga el gobierno que como es de suponer dará la versión que mas le interese y sin que nadie pueda desmentirlo a falta de mayores pruebas..

Pues si no lo crees ¿qué hostias andas desbabayando?

El contenido de las cámaras de seguridad no puede ser público, a ver si nos enteramos, sea el motivo que sea. Los jueces sí tienen el poder de ver su contenido, pero nadie más, exceptuando las personas autorizadas, pueden ver el contenido de dichas cámaras.

El resto sólo son pajas mentales salidas del propio desconocimiento.

¿Te suena de algo el derecho a la intimidad?

Salú y República.

Que intimidad ni que narices, la visita del ministro de un país extranjero es una cuestión pública de ámbito internacional dentro del marco de las relaciones diplomáticas con otros países, a ver si ahora van a usar el derecho a la intimidad para ocultar información e intercambiar valijas y maletas llenas de billetes, eso puede que pase en Venezuela pero aquí estamos en territorio español..

Derecho a la intimidad. Por tu comentario sólo se entiende que no tienes ni repajolera idea de qué es.

Para dar cobertura mediática a la visita de un ministro de un país extranjero se emplean otro tipo de cámaras, las que llevan los profesionales de los medios de comunicación, no las de de seguridad, cuyo contenido sigue sin poder ver el público y sólo pueden ver personas autorizadas. ¿Qué parte no entiendes?

El resto siguen siendo pajas mentales salidas del propio desconocimiento.

Precisamente esto es España y aquí hay respeto por las leyes, y no cualquier mindundi puede ver el contenido de las cámaras de videovigilancia o de seguridad, y sigue siendo porque en España tenemos derecho de privacidad, derecho a la intimidad e incluso ley de protección de datos que limitan tanto el uso de las propias cámaras como el de su contenido.

Salú y República.

Si hay presunción de un posible delito se revisan desde las maletas hasta los bolsillos de los sospechosos, y en este caso existe la sospecha de haberse infringido una directriz de índole europea que veta la presencia de diplomáticos venezolanos en territorio europeo, así es que si están ocultando contrabando en sus maletas o lo que sea no les sirve de nada escudarse en el derecho a su intimidad máxime en un sitio de carácter público como son los vestíbulos y salas del aeropuerto, deben ponerlo todo a la vista y las cámaras de seguridad están precisamente para estas comprobaciones, por eso son cámaras de seguridad, no tienen ninguna excusa para negar esas comprobaciones salvo que intenten ocultar algo lo que no hace mas que aumentar las sospechas..

Y eso lo hacen los agentes de la autoridad, que precisamente rodeaban a Ábalos, o lo ordena un juez, que precisamente un juez ya estudió el caso.

Y tu falacia es inconmensurable, aparte de tu tardanza en entender algo tan secillo: la sospecha, como ya se demostró por un juez, injustificada de que diplomáticos venezolanos podían entrar en suelo europeo no implica que se revise ninguna maleta, ni siquiera que las haya.

Así que no: nadie vio ninguna maleta. Y ante la insistencia de los faltos de entendimiento y razón, de que se ponga a la vista de todos el contenido de las cámaras de seguridad, está la necesidad de recordar a esos obstinados defensores del desconocimiento que el contenido de las cámaras de seguridad no pueden ser públicos. Por todo ello sigue siendo pertinente las preguntas que ya te hizo el llobu:

El llobu escribió:

¿Crees que alguien impidió a los jueces el acceso a las cámaras de seguridad?

Y tu respuesta no deja lugar a dudas:

Nolocreo escribió:

No lo creo yo, ni se a quienes se les impidió ese acceso, solo se tal como se ha informado que no se ha permitido hacer público el contenido de esas grabaciones por algún motivo

Pues ya sabes por qué su contenido no puede hacerse público... bueno, no seamos tan optimistas... ya deberías saberlo... porque estás tardando lo que no está escrito.

Salú y República

Nolocreo escribió:

Están prohibidos los botellones.

Y calumniar también.

Salú y República.

Séneca escribió:

53 millones para una empresa de capital extranjero que ni vuela ni tiene aviones, el gobierno de España no son mas sinvergüenzas por que no entrenan, a Abalos con las maletas le va bien.

Al parecer el supervisor general de Plus Ultra también estuvo implicado en la quiebra de otra empresa aérea esta de origen asturiano Air Asturias según informa la cadena Trece..

Marlasca y Ábalos sobrarían en cualquier gobierno de cualquier país democrático que se precie.

Séneca escribió:

Marlasca y Ábalos sobrarían en cualquier gobierno de cualquier país democrático que se precie.

Una perfecta demostración de antidemocratismo: opinar que en un país democrático alguien sobra, y más antidemocrático todavía es creer que sobran las personas que ostentan cargos cuando han sido elegidos democráticamente.

Salú y República.

Nolocreo escribió:

Séneca escribió:

53 millones para una empresa de capital extranjero que ni vuela ni tiene aviones, el gobierno de España no son mas sinvergüenzas por que no entrenan, a Abalos con las maletas le va bien.

Al parecer el supervisor general de Plus Ultra también estuvo implicado en la quiebra de otra empresa aérea esta de origen asturiano Air Asturias según informa la cadena Trece..

En realidad Air Asturias nunca tuvo certificados de aeronavegabilidad y nunca llegó a tener aviones, por lo que es difícil hablar de quiebra. Sólo fue la demostración de que no es rentable una compañía basadas en los vuelos que salen y entran en Asturias.

Salú y República.

El llobu escribió:

Séneca escribió:

Marlasca y Ábalos sobrarían en cualquier gobierno de cualquier país democrático que se precie.

Una perfecta demostración de antidemocratismo: opinar que en un país democrático alguien sobra, y más antidemocrático todavía es creer que sobran las personas que ostentan cargos cuando han sido elegidos democráticamente.

Salú y República.

Los sectarios en democracia sobran y Marlasca y Abalos son dos sectarios de libro, que se pasan la legalidad por la entrepierna.

El llobu escribió:

Nolocreo escribió:

Séneca escribió:

53 millones para una empresa de capital extranjero que ni vuela ni tiene aviones, el gobierno de España no son mas sinvergüenzas por que no entrenan, a Abalos con las maletas le va bien.

Al parecer el supervisor general de Plus Ultra también estuvo implicado en la quiebra de otra empresa aérea esta de origen asturiano Air Asturias según informa la cadena Trece..

En realidad Air Asturias nunca tuvo certificados de aeronavegabilidad y nunca llegó a tener aviones, por lo que es difícil hablar de quiebra. Sólo fue la demostración de que no es rentable una compañía basadas en los vuelos que salen y entran en Asturias.

Salú y República.

Pero algunos directivos de Plus Ultra si estuvieron implicados en la quiebra de otras empresas

'Especialistas' en quiebras: los directivos de Plus Ultra tumbaron antes tres aerolíneas
El historial de quiebras de los ejecutivos que 'pilotan' Plus Ultra crece. A la caída de Air Madrid y Santa Bárbara Airlines (SBA), se suma la de la aerolínea española Air Asturias
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]