¿Y qué se supone que debemos hacer los de izquierdas con las rentas? ¿Por ser de izquierdas no tenemos los mismos derechos que los demás?
Entonces en que se diferencian un "rentista" de izquierdas de un "rentista" de derechas? ... te lo digo yo: en nada. Ambos son "rentistas" y capitalistas. Ya puede intentar burlarse el "Uayoming" de la "derecha" cuando el es otro capitalista...
Capitalistas somos todos, tanto la derecha como la izquierda, básicamente porque todos vivimos en un sistema capitalista, no porque lo seamos ideológicamente. La izquierda pretende transformar el capitalismo en algo sostenible antes de que acabe con el planeta, y por supuesto está absolutamente en contra del capitalismo neoliberal.
Pero te equivocas con que ser rentista sea ser capitalista en el sentido de estar a favor del capitalismo como sistema económico capaz de regularse a sí mismo y toda esa basura neoliberal. Y te equivocas en que ser de izquierda es ser cegateramente anticapitalista. Es lo que tiene la derecha cuando se cree sus propias mentiras, como que la izquierda quiere que España sea como Venezuela, Cuba o la Unión Soviética: que hacen un estruendoso y espantoso ridículo.
Se sigue pudiendo ser de izquierdas y tener 19 pisos.
Salú y República.
A marapez, Tinajas y a Odra les gusta esta publicaciòn
La Audiencia Nacional condena a Luis Bárcenas y al PP por la reforma de su sede con dinero negro
El tribunal considera al partido de Casado responsable civil subsidiario de 123.669 euros por el impago del impuesto de Sociedades en 2007 de la empresa que realizó las obras. Impone otros dos años de cárcel a Bárcenas y vuelve a dar por acreditada la "contabilidad paralela" del PP, como ocurriera en el fallo de Gürtel.
La Audiencia Nacional ha dictado este jueves la sentencia del segundo gran juicio a dos décadas de irregularidades en el Partido Popular. El fallo recalca la existencia de una caja B en el partido con la que se pagó parte de las obras de la sede nacional del partido en la calle Génova de Madrid y condena al principal acusado, el extesorero Luis Bárcenas, a dos años de prisión. El tribunal condena al PP como responsable civil subsidiario de 123.669 euros por el impuesto de Sociedades de Unifica de 2007.
La verdad judicial choca, por tanto, con los testimonios en el juicio de los máximos responsables del partido entre 1990 y 2018, que comparecieron como testigos. Entre ellos, los expresidentes José María Aznar y Mariano Rajoy y los ex secretarios generales María Dolores de Cospedal, Ángel Acebes, Javier Arenas o Francisco Álvarez Cascos. Con diferentes fórmulas, todos negaron haber conocido la existencia de una contabilidad paralela en el partido y haber recibido los supuestos pagos a su nombre escamoteados a Hacienda que recogen los papeles de Bárcenas. Pero seis testigos sí reconocieron haber percibido el dinero que aparece en los manuscritos del extesorero.
El fallo, como ya hiciera la sentencia del juicio de la Primera Época de Gürtel, alude en repetidas ocasiones a la "contabilidad paralela" del Partido Popular, que da por acreditada, así como a los papeles de Bárcenas, las anotaciones manuscritas donde el tesorero de la formación anotaba entradas y salidas del dinero negro procedente de los empresarios. La Sala relata cómo Bárcenas desempeñó el cargo de gerente del PP desde 1990 a junio de 2008, un periodo en el que gestionó los fondos en metálico aportados a la formación política como donaciones privadas “a través de una contabilidad paralela -contabilidad B- de cuyo ingreso y gasto no se dejó constancia en la contabilidad oficial ni por tanto fueron fiscalizadas por el Tribunal de Cuentas”.
Respecto a la veracidad de los 'papeles de Bárcenas', la ponente, María Fernanda García Pérez, recupera el argumento de la defensa de Unifica –la empresa que realizó las obras– que, en su informe final, aludía que los papeles de Bárcenas no tienen por qué ser todo verdad o todo mentira: “Cabe otra opción, y es que sea verdad alguna anotación”.
El control de los ingresos procedentes de las donaciones, así como de los gastos, dice el fallo, eran anotados por Bárcenas en unas hojas que cumplimentaba con anotaciones manuscritas y después en hojas de Excel. Estos papeles, señala la sentencia, no contenían un registro sistemático de entradas y salidas y adolecían de diversos errores de saldo, así como saldos negativos, en los que generalmente faltaba dinero, si bien reflejan acontecimientos cuya realidad ha quedado acreditada, como los traspasos a las cuentas de donativos oficiales, entregas de dinero a determinadas personas vinculadas con el Partido Popular o los pagos por las obras de reforma de la sede central de la referida formación política en la Calle Génova, 13 de Madrid. Este dinero, siempre en efectivo y ajeno a todo control del departamento de contabilidad y del cajero del partido, se guardaba en una caja fuerte ubicada en el despacho de Bárcenas, especifica la sentencia.
Absueltos de los delitos más graves En la sentencia, de 454 páginas, la Sala condena a Bárcenas como cooperador necesario de un delito continuado de falsedad contable en concurso con un delito contra la Hacienda Pública relativo al Impuesto de Sociedades de 2007 de la Empresa Unifica en relación de concurso medial con un delito continuado de falsedad en documento mercantil cometido por particulares y le impone una multa de 1,2 millones de euros.
El tribunal condena al arquitecto de Unifica Gonzalo Urquijo y a su socia Belén García a dos años y 9 meses de prisión y multa de 2,6 millones de euros como autores de un delito contra la Hacienda pública relativo al Impuesto de Sociedades de 2007 de Unifica en relación de concurso medial con un delito continuado de falsedad en documento mercantil.
Por contra, la Sala absuelve a los otros dos acusados en este procedimiento, el que fuera gerente del PP Cristóbal Páez y la empleada de Unifica Laura Montero. En el caso de Bárcenas, Urquijo y Belén García, los tres quedan absueltos de los delitos más graves de los que estaban acusados, entre ellos asociación ilícita, delito electoral, tráfico de influencias, blanqueo de capitales o falsedad documental.
Atenuante para Bárcenas por "colaboración eficaz" En el caso del extesorero del PP, el tribunal le aplica la atenuante de confesión al haber quedado acreditada su “colaboración real, activa y eficaz” para el esclarecimiento de los hechos y sus autores, si bien, apunta, fueron los registros practicados en la sede del PP y de Unifica los que aportaron los datos decisivos para la investigación. Al ex tesorero del PP, también se le aplica, junto con los otros dos condenados, la circunstancia atenuante de reparación del daño. Por otra parte, se rechaza las dilaciones indebidas en la tramitación del procedimiento.
El control de los ingresos procedentes de las donaciones, así como de los gastos, lo llevaba el acusado Bárcenas en unas hojas que cumplimentaba con anotaciones manuscritas y después en hojas de Excel, que es a lo que se ha llamado “papeles de Bárcenas”.
Estos papeles, señala la sentencia, no contenían un registro sistemático de entradas y salidas y adolecían de diversos errores de saldo, así como saldos negativos, en los que generalmente faltaba dinero, si bien reflejan acontecimientos cuya realidad ha quedado acreditada, como los traspasos a las cuentas de donativos oficiales, entregas de dinero a determinadas personas vinculadas con el Partido Popular o los pagos por las obras de reforma de la sede central de la referida formación política en la Calle Génova, 13 de Madrid. Este dinero, siempre en efectivo y ajeno a todo control del departamento de contabilidad y del cajero del partido, se guardaba en una caja fuerte ubicada en el despacho de Bárcenas.
Pago de la obra con dinero de la caja B El fallo explica que en 2005 el PP decidió acometer la remodelación del edificio que albergaba la sede central, para lo que se contrató a Unifica. La gestión de las obras fue asumida por Bárcenas y afectaba a varias plantas, sótanos, garajes y otras dependencias, unos trabajos que se ejecutaron entre 2005 y 2010. Por un lado, se emitían uno o varios presupuestos para las obras de cada planta y, una vez terminada la obra, se emitía la certificación final cuyo importe constituía la base imponible de la factura que recogía las reformas.
De forma paralela a esta dinámica, indica la sentencia, Bárcenas y Urquijo convinieron que “que una parte de los pagos correspondientes a dichas obras serían abonados con los fondos B que aquel gestionaba, pactándose la aplicación de un descuento por parte de Unifica de entre un 7% y un 8% del importe de los trabajos abonados con tales fondos, con el consiguiente ahorro tanto para el PP como para UNIFICA en el cumplimiento de sus obligaciones fiscales”.
En la contabilidad oficial del PP remitida al Tribunal de Cuentas figuraron únicamente las cantidades correspondientes a las facturas emitidas por Unifica desde el año 2005 a 2011, “ocultándose por el contrario al control y la fiscalización del Tribunal de Cuentas la totalidad de los pagos no facturados efectuados por las diversas obras de remodelación al margen de la facturación y contabilidad oficial y con fondos en metálico que fueron satisfechos”. Al mismo tiempo que el PP pagaba con dinero negro, la empresa pudo "ocultar a la Hacienda Pública la percepción de los referidos pagos en B, eludiendo sus correspondientes obligaciones tributarias”.
El PP y la empresa también acordaron simular el correcto cumplimiento de sus obligaciones fiscales elaborando el despacho de arquitectos documentos, tales como certificaciones de obras, facturas y recibís de pago, en los que se omitieron o hicieron constar datos que no se correspondían con la realidad de los hechos. “El importe total de las cantidades abonadas por el acusado Sr. Bárcenas a Unifica por las obras efectuadas en la sede central del PP (c/ Génova, 13 de Madrid), al margen de la facturación y la contabilización oficial, y no declarados a la Hacienda Pública, ascendieron a 1.072.000 euros”, concluye la Audiencia.
El tribunal dedica un apartado a explicar qué hechos ha juzgado y cuáles quedan fuera de la sentencia. "El ámbito de enjuiciamiento queda limitado a determinar los hechos y su relevancia penal en relación a la llevanza y gestión de una contabilidad B para el control interno de las donaciones recibidas por la formación política, la falta de declaración a la Hacienda Pública de las mismas en el impuesto de Sociedades de 2008”, aclara. En este sentido explica que "la procedencia y finalidad de las donaciones" al PP siguen siendo investigadas en el Juzgado Central de Instrucción número 5 de la Audiencia Nacional, así como que los sobresueldos ya quedaron excluidos de la investigación, por tratarse de posibles delitos fiscales ampliamente prescritos.
La sentencia alude “a determinadas salidas o pagos en B, como son los pagos de parte de las obras de reforma de la sede del partido a Unifica Servicios Integrales SL y la adquisición de acciones de Libertad Digital, ciñéndonos al marco temporal de 2007 y 2008".
Igual los que se van corriendo a Bruselas con Puigdemont son otros... mmm... ah... que a los delincuentes comunes no les van a proteger en Bruselas... pues entonces no se irán corriendo con Puigdemont.
Salú y República.
A marapez, Tinajas y a Odra les gusta esta publicaciòn
Z escribió:Me chirría que alguien sea de "izquierdas" y tenga ingresos de las "rentas", ya está explicado?
¿Y qué se supone que debemos hacer los de izquierdas con las rentas? ¿Por ser de izquierdas no tenemos los mismos derechos que los demás?
Entonces en que se diferencian un "rentista" de izquierdas de un "rentista" de derechas? ... te lo digo yo: en nada. Ambos son "rentistas" y capitalistas. Ya puede intentar burlarse el "Uayoming" de la "derecha" cuando el es otro capitalista...
Te explico la diferencia, aunque no espero que lo entiendas: el rentista de izquierdas cree que es justo pagar más impuestos por esas rentas que percibe para reducir la desigualdad económica, mientras que el rentista de derechas prefiere pagar menos, o directamente no pagar.
Entonces en que se diferencian un "rentista" de izquierdas de un "rentista" de derechas? ... te lo digo yo: en nada. Ambos son "rentistas" y capitalistas. Ya puede intentar burlarse el "Uayoming" de la "derecha" cuando el es otro capitalista...
Te explico la diferencia, aunque no espero que lo entiendas: el rentista de izquierdas cree que es justo pagar más impuestos por esas rentas que percibe para reducir la desigualdad económica, mientras que el rentista de derechas prefiere pagar menos, o directamente no pagar.
Entonces en que se diferencian un "rentista" de izquierdas de un "rentista" de derechas? ... te lo digo yo: en nada. Ambos son "rentistas" y capitalistas. Ya puede intentar burlarse el "Uayoming" de la "derecha" cuando el es otro capitalista...
Te explico la diferencia, aunque no espero que lo entiendas: el rentista de izquierdas cree que es justo pagar más impuestos por esas rentas que percibe para reducir la desigualdad económica, mientras que el rentista de derechas prefiere pagar menos, o directamente no pagar.
Ya puedes "explicarlo" como quieras, los rentistas son capitalistas. "Uayoming", rentista, es capitalista... no me digas que "Uayoming" paga sus impuestos "con amor", pensando que van a parar a los más pobres...
Entonces en que se diferencian un "rentista" de izquierdas de un "rentista" de derechas? ... te lo digo yo: en nada. Ambos son "rentistas" y capitalistas. Ya puede intentar burlarse el "Uayoming" de la "derecha" cuando el es otro capitalista...
Te explico la diferencia, aunque no espero que lo entiendas: el rentista de izquierdas cree que es justo pagar más impuestos por esas rentas que percibe para reducir la desigualdad económica, mientras que el rentista de derechas prefiere pagar menos, o directamente no pagar.
Y no sólo eso, sino que el rentista de izquierdas está mucho más dispuesto a que los alquileres estén regulados aunque tenga que ganar menos por cada piso.
A diferencia del Pato el llobu no sabe si esperar que no lo entienda o que le dé igual e insista cegatera y repetitivamente en lo mismo sin añadir ninguna argumentación.
Y después de los esfuerzos de Z por dejar el tema del hilo, que trata sobre la derecha española, y hablar de que los de izquierda no pueden tener los pisos que quieran y de intentar establecer aquí el tema de otro hilo, volvamos a la realidad:
El PP es condenado por corrupción por segunda vez
El partido de Pablo Casado vuelve a ser condenado, en esta ocasión por pagar la reforma de la sede del PP de la calle Génova de Madrid con dinero de la caja b del partido. El Partido Popular (PP) fue condenado en 2018 por corrupción en la sentencia del caso Gürtel. Una sentencia de 1.700 folios que detalla un auténtico sistema de corrupción institucional, malversación y blanqueo de capitales.
La Audiencia Nacional considera probada la existencia de una «caja negra», de una contabilidad paralela del partido en el gobierno, al menos desde 1989, de la que Bárcenas era el responsable. El macroproceso llevó al juicio como testigo a Mariano Rajoy, el expresidente el Gobierno
En la que fue la primera condena por corrupción a un partido político en España, el Partido Popular tuvo que pagar más de 245.000 euros por beneficiarse de la trama a título lucrativo.
Reincidente Tres años después, la Audiencia Nacional condena por segunda vez al Partido Popular al sentenciar que la reforma de la sede del PP de la calle Génova de Madrid se pagó con dinero de la caja b del partido. De la misma forma, condena al extesorero Luis Bárcenas a dos años de cárcel y al PP como responsable civil subsidiario.
La Audiencia juzgaba si el Partido Popular pagó con 1,5 millones en negro la reforma de su sede entre los años 2006 y 2010, y si escamoteó los impuestos correspondientes a la Hacienda Pública.
El partido depositó 1,2 millones en la cuenta de consignaciones del juzgado para evitar su embargo, como responsable civil por los posibles delitos cometidos por el extesorero Bárcenas, el exgerente Páez o el arquitecto que la reformó, Gonzalo Urquijo.
Los populares anunciaron que cambiarían de sede nacional del partido para «no seguir en un edificio cuya reforma se está investigando en los tribunales», según dijo el propio presidente del PP, Pablo Casado. «Hay que dejar de preocuparnos por nuestro pasado», dijo Casado. «No podemos seguir pagando facturas de cuestiones que ni conocemos».
Ahora imaginad que el partido condenado fuera Podemos.
El PSOE exige una explicación a Casado por la condena al PP y a Bárcenas
La Audiencia Nacional ha condenado este jueves a dos años de cárcel al extesorero del Partido Popular, Luis Bárcenas, considerando probado que abonó a la empresa Unifica una cantidad de 1.072.000 euros en pago por las obras realizadas en la sede central del partido, en la calle Génova de Madrid, «al margen de la facturación y la contabilidad oficial y no declarados a la Hacienda pública».
En la sentencia de la pieza conocida como los «papeles de Bárcenas», separada de «Gürtel», se condena el extesorero de los populares en calidad de cooperador necesario de un delito continuado de falsedad contable en concurso con un delito contra la Hacienda Pública relativo al Impuesto de Sociedades de 2007 de la empresa Unifica en relación de concurso medial con un delito continuado de falsedad en documento mercantil cometido por particulares por lo que se le impone una multa de 1,2 millones de euros.
La resolución la sala considera asimismo que procede la declaración de responsabilidad civil subsidiaria de las personas jurídicas, en este caso, de las sociedades Unifica y PP por los delitos cometidos por sus empleados o dependientes, representantes o gestores en el desempeño de sus obligaciones o servicios.
La sentencia exonera al PP de delito fiscal y le reprocha no haber ejercido control sobre Bárcenas, a la vez que le declara responsable civil subsidiario de una parte del dinero defraudado. La condena indica que el PP es responsable civil subsidiario de 123.669 euros de Luis Bárcenas por el impuesto de Sociedades de Unifica de 2007. Pero absuelve al partido como responsable civil subsidiario del delito contra la Hacienda pública por el Impuesto de Sociedades de 2008.
Desde el PSOE exigen al presidente del PP, Pablo Casado, «que dé una explicación y asuma responsabilidades».
El llobu escribió:El PSOE exige una explicación a Casado por la condena al PP y a Bárcenas
La Audiencia Nacional ha condenado este jueves a dos años de cárcel al extesorero del Partido Popular, Luis Bárcenas, considerando probado que abonó a la empresa Unifica una cantidad de 1.072.000 euros en pago por las obras realizadas en la sede central del partido, en la calle Génova de Madrid, «al margen de la facturación y la contabilidad oficial y no declarados a la Hacienda pública».
En la sentencia de la pieza conocida como los «papeles de Bárcenas», separada de «Gürtel», se condena el extesorero de los populares en calidad de cooperador necesario de un delito continuado de falsedad contable en concurso con un delito contra la Hacienda Pública relativo al Impuesto de Sociedades de 2007 de la empresa Unifica en relación de concurso medial con un delito continuado de falsedad en documento mercantil cometido por particulares por lo que se le impone una multa de 1,2 millones de euros.
La resolución la sala considera asimismo que procede la declaración de responsabilidad civil subsidiaria de las personas jurídicas, en este caso, de las sociedades Unifica y PP por los delitos cometidos por sus empleados o dependientes, representantes o gestores en el desempeño de sus obligaciones o servicios.
La sentencia exonera al PP de delito fiscal y le reprocha no haber ejercido control sobre Bárcenas, a la vez que le declara responsable civil subsidiario de una parte del dinero defraudado. La condena indica que el PP es responsable civil subsidiario de 123.669 euros de Luis Bárcenas por el impuesto de Sociedades de Unifica de 2007. Pero absuelve al partido como responsable civil subsidiario del delito contra la Hacienda pública por el Impuesto de Sociedades de 2008.
Desde el PSOE exigen al presidente del PP, Pablo Casado, «que dé una explicación y asuma responsabilidades».
El llobu escribió:El PSOE exige una explicación a Casado por la condena al PP y a Bárcenas
La Audiencia Nacional ha condenado este jueves a dos años de cárcel al extesorero del Partido Popular, Luis Bárcenas, considerando probado que abonó a la empresa Unifica una cantidad de 1.072.000 euros en pago por las obras realizadas en la sede central del partido, en la calle Génova de Madrid, «al margen de la facturación y la contabilidad oficial y no declarados a la Hacienda pública».
En la sentencia de la pieza conocida como los «papeles de Bárcenas», separada de «Gürtel», se condena el extesorero de los populares en calidad de cooperador necesario de un delito continuado de falsedad contable en concurso con un delito contra la Hacienda Pública relativo al Impuesto de Sociedades de 2007 de la empresa Unifica en relación de concurso medial con un delito continuado de falsedad en documento mercantil cometido por particulares por lo que se le impone una multa de 1,2 millones de euros.
La resolución la sala considera asimismo que procede la declaración de responsabilidad civil subsidiaria de las personas jurídicas, en este caso, de las sociedades Unifica y PP por los delitos cometidos por sus empleados o dependientes, representantes o gestores en el desempeño de sus obligaciones o servicios.
La sentencia exonera al PP de delito fiscal y le reprocha no haber ejercido control sobre Bárcenas, a la vez que le declara responsable civil subsidiario de una parte del dinero defraudado. La condena indica que el PP es responsable civil subsidiario de 123.669 euros de Luis Bárcenas por el impuesto de Sociedades de Unifica de 2007. Pero absuelve al partido como responsable civil subsidiario del delito contra la Hacienda pública por el Impuesto de Sociedades de 2008.
Desde el PSOE exigen al presidente del PP, Pablo Casado, «que dé una explicación y asuma responsabilidades».
Salú y República.
"La paja en ojo ajeno"!
No: exigir explicaciones a quien las tiene que dar.
El llobu escribió: No: exigir explicaciones a quien las tiene que dar.
Salú y República.
Ya se que este tema va sobre la "derecha", pero si hace falta te recuerdo el tema de los ERE's de Andalucía, por eso:
"La paja en ojo ajeno"!
Este tema es sobre la derecha española, y además está en el Café Gijón, donde la cortesía dialéctica es norma, y repetir un mensaje sin aportar argumentos no es cortesía dialéctica, y menos cuando lo que se intenta repetir sólo es una falacia "tu quoque".
El PP ha sido condenado y ya no es que el PsoE le pida explicaciones, sino que debe darlas, independientemente de las que el PsoE tuviera que dar explicaciones por cualquier otra cuestión.
Sacan a la luz las cuentas de Ayuso: el Gobierno central pagó el 99% de la gestión del coronavirus en la Comunidad
La aportación del Gobierno de la Comunidad de Madrid a todo el coste de la pandemia fue del 1,32 % del gasto. La presidenta madrileña, Isabel Díaz Ayuso, ha acusaba a principios de este mes al Gobierno de coalición de querer «destrozar» la Comunidad de Madrid con su intención de descentralizar las instituciones estatales para que salgan de la capital, generando «agravios» contra la región para «buscar votos» en otros territorios. «Buscan que otros españoles odien Madrid y, por tanto, que los españoles odien su propio país», ha expresado Ayuso.
Estas palabras son ahora, si cabe, más llamativas tras la publicación de las cifras que acreditan que la Comunidad de Madrid de Isabel Díaz Ayuso no puso ni un recurso mientras los madrileños sufrían una durísima crisis sanitaria.
El diputado de Unidas Podemos en la Asamblea de Madrid, Jacinto Morano, ha publicado un hilo de Twitter en el que ha aportado datos sobre la ejecución presupuestaria que hizo Ayuso en el año 2020.
Morano ha revelado los fondos económicos que el Gobierno de Pedro Sánchez dio a Ayuso durante todo 2020. En total 3.437,6 millones de euros «entre el Fondo Covid y otros conceptos extraordinarios para ayudar a la financiación de competencias autonómicas».
Ayuso tenía unos presupuestos aprobados en 2018, prorrogados. No fue capaz de aprobar unos. Ahora, tres años después, parece que lo va a intentar. «El volumen total de inversiones públicas previstas era de 23.333 Millones de €, con el COVID acabaron siendo 26.816 Millones. El Gobierno de España financió el 98,68 %!! del coste de la pandemia en 2020 en Madrid La aportación del Gobierno de Madrid SÓLO el 1,32 %», explicó Morano.
«Los ingresos de la C. de Madrid (incluida la aportación estatal y todos los conceptos) fueron de 28.275 M La admon. madrileña, en la mayor crisis social y sanitaria de los últimos años, dejó 1.459 Millones sin gastar. Ahorró con los derechos y la salud de todos», explica el parlamentario.
«El volumen total de inversiones públicas previstas era de 23.333 Millones de €, con el COVID acabaron siendo 26.816 Millones El Gobierno de España financió el 98,68 % del coste de la pandemia en 2020 en Madrid La aportación del Gobierno de Madrid fue solo del 1,32 %», ha reprochado.
De igual manera, Morano denuncia que «en políticas de Empleo gastaron 106 millones de euros menos de lo previsto, cuando habían recibido 53 millones del Gobierno central». «En Políticas Sociales (que gestionaba las residencias de mayores) gastaron 123 Millones MENOS de lo previsto. Habían recibido 17 Millones de los fondos COVID y 41 Millones, tampoco previstos, del Ministerio de Derechos Sociales, que dirigía Pablo Iglesias», ha añadido.
«En resumen, los “buenos gestores” no pusieron ni un recurso mientras los madrileños sufrían toda la dureza de la crisis sanitaria», señaló.
«El ejercicio anterior los más ricos de la Comunidad se ahorraron casi 1000 millones de euros en el Impuesto del Patrimonio», remachó.
Salú y República.
A marapez, Tinajas y a Odra les gusta esta publicaciòn
¿Cómo puede ser que la corrupción no le pase factura al PP? Una de las claves es la corrupción mediática
Las portadas de El Mundo, La Razón y ABC el día que Podemos fue imputado por financiación irregular y la comparación con las portadas del día después a la segunda condena del Partido Popular denotan el doble rasero de la prensa española. No una, sino dos veces. Dos veces el Partido Popular fue condenado por corrupción sin que le pase factura, algo inexplicable en una democracia moderna. En 2018, los populares se convirtieron en el primer partido español de la historia condenado por corrupción, fue en la sentencia del caso Gürtel. Una sentencia de 1.700 folios que detalla un auténtico sistema de corrupción institucional, malversación y blanqueo de capitales.
La Audiencia Nacional considera probada la existencia de una «caja negra», de una contabilidad paralela del partido en el gobierno, al menos desde 1989, de la que Bárcenas era el responsable. El macroproceso llevó incluso al juicio como testigo a Mariano Rajoy, el expresidente el Gobierno.
El Partido Popular tuvo que pagar más de 245.000 euros por beneficiarse de la trama a título lucrativo. No importó a la sociedad más allá del activismo de izquierda y pronto se olvidó.
Ahora, tres años después, la Audiencia Nacional condena por segunda vez al Partido Popular por corrupción al sentenciar que la reforma de la sede del PP de la calle Génova de Madrid se pagó con dinero de la caja b del partido. De la misma forma, condena al extesorero Luis Bárcenas a dos años de cárcel y al PP como responsable civil subsidiario.
La Audiencia juzgaba si el Partido Popular pagó con 1,5 millones en negro la reforma de su sede entre los años 2006 y 2010, y si escamoteó los impuestos correspondientes a la Hacienda Pública. El partido depositó 1,2 millones en la cuenta de consignaciones del juzgado para evitar su embargo, como responsable civil por los posibles delitos cometidos por el extesorero Bárcenas, el exgerente Páez o el arquitecto que la reformó, Gonzalo Urquijo.
Mismas sensaciones La sensación es la misma. Parece que no importa a la sociedad en general, más atenta a lo que dice Ayuso que al asunto en cuestión. «Mucha gente me pregunta: ¿Cómo puede ser que la corrupción no le pase factura al PP?», se pregunta el diputado de Unidas Podemos Pablo Echenique en su cuenta de Twitter.
«Seguro que a ti también te ha pasado», señala Echenique. «Esto es lo que pasa todas las veces y también en muchas radios y TVs. No habría corrupción política sin la corrupción mediática», indica el diputado.
La clave, según Echenique, es, al menos en parte, de los medios de comunicación. Para demostrarlo de manera rápida y visual, comparte las portadas de El Mundo, La Razón y ABC el día que Podemos fue imputado (repetimos: imputado) por financiación irregular y las compara con las portadas del día después a la segunda condena (repetimos: condena) del Partido Popular.
Poco más que añadir:
Ese mismo sesgo, que sólo muestra una absoluta falta de honradez se puede ver en este mismo foro.
Salú y República.
A marapez, Tinajas, tiramisu y a Odra les gusta esta publicaciòn
El mensaje sobre la corrupción del PP que está arrasando en las redes
La Audiencia Nacional condenó este miércoles al Partido Popular y a Luis Bárcenas por corrupción, por pagar con dinero negro la reforma de su sede de Génova.
Como es normal dentro de la gravedad del asunto la condena al partido popular ha conllevado cientos de duras críticas y chascarrillos a través de las redes sociales, pero un tuit de Protestona (@protestona1), ha arrasado a niveles estratosféricos.
La influencer sevillana publicaba el siguiente mensaje: «Entonces, ¿el PP de Casado no es heredero del PP condenado por corrupción, pero Bildu sí es heredero de ETA o cómo?».
En un tono menos jocoso el economista abertzale Joseba Permach ha explicado que «la corrupción no son nunca casos aislados. La corrupción es parte fundamental del sistema capitalista para garantizar que los partidos políticos del establishment legislen, (des)regulen e «inviertan» en la dirección que le marcan los poderes económicos, financieros y energéticos».
Poco después Casado retomaba la linde: «Dice Pablo Casado que hoy no toca hablar de las condenas al PP por corrupción, que lo que toca es hablar de la ETA…», le volvía a recriminar Protestona.
Salú y República.
A marapez, Tinajas y a Odra les gusta esta publicaciòn
Javier Aroca triunfa en redes con su mensaje sobre la corrupción del PP
La Audiencia Nacional condenó este miércoles al Partido Popular y a Luis Bárcenas por pagar con dinero negro la reforma de su sede de Génova. La condena al partido que lidera Pablo Casado ha sido una de las noticias más comentadas por los usuarios de las redes sociales.
Sobre este asunto, el abogado, columnista y tertuliano, Javier Aroca, se ha pronunciado desde su perfil en la red social de Twitter en los siguientes términos: «En unidades democráticas , ¿Cuántos escaños retirados equivaldrían a dos condenas por corrupción al PP? ¿Se podrían cuantificar las condenas por corrupción como patadas a la democracia?».
El mensaje de antropólogo Javier Aroca se ha viralizado dentro de la comunidad tuitera alcanzando más de 3.700 me gustas y 1.400 retuits.
En opinión de Javier Aroca: «Lo que se deduce es que hay un río de corrupción que lleva padeciendo la sociedad española. No vale con cambiarse de piso, probablemente tendrán que cambiarse de piel», en declaraciones programa En Jake que presenta el periodista Xabier Lapitz en la ETB.
Salú y República.
A marapez, Tinajas y a Odra les gusta esta publicaciòn
El poder judicial, en los países que dicen ser o quieren ser democráticos, se utiliza para asegurar que el incumplimiento de las leyes que emanan del resto de poderes del Estado se cumplan con igualdad y equidad entre toda la ciudadanía, independientemente de la situación personal o particular. Sin embargo, la extrema derecha ha intentado hacer un uso político de la justicia aprovechando las herramientas establecidas en la legislación, las administraciones públicas, los resquicios del sistema e ingentes recursos económicos y mediáticos. Artículo original de Desmontando a Vox: Uso político de la Justicia ampliado y actualizado por Al Descubierto
De esta forma, el partido ultraderechista Vox en España, por ejemplo, acostumbra a poner querellas contra todo aquello que no le gusta. Evidentemente, cada querella supone, como mínimo, que parte del sistema jurídico del Estado debe trabajar para estudiarla y, en su caso, tramitarla. Por ello, sería deseable y esperable que ese trabajo no fuera en vano.
Sin embargo, haciendo un breve repaso a todas las actuaciones judiciales en las que la formación ha sido protagonista o parte, resulta fácil deducir que, como ya ocurrió con el sindicato Manos Limpias o con Abogados Cristianos, existe una potente motivación política detrás que, lo que busca, es conseguir rédito político de las causas, independientemente que después acaben en nada, ya sea por no poder aportar pruebas de culpabilidad o por, directamente, el archivo del caso.
Uso de la justicia como propaganda
La actuación de Vox en los tribunales se ha revelado muy útil para la organización. Esta apuesta para ganar notoriedad, sin embargo, viene de lejos. Santiago Abascal y Javier Ortega Smith, líder y secretario general del partido respectivamente, empezaron a poner en práctica la estrategia a través de la Fundación DENAES, presentando especialmente en 2012 numerosas querellas (algunas de las cuales ante la mismísima Audiencia Nacional) que fueron archivadas en la práctica totalidad.
El objetivo principal eran ya entonces las organizaciones independentistas de Cataluña y País Vasco, como la que iba dirigida contra Catalunya Acció y la vasca Esait y que instaba a la justicia a actuar porque podrían “cometer delitos de provocación al odio y ultraje a España” durante la final de la Copa del Rey que, semanas más tarde, disputarían el Athletic Club de Bilbao y el FC Barcelona. La querella fue archivada, lo que significa que ni siquiera se admitió a trámite por la falta total de indicios de delito.
A partir de entonces, se produjo una letanía de querellas de la mano del equipo jurídico que lidera Ortega Smith y que tiene como caras visibles a los abogados Juan Cremades y Pedro Fernández Hernández, a los que hay que sumar una decena más de letrados. El aparato jurídico de Vox es el que más recursos consume en la organización, junto con la amalgama de cuentas y bots para dirigir campañas en las redes sociales.
El propio partido reconoce en un manual de actuación distribuido en Vox Madrid filtrado y publicado por elDiario.es que las querellas son una estrategia propagandística. Es decir, no les importa malgastar el dinero del contribuyente si con ello consiguen salir en los periódicos.
Hacer de las acciones jurídicas un modo de lograr mayor repercusión social y mediática, poniendo en el debate político cuestiones que puedan interesar al programa de Vox
Protocolo Jurídico, Manual de Vox Madrid
Listado de querellas de Vox
Para llegar a comprender la magnitud del problema a la hora del uso político de la justicia, se exponen una a una todas las querellas emitidas por Vox junto al motivo y a la resolución de las mismas. Muchas de ellas tuvieron una repercusión mediática que terminó beneficiando a la formación en mayor o menor medida, uno de los tantos usos políticos de la justicia de la extrema derecha.
10/05/2016: Querella contra Pablo Iglesias, líder del partido político Podemos y actual vicepresidente segundo del Gobierno, por blanqueo de capitales, delitos electorales y “delitos que comprometen la paz o la independencia del Estado”. Los artículos periodísticos que utilizó el partido para su querella no aportan ningún elemento que sustente las afirmaciones realizadas. NO ADMITIDA.
05/09/2017: Querella contra Mariano Rajoy, entonces presidente del Gobierno de España y líder del Partido Popular (PP), por “dejación de funciones” al aplicar el artículo 155 de la Constitución en Cataluña (y la consecuente retirada de competencias autonómicas al gobierno catalán), a juicio de Vox de manera demasiado suave. NO ADMITIDA.
20/07/2018: Querella contra la alcaldesa de Girona, Marta Madrenas, por el cambio de nombre de la Plaza de la Constitución de Girona por el de Plaza 1 de octubre, en conmemoración al referéndum de autodeterminación de Cataluña del 1 de octubre de 2017 y declarado ilegal por el Tribunal Constitucional. El Tribunal Superior de Justicia de Cataluña (TSJC) decidió ni siquiera entrar a investigar e inadmitirla. NO ADMITIDA.
23/07/2018: Querella contra Joan Ribó, alcalde de Valencia por Compromís por delito de odio por ceder una pared para un mural en el que se pedía la puesta en libertad de los ocho jóvenes de Alsasua. La denuncia apenas cumple los mínimos requisitos para ser considerada como tal. NO ADMITIDA.
24/07/2018: Querella contra Artur Mas, expresidente de Cataluña y exlíder de Convergència i Unió (CiU), y Neus Lloveras, entonces alcaldesa del municipio de Villanueva y Geltrú y exdiputada del Parlament de Catalunya por CiU y el Partit Democràtic Europeu Català (PdCat) por sus vinculaciones en el referéndum del 1 de octubre. No tuvieron “ninguna intervención directa” en la “convocatoria y desarrollo” de la consulta. NO ADMITIDA.
27/08/2018: Querella contra Dolores Delgado, actual Fiscal General del Estado y entonces minista de Justicia, por prevaricación al haber decidido que el Estado no costee la defensa del magistrado instructor del caso del procés catalán, Pablo Llarena. Los hechos recogidos en la querella no constituyen delitos de prevaricación y denegación de auxilio a la justicia que Vox atribuía a Dolores Delgado. NO ADMITIDA.
09/10/2018: Querella contra Quim Torra, entonces presidente de la Generalitat (inhabilitado desde el 28 de septiembre de 2020) por tuits y artículos que presuntamente incitan al odio. No se admitió porque se consideró que dichos mensajes estaban amparados por la libertad de expresión o prescritos. NO ADMITIDA.
18/10/2018: Querella contra la Mesa del Parlament de Cataluña. El TSJC rechaza la querella de Vox a la Mesa porque “acató” el veto del Tribunal Constitucional a Carles Puigdemont, expresidente de Cataluña. NO ADMITIDA.
29/10/2018: Querella contra Uxue Barkos, entonces presidenta de Navarra por Geroa Bai (coalición soberanista vasca) por el programa “Skolae”. El Ministerio Público no ha advertido delito en los hechos denunciados por Vox. ARCHIVADA.
8/11/2018: Querella contra campañas antifascistas de colectivos y partidos de la provincia de Alicante. Sin noticias hasta la fecha.
28/11/2018: Querella contra Susana Díaz, entonces presidenta de Andalucía por el Partido Socialista Obrero Español (PSOE) por acusarles de «racistas» o de justificar la violencia machista. RECHAZADA.
02/01/2019: Querella contra el periodista y tertuliano Antonio Maestre por un twuit en el que señalaba como “cómplices del asesinato deLaura Luelmo a los votantes de Vox”. Sin noticias hasta la fecha.
08/01/2019: Querella contra Pablo Echenique, entonces secretario de organización de Podemos y actual diputado por dicha formación, por un twuit en el que este acusa a Vox de “cómplices de los violadores y asesinos”. Sin noticias hasta la fecha.
14/01/2019: Dos querellas, una contra Gonzalo Boyé, Carles Puigdemont, cuatro ex-consellers del Gobierno de Cataluña y otra contra el juez belga que admitió la demanda de Puigdemont contra el magistrado español Pablo Llarena. “Ninguno de los delitos atribuidos a Puigdemont y los exconselleres tienen encaje en los reflejados en las querellas”. NO ADMITIDAS.
07/02/2019: Querella contra Pedro Sánchez, líder del PSOE y actual presidente de España, por presunto plagio de su tesis doctoral. Los hechos, incluso de ser ciertos, no constituirían infracción penal alguna. En febrero de 2020, el Tribunal Supremo rechazó el recurso de Vox contra la inadmisión a trámite de la querella. Conviene hacer notar que Vox pidió donaciones para pagar los 12.000 euros de fianza para poder presentar esta querella. NO ADMITIDA.
04/03/2019: Querella contra Teresa Rodríguez, líder de la plataforma Adelante Andalucía y diputada de la Junta de Andalucía, por acusarles de ‘cómplices de asesinatos’. El Tribunal Superior de Justicia de Andalucía tacha de “extravagante” la querella interpuesta por Vox. NO ADMITIDA.
13/04/2019: Querella contra el IES El Andévalo por el caso de “dejar a los niños sin recreo”. La Fiscalía archiva el caso y advierte a Vox: “Los ataques a docentes serán perseguidos”. ARCHIVADA.
16/04/2019: Querella contra Quim Torra por un presunto delito de provocación, conspiración o proposición para la rebelión por las declaraciones que el líder del ejecutivo catalán hizo en defensa de la denominada vía eslovena para lograr la independencia de Cataluña. No constituyen ilícito penal alguno. NO ADMITIDA.
22/04/2019: Querella contra Marta Madrenas, alcaldesa de Gerona por la coalición Junts per Catalunya (JUNTSXCAT) y diputada del Parlament de Catalunya por “vulneración del derecho de asociación”. Sin noticias hasta la fecha.
17/05/2019: Querella contra 52 personas migrantes que saltaron la valla de Melilla. Sin noticias hasta la fecha.
27/06/2019: Querella contra José Luis Rodríguez Zapatero, expresidente del Gobierno por el PSOE, por colaboración con banda armada por haber entablado conversaciones con ETA durante su gobierno. El juez afea que Vox haga en su querella una “genérica mención” de que se dejan de perseguir los delitos por ella cometidos, “nada más”. Por tanto, considera que el resto de delitos que se imputan son “meros fuegos de artificio destinados a adornar una querella ya de por si ayuna de todo sustento fáctico y jurídico”. NO ADMITIDA.
18/07/2019: Querella contra Carlos Aurelio Caldito, exvicepresidente de Vox en Badajoz por “calumnias” al denunciar este que las cuotas de los afiliados acaban en una cuenta personal de Iván Espinosa de los Monteros, actual portavoz de la formación ultraderechista. Desestimada porque “los artículos periodísticos base de la querella no contienen imputaciones delictivas concretas,incluso cuando se afirma que las cuotas de los afiliados van a la cuenta personal de Iván Espinosa de los Monteros se acompaña parte de resguardo bancario donde consta concepto PAGO CUOTAS, beneficiario Iván Espinosa”. DESESTIMADA.
29/07/2019: Vox Guadalajara denuncia a la coalición Unidas Podemos por revelación de documento público e incitación al odio después de que estos difundieran la intención de Vox de censurar la celebración del Orgullo Gay. El juzgado de instrucción Nº 1 de Guadalajara ha sobreseído la denuncia a fecha de 14 de enero de 2020.
23/10/2019: Vox pide al Tribunal Supremo que tome medidas cautelares contra la decisión de la Junta Electoral Central de readmitir su recurso contra la exhumación de los restos del dictador Francisco Franco. El Tribunal Supremo ha decidido rechazar su última petición de medidas cautelares y también condenar en costas al partido.
13/01/2020: Vox se querella contra Pedro Sánchez, Dolores Delgado y los tres abogados del Estado que firmaron el informe sobre el líder de Esquerra Republicana de Catalunya (ERC) Oriol Junqueras por tráfico de influencias. El Tribunal Supremo impone una fianza de 12.000 euros a la formación ultraderechista.
14/01/2020: Vox demanda al Parlamento Europeo por admitir a Puigdemont y a Antoni Comín (eurodiputado del Partit Socialista de Catalunya) ante el Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE), la misma instancia judicial que falló, en respuesta a una cuestión prejudicial del Tribunal Supremo español, que Oriol Junqueras tenía derecho a recoger su acta de eurodiputado mientras permanecía en prisión provisional durante el juicio del procés. Sin noticias hasta la fecha.
30/04/2020: Vox denuncia la gestión de residencias de ancianos en diversas comunidades durante la pandemia de CoVid19. Por el momento, la Fiscalía archiva 11 denuncias presentadas por Vox sobre las muertes en las residencias.
03/06/2020: Vox denuncia al secretario de Estado de Interior, Rafael Pérez, y la directora de la Guardia Civil, María Gámez, por el cese del coronel Diego Pérez de los Cobos. El Juzgado de Instrucción número 11 de Madrid rechaza la querella. RECHAZADA.
21/09/2020: Vox denuncia a Pablo Iglesias, su exasesora Dina Bousselham; el fiscal de Anticorrupción Ignacio Stampa y la abogada de Podemos Marta Flor al hilo del caso Dina. Manuel García Castellón, titular del Juzgado Central de Instrucción número 6 de la Audiencia Nacional, rechaza la querella. RECHAZADA.
06/10/2020: Rocío Monasterio, diputada de Vox en la Asamblea de Madrid, y el Grupo Parlamentario Vox del Congreso, presentan dos recursos contra el cierre de Madrid por la crisis sanitaria por coronavirus. La Audiencia Nacional los rechaza. RECHAZADA.
02/06/2020 – VOX se persona en la causa contra José Manuel Franco, delegado del Gobierno en Madrid, por el 8M.
06/11/2020 – La Audiencia de Madrid archiva la causa contra el delegado del Gobierno en Madrid por el 8-M
18/12/2020 – El Tribunal Supremo ha acordado la inadmisión a trámite de 50 querellas y denuncias presentadas por VOX y otros contra el Gobierno por su gestión durante la crisis de la COVID.
01/06/2021 – La Sala de lo Civil y Penal del Tribunal Superior de Justicia de Navarra (TSJN) inadmite la querella de Vox por delitos de calumnias, injurias y odio contra el diputado del PSN Ramón Alzorriz por equipararlos con ETA.
15/06/2021 – El Tribunal Supremo archiva la querella de VOX contra Pedro Sánchez y las ministra de Hacienda, María Jesús Montero y de Industria, Reyes Maroto por el rescate a la línea aeréa Plus Ultra S.A.
22/06/2021 – El titular del Juzgado de Instrucción número 2 de San Sebastián ha archivado la querella de Vox contra el Colectivo de Víctimas del Terrorismo (Covite). La demanda venía motiviada por un artículo del “Observatorio contra el Terrorismo” donde se habla de extrema derecha, de Vox y del terrorismo ultraderechista y que Vox señalaba que los vinculaba con el terrorismo.
23/06/2021 – El Pleno del Tribunal Constitucional rechaza la petición de Vox de suspender cautelarmente la aplicación de la ley de la eutanasia.
08/09/2021 – EL juzgado Número 16 de Madrid acuerda el sobreseimento provisional y archivo de la causa contra Juan Carlos Monedero por identificar a Vox con el genocidio Nazi.
08/09/2021 –La Sala II del Tribunal Supremo archiva una querella por delito de odio contra la ministra de Derechos Sociales y Agenda 2030, Ione Belarra por calificar a Vox de “nazis a cara descubierta”.
8/10/2021 – El Tribunal Supremo (TS) resuelve la inadmisión de la querellla interpuesta por Vox contra los magistrado de la Sección Primera de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía (TSJA). La denuncia venía motivada por la prohibición del acto bajo los informes policiales de alto riesgo en el mismo.
18/10/2021- La Audiencia Provincial de Madrid ha ordenado el archivo de la querella por malversación de fondos públicos contra José Feliz Tezanos, presidente del Centro de Investigaciones Sociólogicas (CIS).
27/10/2021 – El Tribunal Supremo inadmite y archiva la querella que presentó Vox contra el portavoz de Unidas Podemos, Pablo Echenique, por el mensaje de Twitter en apoyó a las personas que salían a protestar por la detención de Pablo Hasel.
27/10/2021 – El Tribunal Supremo rechaza la querella de Vox contra el ministro del Interior, Fernando Grande Marlask, por la destitución del coronel Diego Pérez de los Cobos. Los jueces han recordado además que la decisión no la tomó el propio Marlaska y que la Audiencia Nacional ha avalado se cese por pérdida de confianza.
Juicio y sentencia del procés catalán
Frente a todo esto, el único éxito judicial (relativo) que se ha podido encontrar hasta la fecha es la incorporación de Vox como acusación popular en la causa del ‘procés’. 20.000 euros de fianza (que recaudaron a través de crowdfunding) les bastaron para conseguir un potente altavoz mediático. La querella, por cierto, la presentó la Fiscalía Superior Catalana, no Vox.
El juicio del llamado «procés catalán», fue un proceso judicial contra los líderes del proceso independentista catalán, legalmente Causa Especial 20907/2017, cuya fase de juicio oral se celebró durante los primeros meses de 2019 en el Tribunal Supremo de España. El tribunal estaba compuesto por siete magistrados y presidido por Manuel Marchena.
Anteriormente, el juez Pablo Llarena coordinó una instrucción entre octubre de 2017 y julio de 2018, a raíz de la cual se abrió acusación a 18 personas, incluyendo la práctica totalidad del gobierno de Cataluña presidido desde 2016 a 2017 por Carles Puigdemont, así como Jordi Sànchez (presidente de la Asamblea Nacional Catalana y de la coalición JUNTSXCAT), Jordi Cuixart (presidente de Òmnium Català), Carme Forcadell (expresidenta del Parlament de Catalunya) y varios miembros de Mesa del Parlamento de Cataluña. Varios procesados se encontraron en situación de prisión preventiva sin fianza.
Durante la vista previa, y a petición de las defensas de los acusados, el tribunal decidió devolver la causa al Tribunal Superior de Justicia de Cataluña en los casos de acusados exclusivamente de desobediencia. Estos acusados son Lluís Corominas, Lluís Guinó, Anna Simó, Ramona Barrufet, Joan Josep Nuet y Mireia Boya. En paralelo, y en el sumario 7/2018 de la Audiencia Nacional, estuvo imputada la cúpula del Cuerpo de Mossos d’Esquadra, la policía autonómica catalana.
La Fiscalía Provincial de Barcelona presentó querella contra los cinco miembros de la Sindicatura Electoral que tenía que auditar el Referéndum de independencia de Cataluña. La acusación fue por los delitos de usurpación de funciones públicas, desobediencia y malversación de fondos públicos.
El lunes 14 de octubre de 2019 se dio a conocer la sentencia firme, en la que se condenó a penas de 9 hasta a 13 años de prisión a los enjuiciados por delitos de sedición, malversación de caudales públicos y desobediencia.
El papel de Vox en el polémico y mediático juicio, de hecho, ha distado de ser brillante. Dejando la falta de formalidad a un lado que supone llegar tarde y quedarse sin poder entrar, las aportaciones de Vox fueron:
Ser reprendidos por el presidente de la Sala, Manuel Marchena, por preguntas inprocedentes. Que la Comisión de Defensa del Ilustre Colegio de la Abogacía de Barcelona solicite su expulsión por estar ahí solo para “visibilizar su programa político”.
Acaparar titulares por los insultos que le han dedicado algunos testigos y no por sus preguntas a los representantes. No saber interrogar a Trapero, en lo que acabaría siendo conocido como “Marchenazo”. La sentencia (que se puede consultar en la página del C.G.P.J.) menciona el papel de Vox en el juicio y no precisamente para hablar en su favor. Así pues, en otro “éxito” judicial de Vox, tuvieron que pagarse su participación en el juicio del procés. El tribunal exime a los condenados de abonar las costas de la acusación popular.
No obstante, analistas y expertos consideran que parte del éxito electoral de Vox se debe a su participación en el juicio, consolidando su estrategia de uso político de la justicia.
Qué suerte tuvimos. Forges es un humorista serio, no todas las sociedades en transición lo han tenido. En cierto sentido, una parte de mi generación es hija de Forges. Cuando definió a Alianza Popular como Afananza Pandillar, no solo acertó en aquel instante con su humor serio; además, estaba siendo profeta, supo que aquel cambio de piel franquista iba a ser un río atmosférico (que ahora sabemos que existen en meteorología). Un río de corrupción que lo sobreviviría y llegaría a nuestros días. Afananza, de afanar, llevárselo calentito; pandillar, de pandilla, que dice la RAE que es un grupo para delinquir. Aquí Forges se adelantó incluso a la justicia, que se refirió a la pandilla, alguna década después, como organización para delinquir. Alianza Popular se fundó por un grupo de franquistas. Los siete magníficos les decían. Manuel Fraga, uno de ellos. Allí nació el río. Un río nunca es el mismo, está claro, tiene razón Pablo Casado; pero en éste, desde que nació hasta que desemboque, no se sabe dónde, siempre han sido las mismas aguas sin reciclar. Será endorreico. Decía uno de sus tesoreros, Ángel Sanchís -al que sucedió otro que también tuvo problemas de entendimiento con la justicia, Rosendo Naseiro- que Alianza Popular se abastecía de donativos como otros; Luis Bárcenas, tesorero de la misma estirpe, asegura que ya entonces había caja B y sobres. En geografía política habría que acuñar eso de "ríos en B". Estos tesoreros acreditan una trayectoria tan rica que no sería de extrañar que los niños en un futuro se sepan su lista como la de los reyes godos. Claro que Pablo Casado, como antes José María Aznar, dice que este PP de ahora no tiene que ver con el de antes y, también, dicen ambos que sus devenires, antes y ahora, son incompatibles con la corrupción. Pero son el mismo río. Al PP, sucesor de AP, Afananza Pandillar, le han venido otras condenas y las que vendrán. Pero, impasible el ademán, la pandilla en esto está unida y tiene un electorado que no hace ascos. Sus máximos mandamases, Aznar y Rajoy entre otros ilustres, negaron en sede judicial, antes en sede parlamentaria, que hubiera caja B. Pero la justicia es benévola con ellos -no dan patadas-; sus señorías en sus sentencias sajan con precisión como el mejor de los cirujanos. Además, los auxiliares de la justicia no acaban de dar con M. Rajoy. Los apandillados se esconden y lo de pedir perdón no está en su catecismo. En el sistema de pesas y medidas de la democracia, ni las leyes ni el Tribunal Supremo, ni el Tribunal Constitucional, ni la presidencia del Congreso de los Diputados han establecido equivalencia en pérdida de escaños para estas prácticas corruptas, una especie de escandallo democrático. El PP, persona jurídica, no se presenta a las elecciones, sino personas físicas que son los dueños de los escaños. Ahí está el quid: el PP puede seguir corrompiéndose y, de camino, corrompiendo la democracia por delante o por la puerta de atrás, pero estas condenas no le afectan. Sus diputados son finos, bien peinados, americana apretaita, con gomina o laca, y no dan dudosas patadas a policías, faltaría más; dan patadas ciertas a las leyes y a las instituciones democráticas. Alianza Popular, para evitar el tufo franquista, sus corrupciones y sus fracasos electorales, se mudó de piel pero el relleno era el mismo. Estuvo dando tumbos, se cambió a Partido Popular y en la mudanza se llevó a todo el personal, incluidos Fraga, Aznar y los tesoreros. Y hasta aportó al neonato PP un edificio importante en el Madrid que importa, en la calle Génova 13, con el dinero de donaciones, se supone. Ante tanta condena, Pablo Casado y su compañía anunciaron que cambiarían de sede: la 13 rue del Percebe de la corrupción, heredada de Afananza Pandillar. Ahora, la derecha española quiere purificarse cambiando de casa. Antes lo intentaron cambiando de piel. Unas veces de piel, otras de casa matriz, pero siempre el mismo río de corrupción. Y los ERES .
Si esto no es cinismo no sabe el llobu qué lo puede ser:
Casado, sobre la condena al partido: «el PP no ha tenido ninguna responsabilidad» y las redes responden
La Audiencia Nacional condenó al Partido Popular y a Luis Bárcenas por pagar con dinero negro la reforma de su sede de Génova. La condena vuelve a situar al Partido Popular en una situación muy delicada y ha sido una de las noticias más comentadas por los usuarios de las redes sociales.
Cuando comenzaron las investigaciones sobre la reforma de la sede nacional del PP en la Calle Génova «presuntamente» pagada con dinero negro, la postura del PP era que no respondían a cuestiones no juzgadas y que había que respetar la presunción de inocencia. Ahora que ya se conoce la sentencia, la posición del PP es no responder a cuestiones del pasado. Es decir, una vez más echando balones fuera.
En una entrevista para El Confidencial y preguntado por la corrupción después de la condena a Luis Bárcenas y al PP, como subsidiario, por la reforma de Génova. Pablo Casado afirmó: «el PP no volverá a hablar de cuestiones pasadas en las que no ha tenido ninguna responsabilidad. Porque han sido conductas personales que han perjudicado al partido. No tenemos nada que ver con esas conductas».
La Audiencia Nacional condenó al Partido Popular y a Luis Bárcenas por pagar con dinero negro la reforma de su sede de Génova. La condena vuelve a situar al Partido Popular en una situación muy delicada y ha sido una de las noticias más comentadas por los usuarios de las redes sociales.
Cuando comenzaron las investigaciones sobre la reforma de la sede nacional del PP en la Calle Génova «presuntamente» pagada con dinero negro, la postura del PP era que no respondían a cuestiones no juzgadas y que había que respetar la presunción de inocencia. Ahora que ya se conoce la sentencia, la posición del PP es no responder a cuestiones del pasado. Es decir, una vez más echando balones fuera.
En una entrevista para El Confidencial y preguntado por la corrupción después de la condena a Luis Bárcenas y al PP, como subsidiario, por la reforma de Génova. Pablo Casado afirmó: «el PP no volverá a hablar de cuestiones pasadas en las que no ha tenido ninguna responsabilidad. Porque han sido conductas personales que han perjudicado al partido. No tenemos nada que ver con esas conductas».
Unas afirmaciones que no han dejado a nadie indiferente y que tuvieron respuesta por parte de los usuarios de la comunidad tuitera:
"2016: No respondemos a cuestiones no juzgadas. Hay que respetar la presunción de inocencia. 2021: No respondemos a cuestiones del pasado Conclusión. No respondemos nunca Sinvergüenza"
"Como q el PP no ha tenido ninguna responsabilidad? Q os han condenado¡¡¡¡ q tendríais q dejar vuestras actas de diputado no tenéis vergüenza¡¡¡¡¡"
"¿Ha dicho que el PP no tiene ninguna responsabilidad?
HA DICHO QUE EL PP NO TIENE NINGUNA RESPONSABILIDAD"
"Condenan al PP y el PP no tiene ninguna responsabilidad q me lo expliquenCondenan al PP y el PP no tiene ninguna responsabilidad q me lo expliquen"
"Pues la sentencia no dice lo mismo"
"Claro, condenan al partido porque no tiene responsabilidad. Qué cara más dura!"
"No hombre no, el PP no ha tenido responsabilidad, la he tenido yo. Al final habrá que pedirle perdón al PP por haber saqueado las arcas públicas y haberse aprovechado de su poder para blanquear todo lo que se podía blanquear y algo más."
"Veis, pese a no tener responsabilidad personal alguna de ese caso de corrupción, este tipo de declaraciones lo que no hacen precisamente es ayudar a ganar credibilidad en la lucha contra la corrupción. Tanto cuesta tener dignidad en política?"
"Si el PP no tiene responsabilidad alguna, como es que sale beneficiado de ello?…ya está bien de mentir e intentar de desviar las realidades, haciendo ver que son inocentes, son un partido político con un alto índice de casos de corrupción….chorizos!!!"
Y en los medios informativos ni palabra... y en el foro: ¡Uyyy la que se va a montar en Podemos ahora que empieza a cantar el Pollo Carvajal!
Qué distinto sería todo si el partido condenado fuera Podemos.
Hitskin.com
» Gitano de 16 años mata a taxista a puñaladas
» Wordle
» UTBH (sin máscara) debate con Fonsi Loaiza.
» ESTE ES EL FINAL de la IZQUIERDA ESPAÑOLA MÁS MISERABLE de la HISTORIA | UTBH
» Periodismo rabiosamente actual
» Militares españoles en la reserva señalados como partidarios de Putin y contrarios a la OTAN
» Un poco de piano...
» Para ti, facha.
» Temas de menos de dos minutos
» Cambia dos letras
» Cambia tres letras
» Begoña Gerpe:
» twitts
» Israel denuncia “pogromo” en Ámsterdam
» El cumpleaños más triste de la princesa Leonor.
» Mas música de Corea del Sur:
» Somos polvo de estrellas
» Detenido en Barcelona un padre por herir gravemente a su hijo, en lo que se investiga como un posible caso de violencia vicaria
» El teatro de Will. (Videos)
» Nerdle
» Gestión de la DANA
» Mazón un cadaver político
» VOX: Es lo que hay.
» Qué estas escuchando?
» CAMBIO CLIMÁTICO
» Toda mi solidaridad con las familias que han perdido algun ser querido
» Menuda racha lleva el Marlaska, yo que el me largaba
» Opera.
» A hacer sudokus