PODEMOS

El llobu escribió:

el.loco.lucas escribió:

Nadie se podía imaginar un impacto político tan intenso, cierto, y pocos se podían imaginar una caída tan estrepitosa. Porque aunque sea radicalmente cierto lo del “lawfare” y la persecución judicial y mediática contra Podemos, no es menos cierto que si Podemos se diluye es porque muchos tuvieron que salir porque Pablo no permitía debate interno. Podemos ha caído más por problemas internos que por el ataque externo.

Exactamente igual de cierto que los disidentes no eran capaces de encajar quienes eran, tercamente, elegidos en elecciones primarias.

Podemos ha caído más por quienes no aceptaban la democracia interna, que por el ataque externo.

Salú y República.

Como ya sabes no comparto ese punto de vista. En mi caso la opinión está basada en lo que viví siendo parte de Podemos. No se si tu opinión se basa en la participación o si es una opinión "desde fuera".

el.loco.lucas escribió:

El llobu escribió:

Exactamente igual de cierto que los disidentes no eran capaces de encajar quienes eran, tercamente, elegidos en elecciones primarias.

Podemos ha caído más por quienes no aceptaban la democracia interna, que por el ataque externo.

Salú y República.

Como ya sabes no comparto ese punto de vista. En mi caso la opinión está basada en lo que viví siendo parte de Podemos. No se si tu opinión se basa en la participación o si es una opinión "desde fuera".

Como ya sabe el Pato, el llobu no comparte su punto de vista. En el caso del llobu, la opinión está basada en lo que vivió el llobu observando desde fuera, escrupulosamente, a Podemos, y los testimonios de varios, y no pocos, amigos del llobu, en la misma tesitura del Pato, es decir, como parte de Podemos.

La opinión del llobu, desde este enero, está basada en la participación en Podemos. Quien opina "desde fuera", ahora, es el Pato.

Es lo que tienen las elecciones primarias: si te quedas fuera en las primarias, y por eso te vas, es que no mereces seguir en ese partido... y quienes se quedan fuera suelen arrastrar muchos seguidores... con lo que encontramos, de frente, el verdadero problema de la izquierda: quienes aceptan el método democrático, y quienes como Errejón y/o Yolanda, no lo aceptan.

Que sepa el Pato que Irene Montero se presenta por Podemos a las europeas con el voto del llobu, que nunca antes había votado a Podemos, excepto cuando el voto del llobu a Izquierda Unida iba al mismo saco... pero Izquierda Unida ha perdido a Garzón (motor del voto del llobu), al mismo tiempo que ha decidido seguir a una "amada líder" que nadie ha elegido en primarias, y que se cree en el "divino derecho" de decidir quién tiene escaño en el Parlamento, e incluso quien tiene voz y quien no la tiene.

A partir de "ya", el llobu puede hablar de la derecha a la derecha de Podemos... no de "Restar".

Salú y República.

Bueno, pues si ahora estás "dentro" tendrás razón . Suerte con el amado líder que maneja a sus marionetas en la sombra.

el.loco.lucas escribió:

Bueno, pues si ahora estás "dentro" tendrás razón . Suerte con el amado líder que maneja a sus marionetas en la sombra.

Otra vez se equivoca el Pato, cuando cree que discutimos de razones y no de opiniones. Por contra, el llobu sustentará la suya en datos, no en gilipolleces.

No hay un amado líder en ninguna sombra... piensa el ladrón que todos son de su condición. El "amado líder" al que se refiere el Pato fue elegido, por sufragio, como cabeza del partido... igual más de una vez. Y quienes no soportaban tal nivel de democracia huyeron... ahora están en "Restar".

La "amada líder de Restar" no ha sido elegida nunca mediante primarias... y puede que nunca lo sea en su más que corta previsible carrera política en su PsoE 2.0... o dame un beso y llámame de izquierdas.

Salú y República.

el.loco.lucas escribió:

Resumiendo: el nivel de debate ha subido mucho en los dos últimos mensajes... incluido este.

Salú y República.

Sí, sobre todo en el tuyo. Me hiciste desistir.

El llobu escribió:

el.loco.lucas escribió:

Bueno, pues si ahora estás "dentro" tendrás razón . Suerte con el amado líder que maneja a sus marionetas en la sombra.

Otra vez se equivoca el Pato, cuando cree que discutimos de razones y no de opiniones. Por contra, el llobu sustentará la suya en datos, no en gilipolleces.

No hay un amado líder en ninguna sombra... piensa el ladrón que todos son de su condición. El "amado líder" al que se refiere el Pato fue elegido, por sufragio, como cabeza del partido... igual más de una vez. Y quienes no soportaban tal nivel de democracia huyeron... ahora están en "Restar".

La "amada líder de Restar" no ha sido elegida nunca mediante primarias... y puede que nunca lo sea en su más que corta previsible carrera política en su PsoE 2.0... o dame un beso y llámame de izquierdas.

Salú y República.

Cuando opinas que lo que digo son gilipolleces ya tengo claro que intentar debatir contigo es perder el tiempo.

Me parece una falta de respeto y de educación, pero, sobre todo, demuestra incapacidad para un diálogo constructivo.

el.loco.lucas escribió:

El llobu escribió:

Otra vez se equivoca el Pato, cuando cree que discutimos de razones y no de opiniones. Por contra, el llobu sustentará la suya en datos, no en gilipolleces.

No hay un amado líder en ninguna sombra... piensa el ladrón que todos son de su condición. El "amado líder" al que se refiere el Pato fue elegido, por sufragio, como cabeza del partido... igual más de una vez. Y quienes no soportaban tal nivel de democracia huyeron... ahora están en "Restar".

La "amada líder de Restar" no ha sido elegida nunca mediante primarias... y puede que nunca lo sea en su más que corta previsible carrera política en su PsoE 2.0... o dame un beso y llámame de izquierdas.

Salú y República.

Cuando opinas que lo que digo son gilipolleces ya tengo claro que intentar debatir contigo es perder el tiempo.

Me parece una falta de respeto y de educación, pero, sobre todo, demuestra incapacidad para un diálogo constructivo.

Si el llobu hubiera dicho que el Pato dice gilipolleces, igual hasta el Pato tendría razón. Sin embargo el llobu no ha dicho semejante cosa, sino que él, el llobu, ha basado lo que dice en datos, y no en gilipolleces.

Y es en respuesta, precisamente a esta frase que le dedica el Pato al llobu, dándole la razón, como a los tontos: 

el.loco.lucas escribió:

Bueno, pues si ahora estás "dentro" tendrás razón 

En cuanto a la falta de respeto y de educación, eso fue lo que pensó el llobu al ver esa respuesta seguida de esta otra:

el.loco.lucas escribió:

Que mucho diálogo constructivo no aportan... ¿o sí?.

Salú y República.

El llobu escribió:

el.loco.lucas escribió:

El llobu escribió:

Otra vez se equivoca el Pato, cuando cree que discutimos de razones y no de opiniones. Por contra, el llobu sustentará la suya en datos, no en gilipolleces.

No hay un amado líder en ninguna sombra... piensa el ladrón que todos son de su condición. El "amado líder" al que se refiere el Pato fue elegido, por sufragio, como cabeza del partido... igual más de una vez. Y quienes no soportaban tal nivel de democracia huyeron... ahora están en "Restar".

La "amada líder de Restar" no ha sido elegida nunca mediante primarias... y puede que nunca lo sea en su más que corta previsible carrera política en su PsoE 2.0... o dame un beso y llámame de izquierdas.

Salú y República.

Cuando opinas que lo que digo son gilipolleces ya tengo claro que intentar debatir contigo es perder el tiempo.

Me parece una falta de respeto y de educación, pero, sobre todo, demuestra incapacidad para un diálogo constructivo.

Si el llobu hubiera dicho que el Pato dice gilipolleces, igual hasta el Pato tendría razón. Sin embargo el llobu no ha dicho semejante cosa, sino que él, el llobu, ha basado lo que dice en datos, y no en gilipolleces.

Y es en respuesta, precisamente a esta frase que le dedica el Pato al llobu, dándole la razón, como a los tontos: 

el.loco.lucas escribió:

Bueno, pues si ahora estás "dentro" tendrás razón 

En cuanto a la falta de respeto y de educación, eso fue lo que pensó el llobu al ver esa respuesta seguida de esta otra:

el.loco.lucas escribió:

Que mucho diálogo constructivo no aportan... ¿o sí?.

Salú y República.

Bueno, tampoco tiene mayor importancia.

el.loco.lucas escribió:

El llobu escribió:

Si el llobu hubiera dicho que el Pato dice gilipolleces, igual hasta el Pato tendría razón. Sin embargo el llobu no ha dicho semejante cosa, sino que él, el llobu, ha basado lo que dice en datos, y no en gilipolleces.

Y es en respuesta, precisamente a esta frase que le dedica el Pato al llobu, dándole la razón, como a los tontos: 

En cuanto a la falta de respeto y de educación, eso fue lo que pensó el llobu al ver esa respuesta seguida de esta otra:


Que mucho diálogo constructivo no aportan... ¿o sí?.

Salú y República.

Bueno, tampoco tiene mayor importancia.

A veces se hacen interpretaciones erróneas cuando leemos un mensaje...no hay gestos, ni tono de la voz que muestre la intención con que se escribe ...que si falta una coma o sobra un emoticono...en fin que no quiero meterme donde no me llaman, pero me alegra que lo hayáis solucionado...por esta vez   ( es groma)

Que siga el hilo porque es interesante leeros debatiendo. 

Buenas noches!

Laberinto

Laberinto escribió:

el.loco.lucas escribió:

El llobu escribió:

Si el llobu hubiera dicho que el Pato dice gilipolleces, igual hasta el Pato tendría razón. Sin embargo el llobu no ha dicho semejante cosa, sino que él, el llobu, ha basado lo que dice en datos, y no en gilipolleces.

Y es en respuesta, precisamente a esta frase que le dedica el Pato al llobu, dándole la razón, como a los tontos: 

En cuanto a la falta de respeto y de educación, eso fue lo que pensó el llobu al ver esa respuesta seguida de esta otra:


Que mucho diálogo constructivo no aportan... ¿o sí?.

Salú y República.

Bueno, tampoco tiene mayor importancia.

A veces se hacen interpretaciones erróneas cuando leemos un mensaje...no hay gestos, ni tono de la voz que muestre la intención con que se escribe ...que si falta una coma o sobra un emoticono...en fin que no quiero meterme donde no me llaman, pero me alegra que lo hayáis solucionado...por esta vez   ( es groma)

Que siga el hilo porque es interesante leeros debatiendo. 

Buenas noches!

Laberinto

Bueno, yo no creo que mi interpretación del mensaje sea errónea. Lo que se lee es muy claro, independientemente de que quizá no se expresara con precisión al escribirlo. Pero, como decía, no tiene mayor importancia.

Buenas noches

Laberinto escribió:

el.loco.lucas escribió:

Bueno, tampoco tiene mayor importancia.

A veces se hacen interpretaciones erróneas cuando leemos un mensaje...no hay gestos, ni tono de la voz que muestre la intención con que se escribe ...que si falta una coma o sobra un emoticono...en fin que no quiero meterme donde no me llaman, pero me alegra que lo hayáis solucionado...por esta vez   ( es groma)

Que siga el hilo porque es interesante leeros debatiendo. 

Buenas noches!

Laberinto

No parece que haya nada solucionado. Resumiendo: el llobu explica lo que escribe, aunque es diáfano de entender. El Pato, no explica lo que escribe, no cree la realidad, imagínate por qué, y zanja la cuestión con que no tiene mayor importancia... si no tiene mayor importancia... ¿por qué las falsas acusaciones al llobu?

Y, para finalizar: si el Pato sigue pensando lo mismo, entonces sigue teniendo vigencia su afirmación:

el.loco.lucas escribió:

ya tengo claro que intentar debatir contigo es perder el tiempo

Salú y República.

El llobu escribió:

No parece que haya nada solucionado. Resumiendo: el llobu explica lo que escribe, aunque es diáfano de entender.

No debe ser tan "diáfano de entender" cuando lo entendemos de maneras distintas. Para mí está muy claro, pero para ti es otra cosa...

El llobu escribió:

El Pato, no explica lo que escribe,

Me resulta suficiente con que se lea.

El llobu escribió:

no cree la realidad, imagínate por qué,

   

El llobu escribió:

y zanja la cuestión con que no tiene mayor importancia...

Para mí no tiene mayor importancia.

El llobu escribió:

si no tiene mayor importancia... ¿por qué las falsas acusaciones al llobu?

¿Falsas acusaciones?    

El llobu escribió:

Y, para finalizar: si el Pato sigue pensando lo mismo, entonces sigue teniendo vigencia su afirmación:

el.loco.lucas escribió:

ya tengo claro que intentar debatir contigo es perder el tiempo

Esa frase está cortada y cambia el sentido. Es una tergiversación.

el.loco.lucas escribió:

El llobu escribió:

No parece que haya nada solucionado. Resumiendo: el llobu explica lo que escribe, aunque es diáfano de entender.

No debe ser tan "diáfano de entender" cuando lo entendemos de maneras distintas. Para mí está muy claro, pero para ti es otra cosa...

Que el Pato no quiera entenderlo no significa que no sea diáfano de entender, y todavía más cuando el llobu ya lo ha explicado meridianamente.

el.loco.lucas escribió:

El llobu escribió:

No parece que haya nada solucionado. Resumiendo: el llobu explica
El Pato, no explica lo que escribe,

Me resulta suficiente con que se lea.

Es lo que ocurre cuando se escribe algo con el único propósito de molestar, no suele tener explicación.

el.loco.lucas escribió:

El llobu escribió:

no cree la realidad, imagínate por qué,

   

Es lo que está pasando, y el por qué no se sabe, así que sólo se puede imaginar el por qué el Pato prefiere pensar que el llobu miente cuando explica la realidad de lo que ha dicho.

el.loco.lucas escribió:

El llobu escribió:

y zanja la cuestión con que no tiene mayor importancia...

Para mí no tiene mayor importancia.

El llobu no lo cree por la siguiente pregunta en la cita del llobu, debajo de esta frase.

el.loco.lucas escribió:

El llobu escribió:

si no tiene mayor importancia... ¿por qué las falsas acusaciones al llobu?

¿Falsas acusaciones?    

Con todas sus letras.

el.loco.lucas escribió:

El llobu escribió:

Y, para finalizar: si el Pato sigue pensando lo mismo, entonces sigue teniendo vigencia su afirmación:

Esa frase está cortada y cambia el sentido. Es una tergiversación.

Veamos la frase entera:

el.loco.lucas escribió:

Cuando opinas que lo que digo son gilipolleces ya tengo claro que intentar debatir contigo es perder el tiempo.

El Pato afirma que sigue pensando que el llobu ha dicho que el Pato dice gilipolleces, es decir, el Pato sigue pensando lo mismo, a pesar de la aclaración del llobu, así que sigue teniendo vigencia la última afirmación ("ya tengo claro que intentar debatir contigo es perder el tiempo"). No es una tergiversación, sino que está escrito con precisión y el sentido no cambia un ápice. La tergiversación es la que hace el Pato de las palabras del llobu.

Salú y República.

Homenaje a la perseverancia de Irene Montero

Es revolucionario, inaudito y a la vez retrata un cambio histórico y lo impulsa. Esto dice la sentencia del caso contra el futbolista Dani Alves: "Debe señalarse que ni que la denunciante haya bailado de manera insinuante, ni que haya acercado sus nalgas al acusado, o que incluso haya podido abrazarse al acusado, puede hacernos suponer que prestaba su consentimiento a todo lo que posteriormente pudiera ocurrir". Y esto otro: "Una persona puede acceder a mantener relaciones hasta cierto punto y no mostrar el consentimiento a seguir, o a no llevar a cabo determinadas conductas sexuales o hacerlo de acuerdo a unas condiciones y no otras". Y más: "Para la existencia de agresión sexual no es preciso que se produzcan lesiones físicas, ni que conste una heroica oposición de la víctima a mantener relaciones sexuales". Y más aún: "Es más, el consentimiento debe prestarse para cada una de las variedades de relaciones sexuales dentro del encuentro sexual, alguien puede estar dispuesto a realizar tocamientos sin que ello suponga que accede a la penetración, o sexo oral pero no vaginal, o sexo vaginal pero no anal, o sexo únicamente con preservativo y no sin este".

Imagino que a las nuevas "teóricas" y "filósofas" del feminismo y el consentimiento les parecerá una sentencia rancia, pero al resto de las mortales, y muy especialmente a las que hemos sufrido alguna agresión sexual, que somos millones en este país, nos parece un prodigio. Todas y cada una de las frases que acabo de reproducir, y muchas otras, resultaban absolutamente inimaginables hace nada. O sea, antes de que se aprobara la ley del solo sí es sí. O sea, antes de que la ex ministra Irene Montero se empeñara —no solo con su cargo, también con su cuerpo— en modificar no ya la legislación, sino el respeto más esencial por el cuerpo de las mujeres. Modificar la sociedad entera.

Vivimos en una época en la que las empresas de comunicación han dejado de tener el monopolio de la información. De tal forma que, de pronto, todo aquello que no fue contado durante las cuatro primeras décadas de nuestra democracia -los crímenes económicos perpetrados por la monarquía, las fosas comunes que siembran el territorio de España, las torturas y asesinatos de la Transición, las violaciones en el seno de la Iglesia, las honras al dictador- ha ido saliendo a la luz. Y, por encima de todo ello, la violencia contra las mujeres, la violencia habitual, universal, en absolutamente todos los ámbitos de nuestra existencia. El movimiento #MeToo en el mundo y el #Cuéntalo en España y Latinoamérica dan buena cuenta de ello. ¿Por qué eso no estaba narrado? Porque a los dueños de la información no les convenía. ¿Y quiénes eran los dueños de la información? Una panda de hombres blancos, ricos y, al menos en lo público, heterosexuales. Los mismos que, ante la mera idea del consentimiento, alzaron la voz, sacaron sus armas afiladas, destrozaron a quienes estaban a la cabeza de tal avance.

Así, hemos aprendido que el patriarcado se construye sobre el silencio. Pero también sabemos que se levanta gracias al olvido. Si no, sería incomprensible que Felipe González tuviera voz después de los GAL, José María Aznar después de los atentados de Atocha y las supuestas "armas de destrucción masiva" e incluso que Suárez tuviera un aeropuerto con su nombre. El silencio, como el olvido, son las armas de los poderosos.

Sin embargo, si algo he aprendido del movimiento feminista es a honrar a las que nos precedieron, a las que, antes que nosotras, dieron los pasos necesarios para que nosotras sigamos dando otros. Y que los demos llevando una existencia menos difícil, menos dolorosa. Por eso me parece tan injusto, e incluso sorprendente, el silencio en el que permanece la figura de Irene Montero a la luz de la sentencia contra Alves. Sobre todo me parece, ay, una victoria del patriarcado más violento, el institucional. También el de los medios de comunicación tradicionales.

Tal fue la saña que emplearon contra la ex ministra y su equipo —quiero recordar aquí especialmente a Vicky Rosell y a Ángela Rodríguez—, tal la inquina, dentro y fuera de los medios, desde los partidos, también los de la izquierda, desde los ámbitos de un supuesto "pensamiento" feminista, tal era el señalamiento, que al acercarte a ellas, al manifestar tu reconocimiento, sentías los filos de sus armas detrás de la nuca, temías cortarte, perder algo, quedar con una fea cicatriz política. Esas son cosas que permanecen.

Pero yo ya soy muy veterana, y las nuevas ideas de mercadillo y saldo contra el consentimiento defendidas por supuestas "pensadoras" del deseo me parecen exactamente eso, baratijas construidas para brillar encaramadas sobre el patriarcado de siempre, el que considera la sentencia contra Dani Alves un atropello, etcétera.

Celebro la sentencia y bailo de alegría. Celebro la audacia, el tesón y la valentía con las que Irene Montero y todo su equipo del Ministerio de Igualdad la han hecho posible. No daré espacio al olvido. No prestaré oídos a inquinas ni idioteces. Cargo demasiadas vidas al lomo. Quienes hemos sufrido el zarpazo de la agresión sexual, que somos todas, sabemos que todo ha cambiado después de este juicio, que cabe la posibilidad. Lo que no sabemos es por cuánto tiempo, hasta qué punto el silencio y el olvido darán al traste con todo lo logrado.

CRISTINA FALLARÁS

Salú y República.

Salú y República.

Salú y República.

Salú y República.

Podemos como Ciudadanos ya son agua pasada y dedicar atención al agua pasada es ridículo y absurdo.

Salú y República.