Un juez anula unas oposiciones de bomberos por ser menos exigentes con las mujeres que con los hombres.

'


Las oposiciones, convocadas por el Ayuntamiento de Palencia, preveían pruebas físicas menos exigentes para mujeres.



Polémica en Palencia por unas oposiciones a bombero: el titular del juzgado de lo contencioso administrativo de Palencia ha anulado el primer ejercicio de unas oposiciones para cubrir ocho plazas de conductor de bombero porque considera que vulnera la igualdad de condiciones entre hombres y mujeres.

La sentencia que recoge Diario Palentino destaca una de las frases del juez lamentando que el Ayuntamiento de Palencia, convocante de las oposiciones, no dedique "ni media línea" a justificar por qué las mujeres tienen unas pruebas físicas más laxas que los hombres. Las oposiciones hacían distinciones entre hombres y mujeres en las exigentes pruebas físicas para acceder al cuerpo: por ejemplo, se establecían un mínimo de 14 segundos en velocidad de cien metros para hombres y de 17 segundos para mujeres, y un mínimo de 15 flexiones de brazo en barra para hombres y siete para mujeres.

El juez señala cómo, si el servicio de extinción de incendios requiere de una alta exigencia física, "no puede justificarse" dicha disparidad "en una mal entendida promoción femenina que facilite el acceso de mujeres al empleo público. Señala que también se exige para ser bombero no padecer enfermedades o defectos físicos determinados sin que ello se entienda como discriminación, "habida cuenta de que en las operaciones de salvamento de personas en situación de riesgo en caso de extinción de incendios merecen ser atendidas por aquellos bomberos cuya selección se haya producido por ser los mejores cualificados, sean mujeres u hombres".





















Thank you for watching

El diario señala que el litigio judicial, que ha obligado al Ayuntamiento de Palencia a suspender las pruebas, comenzó con la demanda de siete opositores reclamando la nulidad de los ejercicios por discriminación frente a las mujeres. Seis de ellos las retiraron y uno de ellos la mantuvo, defendiendo que existía una "ventaja competitiva en favor de las mujeres" lo que vulneraba el derecho de igualdad en el acceso a la función pública.

• 
  
  
• 
  
  
• 
  
  
• 
  
  
• 
  
  
• 
  
  
• 
  
  
• 
  
  

Un juez anula unas oposiciones de bomberos por ser menos exigentes con las mujeres que con los hombres - Libertad Digital


Hay que ver a donde llega la estupidez de la "igual dá"  que como se ve, no lo es... 

A mí me parece razonable.

Eso, y que luego sea una bombera la que venga a salvarte de un incendio..

el.loco.lucas escribió:

A mí me parece razonable.

No es razonable: es lo lógico.

No puede haber ningún trabajo al que ninguna mujer pueda acceder, y si las condiciones físicas exigidas tienen que rebajarse para que las mujeres (absolutamente aptas para cualquier trabajo) puedan acceder, los hombres no deben entrar con exigencias superiores...

... excepto si es necesario equilibrar la proporción entre hombres y mujeres en cada trabajo, tras años de marginación laboral en la mujer.

Que recuerde el llobu, esto lo aprendió el llobu de Pur, de Corto, y del mismo Pato: la discriminación positiva sólo busca el equilibrio que debería haber donde no lo hay.

Salú y República.

El llobu escribió:

el.loco.lucas escribió:

A mí me parece razonable.

No es razonable: es lo lógico.

No puede haber ningún trabajo al que ninguna mujer pueda acceder, y si las condiciones físicas exigidas tienen que rebajarse para que las mujeres (absolutamente aptas para cualquier trabajo) puedan acceder, los hombres no deben entrar con exigencias superiores...

... excepto si es necesario equilibrar la proporción entre hombres y mujeres en cada trabajo, tras años de marginación laboral en la mujer.

Que recuerde el llobu, esto lo aprendió el llobu de Pur, de Corto, y del mismo Pato: la discriminación positiva sólo busca el equilibrio que debería haber donde no lo hay.

Salú y República.

Yo siempre he estado a favor de la discriminación positiva en aquellos trabajos en los que el único motivo para que la mujer esté infrarrepresentado es el machismo. Como ocurre con los altos cargos en empresas, en política, altas esferas de la magistratura, etc.

En el caso de un bombero me parece bien que exista discriminación positiva entre todos los que superen las mismas pruebas físicas, que se supone que es la exigencia básica para desarrollar el trabajo. Pero no entiendo que la exigencia física sea diferente, si se trata del mismo trabajo, por una cuestión de sexo.

Evidentemente, y eso puede tener consecuencias a la hora de desempeñar un trabajo para el que pueden ser necesarias unas condiciones físicas imprescindibles si se carece de ellas y de lo que se trata es por ejemplo de rescatar o salvar la vida de una o varias personas en una situación de peligro extremo..

el.loco.lucas escribió:

El llobu escribió:

No es razonable: es lo lógico.

No puede haber ningún trabajo al que ninguna mujer pueda acceder, y si las condiciones físicas exigidas tienen que rebajarse para que las mujeres (absolutamente aptas para cualquier trabajo) puedan acceder, los hombres no deben entrar con exigencias superiores...

... excepto si es necesario equilibrar la proporción entre hombres y mujeres en cada trabajo, tras años de marginación laboral en la mujer.

Que recuerde el llobu, esto lo aprendió el llobu de Pur, de Corto, y del mismo Pato: la discriminación positiva sólo busca el equilibrio que debería haber donde no lo hay.

Salú y República.

Yo siempre he estado a favor de la discriminación positiva en aquellos trabajos en los que el único motivo para que la mujer esté infrarrepresentado es el machismo. Como ocurre con los altos cargos en empresas, en política, altas esferas de la magistratura, etc.

En el caso de un bombero me parece bien que exista discriminación positiva entre todos los que superen las mismas pruebas físicas, que se supone que es la exigencia básica para desarrollar el trabajo. Pero no entiendo que la exigencia física sea diferente, si se trata del mismo trabajo, por una cuestión de sexo.

Igual el Pato debería caer en la cuenta de que entre los bomberos la mujer está igualmente infrarrepresentada. Y, en los tiempos que corren, para la mayoría de la población, lo que incluye a todas las mujeres, poder llegar a ser bombero es un lujazo, que hay que currarse, por supuesto, lo que equipara el problema a cualquier puesto en los altos cargos de empresas, política o altas esferas de la magistratura.

En cuanto la igualdad sea efectiva en todas esas esferas, no debería haber discriminación positiva y entonces a los hombre no se les debería exigir más que a las mujeres, y la exigencia debería ser la mínima para que las mujeres pudieran seguir compitiendo en igualdad de oportunidades con los hombres.

¿No era esa la idea?

Salú y República.

El llobu escribió:

el.loco.lucas escribió:

El llobu escribió:

No es razonable: es lo lógico.

No puede haber ningún trabajo al que ninguna mujer pueda acceder, y si las condiciones físicas exigidas tienen que rebajarse para que las mujeres (absolutamente aptas para cualquier trabajo) puedan acceder, los hombres no deben entrar con exigencias superiores...

... excepto si es necesario equilibrar la proporción entre hombres y mujeres en cada trabajo, tras años de marginación laboral en la mujer.

Que recuerde el llobu, esto lo aprendió el llobu de Pur, de Corto, y del mismo Pato: la discriminación positiva sólo busca el equilibrio que debería haber donde no lo hay.

Salú y República.

Yo siempre he estado a favor de la discriminación positiva en aquellos trabajos en los que el único motivo para que la mujer esté infrarrepresentado es el machismo. Como ocurre con los altos cargos en empresas, en política, altas esferas de la magistratura, etc.

En el caso de un bombero me parece bien que exista discriminación positiva entre todos los que superen las mismas pruebas físicas, que se supone que es la exigencia básica para desarrollar el trabajo. Pero no entiendo que la exigencia física sea diferente, si se trata del mismo trabajo, por una cuestión de sexo.

Igual el Pato debería caer en la cuenta de que entre los bomberos la mujer está igualmente infrarrepresentada. Y, en los tiempos que corren, para la mayoría de la población, lo que incluye a todas las mujeres, poder llegar a ser bombero es un lujazo, que hay que currarse, por supuesto, lo que equipara el problema a cualquier puesto en los altos cargos de empresas, política o altas esferas de la magistratura.

En cuanto la igualdad sea efectiva en todas esas esferas, no debería haber discriminación positiva y entonces a los hombre no se les debería exigir más que a las mujeres, y la exigencia debería ser la mínima para que las mujeres pudieran seguir compitiendo en igualdad de oportunidades con los hombres.

¿No era esa la idea?

Salú y República.

No es lo mismo compensar (discriminación positiva) para luchar contra una discriminación injusta que rebajar la exigencia cuando hay una exigencia mínima objetiva.

Acabaremos imponiendo un cupo mínimo de analfabetos entre los catedráticos de literatura, pues están muy infrarrepresentados (o rebajando la exigencia para que los analfabetos puedan ser catedráticos de literatura).

O en aquellas tareas en las que sea imprescindible inteligencia emocional y empatía, rebajar la exigencia a los hombres en previsión de sus dificultades en esos ámbitos.

O, como hay pocas mujeres conduciendo camiones, que les valga con el carnet de conducir básico... O si hay pocos hombres enfermeros, que no importe que se mareen al ver sangre...

Es absurdo.

el.loco.lucas escribió:

El llobu escribió:

Igual el Pato debería caer en la cuenta de que entre los bomberos la mujer está igualmente infrarrepresentada. Y, en los tiempos que corren, para la mayoría de la población, lo que incluye a todas las mujeres, poder llegar a ser bombero es un lujazo, que hay que currarse, por supuesto, lo que equipara el problema a cualquier puesto en los altos cargos de empresas, política o altas esferas de la magistratura.

En cuanto la igualdad sea efectiva en todas esas esferas, no debería haber discriminación positiva y entonces a los hombre no se les debería exigir más que a las mujeres, y la exigencia debería ser la mínima para que las mujeres pudieran seguir compitiendo en igualdad de oportunidades con los hombres.

¿No era esa la idea?

Salú y República.

No es lo mismo compensar (discriminación positiva) para luchar contra una discriminación injusta que rebajar la exigencia cuando hay una exigencia mínima objetiva.

Acabaremos imponiendo un cupo mínimo de analfabetos entre los catedráticos de literatura, pues están muy infrarrepresentados (o rebajando la exigencia para que los analfabetos puedan ser catedráticos de literatura).

O en aquellas tareas en las que sea imprescindible inteligencia emocional y empatía, rebajar la exigencia a los hombres en previsión de sus dificultades en esos ámbitos.

O, como hay pocas mujeres conduciendo camiones, que les valga con el carnet de conducir básico... O si hay pocos hombres enfermeros, que no importe que se mareen al ver sangre...

Es absurdo.

Está el llobu de acuerdo que no es lo mismo compensar para luchar contra una discriminación injusta que rebajar la exigencia cuando hay una exigencia mínima objetiva.

Pero el problema para las mujeres que pretenden acceder a un puesto de trabajo en el que haya una exigencia mínima objetiva sigue siendo que esa exigencia mínima objetiva suele ser en realidad una discriminación injusta, básicamente porque esa exigencia mínima objetiva suele ser una exigencia física a la que muy pocas mujeres pueden llegar por mucho que entrenen aunque sirvan perfectamente para el trabajo para el que se requiere esa exigencia mínima objetiva. En el caso de bomberos esa exigencia mínima objetiva incluso es inalcanzable para muchos hombres, y por mucho que se cuide un hombre es inalcanzable llegando a una edad... la misma exigencia mínima objetiva que los que han ocupado el puesto desde jóvenes ya no son capaces de superar en haciéndose no demasiado viejos... cuestión en la que ya no parece importar esa exigencia mínima objetiva.

Pero que sepa el llobu no estamos hablando de absurdeces, sino de exigencias mínimas a las cuales puedan acceder las mujeres para desempeñar un trabajo para el que pueden estar perfectamente capacitadas.

Con la única intención de relajar el tema: queda claro que para el trabajo de superhéroe sólo los superhéroes pueden acceder, pero las superheroínas accederán antes que el resto de los mortales, eso sí, si el listón de superhéroe/ina no se pone donde las superheroínas no pueden llegar, sólo porque los superhéroes tienen un poco más de capacidad que en realidad no supone incapacidad para que una superheroína desarrolle el mismo trabajo. entonces estaremos en el mismo problema. El único problema para separar superhéroes de superheroínas y del resto de los mortales, para estas cuestiones, es dónde se coloca el listón, y dónde se coloca el listón no suele tener tanto que ver con la capacidad para desarrollar un trabajo.

Y lo dice un llobu que tuvo que superar una prueba para superhéroes para conseguir su trabajo cuando no había ninguna mujer en ese trabajo que pudiera superar semejante prueba. A alguien se le encendió un a luz en la cabezota y se rebajó esa superprueba para que alguna mujer consiguiera entrar en esos puestos de trabajo. Se hizo con discriminación positiva, y resulta que las mujeres que accedieron a ese puesto de trabajo son igual de capaces que los hombres para desarrollar un trabajo que hace unas pocas décadas se consideraba que era imposible que pudieran desarrollar.

Cree el llobu que estas cuestiones merecen darle un par de vueltas más en la cabeza, o acabaremos pensando que las mujeres no deben pilotar aviones.

Salú y República.

El llobu escribió:

Y lo dice un llobu que tuvo que superar una prueba para superhéroes para conseguir su trabajo cuando no había ninguna mujer en ese trabajo que pudiera superar semejante prueba. A alguien se le encendió un a luz en la cabezota y se rebajó esa superprueba para que alguna mujer consiguiera entrar en esos puestos de trabajo. Se hizo con discriminación positiva, y resulta que las mujeres que accedieron a ese puesto de trabajo son igual de capaces que los hombres para desarrollar un trabajo que hace unas pocas décadas se consideraba que era imposible que pudieran desarrollar.

Si al rebajar un poco la exigencia, y poder superar la prueba una mujer preparada, se demostró que podían hacer el trabajo perfectamente, lo que ocurre es que la exigencia era mayor que la mínima imprescindible ¿no? Probablemente lo mismo ocurre con los bomberos.

Una vez que el nivel de exigencia física sea, de verdad, el mínimo imprescindible, se podrá seleccionar por otros tipos de conocimientos y habilidades. E incluso introducir la discriminación positiva si fuera necesario, entre los que superaron los mínimos imprescindibles.

El llobu escribió:

Cree el llobu que estas cuestiones merecen darle un par de vueltas más en la cabeza, o acabaremos pensando que las mujeres no deben pilotar aviones.

Nada más lejos en mi caso.

Claro que no deberían conducir aviones, yo ya pienso eso..

Nolocreo escribió:

Claro que no deberían conducir aviones, yo ya pienso eso..

Lo sabemos, y no dice mucho en tu favor. No insistas.

No estaba diciendo nada en mí favor; respondía a un comentario del llobu..

el.loco.lucas escribió:

El llobu escribió:

Y lo dice un llobu que tuvo que superar una prueba para superhéroes para conseguir su trabajo cuando no había ninguna mujer en ese trabajo que pudiera superar semejante prueba. A alguien se le encendió un a luz en la cabezota y se rebajó esa superprueba para que alguna mujer consiguiera entrar en esos puestos de trabajo. Se hizo con discriminación positiva, y resulta que las mujeres que accedieron a ese puesto de trabajo son igual de capaces que los hombres para desarrollar un trabajo que hace unas pocas décadas se consideraba que era imposible que pudieran desarrollar.

Si al rebajar un poco la exigencia, y poder superar la prueba una mujer preparada, se demostró que podían hacer el trabajo perfectamente, lo que ocurre es que la exigencia era mayor que la mínima imprescindible ¿no? Probablemente lo mismo ocurre con los bomberos.

Una vez que el nivel de exigencia física sea, de verdad, el mínimo imprescindible, se podrá seleccionar por otros tipos de conocimientos y habilidades. E incluso introducir la discriminación positiva si fuera necesario, entre los que superaron los mínimos imprescindibles.

El llobu escribió:

Cree el llobu que estas cuestiones merecen darle un par de vueltas más en la cabeza, o acabaremos pensando que las mujeres no deben pilotar aviones.

Nada más lejos en mi caso.

Exacto, pero una vez conseguido que se establezca el nivel mínimo imprescindible para que esa exigencia no impida a las mujeres capaces y preparadas desarrollar trabajos para los que están sobradamente capacitadas, todavía queda por deshacer el entuerto que supuso que toda la vida las exigencias absurdas, que no una exigencia mínima objetiva, impidieran el acceso de mujeres a esos puestos de trabajo, por lo que son trabajos que sólo por exigencias físicas absurdas han sido vetados a las mujeres, las cuales se han visto igual de discriminadas que en el acceso a cargos de relevancia tanto en las empresas como en la administración o en la política.

Sabe de sobra el llobu que el ejemplo que puso sobre que las mujeres no pueden pilotar aviones es diametralmente opuesto a lo que piensa el Pato, pero no deja de ser un ejemplo válido a otras escalas y tampoco quiere decir el llobu que el Pato piense eso mismo a otras escalas o no. No es una cuestión de enjuiciar lo que dice el Pato, sino de ejemplificar en qué puede acabar la cuestión.

No es un asunto fácil, en determinados trabajos, encontrar el punto exacto para decidir quién puede o no puede acceder a un puesto de trabajo y no caer en discriminaciones (que con el tiempo se vuelven absurdas, básicamente porque cuando la exigencia física es muy alta, simplemente por la edad se llega a no poder cumplir con la exigencia física, lo que a nadie parece importarle cuando son trabajos fijos de por vida, como el de bombero o el de Guarda del Medio Natural), por eso el llobu ha dicho que a estas cuestiones merece darles un par de vueltas.

La única solución que ve el llobu con este tipo de trabajos en los que se exige una gran capacidad física, no se hagan más pruebas para superhombres, sino pruebas de mínimos reales (las pruebas de mínimos nada tienen que ver con las pruebas para superhombres que se exigían y todavía se exigen en estos casos, pero poco a poco se van imponiendo, entre otras cosas porque más de uno se ha ido en ambulancia de la dichosa prueba física para superhombres al intentar darlo todo sin estar preparado físicamente y las administraciones empiezan a entender que igual se estaban pasando con las pretensiones sobre las circunstancias físicas de los aspirantes), y que sean las mismas pruebas de mínimos reales tanto para hombres como para mujeres, en eso está muy de acuerdo el llobu con el Pato, pero esas pruebas no deben ser iguales para hombres y mujeres hasta que haya una paridad real en la ocupación de los puestos de trabajo o al menos una igualdad en la proporción entre los hombres y mujeres que suelen aspirar a ese tipo de trabajo y los hombres y mujeres que consiguen ese tipo de trabajo, y aunque suene a Misión Imposible lo contrario sigue sonando a mantener la discriminación que el propio machismo ha creado.

Salú y República.

La resistencia física siempre es necesaria para determinados trabajos y en operaciones especiales del ámbito militar y otras,  mejor cuanto mayor sea esta,  por eso hay quiénes no son aptos para un trabajo o servicio...

Nolocreo escribió:

La resistencia física siempre es necesaria para determinados trabajos y en operaciones especiales del ámbito militar y otras,  mejor cuanto mayor sea esta,  por eso hay quiénes no son aptos para un trabajo o servicio...

Pretendes que todos los años se examinen de pruebas físicas los bomberos?. No sea cosa que te toque como salvador el que está a punto de jubilarse?

marapez escribió:

Nolocreo escribió:

La resistencia física siempre es necesaria para determinados trabajos y en operaciones especiales del ámbito militar y otras,  mejor cuanto mayor sea esta,  por eso hay quiénes no son aptos para un trabajo o servicio...

Pretendes que todos los años se examinen de pruebas físicas los bomberos?. No sea cosa que te toque como salvador el que está a punto de jubilarse?

Si se trata de salvar a Nolocreo igual deberían examinarse no ya anualmente, sino mensualmente, qué dice el llobu: semanalmente... mmm... no: diariamente... a no ser que sean hombres y lleven la pulsera conveniente... pero igual el problema es que no quiere que le salve una mujer, lo mismo que no quiere que pilote una mujer un avión que le pueda llevar y hasta se bajaría del avión, lo que igual acaba suponiendo que, en una ocasión de peligro inminente Nolocreo no se salve por negarse a que lo salve una mujer... pfff...

Salú y República.

marapez escribió:

Nolocreo escribió:

La resistencia física siempre es necesaria para determinados trabajos y en operaciones especiales del ámbito militar y otras,  mejor cuanto mayor sea esta,  por eso hay quiénes no son aptos para un trabajo o servicio...

Pretendes que todos los años se examinen de pruebas físicas los bomberos?. No sea cosa que te toque como salvador el que está a punto de jubilarse?

Los bomberos en activo pasan una serie de exámenes y pruebas periódicamente y están obligados a mantener una forma física, llegados a cierta edad son retirados a otros menesteres, no te imagines a un bombero con 60 años ni con 50 tirándose por el tubo una o dos plantas abajo y una mujer ya ni con 40..