Pablo Iglesias solicita al juez de la Audiencia Nacional Manuel García-Castellón que prorrogue la causa sobre el robo del móvil de su exasesora Dina Bousselham seis meses más "para investigar cómo llegó al investigado Villarejo la información de la tarjeta"  y "el recorrido que la misma hubiera podido tener respecto de la Dirección Adjunta Operativa de la Policía (DAO)".

El titular del Juzgado Central de Instrucción 6 decidió la semana pasada no prorrogar la instrucción de esta pieza separada de la macrocausa 'Tándem', después de recibir de la Policía Judicial el informe sobre la tarjeta sustraída, que, según los agentes de la Policía Científica es "inaccesible" su contenido, al presentar daños irreparables. Sin la continuación de la instrucción, la causa está abocada al archivo.

Iglesias pide que continúe la investigación para aclarar cómo se produjo el robo y cuál fue el recorrido de la tarjeta del móvil hasta llegar al medio digital Okdiario que publicó parte del contenido, entre otras cosas, un chat de miembros de Podemos incluido en la tarjeta telefónica. En el registro policial al domicilio del comisario Villarejo, se encontraron varios archivos contenidos en la tarjeta de Bousselham, que fueron publicados por el medio dirigido por Eduardo Inda.


https://www.publico.es/politica/pablo-iglesias-recurre-decision-garcia-castellon-archivar-caso-dina-investigar-filtraciones.html?utm_term=Autofeed&utm_campaign=Publico&utm_medium=social&utm_source=Facebook&fbclid=IwAR0n91SCqGucRljYciuHvxrL1w8Df8nhqd39t2UXLcc9imlSXoOULFgh1wE#Echobox=1643827359

La solicitud de Iglesias no tiene pinta de llegar a ninguna parte, básicamente porque si fuera aceptada no implicaría ningún perjuicio para nadie de Podemos, sino todo lo contrario.

Salú y República.

El llobu escribió:La solicitud de Iglesias no tiene pinta de llegar a ninguna parte, básicamente porque si fuera aceptada no implicaría ningún perjuicio para nadie de Podemos, sino todo lo contrario.

Salú y República.

Claro, estoy de acuerdo contigo de que no llegara a ninguna parte, ni les interesa que llegue, ya que se trata de investigar como consiguieron la información, Villarejo, la policía y Ok Diario, y si el robo del teléfono móvil fue obra de algún servicio de información para atacar a Podemos y Pablo Iglesias,

Esa causa estaba ya archivada..

Nolocreo escribió:Esa causa estaba ya archivada..

No está archivada:

Pablo Iglesias recurre la decisión del juez García-Castellón de archivar el 'caso Dina' sin investigar las filtraciones en su contra

El exlíder de Podemos pide seis meses más de investigación para saber cómo llegó la tarjeta del móvil robado a su exasesora en 2015 a manos del comisario Villarejo y qué papel jugó la Dirección Adjunta Operativa de la Policía en la publicación de chats internos de Podemos que contenía la tarjeta.

Pablo Iglesias solicita al juez de la Audiencia Nacional Manuel García-Castellón que prorrogue la causa sobre el robo del móvil de su exasesora Dina Bousselham seis meses más "para investigar cómo llegó al investigado Villarejo la información de la tarjeta" y "el recorrido que la misma hubiera podido tener respecto de la Dirección Adjunta Operativa de la Policía (DAO)".

El titular del Juzgado Central de Instrucción 6 decidió la semana pasada no prorrogar la instrucción de esta pieza separada de la macrocausa 'Tándem', después de recibir de la Policía Judicial el informe sobre la tarjeta sustraída, que, según los agentes de la Policía Científica es "inaccesible" su contenido, al presentar daños irreparables. Sin la continuación de la instrucción, la causa está abocada al archivo.

Iglesias pide que continúe la investigación para aclarar cómo se produjo el robo y cuál fue el recorrido de la tarjeta del móvil hasta llegar al medio digital Okdiario que publicó parte del contenido, entre otras cosas, un chat de miembros de Podemos incluido en la tarjeta telefónica. En el registro policial al domicilio del comisario Villarejo, se encontraron varios archivos contenidos en la tarjeta de Bousselham, que fueron publicados por el medio dirigido por Eduardo Inda.

El juez debe tomar aún declaración a Dina Bouselham, a su expareja y al ex DAO Eugenio Pino, aunque en su reciente auto, García-Castellón prevé que de estas declaraciones no se derivará la necesidad de practicar nuevas diligencias. Algo con lo que no está de acuerdo Iglesias, que tilda de "sorprendente". Porque la declaración de Pino debería aclarar lo que manifestó Villarejo sobre que él entregó una copia de la tarjeta en un pendrive en la DAO. Dice Iglesias que Pino tendrá que explicar cómo se registró ese material en la Dirección Adjunta Operativa.

Según el recurso del ex vicepresidente segundo del Gobierno, al que ha tenido acceso Público, "más allá de las hipótesis sostenidas por el magistrado instructor, dicho sea con todos los respetos, sin base indiciaria en la presente pieza está huérfana de investigación en la presente pieza la supuesta facilitación de la información de la tarjeta a la Dirección Adjunta Operativa o la posibilidad de existencia de investigación policial regular o irregular respecto de la información contenida en la misma".

Iglesias considera que la declaración del ex DAO permitiría continuar la instrucción para investigar la posible existencia de "una organización criminal, a través de la cual los investigados supuestamente comercializaban, aprovechando la condición de funcionario policial de uno de
ellos, servicios ilícitos de acceso a documentación restringida, seguimientos a personas o intervenciones de comunicaciones sin autorización judicial".

Y el tema en cuestión, que la judicatura se niega a perseguir como merece, es gravísimo.

Salú y República.

Pues lo estaba como todas las denuncias y demandas contra Pablo Iglesias y ahora resulta que esta no..

Nolocreo escribió:Pues lo estaba como todas las denuncias y demandas contra Pablo Iglesias y ahora resulta que esta no..

Pues no, no lo estaba, ese caso se convirtió en una serie de causas diferentes separadas, y esta todavía no está cerrada que todavía faltan algunas declaraciones, como bien se indica en el enlace que puso el llobu.

A ver si nos informamos mejor, que luego echamos la culpa a los demás de lo que no sabemos.

Salú y República.

Creo que esas causas las abren y las cierran en función de sus intereses..

Nolocreo escribió:Creo que esas causas las abren y las cierran en función de sus intereses..

En realidad no: alguien, cualquiera, puede abrir una causa si un juzgado la admite a trámite, y el juez puede determinar que la primitiva causa se subdivida en varias sub causas diferentes (una cuestión de procedimiento encaminada a la mayor efectividad del proceso), y cualquier juez que tenga una causa subdividida en varias causas, puede archivar una causa o más y mantener otras abiertas hasta su esclarecimiento. Este es el caso que nos ocupa, en esta ocasión.

No hay mucho más recorrido porque tanto la fiscalía como la propia judicatura están muy seguros de que esos últimos flecos de la primitiva causa serán sobreseídos porque no aportarán nada a lo poco que queda de ese caso.

El problema es que nadie quiere indagar sobre ese escándalo mayúsculo: que algunos gobiernos de España hayan sido capaces de tamaño dislate y atropello... e incluso la prensa mayoritaria no tiene ni maldita la gana de incidir en el asunto, por claros intereses bastardos.

Salú y República.

Lo que viene a demostrar que no hay causa cerrada sino que estas pueden ser abiertas o cerradas indistintamente en función del momento o de lo que más interese en ese momento, causas como la investigación del caso Neurona o la financiación ilegal de  Podemos podrán ser reabiertas y proseguir las investigaciones en el punto en que se dejaron o abandonaron..

Nolocreo escribió:Lo que viene a demostrar que no hay causa cerrada sino que estas pueden ser abiertas o cerradas indistintamente en función del momento o de lo que más interese en ese momento, causas como la investigación del caso Neurona o la financiación ilegal de  Podemos podrán ser reabiertas y proseguir las investigaciones en el punto en que se dejaron o abandonaron..

Pues no: las causas no se abren o se cierran en función de ningún momento ni de lo que más interese en ese momento: se abren bajo denuncia, si es admitida a trámite, y se cierran cuando se pronuncian los tribunales.

Para reabrir una causa hay que aportar nuevas pruebas, si no no se puede reabrir.

Y en el caso que nos ocupa, la causa se subdividió en varias sub causas y todavía no están todas cerradas.

Salú y República.

¿La causa fue dividida en varias subcausas? ¿Y cuántas causas más pueden salir de ahí?

Nolocreo escribió:¿La causa fue dividida en varias subcausas? ¿Y cuántas causas más pueden salir de ahí?

Sí, la causa fue dividida en varias sub causas, lo que es frecuente en algunos juicios complejos. Pero cree el llobu que ya es hora de llamar a las cosas por su nombre, no vaya a ser que por no complicar el asunto con palabras más técnicas luego resulte que también es un problema: En cualquier proceso judicial (causa) puede haber partes que los jueces determinen que resulta conveniente tramitar por separado de dicha cuestión principal, aunque siempre en relación con esta, por afectar a una cuestión que es susceptible de tratamiento procesal autónomo y se denominan piezas separadas (sub causas).

Si se establecen piezas separadas o cuántas piezas separadas pueden salir de un proceso judicial lo determina el juez.

Y el juez puede ir sobreseyendo las piezas separadas una por una, pudiendo haber, en el mismo proceso y el mismo tiempo, piezas separadas sobreseídas y otras no sobreseídas.

Y todo el mundo tiene derecho a pedir prórrogas sobre el tiempo que dura la investigación de cualquier pieza separada, cuestión que el juez valorará y decidirá sobre la conveniencia o no de dicha prórroga.

Por supuesto, quien desconoce estas cuestiones, luego hará juicios de valor infundados y erróneos.

Salú y República.

Y ahora me adelanto a la pregunta del millón...

 ¿Pero cuantas sub-causas? ¿las que tú digas o quieras? 

Salú y República.

El llobu escribió:

Nolocreo escribió:¿La causa fue dividida en varias subcausas? ¿Y cuántas causas más pueden salir de ahí?

Sí, la causa fue dividida en varias sub causas, lo que es frecuente en algunos juicios complejos. Pero cree el llobu que ya es hora de llamar a las cosas por su nombre, no vaya a ser que por no complicar el asunto con palabras más técnicas luego resulte que también es un problema: En cualquier proceso judicial (causa) puede haber partes que los jueces determinen que resulta conveniente tramitar por separado de dicha cuestión principal, aunque siempre en relación con esta, por afectar a una cuestión que es susceptible de tratamiento procesal autónomo y se denominan piezas separadas (sub causas).

Si se establecen piezas separadas o cuántas piezas separadas pueden salir de un proceso judicial lo determina el juez.

Y el juez puede ir sobreseyendo las piezas separadas una por una, pudiendo haber, en el mismo proceso y el mismo tiempo, piezas separadas sobreseídas y otras no sobreseídas.

Y todo el mundo tiene derecho a pedir prórrogas sobre el tiempo que dura la investigación de cualquier pieza separada, cuestión que el juez valorará y decidirá sobre la conveniencia o no de dicha prórroga.

Por supuesto, quien desconoce estas cuestiones, luego hará juicios de valor infundados y erróneos.

Salú y República.

Y ya puestos se pueden montar hasta un puzzle judicial con todas las partes; por supuesto quienes no sepan montar el puzzle pueden hacerse una ensalada con todas las partes y salir equivocados y confundidos haciendo juicios de valor infundados y erróneos por todas partes..

Nolocreo escribió:

El llobu escribió:
Sí, la causa fue dividida en varias sub causas, lo que es frecuente en algunos juicios complejos. Pero cree el llobu que ya es hora de llamar a las cosas por su nombre, no vaya a ser que por no complicar el asunto con palabras más técnicas luego resulte que también es un problema: En cualquier proceso judicial (causa) puede haber partes que los jueces determinen que resulta conveniente tramitar por separado de dicha cuestión principal, aunque siempre en relación con esta, por afectar a una cuestión que es susceptible de tratamiento procesal autónomo y se denominan piezas separadas (sub causas).

Si se establecen piezas separadas o cuántas piezas separadas pueden salir de un proceso judicial lo determina el juez.

Y el juez puede ir sobreseyendo las piezas separadas una por una, pudiendo haber, en el mismo proceso y el mismo tiempo, piezas separadas sobreseídas y otras no sobreseídas.

Y todo el mundo tiene derecho a pedir prórrogas sobre el tiempo que dura la investigación de cualquier pieza separada, cuestión que el juez valorará y decidirá sobre la conveniencia o no de dicha prórroga.

Por supuesto, quien desconoce estas cuestiones, luego hará juicios de valor infundados y erróneos.

Salú y República.

Y ya puestos se pueden montar hasta un puzzle judicial con todas las partes; por supuesto quienes no sepan montar el puzzle pueden hacerse una ensalada con todas las partes y salir equivocados y confundidos haciendo juicios de valor infundados y erróneos por todas partes..

Ya puestos la realidad es la que es.

Salú y República.

O la que quieran en Podemos que me parece que ya han solicitado la apertura de otra de esas piezas esta relacionada con el caso del comisario Villarejo y la investigación de empresas del Ibex..

Nolocreo escribió:O la que quieran en Podemos que me parece que ya han solicitado la apertura de otra de esas piezas esta relacionada con el caso del comisario Villarejo y la investigación de empresas del Ibex..

A ver si eres capaz de entender una sencilla diferencia: la solicitud de una prórroga en el tiempo de la investigación de una pieza separada, que es el caso que nos ocupa, en el que Iglesias ha solicitado dicha prórroga de esa pieza separada que incluye a Villarejo y las implicaciones de las cloacas del Estado, con el hecho de que se investigue lo que alguien quiera. Y no, no es lo que quiera Podemos, es lo que determine el juez, nos guste lo que determine el juez o no nos guste. Y Podemos e Iglesias tienen todo el derecho del mundo a solicitar esa prórroga.

Que no es tan difícil de entender.

Tal parece que si algún proceso judicial no incrimina a Podemos te molesta severamente, y al revés, estás radiante cuando alguien acusa, aunque sea en falso, a Podemos. Y eso da la impresión de que en realidad no te importan los hechos y la realidad en absoluto.

Es más, el asunto es de una gravedad extrema y debería dar con muchos en la cárcel por delitos tan graves. Delitos que tanto los medios de derechas como las judicaturas tratan de ignorar cobardemente.

Salú y República.

A ver: 
Yo ni estoy molesto ni estoy radiante ni tampoco se están juzgando mis capacidades aquí y lo que me pueda importar o dejar de hacerlo son cosas mías también.
¿O todo eso es asunto suyo o de alguien aquí y debo seguir sus indicaciones también..?

Nolocreo escribió:A ver: 
Yo ni estoy molesto ni estoy radiante ni tampoco se están juzgando mis capacidades aquí y lo que me pueda importar o dejar de hacerlo son cosas mías también.
¿O todo eso es asunto suyo o de alguien aquí y debo seguir sus indicaciones también..?

A ver:

Nadie ha juzgado tus capacidades aquí, ni lo que te pueda importar o dejar de hacerlo. Y nadie ha dicho que tengas que seguir ninguna indicación: eso es asunto tuyo.

La exposición del llobu se centra en la explicación de la realidad: un proceso judicial se puede subdividir en piezas separadas por afectar a cuestiones susceptibles de tratamiento procesal autónomo, y eso lo decide exclusivamente un juez; dichas piezas separadas pueden ir cerrándose independientemente de que lo hagan todas a la vez, y eso lo decide exclusivamente un juez; todo el mundo tiene derecho a solicitar prórrogas de los períodos de investigación de las piezas separadas, y si se aceptan esas prórrogas o no también lo decide un juez.

Así funcionan los procesos judiciales, no es que sea la opinión del llobu. Así que no es ninguna noticia que alguien pida la prórroga del período de investigación de una pieza separada de un proceso judicial, que por demás, en este caso, es uno de los asuntos más graves que ha padecido la democracia española.

Y explicado todo esto, tú sigues, incomprensiblemente y sin argumentación ninguna, afirmando:

Nolocreo escribió:O la que quieran en Podemos que me parece que ya han solicitado la apertura de otra de esas piezas esta relacionada con el caso del comisario Villarejo y la investigación de empresas del Ibex..

Es decir, la apertura de piezas separadas corresponde a un juez, no a Podemos.

Y tu insistencia en darle a Podemos todo el protagonismo negativo que seas capaz, a pesar de cualquier evidencia en contra, no sólo en este caso, sino en todos los casos judiciales en los que se ha visto inmerso Podemos y que hemos discutido en el foro, provocan, inevitablemente, las impresiones que ha comentado el llobu. Pero también puedes explicar y fundamentar y argumentar el por qué dices que "o la que quieran en Podemos".

Las evidencias son las que son, y las suposiciones infundadas también, y argumentar, fundamentar y explicar es lo único que consigue que se puedan distinguir unas de otras. ¿O los demás deben seguir tus indicaciones y aceptar tu pretensión de transformar la normalidad de los procesos judiciales en cuestiones negativas sobre Podemos, cuestión a todas luces incompatible con la realidad?

Salú y República.

¿Y que significa "a ver si soy capaz de" 
Y si 'no soy capaz de' que va a pasar? ¿Tienes algún problema con eso?

El llobu escribió:
A ver si eres capaz de entender una sencilla diferencia:
Salú y República.

Odra escribió:

¿Cuál es la gracia??

Nolocreo escribió:¿Y que significa "a ver si soy capaz de" 
Y si 'no soy capaz de' que va a pasar? ¿Tienes algún problema con eso?

El llobu escribió:
A ver si eres capaz de entender una sencilla diferencia:
Salú y República.

Pues lo que pasará es que no serás capaz de entenderlo. Y si no eres capaz de entenderlo el único que tendrá un problema eres tú.

Salú y República.