Errejón absuelto

A ver que me entere que soy muy torpe, quiere decirse que no existe tal video, o es falso, que el militante de VOX, un activista violento que tenía como lema “ puño duro” y que afirmaba que era fascista porque le salía de los cojones, y defendía tener armas para una nueva guerra civil, ya que hay que terminar a tiros contra los rojos, fue quien denuncio a Errejon 3 días después de lo sucedido, cuando la fiscalía no ve motivo para tramitar la denuncia, lo grave es que el juez la haya admitido , pero vamos algunos aún tienen dudas. Si al que denuncio falsamente se le condenara por ese motivo otra cosa seria, pero ya se ha conseguido ensuciar durante un tiempo el nombre de Errejón y poner en duda su honorabilidad.

"La denuncia por esta supuesta patada le lleva persiguiendo a Errejón durante un año. Un año de erosión política, de tensión judicial. A pesar de que la Fiscalía ya había advertido de que no había caso y pedía la absolución de Errejón", ha explicado el periodista este lunes. Bretos ha destacado que "a pesar de todas las pruebas que se han practicado, el juez sentencia que no hay ninguna prueba que acredite que Errejón propinara esa patada al denunciante" y que "los informes del médico forense no evidencian consecuencia médica alguna derivada de la supuesta patada".


"El denunciante, denunciar, sí, pero ir a que le viera un médico para respaldar esa denuncia... No va hasta tres días después, y porque tenía un tiempo libre entre dos pruebas médicas que no tenían nada que ver con esto", analiza Aimar Bretos, que se hace dos reflexiones en relación al caso:


"Si de verdad no había ninguna prueba de esa supuesta patada, ¿es normal que esto llegue a juicio? Si alguien denuncia algo sin pruebas y sin un mero informe médico que demuestre nada, ¿se acepta a trámite todo? ¿Todo llega a juicio?"

"¿Cuántas horas de conversación pública, cámaras y micrófonos ha ocupado la denuncia de la supuesta patada? ¿De cuántas horas de cámara y micro ha disfrutado el denunciante de esa supuesta patada?"

https://cadenaser.com/nacional/2022/05/09/aimar-bretos-explica-las-claves-sobre-el-archivo-de-la-denuncia-a-errejon-por-la-supuesta-patada-sin-pruebas-a-un-hombre-cadena-ser/?fbclid=IwAR1NOBLoiYbt0HziJbv70_GUF3P0S0wmMkd3ILqIeXRnPr_XuId5WbTiBAw

Nolocreo escribió:

El llobu escribió:

El juez puede decidir si sirve como prueba o no, pero el llobu puede opinar lo que le salga de las narices de un vídeo que puede ver todo el mundo y que acaba de traerlo al llobu no una sino dos veces. Y ese vídeo no es ninguna prueba porque no se ve en él ninguna patada.

Salú y República.

No puedes no solo porque un video como prueba pericial en un juicio y en manos de un juez sea algo que no puedes ver ni tú ni nadie sino porque además ya se ha admitido y reconocido su falsedad y por tanto cualquier conclusión basada en su visionado solo puede derivar o inducir a otras tantas falsedades o equivocaciones como las que tú equivocadamente quieres defender aquí ahora..

Pues pregúntate cómo es que ese vídeo, presentado como prueba en ese juicio, lo puede ver todo el mundo, sólo pinchando en los enlaces a okdiario que ha traído el llobu.

Y precisamente el hecho de que en el vídeo que pretende probar la patada de Errejón, no se vea la patada, deja de ser una prueba para convertirse en una patraña. Y no hay absolutamente ninguna prueba más de que Errejón diera una patada a nadie.

Salú y República.

marapez escribió:

Nolocreo escribió:

Me parece que hay un vídeo grabado del momento en que le da la coz en el estómago..

Nolocreo escribió:

¿Cómo que lo dice un medio de comunicación como el que mencionas? Si hay un video grabado donde aparece el sr . Errejón dando una coz en el estómago a un ciudadano es lo que pueden ver todos y lo que hay lo diga quien lo diga..

Nolocreo escribió:

Da igual quien lo haya visto o no, solo puede verlo el juez y no puede verlo nadie más.

Nolocreo escribió:

¿Es que no entiendes que solo un juez puede ver ese video y nadie mas? Da igual lo que diga OK diario, da igual lo que diga la policía o si yo he visto el vídeo o lo vio el Pato, solo el juez puede ver ese video como prueba sumarial todo lo demás son falsedades..

Nolocreo escribió:

No es que resulta que tampoco el juez ha visto el vídeo cuando debería haberlo hecho..

Nolocreo en estado puro. 

... o cómo empezar diciendo una cosa, acabar diciendo la contraria y seguir pretendiendo tener razón en ambas.

Al llobu le da la impresión de que eso está muy lejos de la obligada cortesía dialéctica de este subforo.

Salú y República.

El llobu escribió:

marapez escribió:

Nolocreo en estado puro. 

... o cómo empezar diciendo una cosa, acabar diciendo la contraria y seguir pretendiendo tener razón en ambas.

Al llobu le da la impresión de que eso está muy lejos de la obligada cortesía dialéctica de este subforo.

Salú y República.

Lo mas penoso de todo es que creo que no lo hace adrede. En serio, lo creo sinceramente.

marapez escribió:

El llobu escribió:

... o cómo empezar diciendo una cosa, acabar diciendo la contraria y seguir pretendiendo tener razón en ambas.

Al llobu le da la impresión de que eso está muy lejos de la obligada cortesía dialéctica de este subforo.

Salú y República.

Lo mas penoso de todo es que creo que no lo hace adrede. En serio, lo creo sinceramente.

Muy posiblemente, pero eso tampoco justifica que lo haga.

Salú y República.

El llobu escribió:

Nolocreo escribió:

No puedes no solo porque un video como prueba pericial en un juicio y en manos de un juez sea algo que no puedes ver ni tú ni nadie sino porque además ya se ha admitido y reconocido su falsedad y por tanto cualquier conclusión basada en su visionado solo puede derivar o inducir a otras tantas falsedades o equivocaciones como las que tú equivocadamente quieres defender aquí ahora..

Pues pregúntate cómo es que ese vídeo, presentado como prueba en ese juicio, lo puede ver todo el mundo, sólo pinchando en los enlaces a okdiario que ha traído el llobu.

Y precisamente el hecho de que en el vídeo que pretende probar la patada de Errejón, no se vea la patada, deja de ser una prueba para convertirse en una patraña. Y no hay absolutamente ninguna prueba más de que Errejón diera una patada a nadie.

Salú y República.

Sigue siendo falso de cualquier modo pues de ser verdadero no se puede hacer público por lo ya dicho..

Nolocreo escribió:

El llobu escribió:

Pues pregúntate cómo es que ese vídeo, presentado como prueba en ese juicio, lo puede ver todo el mundo, sólo pinchando en los enlaces a okdiario que ha traído el llobu.

Y precisamente el hecho de que en el vídeo que pretende probar la patada de Errejón, no se vea la patada, deja de ser una prueba para convertirse en una patraña. Y no hay absolutamente ninguna prueba más de que Errejón diera una patada a nadie.

Salú y República.

Sigue siendo falso de cualquier modo pues de ser verdadero no se puede hacer público por lo ya dicho..

El vídeo es el auténtico y ya era público antes de que pretendieran que fuera una prueba.

Y sigue sin haber ningún vídeo de la presunta patada como afirmabas, ni que haya visto el juez, ni que haya visto nadie.

Salú y República.

¿Ya era público y dicen por ahí que el juez no lo ha visto?? Bueno pues lo que tú digas.

Nolocreo escribió:

¿Ya era público y dicen por ahí que el juez no lo ha visto?? Bueno pues lo que tú digas.

Quien lo dice?. Porque por aqui el único que ha dicho que el juez no ha visto el video has sido tu!!

Lo que se ha dicho por aqui es lo que ha sucedido de verdad, aunque te cueste creerlo: Habia un video que hizo público OK diario que vio todo el mundo, muy borroso, donde la patada no se veia por ninguna parte salvo en las mentes calenturientas de algunos lectores y simpatizantes de ese diario (entre los que parece que te encuentras). El juez vió ese vídeo, así como las filmaciones de otras cámaras de seguridad de la zona, escuchó a los testigos, revisó las pruebas y concluyó que en ese vídeo no se apreciaba patada alguna, por lo que absolvió a Errejón. 
A ver si lo entiendes de una vez... OK diario y el facha que denuncia se inventaron una patada que nunca existió para desacreditar a un político que no les gusta. Y quien sigue soñando con patadas irreales debería hacérselo mirar porque da una imagen penosa de su condición de ser humano.

Adenda: Y los que dejan que llegue a juicio una denuncia sin pruebas no deberían estar ejerciendo esa profesión.

marapez escribió:

Nolocreo escribió:

¿Ya era público y dicen por ahí que el juez no lo ha visto?? Bueno pues lo que tú digas.

Quien lo dice?. Porque por aqui el único que ha dicho que el juez no ha visto el video has sido tu!!

Lo que se ha dicho por aqui es lo que ha sucedido de verdad, aunque te cueste creerlo: Habia un video que hizo público OK diario que vio todo el mundo, muy borroso, donde la patada no se veia por ninguna parte salvo en las mentes calenturientas de algunos lectores y simpatizantes de ese diario (entre los que parece que te encuentras). El juez vió ese vídeo, así como las filmaciones de otras cámaras de seguridad de la zona, escuchó a los testigos, revisó las pruebas y concluyó que en ese vídeo no se apreciaba patada alguna, por lo que absolvió a Errejón. 
A ver si lo entiendes de una vez... OK diario y el facha que denuncia se inventaron una patada que nunca existió para desacreditar a un político que no les gusta. Y quien sigue soñando con patadas irreales debería hacérselo mirar porque da una imagen penosa de su condición de ser humano.

Adenda: Y los que dejan que llegue a juicio una denuncia sin pruebas no deberían estar ejerciendo esa profesión.

Me apuesto un gintonic a que no lo va a entender.

Pues yo ya no puedo hacer mas... 

marapez escribió:

Pues yo ya no puedo hacer mas... 

Es bastante estresante el según qué cosas...

marapez escribió:

Nolocreo escribió:

¿Ya era público y dicen por ahí que el juez no lo ha visto?? Bueno pues lo que tú digas.

Quien lo dice?. Porque por aqui el único que ha dicho que el juez no ha visto el video has sido tu!!

Lo que se ha dicho por aqui es lo que ha sucedido de verdad, aunque te cueste creerlo: Habia un video que hizo público OK diario que vio todo el mundo, muy borroso, donde la patada no se veia por ninguna parte salvo en las mentes calenturientas de algunos lectores y simpatizantes de ese diario (entre los que parece que te encuentras). El juez vió ese vídeo, así como las filmaciones de otras cámaras de seguridad de la zona, escuchó a los testigos, revisó las pruebas y concluyó que en ese vídeo no se apreciaba patada alguna, por lo que absolvió a Errejón. 
A ver si lo entiendes de una vez... OK diario y el facha que denuncia se inventaron una patada que nunca existió para desacreditar a un político que no les gusta. Y quien sigue soñando con patadas irreales debería hacérselo mirar porque da una imagen penosa de su condición de ser humano.

Adenda: Y los que dejan que llegue a juicio una denuncia sin pruebas no deberían estar ejerciendo esa profesión.

¿Quién lo dice? El mismo que dice que le gusta tu mensaje donde preguntas quien ha dicho tal...

Tinajas escribió:

Dime donde esta ese video, porque el Juez no lo ha visto.

Nolocreo escribió:

marapez escribió:

Quien lo dice?. Porque por aqui el único que ha dicho que el juez no ha visto el video has sido tu!!

Lo que se ha dicho por aqui es lo que ha sucedido de verdad, aunque te cueste creerlo: Habia un video que hizo público OK diario que vio todo el mundo, muy borroso, donde la patada no se veia por ninguna parte salvo en las mentes calenturientas de algunos lectores y simpatizantes de ese diario (entre los que parece que te encuentras). El juez vió ese vídeo, así como las filmaciones de otras cámaras de seguridad de la zona, escuchó a los testigos, revisó las pruebas y concluyó que en ese vídeo no se apreciaba patada alguna, por lo que absolvió a Errejón. 
A ver si lo entiendes de una vez... OK diario y el facha que denuncia se inventaron una patada que nunca existió para desacreditar a un político que no les gusta. Y quien sigue soñando con patadas irreales debería hacérselo mirar porque da una imagen penosa de su condición de ser humano.

Adenda: Y los que dejan que llegue a juicio una denuncia sin pruebas no deberían estar ejerciendo esa profesión.

¿Quién lo dice? El mismo que dice que le gusta tu mensaje donde preguntas quien ha dicho tal...

Tinajas escribió:

Dime donde esta ese video, porque el Juez no lo ha visto.

Tinajas se refiere a que el juez no ha visto ningún vídeo en el que se ve que Errejón le da la patada al facha porque no existe ningún vídeo en el que se vea a Errejón pegar ninguna patada a nadie.

Sólo tú afirmaste su existencia, y sólo tú dices que existe pero que el juez no lo ha visto.

Salú y República.

Tatsumaru escribió:

marapez escribió:

Pues yo ya no puedo hacer mas... 

Es bastante estresante el según qué cosas...

Tengo la espalda curtida... 

El llobu escribió:

Nolocreo escribió:

¿Quién lo dice? El mismo que dice que le gusta tu mensaje donde preguntas quien ha dicho tal...

Tinajas se refiere a que el juez no ha visto ningún vídeo en el que se ve que Errejón le da la patada al facha porque no existe ningún vídeo en el que se vea a Errejón pegar ninguna patada a nadie.

Sólo tú afirmaste su existencia, y sólo tú dices que existe pero que el juez no lo ha visto.

Salú y República.

Ahí el sr Tinajas dice tácitamente que el juez no ha visto ese vídeo algo que por aquí se ha negado cuando no es así, luego ¿Cómo puede alguien saber lo que ha visto el juez o si por el contrario no ha visto nada..?
De ningún modo puede nadie saber nada al respecto de lo que haya podido ver o no ver un juez en el ejercicio de sus funciones, es decir aqui se está opinando sobre la base de una información que es falsa lo que invalida cualquier juicio de valor que pueda hacerse en base a esa información..

Marapez, explícale que no se puede ver lo que no existe (por ejemplo un vídeo con Errejón dando una patada al demandante).

Nolocreo escribió:

El llobu escribió:

Tinajas se refiere a que el juez no ha visto ningún vídeo en el que se ve que Errejón le da la patada al facha porque no existe ningún vídeo en el que se vea a Errejón pegar ninguna patada a nadie.

Sólo tú afirmaste su existencia, y sólo tú dices que existe pero que el juez no lo ha visto.

Salú y República.

Ahí el sr Tinajas dice tácitamente que el juez no ha visto ese vídeo algo que por aquí se ha negado cuando no es así, luego ¿Cómo puede alguien saber lo que ha visto el juez o si por el contrario no ha visto nada..?
De ningún modo puede nadie saber nada al respecto de lo que haya podido ver o no ver un juez en el ejercicio de sus funciones, es decir aqui se está opinando sobre la base de una información que es falsa lo que invalida cualquier juicio de valor que pueda hacerse en base a esa información..

Igual no eres capaz de entender la diferencia entre que el juez no pudo ver el vídeo que que no existe y que tú dijiste que existía, es decir, en el que se veía que Errejón daba la patada, y que el juez sí vio el vídeo que existe, vídeo que se presentó como prueba y que no sirvió como prueba porque en ese vídeo no se ve a Errejón dar ninguna patada a nadie.

Te lo explicará el llobu: el juez si vio un vídeo presentado como prueba, pero en ese vídeo (que es el que trajo el llobu a este hilo) no se ve a Errejón dar una patada a nadie; y el juez no vio ningún vídeo en el que se vea a Errejón dar una patada a nadie (el vídeo que tú dices que existe y que en realidad no existe, sino que es una invención tuya).

Si quieres ver a alguien que está opinando sobre la base de una mentira suya propia, lo que invalida cualquier juicio de valor sobre lo que se pueda decir en base a esa afirmación búscate un espejo.

Salú y República.

el.loco.lucas escribió:

Marapez, explícale que no se puede ver lo que no existe (por ejemplo un vídeo con Errejón dando una patada al demandante).

Exacto, y al mismo tiempo sí puede verse lo que sí existe (por ejemplo un vídeo con Errejón en el que no se ve que le dé una patada al demandante).

Salú y República.

marapez escribió:

Tatsumaru escribió:

Es bastante estresante el según qué cosas...

Tengo la espalda curtida... 

No tendría tanta paciencia, si no se  entiende  a la primera doy otra explicación  y si ya no se consigue así  se queda.. Entre ver, no ver, y ver que no hay nada  tremendo follón.

El llobu escribió:

Nolocreo escribió:

Ahí el sr Tinajas dice tácitamente que el juez no ha visto ese vídeo algo que por aquí se ha negado cuando no es así, luego ¿Cómo puede alguien saber lo que ha visto el juez o si por el contrario no ha visto nada..?
De ningún modo puede nadie saber nada al respecto de lo que haya podido ver o no ver un juez en el ejercicio de sus funciones, es decir aqui se está opinando sobre la base de una información que es falsa lo que invalida cualquier juicio de valor que pueda hacerse en base a esa información..

Igual no eres capaz de entender la diferencia entre que el juez no pudo ver el vídeo que que no existe y que tú dijiste que existía, es decir, en el que se veía que Errejón daba la patada, y que el juez sí vio el vídeo que existe, vídeo que se presentó como prueba y que no sirvió como prueba porque en ese vídeo no se ve a Errejón dar ninguna patada a nadie.

Te lo explicará el llobu: el juez si vio un vídeo presentado como prueba, pero en ese vídeo (que es el que trajo el llobu a este hilo) no se ve a Errejón dar una patada a nadie; y el juez no vio ningún vídeo en el que se vea a Errejón dar una patada a nadie (el vídeo que tú dices que existe y que en realidad no existe, sino que es una invención tuya).

Si quieres ver a alguien que está opinando sobre la base de una mentira suya propia, lo que invalida cualquier juicio de valor sobre lo que se pueda decir en base a esa afirmación búscate un espejo.

Salú y República.

¡Ah! ahora el vídeo no existe.
Pues eres tú y no yo quien ha dicho que si existe..

el llobu escribió:

El juez puede decidir si sirve como prueba o no, pero el llobu puede opinar lo que le salga de las narices de un vídeo que puede ver todo el mundo y que acaba de traerlo al llobu no una sino dos veces. Y ese vídeo no es ninguna prueba porque no se ve en él ninguna patada.

Salú y República.

Y si no existe ¿entonces que es lo que dices haber visto tú que puede ver todo el mundo que has traído dos veces y siempre según tus palabras sobre lo que opinas porque te sale de las narices..

Joroba!!... tiro la toalla... alguien mas?. 

Si no te gustan mis comentarios puedes pedir su eliminación aqui según las normas..

Nolocreo escribió:

El llobu escribió:

Tinajas se refiere a que el juez no ha visto ningún vídeo en el que se ve que Errejón le da la patada al facha porque no existe ningún vídeo en el que se vea a Errejón pegar ninguna patada a nadie.

Sólo tú afirmaste su existencia, y sólo tú dices que existe pero que el juez no lo ha visto.

Salú y República.

Ahí el sr Tinajas dice tácitamente que el juez no ha visto ese vídeo algo que por aquí se ha negado cuando no es así, luego ¿Cómo puede alguien saber lo que ha visto el juez o si por el contrario no ha visto nada..?
De ningún modo puede nadie saber nada al respecto de lo que haya podido ver o no ver un juez en el ejercicio de sus funciones, es decir aqui se está opinando sobre la base de una información que es falsa lo que invalida cualquier juicio de valor que pueda hacerse en base a esa información..

Lo que me refería es que no existe tal patada de Errejón en ningún video, por eso el Juez no ha visto el video donde se dice que Errejón da una patada, le han podido dar otros videos, pero lo que esta claro es que donde Errejón da una patada es falso.