Un debate que puede ser interesante y del que pueden salir varios titulares a cada cual peor

El "pistolero de Tarragona" muere tras recibir la eutanasia

Marin Eugen Sabau, que disparó contra tres compañeros de su trabajo en la sede de Securitas de Tarragona y contra un agente de los Mossos, quedó tetrapléjico al ser reducido y solicitó la muerte asistida.

Marin Eugen Sabau, que quedó tetrapléjico tras dispararle efectivos de la Policía catalana para detenerle, estaba en condición de preso preventivo en el Hospital Penitenciario de Terrassa (Barcelona). Su defensa, ejercida por el abogado Gerard Amigó, solicitó la muerte asistida para él. Tanto la instructora de la investigación contra él, Sònia Zapater, como la Audiencia de Tarragona accedieron a que se practicara dicha eutanasia antes de que se haya podido celebrar el juicio contra el vigilante rumano negando tener competencia para interrumpir el proceso médico autorizado.
Este martes, 24 horas después de que la titular del Juzgado 5 de Tarragona declinara dejarle en libertad, el Consorcio Sanitario de Terrassa ha confirmado su muerte. La eutanasia, consistente en una sedación y proporción de fármacos que han provocado un paro cardíaco, según explican fuentes jurídicas a El Independiente, comenzó a las 12.30 horas y culminó menos de 15 minutos después.

Derechos en colisión

Las víctimas del denominado «pistolero de Tarragona» trataron de paralizar la eutanasia recurriendo la decisión de la Audiencia de Tarragona ante el Constitucional en amparo, alegando vulneración de su derecho a la tutela judicial efectiva. La Sala de Vacaciones del Alto Tribunal inadmitió dicho recurso, según ha publicado este diario.
El abogado que ejerce la acusación en representación del mosso herido, José Antonio Bitos, se dirigió también al Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) pidiendo que paralizara la eutanasia como medida cautelar, algo que el Tribunal de Estrasburgo también rechazó. Ahora, ha presentado una demanda contra el Estado español ante el TEDH considerando que el derecho de las víctimas a que se celebrara un juicio y conocer la verdad de lo ocurrido debería prevalecer sobre el deseo de morir del atacante.
Estos son los dos titulares que se me ocurren a bote pronto:
El estado español aplica la pena de muerte a un preso sin juicio ni condena previa.
En España priman mas los derechos del asesino al de sus victimas.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

He tenido que cambiar la url de la información porque descuadraba el tema, la información pegada es del Independiente.

Administrador Mensajes : 38585

Desde mi punto de vista es una "cagada" de la Justicia ya que el conflicto de derechos no tenía por qué producirse. La solución era sencilla: se celebra el juicio y, una vez terminado este, se le aplica la solicitada eutanasia.

el.loco.lucas escribió:: Desde mi punto de vista es una "cagada" de la Justicia ya que el conflicto de derechos no tenía por qué producirse. La solución era sencilla: se celebra el juicio y, una vez terminado este, se le aplica la solicitada eutanasia.

Así pienso yo también, primero se debió hacer justicia y luego atender la petición del criminal si procedía y sin prisas.

El derecho a la muerte digna del asesino prevalece al derecho que tienen las victimas a su proceso penal, lo que da lugar al sobreseimiento de la causa penal, y por tanto exime al culpable de las posible indemnizaciones, que será lo que buscan los familiares de las víctimas, ya que por mucha pena de cárcel que se meta al asesino, si es insolvente no podrían haber reparación del daño causado. No sé si los abogados de las víctimas tienen capacidad para reclamar por vía civil responsabilidades subsidiarias a la empresa donde ocurrieron los asesinatos, al estado, etc. por la seguridad de los trabajadores que fueron asesinados, o el control de armas en poder del asesino. Es lo que tiene la Justicia que a veces no repara el daño que se ha causado por colisión de derechos.

Tinajas escribió:: El derecho a la muerte digna del asesino prevalece al derecho que tienen las victimas a su proceso penal, lo que da lugar al sobreseimiento de la causa penal, y por tanto exime al culpable de las posible indemnizaciones, que será lo que buscan los familiares de las víctimas, ya que por mucha pena de cárcel que se meta al asesino, si es insolvente no podrían haber reparación del daño causado. No sé si los abogados de las víctimas tienen capacidad para reclamar por vía civil responsabilidades subsidiarias a la empresa donde ocurrieron los asesinatos, al estado, etc. por la seguridad de los trabajadores que fueron asesinados, o el control de armas en poder del asesino. Es lo que tiene la Justicia que a veces no repara el daño que se ha causado por colisión de derechos.

Yo creo que las victimas han padecido de indefensión con arreglo al articulo 24 de la constitución.

Artículo 24

1. Todas las personas tienen derecho a obtener la tutela efectiva de los jueces y tribunales en el ejercicio de sus derechos e intereses legítimos, sin que, en ningún caso, pueda producirse indefensión.

Séneca escribió:

Tinajas escribió:: El derecho a la muerte digna del asesino prevalece al derecho que tienen las victimas a su proceso penal, lo que da lugar al sobreseimiento de la causa penal, y por tanto exime al culpable de las posible indemnizaciones, que será lo que buscan los familiares de las víctimas, ya que por mucha pena de cárcel que se meta al asesino, si es insolvente no podrían haber reparación del daño causado. No sé si los abogados de las víctimas tienen capacidad para reclamar por vía civil responsabilidades subsidiarias a la empresa donde ocurrieron los asesinatos, al estado, etc. por la seguridad de los trabajadores que fueron asesinados, o el control de armas en poder del asesino. Es lo que tiene la Justicia que a veces no repara el daño que se ha causado por colisión de derechos.

Yo creo que las victimas han padecido de indefensión con arreglo al articulo 24 de la constitución.

Artículo 24

1. Todas las personas tienen derecho a obtener la tutela efectiva de los jueces y tribunales en el ejercicio de sus derechos e intereses legítimos, sin que, en ningún caso, pueda producirse indefensión.

¿Quién juzga a un asesino postrado con tetraplejia irreversible y dolor constante y persistente, por lo que esta sedado? Me parece que no tiene sentido su presencia en el juicio, otra cosa distinta es que deberían de existir los mecanismos para poder conseguir una indemnización sus víctimas, que es seguramente lo que buscan.

Tinajas escribió:

Séneca escribió:: Yo creo que las victimas han padecido de indefensión con arreglo al articulo 24 de la constitución.

Artículo 24

1. Todas las personas tienen derecho a obtener la tutela efectiva de los jueces y tribunales en el ejercicio de sus derechos e intereses legítimos, sin que, en ningún caso, pueda producirse indefensión.

¿Quién juzga a un asesino postrado con tetraplejia irreversible y dolor constante y persistente, por lo que esta sedado? Me parece que no tiene sentido su presencia en el juicio, otra cosa distinta es que deberían de existir los mecanismos para poder conseguir una indemnización sus víctimas, que es seguramente lo que buscan.

Parece que repites como si fuera algo ilícito que las victimas buscasen justicia que comprendería también una indemnización, ahora la única salida es denunciar al estado, como bien han hecho los abogados de las victimas.

Séneca escribió:

Tinajas escribió:: ¿Quién juzga a un asesino postrado con tetraplejia irreversible y dolor constante y persistente, por lo que esta sedado? Me parece que no tiene sentido su presencia en el juicio, otra cosa distinta es que deberían de existir los mecanismos para poder conseguir una indemnización sus víctimas, que es seguramente lo que buscan.

Parece que repites como si fuera algo ilícito que las victimas buscasen justicia que comprendería también una indemnización, ahora la única salida es denunciar al estado, como bien han hecho los abogados de las victimas.

Es que es no tiene sentido insistir en algo que si se ha hecho es porque es legal, sino la Juez habría prevaricado, por lo que te insisto que intentes comprender que si los mossos de escuadra, hubieran matado en el intercambio de disparos al asesino, tampoco llevan ningún cadáver al tribunal, pues lo mismo que un enfermo sedado y terminal.

Las victimas tienen que buscar justicia, y es su derecho como acuerden y les asesoren sus abogados.

Tinajas escribió:

Séneca escribió:: Parece que repites como si fuera algo ilícito que las victimas buscasen justicia que comprendería también una indemnización, ahora la única salida es denunciar al estado, como bien han hecho los abogados de las victimas.

Es que es no tiene sentido insistir en algo que si se ha hecho es porque es legal, sino la Juez habría prevaricado, por lo que te insisto que intentes comprender que si los mossos de escuadra, hubieran matado en el intercambio de disparos al asesino, tampoco llevan ningún cadáver al tribunal, pues lo mismo que un enfermo sedado y terminal.

Las victimas tienen que buscar justicia, y es su derecho como acuerden y les asesoren sus abogados.

Los recursos en los tribunales se producen a montones a diario y bastante se ganan, lo que no me parece normal es que primen los deseos del criminal de recibir la eutanasia antes de ser juzgado y declarado culpable, creo que precisamente son los mossos los que mas pedían justicia.
Estoy convencido que la justicia una vez mas no ha estado a la altura.

» Los socios de Sánchez a cada cual peor
» A microsoft le gusta hacerlo cada vez peor
» ¿Cuál es la peor canción de la década de los noventa?
» ¿Cuál fue para vosotros la peor época de la historia?
» SONRIE, mañana puede ser peor