Eres creyente, agnóstico, ateo u otros posibles?

el.loco.lucas escribió:

Cuando Z selecciona "no le gusta" en un post mío lo considero como un voto positivo. Me da una alegría.

Venga, te acabo de dar otra "alegría"! (Risas)

el.loco.lucas escribió:

Cuando Z selecciona "no le gusta" en un post mío lo considero como un voto positivo. Me da una alegría.

Al llobu le pasa exactamente lo mismo.

Salú y República.

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

Nadie ha dicho que la postura agnóstica sea ilógica. Ser agnóstico es quedarse en "no sé", y como no sé "no me pronuncio". Eso tiene lógica, lo mismo que la tiene negar la existencia de lo que nadie puede demostrar que exista basándose en su propia ignorancia.

Las consideraciones erróneas de NEROCAESAR, son exclusivamente un asunto suyo, pero debería no acusar en falso ni al llobu ni al Pato.

Por cierto: el panteísmo no es agnosticismo.

Salú y República.

El panteísmo lo he considerado como una opción, pero mi posición en ese tema es el agnosticismo; y así lo he puesto en la encuesta. 

La postura como agnóstico o panteísta de NEROCAESAR es asunto suyo, pero lo que no será capaz de demostrar es el desprecio a los demás que achaca al llobu y al Pato.

Salú y República.

NEROCAESAR escribió:

Claro que no, pero sí ayudaría el abandonar una prepotencia, que también está basada en la ignorancia. 

¿Sabes que es ser "preponente"? Por cómo lo usas parece que no.

NEROCAESAR escribió:

No sabemos apenas nada, sobre el inicio de los tiempos; solo podemos conjeturar hipótesis. Ni siquiera podemos asegurar cuántos universos hay. Pretender entonces que la postura agnóstica es ilógica, no se sostiene. 

Digamos que es poco lógica. No radicalmente ilógica. Y es poco lógica por cómo se maneja la posibilidad de que exista lo improbable o lo no evidente. Nada tiene que ver con saber cuántos universos hay.

NEROCAESAR escribió:

Que yo no defiendo la creencia en dioses o la no creencia; defiendo que no lo sabemos.

Imagino, entonces, que serás también equidistante, o no alineado, en cuestiones como la existencia de la Tetera de Russell o los unicornios verdes voladores. Porque tampoco lo sabes.

NEROCAESAR escribió:

el.loco.lucas escribió:

NEROCAESAR escribió:

Considero un desprecio, que no se admita mi postura agnóstica, cuando precisamente la ignorancia es la base de todo ese entramado. Y no me refiero al hecho de que no se admita, de la que todos sois muy libres, pero calificarla de ilógica, sí considero que es un desprecio.

Es que es ilógica, como ya expliqué. Y eso no es ningún desprecio.

Pues no sé qué explicaste...¿Dónde se destruye la lógica, al reconocer que no se sabe cómo fue el inicio de todo, ni el porqué?

Está explicado en este mismo hilo.

Reconocer que no se sabe cómo fue el inicio de todo no tiene nada que ver con ser o no ser ateo. Yo no lo sé y soy ateo, por lógica. Sin necesidad de saberlo todo.

NEROCAESAR escribió:

el.loco.lucas escribió:

Es que es ilógica, como ya expliqué. Y eso no es ningún desprecio.

Pues no sé qué explicaste...¿Dónde se destruye la lógica, al reconocer que no se sabe cómo fue el inicio de todo, ni el porqué?

Nadie ha dicho que eso sea destruir la lógica. NEROCAESAR no está entendiendo lo que se ha dicho.

Salú y República.

NEROCAESAR escribió:

el.loco.lucas escribió:

Está explicado en este mismo hilo.

Reconocer que no se sabe cómo fue el inicio de todo no tiene nada que ver con ser o no ser ateo. Yo no lo sé y soy ateo, por lógica. Sin necesidad de saberlo todo.

Tampoco tiene mucho sentido intentar saber "el por qué" de la existencia del Universo cuando lo más probable es que no exista un "por qué".

Al azar como creador de todo, no lo considero lógico...; para mí es más difícil de creer que una posición teísta. 

¿Por qué tiene que ser el azar? ¿Quién ha dicho nada de azar?

Salú y República.

Nadie ha hablado aquí de azar.

NEROCAESAR escribió:

el.loco.lucas escribió:

Nadie ha hablado aquí de azar.

Si no hay una razón, que diera inicio a todo; sólo nos queda el azar...¿O me he perdido algo?

Simplemente no lo sabemos.

NEROCAESAR escribió:

el.loco.lucas escribió:

Nadie ha hablado aquí de azar.

Si no hay una razón, que diera inicio a todo; sólo nos queda el azar...¿O me he perdido algo?

Sí: lo que no conocemos no tiene que ser confundido con azar. Azar sólo es un caso imprevisto. Cuando la humanidad adquiere el conocimiento suficiente, el azar desaparece, porque se puede llegar a prever o entender qué ocasiona un evento determinado. Pondrá el llobu un ejemplo: en juegos de magia con cartas, se puede escuchar cómo el que hace el truco, dice que vamos a elegir una carta al azar. Es azar sólo para quien no sabe las circunstancias, pero no es azar para el que realiza el truco cuando sólo está haciendo un forzamiento, es decir, está obligando, sin que nadie lo sepa, a escoger una carta determinada. Hay varios tipos de forzamiento, algunos muy burdos, pero otros muy sofisticados. En resumen: lo que para algunos es azar, por desconocimiento, para otros, que saben el por qué ocurre la elección, no es azar.

En nuestro caso no debemos hablar de azar (término que no se debe emplear nunca en ciencia, excepto, sabiendo lo que significa, en estadística), sino seguir empeñándonos en la realidad: no sabemos... y sobre todo no empeñarnos en inventar dioses basándonos en lo que no sabemos, es decir, en nuestra ignorancia.

Salú y República.

NEROCAESAR escribió:

el.loco.lucas escribió:

Simplemente no lo sabemos.

Estamos de acuerdo:



No lo sabemos, como la inmensa mayoría de cuestiones que abarcan semejante tema.

Exacto, pero lo que sí sabemos es que esa ignorancia no justifica ni demuestra como cierta la creencia en dioses.

Salú y República.

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

Exacto, pero lo que sí sabemos es que esa ignorancia no justifica ni demuestra como cierta la creencia en dioses.

Salú y República.

César jamás ha hecho semejante afirmación.

Ni el llobu ha dicho que NEROCAESAR la dijera: es la conclusión al "no lo sabemos" con el que NEROCAESAR dice estar de acuerdo, es decir, lo que defienden el Pato y el llobu, cuestión por la que NEROCAESAR manifestó que el Pato y el llobu menospreciaban a los demás.

Salú y República.

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

Ni el llobu ha dicho que NEROCAESAR la dijera: es la conclusión al "no lo sabemos" con el que NEROCAESAR dice estar de acuerdo, es decir, lo que defienden el Pato y el llobu, cuestión por la que NEROCAESAR manifestó que el Pato y el llobu menospreciaban a los demás.

Salú y República.

A ver, siempre tengo la sensación de que quieres quedarte con la razón; te la puedes quedar.  Mi postura agnóstica, o sea que reconoce la ignorancia en este tipo de conclusiones, ha sido tachada de ilógica...

Las sensaciones de NEROCAESAR son muy extrañas. El llobu no quiere quedarse con la razón, la quiere discutir y debatir. El problema siempre es que NEROCAESAR acaba hablando del llobu, dejando la argumentación.

Y si NEROCAESAR, como ya sabíamos, es agnóstico, debería indicar dónde cree que su postura ha sido tachada de ilógica y retomamos, que el llobu no tiene ningún inconveniente en volver a explicar lo que dijeron el Pato y el llobu.

Que entre indicar que deducir dioses de lo que no sabemos es ilógico a menospreciar a los demás va un abismo.

Salú y República.

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

Las sensaciones de NEROCAESAR son muy extrañas. El llobu no quiere quedarse con la razón, la quiere discutir y debatir. El problema siempre es que NEROCAESAR acaba hablando del llobu, dejando la argumentación.

Y si NEROCAESAR, como ya sabíamos, es agnóstico, debería indicar dónde cree que su postura ha sido tachada de ilógica y retomamos, que el llobu no tiene ningún inconveniente en volver a explicar lo que dijeron el Pato y el llobu.

Que entre indicar que deducir dioses de lo que no sabemos es ilógico a menospreciar a los demás va un abismo.

Salú y República.

No he deducido ningún dios...; nuestro pato ha dicho que el agnosticismo es ilógico...

Ni el llobu ha dicho que NEROCAESAR lo hiciera.

Hemos hablado y explicado dos cuestiones ilógicas:

Una es la equidistancia entre ateísmo y creencias religiosas, y esa equidistancia sí es ilógica.

La otra es la conclusión de afirmar la existencia de dioses a partir de la propia ignorancia. Los agnósticos no son ilógicos en cuanto a la segunda cuestión, porque no inventan y afirman la existencia de dioses a partir de su propia ignorancia.

Pero los agnósticos pueden ser ilógicos si pretenden posicionarse equidistantemente entre ateos y creyentes, básicamente porque no hay simetría entre ambas cuestiones.

Lo explicará el llobu: por el hecho de que no se puede demostrar que no existe lo que no existe, los ateos no tienen que demostrar nada, quienes tienen que demostrar la existencia de lo que afirman que existe son los creyentes, porque sí es posible demostrar que lo que existe sí existe. Evidentemente no pueden demostrarlo, y es porque lo que les pasa en realidad es que tratan de demostrar que lo que no existe sí existe, y eso también es imposible.

Por eso la equidistancia de algunos agnósticos entre ateos y creyentes es ilógica.

Otra explicación: un agnóstico completamente lógico no inventa dioses y además se queda en "no sé, luego no opino ni me posiciono". La ilógica de los agnósticos comienza cuando afirman que tanto valor tiene quien inventa dioses a partir de lo que no sabe (los creyentes) como quien no inventa dioses a partir de lo que no sabe (los ateos).

Es decir: la ilógica del agnosticismo comienza cuando se decide (unilateral e ilógicamente) que la humanidad carece de los fundamentos racionales necesarios para justificar cualquier creencia: «los dioses existen» o «los dioses no existen», básicamente porque eso es lo mismo que presuponer que es posible que los dioses existan, lo que significa validar la ilógica de los creyentes: inventar dioses desde su desconocimiento.

Curiosamente, los creyentes van mas allá todavía en su ilógica, son capaces de afirmar la existencia de su dios, y al mismo tiempo negar la existencia del resto de dioses, y no tienen escrúpulos para utilizar la lógica por la que los ateos no creen en ningún dios.

Salú y República.

'

Javier Santaolalla sobre los ateos en The Wild Project [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] - YouTube

Menudo patinazo lógico de Santaolalla.

de nuevo, depende de que dios se esté hablando y lo que entendamos por existencia...