Ateo Creyente

Siempre he tenido esta duda respecto a los Ateos. La no existencia de una deidad. Ajá, pero me pregunto yo. El ateo suele ser relacionado con el pensamiento escéptico científico. Es posible que exista un Ateo creyente en algo?.
Suele creer en algo el Ateo?

Cree que Dios no existe. Es un acto de fe lo mismo que creer en su existencia, porque nada puede probar una cosa u otra.

¿Puede existir una respetuosa postura intermedia?

El teísmo?. Pudiera ser.

Entonces es absurdo ser Ateo. Pues tienes fé en algo. La fé como tal, la desarrolla el ser humano hacia su deidad. Si el Ateo no cree en deidades, cómo puede tener Fé? Es Absurdo.

No se puede probar ni la existencia ni la inexistencia de Dios. Por tanto quien esta convencido de una de las dos cosas, cree sin pruebas. Es decir, tiene fe.

Existe otra variante que es el agnóstico, que no niega la existencia de Dios como el ateo, sino que al igual que ha nacido, vive y muere, ignora muchas respuestas  a las preguntas sobre Dios, y no tiene la capacidad de entendimiento en ese creador o energía que rige el Universo, por lo que al no poderlo demostrar ni lo niega ni lo afirma.

Viriato escribió:

Cree que Dios no existe. Es un acto de fe lo mismo que creer en su existencia, porque nada puede probar una cosa u otra.

¿Puede existir una respetuosa postura intermedia?

La simetría que se propone entre creer que dios existe y "creer" que no existe es una falacia. No creer que exista la Tetera de Russell ni los burros verdes voladores ni dios no es un acto de fe opuesto a la creencia. Es imposible demostrar la no existencia de algo mientras que sí se puede demostrar la existencia. Por eso lo razonable es pensar que tanto la Tetera de Russell como los burros verdes voladores como dios no existen mientras no se demuestre lo contrario. Lo que, obviamente, no impide que cualquiera pueda creer en ellos.

Tinajas escribió:

Existe otra variante que es el agnóstico, que no niega la existencia de Dios como el ateo, sino que al igual que ha nacido, vive y muere, ignora muchas respuestas  a las preguntas sobre Dios, y no tiene la capacidad de entendimiento en ese creador o energía que rige el Universo, por lo que al no poderlo demostrar ni lo niega ni lo afirma.

La diferenciación entre agnosticismo y ateísmo se basa en un error de concepto, en el fondo es lo mismo. Evidentemente todo es posible, pero si nos guiamos por la razón sólo podemos asegurar que existe lo que es real y efectivo. O se cree o se guía uno por la razón, no hay más. ¿O acaso, si hablásemos de la existencia de burros verdes voladores, sería posible distinguir entre agnósticos y ateos (o "aburrosvoladores")?

Discordantheart escribió:

Siempre he tenido esta duda respecto a los Ateos. La no existencia de una deidad. Ajá, pero me pregunto yo. El ateo suele ser relacionado con el pensamiento escéptico científico. Es posible que exista un Ateo creyente en algo?.
Suele creer en algo el Ateo?

Yo no sé cómo se llama mi posición frente a este tema, pero puedo decir que no creo en Dios ni Dioses (en deidades)... y tengo una convicción no religiosa al respecto (por ende no sé si llamarla fé, algo que ciertamente tampoco logro dimensionar qué es), es una convicción idéntica a la convicción de que Shrek no existe sino que es una fábula (o un personajes fantástico).... ¿se denominan de alguna manera a las personas que piensan esto de Shrek?, claro que no, creo que no tiene sentido hacerlo.

Viriato escribió:

No se puede probar ni la existencia ni la inexistencia de Dios. Por tanto quien esta convencido de una de las dos cosas, cree sin pruebas. Es decir, tiene fe.

Se puede probar la existencia de lo que existe, sin embargo es imposible demostrar la no existencia de algo que no existe. Afinando un poco resulta que existir, por definición, requiere que algo sea verdadero, real y efectivo, por lo que se requiere que esas cualidades hayan sido "demostradas". Se puede concluir que sólo existe aquello cuya existencia es demostrable.

el.loco.lucas escribió:

Viriato escribió:

No se puede probar ni la existencia ni la inexistencia de Dios. Por tanto quien esta convencido de una de las dos cosas, cree sin pruebas. Es decir, tiene fe.

Se puede probar la existencia de lo que existe, sin embargo es imposible demostrar la no existencia de algo que  no existe. Afinando un poco resulta que existir, por definición, requiere que algo sea verdadero, real y efectivo, por lo que se requiere que esas cualidades hayan sido "demostradas". Se puede concluir que sólo existe aquello cuya existencia es demostrable.

En teología se demuestra la existencia de Dios. Luego debe existir. Pero yo creo que la clave de todo esto es la palabra existir ¿Existe Dios de la misma manera que nosotros? Por lo que El le dijo a Moisés en la zarza ardiendo, parece que no. Su existencia es mas real, distinta a la nuestra. Y sin duda así ha de ser si esta al margen del Universo. El es eterno y nada de lo existe lo es.

No trato de demostrar que exista o no, solo que no tenemos ni idea de lo que es Dios y sin embargo opinamos con mucha seguridad sobre El.

Viriato escribió:

En teología se demuestra la existencia de Dios. Luego debe existir.

Hombre esto requiere al menos una cita o un enlace a esa supuesta demostración...

Viriato escribió:

... no tenemos ni idea de lo que es Dios y sin embargo opinamos con mucha seguridad sobre El.

Dios es precisamente una idea.

Dios es un estado de conciencia al que se le ha puesto nombre, y es este el que da origen a todas las elucubraciones acerca de su existencia de las que se habla por ahí desde los tiempos más remotos de la humanidad y que nunca van a tener respuesta..

el.loco.lucas escribió:

Viriato escribió:

No se puede probar ni la existencia ni la inexistencia de Dios. Por tanto quien esta convencido de una de las dos cosas, cree sin pruebas. Es decir, tiene fe.

Se puede probar la existencia de lo que existe, sin embargo es imposible demostrar la no existencia de algo que  no existe. Afinando un poco resulta que existir, por definición, requiere que algo sea verdadero, real y efectivo, por lo que se requiere que esas cualidades hayan sido "demostradas". Se puede concluir que sólo existe aquello cuya existencia es demostrable.

Entonces las cosas no existen ni son hasta que el hombre las demuestra.

Los indios de America no existían hasta que Colon se tropezó con uno y pudo demostrarlo pegándole una patada.

 La tierra fue plana probablemente  si algún capullo de la época lo demostró con los medios de aquel entonces....las cosas infinitamente pequeñas que ahora podemos ver no existía antes de que tuviéramos los medios materiales nanotecnologicos   para observarlo ?

Significa esto...Que Dios no existe ahora porque no tenemos los medios para demostrarlo....pero puede que algún día  si existan esos medios.

Somos el centro del universo las cosas existen solo para nosotros.


La verdad me convence mas la visión de Viriato que la de Pato que me parece muy confusa.

Existen cosas que el ser humano es incapaz de ver y demostrar y eso es un echo porque estamos rodeados de un universo desconocido.
Hay muchas mas cosas que el ser humano desconoce que no puede ver y tocar ni demostrar con sus sentidos, eso no significa que no estemos rodeados de ondas.

Por eso yo creo que el Ateo por esta convencido de una hipótesis es tan necio como el que no duda en creer en una deidad.
El mas Sabio es    el escéptico aquel que no descarta ni una cosa ni la otra.

Rhhevoltaire escribió:

el.loco.lucas escribió:

Viriato escribió:

No se puede probar ni la existencia ni la inexistencia de Dios. Por tanto quien esta convencido de una de las dos cosas, cree sin pruebas. Es decir, tiene fe.

Se puede probar la existencia de lo que existe, sin embargo es imposible demostrar la no existencia de algo que  no existe. Afinando un poco resulta que existir, por definición, requiere que algo sea verdadero, real y efectivo, por lo que se requiere que esas cualidades hayan sido "demostradas". Se puede concluir que sólo existe aquello cuya existencia es demostrable.

Entonces las cosas no existen ni son hasta que el hombre las demuestra.

Los indios de America no existían hasta que Colon se tropezó con uno y pudo demostrarlo pegándole una patada.

 La tierra fue plana probablemente  si algún capullo de la época lo demostró con los medios de aquel entonces....las cosas infinitamente pequeñas que ahora podemos ver no existía antes de que tuviéramos los medios materiales nanotecnologicos   para observarlo ?

Significa esto...Que Dios no existe ahora porque no tenemos los medios para demostrarlo....pero puede que algún día  si existan esos medios.

Somos el centro del universo las cosas existen solo para nosotros.


La verdad me convence mas la visión de Viriato que la de Pato que me parece muy confusa.

Existen cosas que el ser humano es incapaz de ver y demostrar y eso es un echo porque estamos rodeados de un universo desconocido.
Hay muchas mas cosas que el ser humano desconoce que no puede ver y tocar ni demostrar con sus sentidos, eso no significa que no estemos rodeados de ondas.

Por eso yo creo que el Ateo por esta convencido de una hipótesis es tan necio como el que no duda en creer en una deidad.
El mas Sabio es    el escéptico aquel que no descarta ni una cosa ni la otra.

Estoy de acuerdo contigo. Lo que yo dije te parece muy confuso, de hecho creo que no lo has entendido en absoluto.

Tal vez el silogismo lo que pretende demostrar es que la discusión acerca de la existencia de Dios es igualmente inconducente y sin sentido, desde la mirada de alguien (que comparto) que observa idéntico nivel de falsedad de las premisas a debatir (tanto en el caso de la existencia de la tetera como de Dios). Lo que diferencia a uno de otro es que el postulado de la existencia de Dios se impuso culturalmente y el de la tetera no (es un postulado marginal), pero contienen los mismos elementos formales en vistas de ser dirimidos por la razón (que con mucha facilidad descarta este asunto del listado de inquietudes humanas... al menos de las inquietudes racionales).

Pur escribió:

Tal vez el silogismo lo que pretende demostrar es que la discusión acerca de la existencia de Dios es igualmente inconducente y sin sentido, desde la mirada de alguien (que comparto) que observa idéntico nivel de falsedad de las premisas a debatir (tanto en el caso de la existencia de la tetera como de Dios). Lo que diferencia a uno de otro es que el postulado de la existencia de Dios se impuso culturalmente y el de la tetera no (es un postulado marginal), pero contienen los mismos elementos formales en vistas de ser dirimidos por la razón.

Es muy peculiar que se diga que un silogismo es estéril simplemente porque no se comprende. Y no digamos ya el afirmar que uno que sólo está debatiendo y dando su opinión pretenda imponer su teoría.

el.loco.lucas escribió:

Viriato escribió:

En teología se demuestra la existencia de Dios. Luego debe existir.

Hombre esto requiere al menos una cita o un enlace a esa supuesta demostración...

Viriato escribió:

... no tenemos ni idea de lo que es Dios y sin embargo opinamos con mucha seguridad sobre El.

Dios es precisamente una idea.

A lo primero: he oído decir a varios curas que en teología se demuestra la existencia de Dios. Pero eso es algo que nunca me he preocupado en averiguar, me es indiferente y dudo que se pueda hacer.

A lo segundo: que Dios es una idea, es solo eso, tu idea.

Es cierto que cuesta creer en la existencia de Dios, porque no aparece de pronto sentado en una nube, ni nos concede los milagros que le pedimos. Pero juzgarlo así es creer que se ciñe a nuestas ideas, a nuestro pensamiento ¿Y por que iba a ser así?

Viriato escribió:

A lo primero: he oído decir a varios curas que en teología se demuestra la existencia de Dios. Pero eso es algo que nunca me he preocupado en averiguar, me es indiferente y dudo que se pueda hacer.

También los homeopatólogos aseguran haber demostrado los beneficios de la Homeopatía.

el.loco.lucas escribió:

Pur escribió:

Tal vez el silogismo lo que pretende demostrar es que la discusión acerca de la existencia de Dios es igualmente inconducente y sin sentido, desde la mirada de alguien (que comparto) que observa idéntico nivel de falsedad de las premisas a debatir (tanto en el caso de la existencia de la tetera como de Dios). Lo que diferencia a uno de otro es que el postulado de la existencia de Dios se impuso culturalmente y el de la tetera no (es un postulado marginal), pero contienen los mismos elementos formales en vistas de ser dirimidos por la razón.

Es muy peculiar que se diga que un silogismo es estéril simplemente porque no se comprende. Y no digamos ya el afirmar que uno que sólo está debatiendo y dando su opinión pretenda imponer su teoría.

   No me engañan tus pretensiones de intelectualidad. Entiendo perfectamente lo de las "teteras" y mantengo su esterilidad. Para la humanidad, que haya o no unas "estúpidas teteras" orbitando en determinado lugar, no tiene el menor interés, mientras que la hipotética existencia de Dios sí.

   Y hablo de imponer, por ser el argumento que sueles esgrimir siempre que se debate sobre Dios.

NEROCAESAR escribió:

Pur escribió:

Tal vez el silogismo lo que pretende demostrar es que la discusión acerca de la existencia de Dios es igualmente inconducente y sin sentido, desde la mirada de alguien (que comparto) que observa idéntico nivel de falsedad de las premisas a debatir (tanto en el caso de la existencia de la tetera como de Dios). Lo que diferencia a uno de otro es que el postulado de la existencia de Dios se impuso culturalmente y el de la tetera no (es un postulado marginal), pero contienen los mismos elementos formales en vistas de ser dirimidos por la razón (que con mucha facilidad descarta este asunto del listado de inquietudes humanas... al menos de las inquietudes racionales).

Porque el postulado teísta, responde a la curiosidad y trascendencia humana, mientras que lo de las teteras sigue siendo una estupidez, un mero juego de palabras interesado.

En rigor a la verdad el postulado teísta "responde" a la curiosidad y trascendencia del teísta, otro enorme (creo que a esta altura mayoritario) porcentaje de la humanidad tiene otros postulados que corresponden a su curiosidad y que resultan trascendentes.

Siendo yo parte de ese porcentaje, particularmente no veo ninguna diferencia entre lo de las teteras (cuya apreciación que hiciste comparto) y el postulado de la existencia de un Dios.

Además habría que ver a qué llamás vos curiosidad y trascendencia... hay personas cuya curiosidad los lleva a buscar respuestas, otras que llaman curiosidad al mero hecho de preguntarse "che, ¿existirá Dios?"... ese tipo de curiosidad que está sujeta a una modorra intelectual nunca llega a nada trascendente... en ese sentido me inspira más confianza aquel que cree en Dios porque la teología lo convenció (y para lo cual antes bien tuvo una curiosidad intelectual que lo llevó a leer mucho) a diferencia de aquel que se hace la pregunta y se inventa las respuestas (vaya si no serán estos casos totalmente parecidos a fabular con la tetera!).

Una "estúpida tetera"...