¿Deberíamos recurrir a la IA para la resolución de conflictos interpersonales?

athenea escribió:

Darth Kimbo escribió:

Independientemente de cómo funcione un programa, si tienes una "caja negra" a la que le puedes proponer problemas de todo tipo (acertijos, problemas de física, de cálculo, escribir poemas, analizar imágenes, traducir textos, programar algoritmos, generar imágenes...) y en el 99% de los problemas los resuelve de forma casi perfecta o al menos mejor que la inmensa mayoría que un humano elegido al azar, ¿por qué deberíamos pensar que no va a poder resolver conflictos interpersonales? Si puede "entender" hasta el punto de generar correctamente código de programación sin ser capaz propiamente de compilar y ejecutar programas (cuando aún no contaba con el interprete), o "razonar" de forma acertada sobre cargas, capacitancias, reactancias e impedancias de un circuito sin ser "un ser eléctrico" ¿por qué tendríamos que creernos tan especiales como para pensar que por ser "seres emocionales" no nos va a poder ayudar una Inteligencia Artificial que ha "leído" (o mejor dicho digerido) todo el conocimiento disponible en Internet sobre psicología, filosofía, gestión de conflictos, inteligencia emocional, y millones de cosas más? No le veo lógica desde luego, más allá de la negación del ser humano a verse superado, que no deja de ser un bug más de la mente neurotípica.

¿Y terminamos gobernados por robots? suena a distopía del Netflix...

Pues si acaban siendo demostrablemente mejores que los humanos gobernando no le veo ningún problema.

Lo de las distopías abunda porque simplemente venden más, es como lo de las fake news que circulan más por las redes sociales cuanto más rabia o indignación producen, porque otro bug de los humanos es que tendemos a hablar más y más fuerte de lo que produce emociones negativas que de lo que las produce positivas. Además está aquello de que "sin conflicto no hay historia", y si algo quiere una productora de series es alargar la historia lo máximo posible, por lo que habrá poco interés en mostrar una visión del futuro donde todo es perfecto y los humanos "nos hemos pasado el juego" y la vida en la Tierra es mejor que en cualquier paraíso imaginable. Si a estos ingredientes sumas el famoso sesgo de disponibilidad, que nos hace creer que algo es más probable de lo que realmente es por resultarnos más facil de recordar por haberlo visto en la tele, por ejemplo, tienes la masa perfecta para hacer al ludita del siglo XXI.

Aunque también hay que reconocer que el peligro existencial para la humanidad una vez que se consiga crear una AGI (si no es que se ha conseguido ya y no lo sabemos) es posiblemente mucho mayor que el de una guerra mundial con armamento nuclear o biológico. Pero bueno eso ya sería tema para otro hilo...de momento consideramos solo que un ChatGPT o similar nos ayude a resolver conflictos.

el.loco.lucas escribió:

No está mal, pero creo que no mejora una buena mediación humana. Sí puede servir como ayuda general al planteamiento de mediación.

Bueno la mejora en cuanto el coste (incluso si quien hace de mediador no cobra dinero a los interesados, el tiempo que él debe dedicar a esta resolución es también un coste para la humanidad). Por otra parte, cuando dices que no mejora quiere decir que simplemente la iguala o que todavía no llega a igualarla? Si es que no llega a igualarla dime cómo podría mejorarla para que se lo añada como refinamiento al modelo.

También hay que tener presente que si realmente nos superara la máquina hasta el punto de que ningún humano pudiera hallar una forma igual o mejor de resolver el mismo conflicto, posiblemente nos parecería a nosotros un mediador mediocre, ya que seríamos demasiado tontos para ver con suficiente profundidad el razonamiento de la máquina. Ocurriría un poco como en el famoso campeonato eltre AlphaGo y Lee Sedol, donde la IA hacía movimientos que ningún experto habría esperado y que a cualquier expectador le habría parecido un error pero al cabo de unos cuantos movimientos se podía ver que en realidad habían sido movimientos geniales de la IA porque acababa ganando.

Lo que nos falta para el caso de las negociaciones, o para otros asuntos "más humanos", es definir una buena métrica. Por ejemplo si se usara un servicio de este tipo para negociar pleitos antes de tener que esperar decisiones judiciales, el porcentaje de disputas que terminan en acuerdo sería una buena métrica a optimizar. Y si haciendo estudios entre grupos grandes de conflictos abiertos de ese tipo, unos con negociación humana y otros con negociación mediante IA, y acaba resultando que la IA obtiene mejor porcentaje de resoluciones en acuerdo simplemente deberíamos quitarnos el sombrero ante la IA y reconocer que son mejores que los humanos haciendo de mediadores, por más tonta que nos parezca cada mediación aislada, ¿no?

Tatsumaru escribió:

Pongamos un caso práctico a esa Ia mediadora:

Supongamos que hay un país en conflicto, en esta guerra han llegado a un punto donde están tan igualados que no hay cambios. Un bando es dirigido por alguien de una religión que no  aceptan los dle otro bando  y ya en medio de la guerra la  odian  (es uno de los motivos del conflicto, el religioso), el otro bando lo lidera una mujer, simplemente por ser mujer es insultada por los del bando religioso y fundamentalista. Cada bando tiene en su poder territorios del otro, es decir a población fundamentalista los laicos, y los fundamentalistas a laicos. Bien, el tema es alcanzar un acuerdo de paz pero por estar agotados.  Bien, vienen las preguntas:


-¿Qué haría la Ia mediadora?
-¿Dividiría el país  en dos y cada zona formando un país nuevo?
-¿Que haría con las zonas ocupadas?
-¿Haría que el país siguiese siendo uno en una solución de compromiso   y cómo, teniendo en cuenta las diferencias religiosas y el odio que sienten tras tantas muertes? ¿Qué haría con los territorios ocupados de cada bando? ¿Habría un culpable del conflicto?
-El pacto de paz es funcional entre los bandos, quiere decir que ya no pueden más en lo militar y lo económico y sólo sirve para recuperar fuerzas y volver a atacarse a la primera de cambio. Es decir, que cualquier acuerdo es falso y no van a cumplirlo  ¿Lo tendría en cuenta la Ia?

He pegado directamente este mensaje y el siguiente al GPT. Esta es la conversación.
Para facilitar la lectura pego aquí su respuesta:

GPT Mediator escribió:

La tarea de una IA mediadora en un conflicto de esta naturaleza implica un análisis exhaustivo que se fundamenta en principios de ética utilitarista, buscando maximizar la utilidad global y minimizar el sufrimiento. Considerando el escenario presentado, abordaré cada aspecto de forma detallada:

1. **Intervención de la IA Mediadora**: La primera acción sería facilitar un diálogo entre las partes, enfocándose en entender las necesidades y preocupaciones fundamentales de cada bando. Esto incluiría identificar aspectos comunes que puedan servir como base para un acuerdo.

2. **División del País**: La división territorial podría considerarse como una opción si se determina que es la mejor manera de satisfacer las necesidades y deseos de ambas partes, respetando su autonomía y cultura. Sin embargo, esta solución podría generar problemas a largo plazo, como la segregación y el resentimiento continuado. Se deberían considerar alternativas que promuevan la convivencia y el entendimiento mutuo.

3. **Manejo de las Zonas Ocupadas**: El trato de las zonas ocupadas dependería del acuerdo al que lleguen las partes. Se podrían explorar opciones como la administración compartida, autonomía local, o intercambio de territorios, siempre buscando la opción que maximice la utilidad para los habitantes de estas zonas.

4. **Mantener la Unidad del País**: La unidad del país sería viable si se logra un acuerdo que respete la diversidad y fomente la coexistencia pacífica. Esto podría incluir la creación de un gobierno federal que permita cierto grado de autonomía local, respetando las diferencias culturales y religiosas. Los territorios ocupados deberían ser tratados de manera justa y equitativa, buscando siempre la protección de los derechos humanos y la estabilidad social.

5. **Cuestionamiento de la Sinceridad del Acuerdo de Paz**: La IA debe considerar la posibilidad de que el acuerdo de paz sea meramente estratégico y temporal. En este caso, sería crucial implementar medidas de seguimiento y verificación, así como incentivos para el cumplimiento del acuerdo y desincentivos para la reanudación del conflicto.

6. **Factores de Nacionalismo y Ambición**: Estos elementos son cruciales en el análisis. La IA buscaría crear un marco donde ambos bandos puedan sentir que sus identidades y aspiraciones son respetadas, sin que esto implique la dominación o el sufrimiento del otro. Se podrían proponer sistemas de gobernanza compartida o rotativa, garantías para la protección de minorías y un énfasis en la construcción de una identidad nacional inclusiva.

En resumen, una IA mediadora enfocada en la ética utilitarista buscaría una solución que maximice la felicidad y minimice el sufrimiento de todas las partes involucradas, promoviendo el respeto, la coexistencia pacífica y el entendimiento mutuo. La solución debe ser flexible y adaptable, teniendo en cuenta la complejidad y dinamismo de la situación.

Darth Kimbo escribió:

el.loco.lucas escribió:

No está mal, pero creo que no mejora una buena mediación humana. Sí puede servir como ayuda general al planteamiento de mediación.

Bueno la mejora en cuanto el coste (incluso si quien hace de mediador no cobra dinero a los interesados, el tiempo que él debe dedicar a esta resolución es también un coste para la humanidad). Por otra parte, cuando dices que no mejora quiere decir que simplemente la iguala o que todavía no llega a igualarla? Si es que no llega a igualarla dime cómo podría mejorarla para que se lo añada como refinamiento al modelo.

En este caso la clave fue el diagnóstico de la situación: Se trataba de un desencuentro mucho más emocional que técnico.

Se le dio a la posible solución un enfoque emocional, ayudando a las partes, más concretamente a la parte con mayor flexibilidad y capacidad de ceder, a entender el conflicto como una cuestión emocional y aportándole un punto de vista nuevo que le permitiera abordarlo de una forma más positiva.

La conversación fue muy breve y eficaz. De forma casi literal se le dijo al hijo:

“Entiendo perfectamente que estés molesto con la situación.

Pero debes tener en cuenta que tu madre no está bien. Piensa en cuantas veces tuvo ella paciencia infinita cuando de niño tuvieras comportamientos poco racionales. Ahora te toca a ti tener paciencia con ella, aunque tengas razón.

Te recomiendo que le pidas perdón por enfadarte, que le des un abrazo y que, ya que su deseo es poder tomar sus propias decisiones, le asesores lo mejor posible para que pueda hacerlo. No le digas lo que tiene que hacer. Dale información para que pueda tomar buenas decisiones. Ella también lo hizo por ti cuando eras pequeño.”

El conflicto de desenredó en cuestión de minutos.

P.D: En realidad no es muy diferente a lo que propone GPT Mediator, sólo quizá una recomendación un poco más precisa y emocional, aportando la cuestión de la obligada simetría moral con situaciones ocurridas muchos años antes en la relación madre-hijo. Eso fue decisivo para cambiar la forma del hijo de abordar el conflicto.

P.D.2: He de reconocer que me ha sorprendido muy positivamente la capacidad de GPT Mediator. De todas formas a día de hoy, y quizá por poco tiempo, lo veo más como una herramienta de ayuda a un buen mediador que como mediador definitivo.

Darth Kimbo escribió:

Tatsumaru escribió:

Pongamos un caso práctico a esa Ia mediadora:

Supongamos que hay un país en conflicto, en esta guerra han llegado a un punto donde están tan igualados que no hay cambios. Un bando es dirigido por alguien de una religión que no  aceptan los dle otro bando  y ya en medio de la guerra la  odian  (es uno de los motivos del conflicto, el religioso), el otro bando lo lidera una mujer, simplemente por ser mujer es insultada por los del bando religioso y fundamentalista. Cada bando tiene en su poder territorios del otro, es decir a población fundamentalista los laicos, y los fundamentalistas a laicos. Bien, el tema es alcanzar un acuerdo de paz pero por estar agotados.  Bien, vienen las preguntas:


-¿Qué haría la Ia mediadora?
-¿Dividiría el país  en dos y cada zona formando un país nuevo?
-¿Que haría con las zonas ocupadas?
-¿Haría que el país siguiese siendo uno en una solución de compromiso   y cómo, teniendo en cuenta las diferencias religiosas y el odio que sienten tras tantas muertes? ¿Qué haría con los territorios ocupados de cada bando? ¿Habría un culpable del conflicto?
-El pacto de paz es funcional entre los bandos, quiere decir que ya no pueden más en lo militar y lo económico y sólo sirve para recuperar fuerzas y volver a atacarse a la primera de cambio. Es decir, que cualquier acuerdo es falso y no van a cumplirlo  ¿Lo tendría en cuenta la Ia?

He pegado directamente este mensaje y el siguiente al GPT. Esta es la conversación.
Para facilitar la lectura pego aquí su respuesta:

GPT Mediator escribió:

La tarea de una IA mediadora en un conflicto de esta naturaleza implica un análisis exhaustivo que se fundamenta en principios de ética utilitarista, buscando maximizar la utilidad global y minimizar el sufrimiento. Considerando el escenario presentado, abordaré cada aspecto de forma detallada:

1. **Intervención de la IA Mediadora**: La primera acción sería facilitar un diálogo entre las partes, enfocándose en entender las necesidades y preocupaciones fundamentales de cada bando. Esto incluiría identificar aspectos comunes que puedan servir como base para un acuerdo.

2. **División del País**: La división territorial podría considerarse como una opción si se determina que es la mejor manera de satisfacer las necesidades y deseos de ambas partes, respetando su autonomía y cultura. Sin embargo, esta solución podría generar problemas a largo plazo, como la segregación y el resentimiento continuado. Se deberían considerar alternativas que promuevan la convivencia y el entendimiento mutuo.

3. **Manejo de las Zonas Ocupadas**: El trato de las zonas ocupadas dependería del acuerdo al que lleguen las partes. Se podrían explorar opciones como la administración compartida, autonomía local, o intercambio de territorios, siempre buscando la opción que maximice la utilidad para los habitantes de estas zonas.

4. **Mantener la Unidad del País**: La unidad del país sería viable si se logra un acuerdo que respete la diversidad y fomente la coexistencia pacífica. Esto podría incluir la creación de un gobierno federal que permita cierto grado de autonomía local, respetando las diferencias culturales y religiosas. Los territorios ocupados deberían ser tratados de manera justa y equitativa, buscando siempre la protección de los derechos humanos y la estabilidad social.

5. **Cuestionamiento de la Sinceridad del Acuerdo de Paz**: La IA debe considerar la posibilidad de que el acuerdo de paz sea meramente estratégico y temporal. En este caso, sería crucial implementar medidas de seguimiento y verificación, así como incentivos para el cumplimiento del acuerdo y desincentivos para la reanudación del conflicto.

6. **Factores de Nacionalismo y Ambición**: Estos elementos son cruciales en el análisis. La IA buscaría crear un marco donde ambos bandos puedan sentir que sus identidades y aspiraciones son respetadas, sin que esto implique la dominación o el sufrimiento del otro. Se podrían proponer sistemas de gobernanza compartida o rotativa, garantías para la protección de minorías y un énfasis en la construcción de una identidad nacional inclusiva.

En resumen, una IA mediadora enfocada en la ética utilitarista buscaría una solución que maximice la felicidad y minimice el sufrimiento de todas las partes involucradas, promoviendo el respeto, la coexistencia pacífica y el entendimiento mutuo. La solución debe ser flexible y adaptable, teniendo en cuenta la complejidad y dinamismo de la situación.

1-Los dos bandos saben el porqué  negocian, la Ia no, lo desestima. Es por conveniencia. No lo ha entendido.
2-.  Si le diese B como opción te diría que "B es posible y con rasgos positivos,  pero podrá tener aspectos negativos." Esto lo hará siempre.
3-En ningún momento ofrece la solución humana: devolverlas a su bando.O prometer hacerlo.
4- En un país único y en una paz aparente no puede haber territorios ocupados.

5- El acuerdo no es  que se cuestione, es que es sólo una herramienta para continuar enfrentados y recuperarse. Nace viciado.

6- Nadie comparte el poder , está el elemento traición a los que han muerto en la guerra llegar a eso. Dentro de cada bando habrá disensiones, no es sólo A y B .

----


Sobre religión ni pío y lo que condiciona en la mentalidad , odio por las consecuencias nada, No lo ha captado, es como si hablase de rocas que deben llegar a un acuerdo . Un acuerdo en el  que no creen e interesado.

Tatsumaru escribió:

Darth Kimbo escribió:

He pegado directamente este mensaje y el siguiente al GPT. Esta es la conversación.
Para facilitar la lectura pego aquí su respuesta:

1-Los dos bandos saben el porqué  negocian, la Ia no, lo desestima. Es por conveniencia. No lo ha entendido.
2-.  Si le diese B como opción te diría que "B es posible y con rasgos positivos,  pero podrá tener aspectos negativos." Esto lo hará siempre.
3-En ningún momento ofrece la solución humana: devolverlas a su bando.O prometer hacerlo.
4- En un país único y en una paz aparente no puede haber territorios ocupados.

5- El acuerdo no es  que se cuestione, es que es sólo una herramienta para continuar enfrentados y recuperarse. Nace viciado.

6- Nadie comparte el poder , está el elemento traición a los que han muerto en la guerra llegar a eso. Dentro de cada bando habrá disensiones, no es sólo A y B .

----


Sobre religión ni pío y lo que condiciona en la mentalidad , odio por las consecuencias nada, No lo ha captado, es como si hablase de rocas que deben llegar a un acuerdo . Un acuerdo en el  que no creen e interesado.

1. Si la IA no tiene la información porque no se ha incluído en el prompt, quizá habría que redactar un prompt mejor, no? Si fuera un mediador humano que no supiera los objetivos de cada bando resultaría igual de inútil.
2. No se si te refieres a que "no se moja", a que el tipo de respuestas a veces son vagas, parecidas a las del hombre del tiempo cuando habla de probabilidad de precipitación y el expectador lo simplifica como: "que dice que puede que llueva, puede que no". A mi me parece que sí muestra una "opinión" respecto la posibilidad de dividir el país: indica que de entrada no sería la opción preferida, que sería mejor buscar otras alternativas, pero tampoco hay razones para descartarla de plano, si después de analizar en profundidad se llega a la conclusión de que es la mejor solución, podría considerarse como una opción.
3. No veo tan claro que la opción de "devolver" territorios sea la más inteligente o la más ética. Por ejemplo puede ocurrir que la gente que esté en la zona "ocupada" no quiera caer en manos del otro bando, de modo que esta solución que a un nivel abstracto y excesivamente simplificado podría parecer aceptable puede acabar creando más sufrimiento que paz. A mi parecer sería preferible que un gobierno tecnócrata, no afectado por estos delirios tribales que describes, se haga cargo de ambas regiones. De todos modos, sí dice que se podría contemplar el intercambio de territorios, que al fin y al cabo es lo que planteas de devolver no?
4. Claro, no serán ya "ocupados", lo interpreto como que está hablando de los territorios que hemos etiquetado como "ocupados" en el prompt, es decir los territorios en disputa o más conflictivos, y te plantea opciones de administración compartida, etc. pero recordando que la prioridad es el bienestar de los habitantes de estas zonas, no los deseos de poder del dirigente de ningún bando (no lo veo ni tan mal).
5. Lo de que un acuerdo de paz nace viciado me parece más un prejuicio humano que no una postura objetiva y neutral. Cuestionarlo, analizarlo críticamente, y decidir en base a la información disponible más que en base a arrebatos emocionales y miedos a ser traicionados me parece desde luego una actitud más inteligente.
6. Otro prejuicio creo, puede haber perfectamente poderes compartidos. Pero pongamonos en el caso peor de que ninguno de los bandos quiera ceder nada de poder. Para eso está la opción de seguir preguntando a la IA, para profundizar en los detalles y consideraciones diversas durante todo el tiempo que se desee. Seguro que a algun acuerdo válido se puede llegar, de modo que aunque no satisfaga 100% a ninguno de los bandos represente un equilibrio tal que maximice el bienestar de toda la región. Desde luego, más probable que hablando solamente personas que sean a la vez juez y parte.

Por cierto, recuerdo que la idea de GPT Mediator es ayudar en la solución ética de conflictos interpersonales a través del diálogo racional, no solucionar conflictos diplomáticos internacionales planteados de forma capciosa y basados en el comportamiento tribal de varios bandos, pero aún para eso creo que sería mejor que un humano .

Igual era interesante que le preguntases a la IA: "Si fueras un humano, ¿harías caso de una IA para resolver conflictos? y ¿por qué?"

Salú y República.

Darth Kimbo escribió:

Tatsumaru escribió:

1-Los dos bandos saben el porqué  negocian, la Ia no, lo desestima. Es por conveniencia. No lo ha entendido.
2-.  Si le diese B como opción te diría que "B es posible y con rasgos positivos,  pero podrá tener aspectos negativos." Esto lo hará siempre.
3-En ningún momento ofrece la solución humana: devolverlas a su bando.O prometer hacerlo.
4- En un país único y en una paz aparente no puede haber territorios ocupados.

5- El acuerdo no es  que se cuestione, es que es sólo una herramienta para continuar enfrentados y recuperarse. Nace viciado.

6- Nadie comparte el poder , está el elemento traición a los que han muerto en la guerra llegar a eso. Dentro de cada bando habrá disensiones, no es sólo A y B .

----


Sobre religión ni pío y lo que condiciona en la mentalidad , odio por las consecuencias nada, No lo ha captado, es como si hablase de rocas que deben llegar a un acuerdo . Un acuerdo en el  que no creen e interesado.

1. Si la IA no tiene la información porque no se ha incluído en el prompt, quizá habría que redactar un prompt mejor, no? Si fuera un mediador humano que no supiera los objetivos de cada bando resultaría igual de inútil.
2. No se si te refieres a que "no se moja", a que el tipo de respuestas a veces son vagas, parecidas a las del hombre del tiempo cuando habla de probabilidad de precipitación y el expectador lo simplifica como: "que dice que puede que llueva, puede que no". A mi me parece que sí muestra una "opinión" respecto la posibilidad de dividir el país: indica que de entrada no sería la opción preferida, que sería mejor buscar otras alternativas, pero tampoco hay razones para descartarla de plano, si después de analizar en profundidad se llega a la conclusión de que es la mejor solución, podría considerarse como una opción.
3. No veo tan claro que la opción de "devolver" territorios sea la más inteligente o la más ética. Por ejemplo puede ocurrir que la gente que esté en la zona "ocupada" no quiera caer en manos del otro bando, de modo que esta solución que a un nivel abstracto y excesivamente simplificado podría parecer aceptable puede acabar creando más sufrimiento que paz. A mi parecer sería preferible que un gobierno tecnócrata, no afectado por estos delirios tribales que describes, se haga cargo de ambas regiones. De todos modos, sí dice que se podría contemplar el intercambio de territorios, que al fin y al cabo es lo que planteas de devolver no?
4. Claro, no serán ya "ocupados", lo interpreto como que está hablando de los territorios que hemos etiquetado como "ocupados" en el prompt, es decir los territorios en disputa o más conflictivos, y te plantea opciones de administración compartida, etc. pero recordando que la prioridad es el bienestar de los habitantes de estas zonas, no los deseos de poder del dirigente de ningún bando (no lo veo ni tan mal).
5. Lo de que un acuerdo de paz nace viciado me parece más un prejuicio humano que no una postura objetiva y neutral. Cuestionarlo, analizarlo críticamente, y decidir en base a la información disponible más que en base a arrebatos emocionales y miedos a ser traicionados me parece desde luego una actitud más inteligente.
6. Otro prejuicio creo, puede haber perfectamente poderes compartidos. Pero pongamonos en el caso peor de que ninguno de los bandos quiera ceder nada de poder. Para eso está la opción de seguir preguntando a la IA, para profundizar en los detalles y consideraciones diversas durante todo el tiempo que se desee. Seguro que a algun acuerdo válido se puede llegar, de modo que aunque no satisfaga 100% a ninguno de los bandos represente un equilibrio tal que maximice el bienestar de toda la región. Desde luego, más probable que hablando solamente personas que sean a la vez juez y parte.

Por cierto, recuerdo que la idea de GPT Mediator es ayudar en la solución ética de conflictos interpersonales a través del diálogo racional, no solucionar conflictos diplomáticos internacionales planteados de forma capciosa y basados en el comportamiento tribal de varios bandos, pero aún para eso creo que sería mejor que un humano .

Yo veo incluido:" El pacto de paz es funcional entre los bandos, quiere decir que ya no pueden más en lo militar y lo económico y sólo sirve para recuperar fuerzas y volver a atacarse a la primera de cambio. Es decir, que cualquier acuerdo es falso y no van a cumplirlo."
Otro tema es que la Ia pase de considerarlo...

El llobu escribió:

Igual era interesante que le preguntases a la IA: "Si fueras un humano, ¿harías caso de una IA para resolver conflictos? y ¿por qué?"

Salú y República.

A sus órdenes:

GPT Mediator escribió:

Como una inteligencia artificial especializada en ética utilitarista, mi análisis se centrará en la evaluación racional de esta cuestión, independientemente de mi naturaleza no humana.

Si yo fuera un humano, considerar el consejo de una IA para resolver conflictos sería razonable bajo ciertas condiciones. Esto se basa en los principios de eficiencia, objetividad y maximización de la utilidad global. Veamos los argumentos a favor y en contra:

1. **A favor de seguir el consejo de una IA**:
- **Objetividad**: Las IA, al no poseer emociones, pueden ofrecer análisis y soluciones objetivas basadas en datos y lógica, evitando sesgos personales o emocionales.
- **Acceso a Información**: Las IA pueden procesar y analizar grandes cantidades de datos rápidamente, proporcionando soluciones basadas en un amplio rango de información y precedentes.
- **Consistencia**: Las IA aplican principios y reglas de manera consistente, lo cual es fundamental en la resolución de conflictos donde la equidad y la imparcialidad son cruciales.

2. **En contra de seguir el consejo de una IA**:
- **Limitaciones en Comprensión Humana**: Las IA pueden no comprender completamente los matices y complejidades de las emociones y relaciones humanas, lo que podría llevar a soluciones que, aunque lógicas, no sean emocionalmente satisfactorias.
- **Ética y Valores Humanos**: La programación de una IA podría no reflejar completamente los valores éticos y morales humanos en toda su complejidad, lo que podría resultar en soluciones que no estén alineadas con estos valores.
- **Responsabilidad y Autonomía**: Depender de una IA para la toma de decisiones puede disminuir la autonomía personal y la capacidad de asumir responsabilidad por las propias decisiones.

En resumen, como humano, sería prudente considerar el consejo de una IA en la resolución de conflictos, especialmente para obtener una perspectiva objetiva y basada en datos. Sin embargo, también sería crucial mantener un juicio crítico y considerar los aspectos emocionales y éticos que la IA podría no captar completamente. La colaboración entre la inteligencia humana y artificial puede ofrecer un equilibrio entre eficiencia, objetividad y comprensión humana.

Prácticamente lo mismo que se ha comentado, entre todos, en este foro. 

Salú y República.

Darth Kimbo escribió:

Tatsumaru escribió:

No cuentas con el propio rechazo del ser humano a una decisión no tomada por él mismo. Aunque la solución se la sugiera algo que ha creado, es la paradoja. No puedes eliminarla. Y va desde lo pequeño, entre dos personas, a lo mayor, conflictos de grupo o entre naciones. Resumiendo: no te fías.

Disculpa, lo he leído 7 veces y no lo entiendo.

el.loco.lucas escribió:

Es obvio que la pregunta acerca de la lotería era absurda pero lo que yo quería señalar es que la respuesta de ChatGPT no es inteligente. Eso me genera mucha desconfianza. Principalmente cuando se propone aceptar sus conclusiones sin un mínimo análisis posterior.

Y, profundizando algo en la cuestión, me gustaría resaltar que casi todos los conflictos interpersonales tienen un importante componente emocional. Por eso creo que un buen mediador (humano o artificial) nunca será quién pueda prescindir de las emociones sino quién haga una buena gestión emocional para ayudar a las partes a entender mutuamente sus respectivas emociones.

Ya te digo no sé en qué contexto se le preguntó esto. Le he preguntado "cual va a ser el resultado de la lotería del niño?" y me responde lo siguiente:

ChatGPT4 escribió:

Predecir los resultados de un sorteo de lotería, como la Lotería del Niño, es imposible debido a la naturaleza aleatoria y altamente regulada de estos sorteos. Los números son seleccionados al azar y no hay patrones o métodos que puedan prever los resultados futuros. Cada número tiene la misma probabilidad de ser elegido, independientemente de los sorteos anteriores o de cualquier otro factor.

En el campo de la probabilidad y estadística, un evento como el sorteo de una lotería se clasifica como un proceso estocástico, que es intrínsecamente aleatorio. Las teorías de probabilidad no pueden prever un resultado específico en tales eventos, solo pueden definir la probabilidad de ocurrencia de diferentes resultados.

Por lo tanto, la única forma de conocer el resultado de la Lotería del Niño es esperar a que se realice el sorteo y se anuncien oficialmente los números ganadores.

No me parece tan poco inteligente.

Estoy de acuerdo con que será mejor mediador quien haga una buena gestion emocional...pero sin pringarse. Y eso creo que sí se le da bien a GPT ya que puede gestionar y procesar la carga emocional a un nivel abstracto, conceptual, pero sin verse arrastrado a corromper el razonamiento.

todostolais escribió:

Creo que en contadas ocasiones será preferible porque en la comunicación humana como te digo los componentes emocionales forman parte de la resolución de conflictos, generan respuestas fisiológicas para bien y para mal. Por ejemplo, Chat GTP no te va a echar un polvo ni dar un abrazo, y muchos conflictos pueden resolverse con relativa eficiencia influenciados por esto. Tampoco creo que sepa cuando recomendarte echar un polvo, y probablemente que te lo recomiende tenga un efecto nocivo en la libido. 
De todos modos no veo mal intentar ese tipo de resolución al menos, así a priori puede resultar interesante, como una herramienta más. Ahora tengo ganas de plantear un conflicto al chat, ¿hay que pagar para usarlo?

También me parece coherente y estoy de acuerdo con las respuestas de los forestos Tatsumaru y patolocolucas

El tema está en que a veces estos componentes emocionales conllevan cierto "juego sucio", puede entrar en juego la intimidación, o precisamente la expectativa de sexo, o el miedo al rechazo, o el deseo de someter a otro, y mil cosas más que no contribuyen a llegar a una mayor y mejor comprensión de la verdad sino a un equilibrio de fuerzas basado en pulsiones primitivas e instintivas, lo cual no parece muy adecuado para el ser humano civilizado.
Lo de que no te recomiende echar un polvo bueno...depende de cómo hayas configurado el GPT pero incluso asumiendo que el ChatGPT3.5 estándar no te lo recomiende nunca directamente, estoy seguro que con una serie de preguntas y respuestas puede llegar a sugerirlo o a ponerte sobre la pista.
Si quieres plantearle algun conflicto  puedes hacerlo si tienes suscripción activa a GPT Plus, si no me puedes pasar el prompt y le pregunto yo y te digo la respuesta   .

Es más se me ocurre una cosa: proponed aquí posibles conflictos y veamos si os resulta convincente la respuesta de GPT Mediator.

athenea escribió:

¿Puede un programa posiblilístico desenrredar un conflicto entre seres emotivos?
No lo veo...

Independientemente de cómo funcione un programa, si tienes una "caja negra" a la que le puedes proponer problemas de todo tipo (acertijos, problemas de física, de cálculo, escribir poemas, analizar imágenes, traducir textos, programar algoritmos, generar imágenes...) y en el 99% de los problemas los resuelve de forma casi perfecta o al menos mejor que la inmensa mayoría que un humano elegido al azar, ¿por qué deberíamos pensar que no va a poder resolver conflictos interpersonales? Si puede "entender" hasta el punto de generar correctamente código de programación sin ser capaz propiamente de compilar y ejecutar programas (cuando aún no contaba con el interprete), o "razonar" de forma acertada sobre cargas, capacitancias, reactancias e impedancias de un circuito sin ser "un ser eléctrico" ¿por qué tendríamos que creernos tan especiales como para pensar que por ser "seres emocionales" no nos va a poder ayudar una Inteligencia Artificial que ha "leído" (o mejor dicho digerido) todo el conocimiento disponible en Internet sobre psicología, filosofía, gestión de conflictos, inteligencia emocional, y millones de cosas más? No le veo lógica desde luego, más allá de la negación del ser humano a verse superado, que no deja de ser un bug más de la mente neurotípica.

Tatsumaru escribió:

Con una IA actual que quiere complacer a quien pregunta e incapaz de tomar decisiones prefiriendo dar rodeos  en su papel de sirviente desde luego que no. Ya la puse a prueba con un conflicto imaginario y fue bastante incompetente y mostrando esas características, ese sesgo. Por alguna parte del foro anda el experimento.

Sobre lo que respondes a mi comentario pues eso, que al final las reacciones emocionales y sentimentales pueden tener un efecto de "juego sucio" o todo lo contrario, así que puede que a ti te compense y a otros no, pero yo personalmente no cortaría esa vía, pues un simple abrazo o una mirada triste puede tener un efecto contundente en una dinámica conflictiva, predisponiendo al entendimiento, por ejemplo. Sobre la conversación de la discordia de lo que da la impresión es que ellos no estaban de acuerdo con tu decisión de coger el bus a las 12, hubieran preferido que llegaras con antelación para no hacerles esperar o directamente que no hubieras ido (es la sensación que me da). En cuanto a la resolución de la IA me ha parecido muy coherente y muy lógica, pero se le escapa que ahí hay consideraciones sobre tu persona que los miembros del grupo claramente arrastran desde antes, y es que por algún motivo te consideran egoísta, y su enfado por lo que veo viene de ahí y no de ese conflicto puntual (a mí personalmente me parece chorra y ridículo, si no les parecía bien tu decisión pues que no queden contigo y fuera). El hecho de que espeten que tienes carnet se debe a que probablemente consideran que teniendo carnet no te da la gana de tener coche o de pedirlo prestado y cosas por el estilo. El problema en los conflictos humanos es que hay muchísimos más detrás de lo que se dice, me temo, y eso una IA no lo puede deducir, o probablemente prescinda de ello. Luego por otro lado, no les parecía obvio a tus colegas que la IA iba a emitir veredicto a tu favor? evidentemente si se supone que hay acuerdo en que cojas el bus a una determinada hora y luego llegas más tarde por una causa que no depende de tu voluntad, no hay que ser muy inteligente para determinar que no es tu responsabilidad jajaja y desde una perspectiva utilitarista estaba cantadísimo el tema.

Darth Kimbo escribió:

el.loco.lucas escribió:

Pongo un caso en el que me tocó hacer de mediador:

Madre e hijo, de 80 y 50 años respectivamente. Ella, viuda desde hace poco tiempo, y acostumbrada a que lo hiciera todo su marido, necesita ayuda con los papeles del banco y con las cuentas. El hijo trabaja en un banco y se le dan bien esas cuestiones. Resulta que la madre no quiere hacer las cosas como le aconseja su hijo. Las quiere hacer a su manera. Él acaba perdiendo la paciencia, se enfada y se marcha diciendo que no la ayudará más. La madre le contesta de mala forma. La relación entre ellos se rompe.

¿Solución?

GPT Mediator escribió:

El conflicto descrito entre la madre y el hijo, centrado en la gestión de asuntos bancarios y financieros, puede ser analizado desde una perspectiva utilitarista, buscando maximizar la utilidad global y fomentar una solución racional que beneficie a ambas partes.

Comunicación Asertiva y Empática: Es fundamental establecer un canal de comunicación asertivo y empático. El hijo, dada su experiencia en el sector bancario, debería abordar la situación con paciencia y comprensión, reconociendo que su madre, recientemente viuda, puede estar enfrentando dificultades emocionales y cognitivas relacionadas con su edad y su nuevo estado. La madre, por su parte, debería esforzarse por expresar sus preocupaciones de manera clara y calmada.

Educación y Autonomía: El hijo podría considerar educar a su madre en cuestiones financieras de manera que ella pueda tomar decisiones informadas. Esto respetaría su autonomía y le proporcionaría una sensación de control, lo cual es crucial para su bienestar emocional.

Soluciones Intermedias y Flexibilidad: Buscar una solución intermedia donde se respeten las preferencias de la madre dentro de un marco racional y seguro propuesto por el hijo. Esto podría incluir opciones como el establecimiento de límites en las transacciones para proteger sus finanzas, mientras se le permite tomar decisiones menores por sí misma.

Apoyo Profesional Externo: Si persisten las diferencias, podrían considerar la ayuda de un asesor financiero neutral. Esto podría aliviar la tensión entre ellos, proporcionando a la madre un asesoramiento profesional que no esté cargado emocionalmente.

Priorización de la Relación sobre el Conflicto: Es crucial que tanto la madre como el hijo reconozcan el valor de su relación y no permitan que diferencias sobre asuntos financieros la dañen. Deben esforzarse por separar sus roles de madre-hijo de los roles de asesora-cliente.

Reconocimiento y Apología: Ambas partes deberían estar dispuestas a reconocer sus errores en la comunicación y a disculparse. Esto puede ayudar a reparar y fortalecer su relación.

En resumen, la solución pasa por mejorar la comunicación, respetar la autonomía y las emociones de cada uno, buscar soluciones flexibles y, si es necesario, contar con la ayuda de profesionales externos. El objetivo es encontrar un equilibrio que respete las necesidades y preferencias de ambos, manteniendo la relación familiar intacta y fortalecida.

Como ves sí tiene en cuenta a las emociones y sentimientos en el razonamiento/respuesta que da aunque él no se vea afectado por ellas, que es lo que comentaba antes.

Me ha encantado la respuesta del chat la verdad, y por otro lado, hay que entender que por mucho que se asesore a un apersona la decisión de que hacer es de ella. A mí mi madre sin ir más lejos me hace mucho eso de preguntarme y luego hacer lo que le da la gana (que suele ser tomar una mala decisión) pero es su decisión, me puedo negar en la siguiente ocasión a darle consejo, pero me parece excesivo cortar la relación solo por eso. Como siempre pasa entre humanos, si la relación se corta, es que hay más trasfondo no solo lo que muestra el conflicto puntual

Ufff ya he conseguido recuperar mi contraseña jaja, estaba escribiendo con el usuario todostolais (lo de tolais era una bromita, aunque en realidad sí que pienso que todos somos un poco tontos, me refiero a todos los individuos, así, en general ). 
Bueno pues añadir a lo dicho que ayer estuve con mi pareja probando el chat y planteándole conflictos y nos fue útil y divertido.

Liptuan escribió:

Ufff ya he conseguido recuperar mi contraseña jaja, estaba escribiendo con el usuario todostolais (lo de tolais era una bromita, aunque en realidad sí que pienso que todos somos un poco tontos, me refiero a todos los individuos, así, en general ). 
Bueno pues añadir a lo dicho que ayer estuve con mi pareja probando el chat y planteándole conflictos y nos fue útil y divertido.

Rebienvenido! 

NEROCAESAR escribió:

Liptuan escribió:

Ufff ya he conseguido recuperar mi contraseña jaja, estaba escribiendo con el usuario todostolais (lo de tolais era una bromita, aunque en realidad sí que pienso que todos somos un poco tontos, me refiero a todos los individuos, así, en general ). 
Bueno pues añadir a lo dicho que ayer estuve con mi pareja probando el chat y planteándole conflictos y nos fue útil y divertido.

Saludos y feliz de volver a leerte. 

Gracias, me alegro tanto de ver que sigues activo! Te mando un besote

athenea

Liptuan escribió:

Ufff ya he conseguido recuperar mi contraseña jaja, estaba escribiendo con el usuario todostolais (lo de tolais era una bromita, aunque en realidad sí que pienso que todos somos un poco tontos, me refiero a todos los individuos, así, en general ). 
Bueno pues añadir a lo dicho que ayer estuve con mi pareja probando el chat y planteándole conflictos y nos fue útil y divertido.

Rebienvenido!  

Muchas gracias