Conde007 escribió:

Quasitor escribió:

Conde007 escribió:

CasaBlanca escribió:

Conde007 escribió:

marapez escribió:

CasaBlanca escribió:Qué mono él..!! si hasta parece una persona " inocente " ...[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Ya sabéis de sobra mi opinión sobre Camps & Cía !!! Pero desde luego, lo que de momento es una realidad no es que parezca inocente sino que lo es !!!

Saludos !!!

Se tendrá que conformar con " parecerlo " [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen] al menos la sentencia sólo dice que no es culpable...

Saludos Conde...!!

Amanece que no es poco !!!

Un afectuoso saludo !!!

Hola Conde,

Yo diría que en España nunca dejó de amanecer, suele ser el ciclo natural, aquí y en Constantinopla.

Ahora, si es alegoría de otras alegorías espero que mis conjuros den por resultado el Apocalipsis, hay cosas que se prefieren antes que determinados infiernos o... cielos ¡cielos!

Salud -que siempre va bien-

Una vez hecho el chiste !!! Yo diría parafraseando al profesor Rafael Fortán que aparte de en nuestra Constitución de 1978 (artículo 24.2) la presunción de inocencia de un individuo está garantizada ya desde la Declaración Universal de los Derechos Humanos de 1948 al establecer, en su artículo 11.1, que “toda persona acusada de delito tiene derecho a que se presuma su inocencia mientras no se pruebe su culpabilidad, conforme a la ley y en juicio público en el que se le hayan asegurado todas las garantías necesarias para su defensa” o dicho de otra forma más coloquial “toda persona es inocente hasta que no se demuestre lo contrario”.

Por otra parte el artículo 53.1.d de la Ley Orgánica 5/1995, que regula el funcionamiento del Jurado en España, establece claramente que “el acusado habrá de ser declarado culpable o no culpable” por el Jurado en su veredicto. Repito, sólo “culpable o no culpable”. En ningún momento aparece el término “inocente” (ni aquí, ni en ninguna parte de la citada Ley).

Y parece claro que así deba ser. Hasta una décima de segundo antes de que haya un veredicto el inculpado es inocente, luego si no se demuestra lo contrario, parece absurdo que se le declare inocente puesto que ya lo era. En todo caso debería figurar un término similar a “... sigue siendo inocente”.

Por este motivo el legislador ha elegido, y creo que con buen criterio, simplemente “culpable o no culpable”.

Y por tanto, como un Jurado ha dicho que es no culpable, Francisco Camps era y sigue siendo INOCENTE.


No sé si ahora se me entiende ???

Saludos cordiales !!!

NEROCAESAR escribió:Complemento mi pregunta:

¿Cómo se diferencia, jurídicamente, el no ser culpable, por haber prescrito el delito por el que se me acusa, pero habiendo participado en él; del que nada ha tenido que ver en la comisión del citado delito?

La pregunta va dirigida a Conde o a Quasitor.

Saludos.

Marqués escribió:

NEROCAESAR escribió:Complemento mi pregunta:

¿Cómo se diferencia, jurídicamente, el no ser culpable, por haber prescrito el delito por el que se me acusa, pero habiendo participado en él; del que nada ha tenido que ver en la comisión del citado delito?

La pregunta va dirigida a Conde o a Quasitor.

Saludos.

Perdona que me entrometa y aunque no vaya dirigida a mi, creo que la prescripción e un delito no se puede comparar con una sentencia judicial... simplemente creo que es una cuestión técnico-legal en el que no se juzga un delito simplemente se considera, por el paso del tiempo, no susceptible de ser juzgado por lo tanto no se mete ni en su inocencia ni en su culpabilidad.

Es decir, seguirás, como ya dije en otro post, siendo culpable ante tus ojos, antes los que te rodean y ante algún Dios si es que crees... que muchas veces la conciencia hace las penas más duras que ningún juez...

NEROCAESAR escribió:

Marqués escribió:

NEROCAESAR escribió:Complemento mi pregunta:

¿Cómo se diferencia, jurídicamente, el no ser culpable, por haber prescrito el delito por el que se me acusa, pero habiendo participado en él; del que nada ha tenido que ver en la comisión del citado delito?

La pregunta va dirigida a Conde o a Quasitor.

Saludos.

Perdona que me entrometa y aunque no vaya dirigida a mi, creo que la prescripción e un delito no se puede comparar con una sentencia judicial... simplemente creo que es una cuestión técnico-legal en el que no se juzga un delito simplemente se considera, por el paso del tiempo, no susceptible de ser juzgado por lo tanto no se mete ni en su inocencia ni en su culpabilidad.

Es decir, seguirás, como ya dije en otro post, siendo culpable ante tus ojos, antes los que te rodean y ante algún Dios si es que crees... que muchas veces la conciencia hace las penas más duras que ningún juez...

Gracias por la aclaración, Marqués. Lo que dices lo entiendo desde el punto de vista humano o de conciencia personal, pero no me cuadra desde el punto de vista jurídico.

Ser INOCENTE frente a un delito; para mí, implica o debiera implicar que nada tengo que ver con él. Mientras que ser declarado NO CULPABLE, puede responder a otro tipo de motivaciones como: el jurado no ha hallado pruebas concluyentes, unas parte del jurado me ha considerado culpable, pero hay más que han considerado lo contrario, hay indicios pero no se sostienen con la debida seguridad...; creo ver una cierta diferencia entre un supuesto y el otro...¿Tú no?

Saludos.

Atlántida escribió:Todo depende del mundo en que vives. Si vives en el mundo de las apariencias, de lo que dicta un papel, de lo "práctico", pues puede ser inocente, estar casado, o ser el dueño de algo. Luego, en conciencia (si es consciente) uno y los demás saben la tácita verdad:que "uno" es un sinvergüenza, que su matrimonio es un asco, o que tener propiedades no le convierte en buena persona.

Hay gente que es juzgada y declarada inocente, o "no culpable", y se sabe que se merecían el pronunciamiento contrario...,pero lucen papelito y ya está. Aunque el veredicto esté más amañado, comprado o manipulado que el truco de un trilero. Apariencias y a tirar.

A la gente que le vale eso les vale también callar a la fuerza, censurar, "sacar de en medio", imponer, y cositas así. Lo que sea para tener la última palabra, para quedar encima como el aceite, para sentirse (en algo) superiores o ganadores...Ellos no, su ego. Ellos, en el fondo, saben la verdad pero la niegan. No les envidio, pero me aburren y me dan cierta pena; debe ser muy duro ver que no engañas a nadie y mantenerse en el engaño.

xinfonia escribió:

Atlántida escribió:Todo depende del mundo en que vives. Si vives en el mundo de las apariencias, de lo que dicta un papel, de lo "práctico", pues puede ser inocente, estar casado, o ser el dueño de algo. Luego, en conciencia (si es consciente) uno y los demás saben la tácita verdad:que "uno" es un sinvergüenza, que su matrimonio es un asco, o que tener propiedades no le convierte en buena persona.

Hay gente que es juzgada y declarada inocente, o "no culpable", y se sabe que se merecían el pronunciamiento contrario...,pero lucen papelito y ya está. Aunque el veredicto esté más amañado, comprado o manipulado que el truco de un trilero. Apariencias y a tirar.

A la gente que le vale eso les vale también callar a la fuerza, censurar, "sacar de en medio", imponer, y cositas así. Lo que sea para tener la última palabra, para quedar encima como el aceite, para sentirse (en algo) superiores o ganadores...Ellos no, su ego. Ellos, en el fondo, saben la verdad pero la niegan. No les envidio, pero me aburren y me dan cierta pena; debe ser muy duro ver que no engañas a nadie y mantenerse en el engaño.

Pues no se.....es duro?

xinfonia escribió:Que te voy a contar a ti que no sepas [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

xinfonia escribió:No me ha dado tiempo hacer amigos aqui......me "ajuntas"? [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

el.loco.lucas escribió:Al menos han pagado un precio político por su lamentable actitud.

Pipo escribió:Pues aunque haya sido absuelto....puede que sea inocente, pero ha dejado a Valencia hecha unos zorros...con este señor, ni media palabra...¡¡a las mazmorras¡¡

Por ejemplo hace unos dias en los colegios valencianos no habia dinero para las calefacciones, pero si para su amigo Urdangarin...curioso curioso.

Marqués escribió:

Pipo escribió:Pues aunque haya sido absuelto....puede que sea inocente, pero ha dejado a Valencia hecha unos zorros...con este señor, ni media palabra...¡¡a las mazmorras¡¡

Por ejemplo hace unos dias en los colegios valencianos no habia dinero para las calefacciones, pero si para su amigo Urdangarin...curioso curioso.

Di que si... todos a las mazmorras... total... si en el hilo ese de marincosones (o algo así, que por cierto no sé a que viene) quitamos todo ¿para que queremos políticos y demás petrimetres que puedan algún día robarnos?

A la trena todos...