No fueron los de la igualdad igual, los solidarios de la solidaridad, los progres de la progresía, los del pueblo por y para el pueblo los que trajeron el jurado, para que la justicia fuera más del pueblo, ahora que pasa, que no tienen preparación y ya no les gusta, prefieren un tribunal o es que ahora consideran que habría convenido más un juez profesional en este caso !!!

Es muy peligroso jugar con estas cosas !!!

Hola Conde.

Esta sentencia que pones aqui viene que ni pintada para decirsela a los malosperdedores del diario El Pais. Y ademas les das en toda la boca a esos progres Zapaterianos que tanto pedian el jurado popular de la gente del pueblo.

A mi es que me hace reir mucho las excusas tan malas, tan peregrinas, tan rebuscadas y tan pueriles que inventa la gente de mal perder. Demuestran asi lo enrabietados que estan y eso ....me encanta!

Un saludo.

AnaEuropa escribió:Ya! Y si hubiera sido un tribunal profesional el que hubiera juzgado a Camps, los ahora rabiosos de ese periodico porque le han declarado inocente de lo que le acusaban, dirian que si hubera sido un tribunal popular no le habrian absuelto.

Que excusa tan mala!!!! [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

NEROCAESAR escribió:

AnaEuropa escribió:Ya! Y si hubiera sido un tribunal profesional el que hubiera juzgado a Camps, los ahora rabiosos de ese periodico porque le han declarado inocente de lo que le acusaban, dirian que si hubera sido un tribunal popular no le habrian absuelto.

Que excusa tan mala!!!! [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Sólo un matiz, Ana, le han declarado NO CULPABLE, que no es lo mismo que inocente. Con lo que el tribunal decide que los indicios de culpabilidad presentados no están lo suficientemente probados.

Aún así, las sentencias deben ser acatadas.

Saludos.

Rhhevoltaire escribió:A veces me dan ganas de meterme a la MAfia.

Parece que eso paga mas que ser Honrado.


En que partido politico me tengo que apuntar ? ?

Por favor, uno que me consiga buenos abogados, jueces, sindicatos, testigos y jurado...Y si ademas tiene a policias comprados mucho mejor !!!

Por donde se empieza ?

Conde007 escribió:Maulet, Postiguet, Oso, Rhhevoltaire, no os preocupeis, el trabajo ya está hecho, Camps es un político amortizado !!!

Parafraseando al gran Puebla, como le diría Rubalcaba a Garzón:

Que nos quiten lo filtrado, Baltasar !!!!!

NEROCAESAR escribió:Lo que da rabia de todo eso, no es si se es de PP o del PSOE...; es que si eres un "pez gordo" dentro de uno de los dos partidos, tienes todas las ventajas y prerrogativas a la hora de defenderte.

Los mejores abogados, permisos especiales, capacidad de afrontar fianzas millonarias...; y lo más importante: grandes posibilidades de irte de rositas y con el dinero robado a buen recaudo.

Si cualquiera de los que participamos en este foro, nos viéramos en su situación; esperaríamos las resoluciones en la cárcel, nos arruinarían lo poco que tuviéramos y acabaríamos probablemente presos por muchos años, y la miseria nos esperaría al cumplir la pena.

Luego va el rey y dice que todos somos iguales ante la ley...; como si encima fuéramos tontos. Su yerno aplazó una comparecencia ante el juez por problemas de agenda...

No sigo porque me pondré grosero y tendré que banearme...; y no le quiero hacer ese favor a algunos...

NEROCAESAR escribió:Imagino, ante lo que decís, tanto Postiguet como Lusitano; que la parte acusadora de este juicio, interpondrá un recurso.

Mientras no sea así, lo más juicioso, desde el punto de vista de César, es dar por buena la sentencia. lo que he querido dejar claro es que INOCENTE y NO CULPABLE, no tienen jurídicamente el mismo significado.

Teóricamente puedo ser declarado NO CULPABLE, por un delito que sí haya cometido, pero que haya prescrito. Ello por poner un ejemplo.

tay escribió:No sé qué me ocurre, que cada vez que me pasa este hilo por la vista, me parece leer en el título: "Francisco Camps a-vuelto"... joer, y me pego c'a susto...

marapez escribió:

tay escribió:No sé qué me ocurre, que cada vez que me pasa este hilo por la vista, me parece leer en el título: "Francisco Camps a-vuelto"... joer, y me pego c'a susto...

Y eso que vives en Madrid!!

tay escribió:

marapez escribió:

tay escribió:No sé qué me ocurre, que cada vez que me pasa este hilo por la vista, me parece leer en el título: "Francisco Camps a-vuelto"... joer, y me pego c'a susto...

Y eso que vives en Madrid!!

Ya, pececito, pero veraneo en Alicante... [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

marapez escribió:

Conde007 escribió:Maulet, Postiguet, Oso, Rhhevoltaire, no os preocupeis, el trabajo ya está hecho, Camps es un político amortizado !!!

Parafraseando al gran Puebla, como le diría Rubalcaba a Garzón:

Que nos quiten lo filtrado, Baltasar !!!!!

Ahora voy a ser yo quien necesite traducción. Porque lo que he entendido no le pega excelencia.

xinfonia escribió:

NEROCAESAR escribió:Imagino, ante lo que decís, tanto Postiguet como Lusitano; que la parte acusadora de este juicio, interpondrá un recurso.

Mientras no sea así, lo más juicioso, desde el punto de vista de César, es dar por buena la sentencia. lo que he querido dejar claro es que INOCENTE y NO CULPABLE, no tienen jurídicamente el mismo significado.

Teóricamente puedo ser declarado NO CULPABLE, por un delito que sí haya cometido, pero que haya prescrito. Ello por poner un ejemplo.

Esto no es asi,la ley de enjuiciamiento criminal establece que el veredicto será de culpabilidad o inculpabilidad El legislador lo ha establecido así. Y el veredicto, por tanto, será de
culpable o no culpable. Si la persona es declarada no culpable se la absuelve.
Estos términos no son caprichosos es debido a que siempre existe una presunción de inocencia y hay que probar la culpabilidad.

Conde007 escribió:

marapez escribió:

Conde007 escribió:Maulet, Postiguet, Oso, Rhhevoltaire, no os preocupeis, el trabajo ya está hecho, Camps es un político amortizado !!!

Parafraseando al gran Puebla, como le diría Rubalcaba a Garzón:

Que nos quiten lo filtrado, Baltasar !!!!!

Ahora voy a ser yo quien necesite traducción. Porque lo que he entendido no le pega excelencia.

Es muy sencillo marapez, Camps hace ya tiempo que lo juzgaron y condenaron !!! La verdad es que él también puso de su parte !!!

Un afectuoso saludo !!!



Pd: Viste o oíste durante el juicio algo que ya no supieras ???

marapez escribió:[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

ANATOMIA DE UN JURADO

Tomo prestado para este post el titulo de una conocida novela del escritor norteamericano Seymour Wishman , " Anatomía de un jurado " que viene como anillo al dedo para tratar con más calma el origen y las consecuencias del pronunciamiento que un jurado popular integrado por nueve hombres y mujeres ayer decidió, por cinco sobre cuatro , declarar no culpables de cohecho impropio a la pareja genovesa Camps & Costa.

Es verdad que también había pensado tomar el titulo de alguna de las muchas películas que el cine de genero negro y mafioso ha producido y que inevitablemente nos llevan a lo que durante estas últimas semanas ha sucedido en una de las salas del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana. Desde la protagonizada por Gene Hackman en " El Jurado " pasando por la dirigida por Brian Gibson " Coacción a un jurado " o las no menos inolvidables , " 12 hombres sin piedad " o " La ley del silencio ".

Al final creo que " Anatomía de un jurado " se acerca más a lo que se pretende en este post que no es otra cosa que denunciar el absurdo que supone pensar que era posible celebrar con garantidas un juicio con un jurado popular formado por empadronados en la misma provincia - Valencia- donde los presuntos culpables y sus matones dominan, controlan, someten, vigilan, compran, venden, dirigen, deciden, premian y castigan a todos y cada uno de los que de una forma u otra , tienen allí su trabajo, su familia, sus intereses, su voto, sus amigos y su proyecto de vida.

Entre todos hemos minusvalorado el poder real que tanto los imputados como a través de sus terminales económicas, financieras, institucionales, educativas y religiosas tienen y ejercen sobre las personas que, habiéndolas votado o no, se han tenido que ver separadas por un minúsculo biombo, a poco metros de los acusados.

Esas nueve personas, tengo el convecimiento moral que ha sido así, se han visto presionados por múltiples y sofisticados procedimientos para que, al final, como así ha sido, cinco de ellas declararan no culpables a dos tipos que en cualquier país de la vieja Europa, salvo el de sus hermanos sicilianos , estarían hoy camino de una prisión de alta seguridad. Previamente, los propios ciudadanos con su voto les habrían retirado cualquier vestigio de dignidad que les quedara, cargo o responsabilidad a la que hubieran pretendido agarrarse para seguir siendo aforados.

Hoy más que nunca tienen pleno sentido las palabras que Mariano el estadista dirigió a Federico Trillo el pasado 13 de noviembre, precisamente en la misma Ciudad y a poca distancia de la sala en la que un mes después se sentaron en el banquillo Camps & Costa. Dijo Mariano solemnemente : “Has estado ahí, ocupándote de temas que no vamos a calificarlos “. Y no le faltaba razón y conocimiento.

Y en efecto, hay testigos que pueden certificar que siempre estuvo cerca del banquillo de los acusados, cerca de los jueces que tenían una amistad probada con Camps y cerca de algunos testigos de la defensa.

Ahora ya solo nos falta saber si también , directa o a través de testaferros de cuello blanco o oscuro, estuvo tan cerca de esos nueve jurados como lo estuvo el miembro de Nuevas Generaciones que de manera impúdica se dejo ver en la terraza del hotel en el que estaban deliberando esos nueve hombres y mujeres que viven y quieren seguir viviendo en la misma provincia que a los que ayer declararon por cinco votos sobre cuatro no culpables.
PUBLICADO POR JOSE I EN 17:55

xinfonia escribió:Nerocaesar el artículo 53.1.d de la Ley Orgánica 5/1995, que regula el funcionamiento del Jurado en España, establece claramente que “el acusado habrá de ser declarado culpable o no culpable” por el Jurado en su veredicto. Repito, sólo “culpable o no culpable”. En ningún momento aparece el término inocente,a eso me referia no existe diferencia jurídica entre no culpable e inocente.