xinfonia escribió:Efectivamente marapaez siempre habrá gente que dude de las garantias de un juicio justo,influencias políticas,jueces amigos,cacerias y cenas con ministros de justicia.....en fin,es lo que hay

xinfonia escribió:Te comento Cesar,yo tampoco soy experta,pero me surgió esa duda al leer el tema y busque en páginas jurídicas,más o menos la explicación que yo pude entender era que todos tenemos la presunción de inocencia y por eso mismo no pueden declararnos inocentes puesto que ya lo éramos por tanto es el tribunal el que debe encontrar las pruebas para declararte culpable,no puede haber más opciones,ni un poco culpable ni casi inocente.
Respecto a los ejemplos que me dices,imáginate que formas parte de un jurado popular,que la acusación no consigue pruebas que demuestren que una persona ha cometido un asesinato que todo está basado en suposiciones y algún testigo que cae en contradiciones,condenarias a esa persona basándote en lo que has escuchado en la tele?
He leido aqui que el jurado popular no actuo correctamente,no es cierto,ante las dudas prefirieron declararlo no culpable en todo caso la culpa habria sido de la acusación por no haber hecho bien los deberes.

xinfonia escribió:Conde me estaba fijando en las fotos,cualquiera que las viera y no se fijara pensaria que se trata de "señoritos andaluces"verdad? jajajajaj

NEROCAESAR escribió:

No sigo porque me pondré grosero y tendré que banearme...; y no le quiero hacer ese favor a algunos...

NEROCAESAR escribió:

xinfonia escribió:Te comento Cesar,yo tampoco soy experta,pero me surgió esa duda al leer el tema y busque en páginas jurídicas,más o menos la explicación que yo pude entender era que todos tenemos la presunción de inocencia y por eso mismo no pueden declararnos inocentes puesto que ya lo éramos por tanto es el tribunal el que debe encontrar las pruebas para declararte culpable,no puede haber más opciones,ni un poco culpable ni casi inocente.
Respecto a los ejemplos que me dices,imáginate que formas parte de un jurado popular,que la acusación no consigue pruebas que demuestren que una persona ha cometido un asesinato que todo está basado en suposiciones y algún testigo que cae en contradiciones,condenarias a esa persona basándote en lo que has escuchado en la tele?
He leido aqui que el jurado popular no actuo correctamente,no es cierto,ante las dudas prefirieron declararlo no culpable en todo caso la culpa habria sido de la acusación por no haber hecho bien los deberes.

Te agradezco la aclaración.

tay escribió:No sé qué me ocurre, que cada vez que me pasa este hilo por la vista, me parece leer en el título: "Francisco Camps a-vuelto"... joer, y me pego c'a susto...

xinfonia escribió:Te agradezco la aclaración.

Xinfonia escribió:Bueno pues no me lo agradezcais de momento porque estoy un poco liada,en EEUU si que es asi pero aqui ya no lo tengo tan claro porque aunque en algunas páginas relacionadas con la justicia si que venia a decir algo asi,tambien es cierto que he leido otras interpretaciones,si hay alguien que domine el tema mejor que nosotros haber si nos lo aclara

Atlántida escribió:Inocente, siendo Camps, tendría todavía más guasa [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

NEROCAESAR escribió:A mí me quedan bastantes dudas al respecto:

Me suena extraño que tengan el mismo tratamiento, los absueltos por un crimen que no han cometido, que los absueltos por un crimen cometido, pero que ya ha prescrito...; sólo es a modo de ejemplo.

Puede que haya juristas por el foro...

xinfonia escribió:

NEROCAESAR escribió:A mí me quedan bastantes dudas al respecto:

Me suena extraño que tengan el mismo tratamiento, los absueltos por un crimen que no han cometido, que los absueltos por un crimen cometido, pero que ya ha prescrito...; sólo es a modo de ejemplo.

Puede que haya juristas por el foro...

Es que en este caso no se acusa de un crimen a nadie,hay una gran diferencia,quizá por eso no se emplean los mismos términos

Atlántida escribió:

xinfonia escribió:

NEROCAESAR escribió:A mí me quedan bastantes dudas al respecto:

Me suena extraño que tengan el mismo tratamiento, los absueltos por un crimen que no han cometido, que los absueltos por un crimen cometido, pero que ya ha prescrito...; sólo es a modo de ejemplo.

Puede que haya juristas por el foro...

Es que en este caso no se acusa de un crimen a nadie,hay una gran diferencia,quizá por eso no se emplean los mismos términos

Un crimen debe haber, si hay juicio e imputados...Otra cosa es que no sea de homicidio, pero todo delito es un crimen

xinfonia escribió:

Atlántida escribió:

xinfonia escribió:

NEROCAESAR escribió:A mí me quedan bastantes dudas al respecto:

Me suena extraño que tengan el mismo tratamiento, los absueltos por un crimen que no han cometido, que los absueltos por un crimen cometido, pero que ya ha prescrito...; sólo es a modo de ejemplo.

Puede que haya juristas por el foro...

Es que en este caso no se acusa de un crimen a nadie,hay una gran diferencia,quizá por eso no se emplean los mismos términos

Un crimen debe haber, si hay juicio e imputados...Otra cosa es que no sea de homicidio, pero todo delito es un crimen

Osea el Juez Garzón está imputado en tres crímenes?no me aclaro [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]