el.loco.lucas escribió:

xinfonia escribió:claro que son lo de menos,eso ya lo sabian los socialistas cuando lo acusaron sin pruebas fiables,si quieres ahorcar a alguien,cuélgalo de un periódico o una tele,en fin,es ha sido absuelto y podemos marear la perdiz todo lo que querais,la cuestión es que si realmente los partidos políticos.....todossssssss quisieran acabar con la corrupción,es fácil y está en sus manos,no lo hacen porque todos están "pringados"y es más "folclorico"entretenernos con juicios interminables que casi nunca conducen a nada y sobre todo es más caro

A mí lo que me sorprende de todo esto es ver que hay gente que defiende a Camps porque ve esto como una guerra PSOE-PP. Para mí esto es una lucha de los ciudadanos contra los políticos corruptos, sean del color que sean. Nunca entenderé a aquellos que hacen la vista gorda si el deshonesto es de su "cuerda" ideológica.

xinfonia escribió:

el.loco.lucas escribió:

xinfonia escribió:claro que son lo de menos,eso ya lo sabian los socialistas cuando lo acusaron sin pruebas fiables,si quieres ahorcar a alguien,cuélgalo de un periódico o una tele,en fin,es ha sido absuelto y podemos marear la perdiz todo lo que querais,la cuestión es que si realmente los partidos políticos.....todossssssss quisieran acabar con la corrupción,es fácil y está en sus manos,no lo hacen porque todos están "pringados"y es más "folclorico"entretenernos con juicios interminables que casi nunca conducen a nada y sobre todo es más caro

A mí lo que me sorprende de todo esto es ver que hay gente que defiende a Camps porque ve esto como una guerra PSOE-PP. Para mí esto es una lucha de los ciudadanos contra los políticos corruptos, sean del color que sean. Nunca entenderé a aquellos que hacen la vista gorda si el deshonesto es de su "cuerda" ideológica.

En serio crees que esto no es una lucha entre partidos?si andan como locos unos y otros por buscarse las miserias y !ojo!me da igual de donde vengan los corruptos,espero que se pudran todos,si un partido político fuera el primero en castigar a los "chorizos"que tuvieran dentro se engrandeceria,has visto hacerlo a alguno independientemente de su color?yo no puedo asegurar que camps aceptara unos trajes pero s que está absuelto por un juez,y los que hacen la vista gorda si te habrás dado cuenta aqui que son de ambos colores...espero

Atlántida escribió:

AnaEuropa escribió:

Quasitor escribió:"No culpable" es una cosa "inocente" es otra, en realidad eso es algo que viene del "Common Law" y, más concretamente, del derecho procesal, se ha ido adoptando por otros derechos como el nuestro que es romanista. "No culpable" en esencia significa que pueden haber indicios pero hay ausencia de pruebas concluyentes que, jurídicamente, puedan ser dadas como validas, "inocente" directamente indica que la acusación ha quedado por completo descartada, jurídica y no jurídicamente, vaya que se encuentra uno en un estado "impoluto" -en relación a lo que se había acusado-.

Obviamente, en ausencia de culpabilidad probada -con pruebas concluyentes y validas en el ámbito jurídico- lo que se presume es inocencia, pero son verdictos distintos.

Saludos

Hola, Quasitor. Qué tal!?

Bienvenido al hilo que abrí. Creo que hacías falta por aqui. Gracias por venir a despejar las dudas. Y el caso que te habia entendido o creía que te habia entendido.... hasta que has llegado al último párrafo. Ahi ya me he quedado como estaba cuando la explicación que dio al principio nuestra nueva forera Xinfonia.

Asi pues, si se presume de inocente, es inocente tal como ha afirmado nuestro forero el Conde?

Un saludo

"Presumir"

AnaEuropa escribió:

Atlántida escribió:

AnaEuropa escribió:

Quasitor escribió:"No culpable" es una cosa "inocente" es otra, en realidad eso es algo que viene del "Common Law" y, más concretamente, del derecho procesal, se ha ido adoptando por otros derechos como el nuestro que es romanista. "No culpable" en esencia significa que pueden haber indicios pero hay ausencia de pruebas concluyentes que, jurídicamente, puedan ser dadas como validas, "inocente" directamente indica que la acusación ha quedado por completo descartada, jurídica y no jurídicamente, vaya que se encuentra uno en un estado "impoluto" -en relación a lo que se había acusado-.

Obviamente, en ausencia de culpabilidad probada -con pruebas concluyentes y validas en el ámbito jurídico- lo que se presume es inocencia, pero son verdictos distintos.

Saludos

Hola, Quasitor. Qué tal!?

Bienvenido al hilo que abrí. Creo que hacías falta por aqui. Gracias por venir a despejar las dudas. Y el caso que te habia entendido o creía que te habia entendido.... hasta que has llegado al último párrafo. Ahi ya me he quedado como estaba cuando la explicación que dio al principio nuestra nueva forera Xinfonia.

Asi pues, si se presume de inocente, es inocente tal como ha afirmado nuestro forero el Conde?

Un saludo

"Presumir"

La pregunta se la he hecho a Quasitor, Atlantida. No a ti.

el.loco.lucas escribió:

AnaEuropa escribió:

Atlántida escribió:

AnaEuropa escribió:

Quasitor escribió:"No culpable" es una cosa "inocente" es otra, en realidad eso es algo que viene del "Common Law" y, más concretamente, del derecho procesal, se ha ido adoptando por otros derechos como el nuestro que es romanista. "No culpable" en esencia significa que pueden haber indicios pero hay ausencia de pruebas concluyentes que, jurídicamente, puedan ser dadas como validas, "inocente" directamente indica que la acusación ha quedado por completo descartada, jurídica y no jurídicamente, vaya que se encuentra uno en un estado "impoluto" -en relación a lo que se había acusado-.

Obviamente, en ausencia de culpabilidad probada -con pruebas concluyentes y validas en el ámbito jurídico- lo que se presume es inocencia, pero son verdictos distintos.

Saludos

Hola, Quasitor. Qué tal!?

Bienvenido al hilo que abrí. Creo que hacías falta por aqui. Gracias por venir a despejar las dudas. Y el caso que te habia entendido o creía que te habia entendido.... hasta que has llegado al último párrafo. Ahi ya me he quedado como estaba cuando la explicación que dio al principio nuestra nueva forera Xinfonia.

Asi pues, si se presume de inocente, es inocente tal como ha afirmado nuestro forero el Conde?

Un saludo

"Presumir"

La pregunta se la he hecho a Quasitor, Atlantida. No a ti.

Ana, los debates del foro son públicos. Si quieres tener una conversación privada utiliza los MPs o el correo electrónico.

AnaEuropa escribió:

el.loco.lucas escribió:

AnaEuropa escribió:

Atlántida escribió:

AnaEuropa escribió:

Quasitor escribió:"No culpable" es una cosa "inocente" es otra, en realidad eso es algo que viene del "Common Law" y, más concretamente, del derecho procesal, se ha ido adoptando por otros derechos como el nuestro que es romanista. "No culpable" en esencia significa que pueden haber indicios pero hay ausencia de pruebas concluyentes que, jurídicamente, puedan ser dadas como validas, "inocente" directamente indica que la acusación ha quedado por completo descartada, jurídica y no jurídicamente, vaya que se encuentra uno en un estado "impoluto" -en relación a lo que se había acusado-.

Obviamente, en ausencia de culpabilidad probada -con pruebas concluyentes y validas en el ámbito jurídico- lo que se presume es inocencia, pero son verdictos distintos.

Saludos

Hola, Quasitor. Qué tal!?

Bienvenido al hilo que abrí. Creo que hacías falta por aqui. Gracias por venir a despejar las dudas. Y el caso que te habia entendido o creía que te habia entendido.... hasta que has llegado al último párrafo. Ahi ya me he quedado como estaba cuando la explicación que dio al principio nuestra nueva forera Xinfonia.

Asi pues, si se presume de inocente, es inocente tal como ha afirmado nuestro forero el Conde?

Un saludo

"Presumir"

La pregunta se la he hecho a Quasitor, Atlantida. No a ti.

Ana, los debates del foro son públicos. Si quieres tener una conversación privada utiliza los MPs o el correo electrónico.

Te digo lo mismo, Pato. La pregunta se la he hecho a Quasitor, no a ella. Lo que quiere decir que su respuesta no me vale. Me vale la de Quasitor. Esperaba que se me hubiera entendido sin necesidad de mas palabras.

Conde007 escribió:

CasaBlanca escribió:

Conde007 escribió:

marapez escribió:

CasaBlanca escribió:Qué mono él..!! si hasta parece una persona " inocente " ...[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Ya sabéis de sobra mi opinión sobre Camps & Cía !!! Pero desde luego, lo que de momento es una realidad no es que parezca inocente sino que lo es !!!

Saludos !!!

Se tendrá que conformar con " parecerlo " [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen] al menos la sentencia sólo dice que no es culpable...

Saludos Conde...!!

Amanece que no es poco !!!

Un afectuoso saludo !!!

Quasitor escribió:Bueno, pues por lo que a mi respecta contesto a la pregunta de Ana, no se ha dicho que sea inocente, si se hubiese querido decir eso se hubiese dicho eso, se ha dicho que es "no culpable", eso es lo que es jurídicamente hablando y por ahora -ignoro como está el asunto, la verdad es que no lo sigo demasiado, solo aclaraba lo que son dos veredictos distintos, pero una sentencia de un TSJ puede llevarse ante el TS, lo primero es Tribunal Superior de Justicia y lo segundo Tribunal Supremo-.

Así que no es lo mismo ser "no culpable" que "inocente", son veredictos bastante diferentes, como no es lo mismo que haya prescrito algo que qué no se haya cometido -tengo en mente ahora otros casos-. Casi todo "caduca" excepto los crimenes de "lesa humanidad".

Un saludo

Marqués escribió:Joer... ¡todavía estais dando vueltas a la "no culpabilidad" y a la "inocencia"? veamos que es fácil... preguntemonos cual ha sido el resultado final... absolución, se devuelven las fianzas y, salvo recursos, están libres de todo cargo...

Han pagado su "precio" político, cosa que, repito, no han hecho otros imputados en otras causas...

...y ya está... ¿merece la pena seguir dando vueltas a las interpretaciones linguísticas?

Hola, Marqués!

Creo que si porque no me ha quedado claro. Sobre todo si esta o no esta obsoleto el término. Por eso se lo pregunto a Quasitor.

Saludos mañaneros.

AnaEuropa escribió:

el.loco.lucas escribió:

AnaEuropa escribió:

Atlántida escribió:

AnaEuropa escribió:

Quasitor escribió:"No culpable" es una cosa "inocente" es otra, en realidad eso es algo que viene del "Common Law" y, más concretamente, del derecho procesal, se ha ido adoptando por otros derechos como el nuestro que es romanista. "No culpable" en esencia significa que pueden haber indicios pero hay ausencia de pruebas concluyentes que, jurídicamente, puedan ser dadas como validas, "inocente" directamente indica que la acusación ha quedado por completo descartada, jurídica y no jurídicamente, vaya que se encuentra uno en un estado "impoluto" -en relación a lo que se había acusado-.

Obviamente, en ausencia de culpabilidad probada -con pruebas concluyentes y validas en el ámbito jurídico- lo que se presume es inocencia, pero son verdictos distintos.

Saludos

Hola, Quasitor. Qué tal!?

Bienvenido al hilo que abrí. Creo que hacías falta por aqui. Gracias por venir a despejar las dudas. Y el caso que te habia entendido o creía que te habia entendido.... hasta que has llegado al último párrafo. Ahi ya me he quedado como estaba cuando la explicación que dio al principio nuestra nueva forera Xinfonia.

Asi pues, si se presume de inocente, es inocente tal como ha afirmado nuestro forero el Conde?

Un saludo

"Presumir"

La pregunta se la he hecho a Quasitor, Atlantida. No a ti.

Ana, los debates del foro son públicos. Si quieres tener una conversación privada utiliza los MPs o el correo electrónico.

Te digo lo mismo, Pato. La pregunta se la he hecho a Quasitor, no a ella. Lo que quiere decir que su respuesta no me vale. Me vale la de Quasitor. Esperaba que se me hubiera entendido sin necesidad de mas palabras.

Atlántida escribió:"Presumir" y "ser" suelen ser cosas distintas...Normalmente, los que presumen son unos fantasmas que no son lo que presumen.

El DRAE dice esto, de la palabra "presumir":

presumir.
([Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] praesumĕre).

1. tr. Sospechar, juzgar o conjeturar algo por tener indicios o señales para ello.

2. intr. Dicho de una persona: Vanagloriarse, tener alto concepto de sí misma.

3. intr. Dicho de una persona: Cuidar mucho su arreglo para parecer atractiva.

Las tres acepciones le cuadrarían a Camps...Otra cosa es que la sospecha de
inocencia signifique inocencia, vanagloriarse sea honesto y parecer
atractivo se consiga..., en el presente caso, nada de nada

Quasitor escribió:

Conde007 escribió:

CasaBlanca escribió:

Conde007 escribió:

marapez escribió:

CasaBlanca escribió:Qué mono él..!! si hasta parece una persona " inocente " ...[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Ya sabéis de sobra mi opinión sobre Camps & Cía !!! Pero desde luego, lo que de momento es una realidad no es que parezca inocente sino que lo es !!!

Saludos !!!

Se tendrá que conformar con " parecerlo " [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen] al menos la sentencia sólo dice que no es culpable...

Saludos Conde...!!

Amanece que no es poco !!!

Un afectuoso saludo !!!

Hola Conde,

Yo diría que en España nunca dejó de amanecer, suele ser el ciclo natural, aquí y en Constantinopla.

Ahora, si es alegoría de otras alegorías espero que mis conjuros den por resultado el Apocalipsis, hay cosas que se prefieren antes que determinados infiernos o... cielos ¡cielos!

Salud -que siempre va bien-

Atlántida escribió:

AnaEuropa escribió:

Quasitor escribió:"No culpable" es una cosa "inocente" es otra, en realidad eso es algo que viene del "Common Law" y, más concretamente, del derecho procesal, se ha ido adoptando por otros derechos como el nuestro que es romanista. "No culpable" en esencia significa que pueden haber indicios pero hay ausencia de pruebas concluyentes que, jurídicamente, puedan ser dadas como validas, "inocente" directamente indica que la acusación ha quedado por completo descartada, jurídica y no jurídicamente, vaya que se encuentra uno en un estado "impoluto" -en relación a lo que se había acusado-.

Obviamente, en ausencia de culpabilidad probada -con pruebas concluyentes y validas en el ámbito jurídico- lo que se presume es inocencia, pero son verdictos distintos.

Saludos

Hola, Quasitor. Qué tal!?

Bienvenido al hilo que abrí. Creo que hacías falta por aqui. Gracias por venir a despejar las dudas. Y el caso que te habia entendido o creía que te habia entendido.... hasta que has llegado al último párrafo. Ahi ya me he quedado como estaba cuando la explicación que dio al principio nuestra nueva forera Xinfonia.

Asi pues, si se presume de inocente, es inocente tal como ha afirmado nuestro forero el Conde?

Un saludo

"Presumir" y "ser" suelen ser cosas distintas...Normalmente, los que presumen son unos fantasmas que no son lo que presumen.

El DRAE dice esto, de la palabra "presumir":

presumir.
([Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] praesumĕre).

1. tr. Sospechar, juzgar o conjeturar algo por tener indicios o señales para ello.

2. intr. Dicho de una persona: Vanagloriarse, tener alto concepto de sí misma.

3. intr. Dicho de una persona: Cuidar mucho su arreglo para parecer atractiva.

Las tres acepciones le cuadrarían a Camps...Otra cosa es que la sospecha de
inocencia signifique inocencia, vanagloriarse sea honesto y parecer
atractivo se consiga..., en el presente caso, nada de nada

NEROCAESAR escribió:

xinfonia escribió:Nerocaesar el artículo 53.1.d de la Ley Orgánica 5/1995, que regula el funcionamiento del Jurado en España, establece claramente que “el acusado habrá de ser declarado culpable o no culpable” por el Jurado en su veredicto. Repito, sólo “culpable o no culpable”. En ningún momento aparece el término inocente,a eso me referia no existe diferencia jurídica entre no culpable e inocente.

No voy a discutir contigo de temas jurídicos, pues no los domino...; pero entonces se me ocurren algunas preguntas:

¿Hay el mismo tipo de tratamiento en una absolución por falta de pruebas, o en otra donde se demuestra la no culpabilidad?

Voy a poner un ejemplo:

Suponte que soy un asesino pero tan hábil, que consigo que no se pueda demostrar mi culpabilidad. Entonces el tribunal me declara "no culpable" y me dejan libre.

Pongamos otro supuesto, en el que me acusan de asesinato, pero puedo probar mediante coartadas u otro tipo de dato, que nada tengo que ver con el crimen.

Mi pregunta es: ¿En ambos supuestos, el tratamiento sería el mismo?

Gracias. Para César uno de los objetivos de este Foro es aprender.

Quasitor escribió:Personalmente no le doy demasiadas vueltas a este asunto de Camps, lo encuentro bastante insulso, significativo políticamente no diré que no pero sustancia jurídica tiene poca, se acusaba de un cohecho pasivo, dada la escasa envergadura del supuesto beneficio era una nimiedad -ni entro ni salgo en si eso es o no es la punta de la punta de un iceberg-, había testimonios a favor del mismo que no fueron presentados -lo recoge así el propio juez Climent, pero no era asunto suyo presentarlos, lo era de la acusación-, así que hay indicios pero no cuentan porque no son pruebas, ergo, el veredicto del jurado es de absolución y no culpable la sentencia, eso es una cosa, de "inocencia" es otra.

Para mi no es cuestión lingüística, lo es jurídica.

Por lo que he leído -ahora, porque no seguía el tema, como diría Antisozzial... me aburre- se ha presentado o se va a presentar un recurso de casación ante el Tribunal Supremo, ya veremos que dice.

Pero lo de los trajes es un tema muy baladí jurídicamente hablando, si hay otras cosas que alguien las diga, sino pues... hay lo que hay.

Repito, que eso es una cosa y la valoración política es otra diferente, en esta última pues para algunos el Sr. Camps habrá quedado muy malparado y para otros reivindicado ¿no es lo que acostumbra a suceder?

Saludos

Si no te vale mi respuesta, AnitaE, no la
comentes, ni la recortes, ni me mandes informes de lo que "te vale o no
te vale", porque ni tienes derecho, ni eres la administradora o
moderadora del foro, ni escribo para tí.

Ya sabemos de tu
insolencia habitual, pero hay menosprecios que aún reflejan más la baja
calidad como persona. Ya no hablo de opinión, hablo de hechos.

Respeta
un poco más, y si te chinchan los argumentos de otros porque son más
razonables que los tuyos, "aguayajo", pero sin prepotencias estridentes.

El
Pato (el verdadero administrador) ya te lo ha dicho, Quasitor ya te ha
contestado, pero yo tengo derecho a expresar mi opinión o mis
conocimientos y tu tienes deber de aguantarte si demuestro que estás
equivocada. Así que vuelvo a exponer la opinión que me has
"secuestrado", "mutilado" o lo que creas que has hecho.

Hola, Atlantida.

Recorto lo que creo conveniente y lo que considero válido para mi respuesta. Si te gusta bien y si no tambien.

Informe??? No te he mandado ningun informe ni a ti ni a ninguna parte.
Me he limitado a contestar al Pato de porqué te dije lo que te dije ya que entró a la conversación.

La insolencia y la intromisión, creo que la tuya por contestar a algo que no iba dirigido a ti y lo sabías.

Hablas de respeto pero tú no lo demostraste al entrometerte y responder tú por él.

No me quincha en absoluto tus argumentos Es simplemente que tu respuesta no me vale. Me vale unicamente la de a quien iba dirigida mi duda.

Nadie que yo sepa, ha puesto en duda la administracion del Pato ni sé a que viene ese conmentario.

Puedes exponer lo que quieras, y de hecho lo hiciste, pero yo tambien. Y tambien puedo decirte lo que me parecen, sobre todo si contestas tú en lugar de a quien van dirigidas la preguntas.

Un saludo.

Quasitor escribió:Personalmente no le doy demasiadas vueltas a este asunto de Camps, lo encuentro bastante insulso, significativo políticamente no diré que no pero sustancia jurídica tiene poca, se acusaba de un cohecho pasivo, dada la escasa envergadura del supuesto beneficio era una nimiedad -ni entro ni salgo en si eso es o no es la punta de la punta de un iceberg-, había testimonios a favor del mismo que no fueron presentados -lo recoge así el propio juez Climent, pero no era asunto suyo presentarlos, lo era de la acusación-, así que hay indicios pero no cuentan porque no son pruebas, ergo, el veredicto del jurado es de absolución y no culpable la sentencia, eso es una cosa, de "inocencia" es otra.

Para mi no es cuestión lingüística, lo es jurídica.

Por lo que he leído -ahora, porque no seguía el tema, como diría Antisozzial... me aburre- se ha presentado o se va a presentar un recurso de casación ante el Tribunal Supremo, ya veremos que dice.

Pero lo de los trajes es un tema muy baladí jurídicamente hablando, si hay otras cosas que alguien las diga, sino pues... hay lo que hay.

Repito, que eso es una cosa y la valoración política es otra diferente, en esta última pues para algunos el Sr. Camps habrá quedado muy malparado y para otros reivindicado ¿no es lo que acostumbra a suceder?

Saludos

el artículo 53.1.d de la Ley Orgánica 5/1995, que regula el
funcionamiento del Jurado en España, establece claramente que “el
acusado habrá de ser declarado culpable o no culpable” por el Jurado en
su veredicto. Repito, sólo “culpable o no culpable”. En ningún momento
aparece el término inocente,a eso me referia no existe diferencia
jurídica entre no culpable e inocente.

Quasitor escribió:

Conde007 escribió:

CasaBlanca escribió:

Conde007 escribió:

marapez escribió:

CasaBlanca escribió:Qué mono él..!! si hasta parece una persona " inocente " ...[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Ya sabéis de sobra mi opinión sobre Camps & Cía !!! Pero desde luego, lo que de momento es una realidad no es que parezca inocente sino que lo es !!!

Saludos !!!

Se tendrá que conformar con " parecerlo " [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen] al menos la sentencia sólo dice que no es culpable...

Saludos Conde...!!

Amanece que no es poco !!!

Un afectuoso saludo !!!

Hola Conde,

Yo diría que en España nunca dejó de amanecer, suele ser el ciclo natural, aquí y en Constantinopla.

Ahora, si es alegoría de otras alegorías espero que mis conjuros den por resultado el Apocalipsis, hay cosas que se prefieren antes que determinados infiernos o... cielos ¡cielos!

Salud -que siempre va bien-