¿Cuál es vuestra visión del mundo?

Atlántida escribió:

Elfo escribió:

Atlántida escribió:

Dile a un panteista que Dios eres tú, y verás lo que te suelta

No, Dios no eres tu, sino que tu eres por que Dios es el Ser, por lo tanto Si Dios es el Ser, todo lo demas es.

Saludos.

¿Dónde está el Ser, elfito?, ¿en el exterior?, ¿en un templo?, ¿en un Cielo o Paraiso?...O,mejor, ¿qué es Dios? (al menos para tí)

Saludos atlantida.

Lo que quise decir con la frase anterior es que no es lo mismo SER que EXISTIR.

Si analizamos los 2 significados etimologicos de las palabras SER y EXISTIR desde sus raices, encontramos que:


EXISTIR: Ex-sistir transmite la idea de algo que "siste" es decir que tiene SER es algo que está fuera del mundo de la existencia y sale EX de allí para existir, es decir, manifestarse en el mundo.
SER: Del verbo latino "sisto", en su sentido intransitivo, viene a significar estar, permanecer, sostenerse es algo que está fuera del mundo de la existencia.Basta ver los diferentes matices que toma en sus derivados: consistir, desistir, insistir, asistir, persistir.

http://es.wikipedia.org/wiki/Existencia#El_sentido_existencial_y_el_Existencialismo

Si analizamos los 2 significados de las palabras deducimos por logica que el ser humano es una contingencia en el universo, que no es causa de su propia EXISTENCIA, no es esencia, no es el SER, sino que es.

Creo que con eso queda contestada tus preguntas hermosa atlantida.

Saludos.


PD: No me funciona la tecla de la tilde

Elfo escribió:

Atlántida escribió:

Elfo escribió:

Atlántida escribió:

Dile a un panteista que Dios eres tú, y verás lo que te suelta

No, Dios no eres tu, sino que tu eres por que Dios es el Ser, por lo tanto Si Dios es el Ser, todo lo demas es.

Saludos.

¿Dónde está el Ser, elfito?, ¿en el exterior?, ¿en un templo?, ¿en un Cielo o Paraiso?...O,mejor, ¿qué es Dios? (al menos para tí)

Saludos atlantida.

Lo que quise decir con la frase anterior es que no es lo mismo SER que EXISTIR.

Si analizamos los 2 significados etimologicos de las palabras SER y EXISTIR desde sus raices, encontramos que:


EXISTIR: Ex-sistir transmite la idea de algo que "siste" es decir que tiene SER es algo que está fuera del mundo de la existencia y sale EX de allí para existir, es decir, manifestarse en el mundo.
SER: Del verbo latino "sisto", en su sentido intransitivo, viene a significar estar, permanecer, sostenerse es algo que está fuera del mundo de la existencia.Basta ver los diferentes matices que toma en sus derivados: consistir, desistir, insistir, asistir, persistir.

http://es.wikipedia.org/wiki/Existencia#El_sentido_existencial_y_el_Existencialismo

Si analizamos los 2 significados de las palabras deducimos por logica que el ser humano es una contingencia en el universo, que no es causa de su propia EXISTENCIA, no es esencia, no es el SER, sino que es.

Creo que con eso queda contestada tus preguntas hermosa atlantida.

Saludos.


PD: No me funciona la tecla de la tilde

No te preocupes por la tilde, me han llamado de formas peores

Y entrando en el tema, creo entender que te refieres a que "existir" implica la forma, lo material, lo físico. Mientras que el "ser" es, con o sin materializarse. ¿Algo así?.

En ese caso, deduzco que el ser humano sí es esencia, sí es el Ser (o parte de eso que llamas "Ser", otros llamarán "Dios", y otros "Fuente",etc). Por lo tanto, todos y todo, en nuestra individualidad, somos parte de esa esencia, no material y que se manifiesta en lo material...O sea, Dios, Ser, Universo, o lo que cada mente prefiera

No sería un "dios" o "Ser" externo, celestial, sino que sería un ente interno, que formaría parte de cada existencia física y del que formaría parte cada ser vivo o existente...., incluso las piedras. ¿Qué opinas?

Atlantida escribió:

No te preocupes por la tilde, me han llamado de formas peores

Y
entrando en el tema, creo entender que te refieres a que "existir"
implica la forma, lo material, lo físico. Mientras que el "ser" es, con o
sin materializarse. ¿Algo así?.

En ese caso, deduzco que el ser humano sí es esencia, sí
es el Ser (o parte de eso que llamas "Ser", otros llamarán "Dios", y
otros "Fuente",etc). Por lo tanto, todos y todo, en nuestra
individualidad, somos parte de esa esencia, no material y que se
manifiesta en lo material...O sea, Dios, Ser, Universo, o lo que cada
mente prefiera

No
sería un "dios" o "Ser" externo, celestial, sino que sería un ente
interno, que formaría parte de cada existencia física y del que formaría
parte cada ser vivo o existente...., incluso las piedras. ¿Qué opinas?

Saludos atlantida.

En tu parrafo 1 de los 3 que has comentado, algo asi... Aunque mi opinion es que La palabra SER para mi y bajo mi cosmovision significa eternidad, acuerdate cuando en la biblia se cita que Dios se le aparecio a Moises y le dice "Yo soy el que soy", estas palabras en la filosofia vienen a ser el eterno, preexistente al universo, existencial etc...

En el parrafo 2 estoy de acuerdo contigo, al menos en lo que dice, los creyentes creemos que Dios es el creador, el autor, la primera causa e incausada del universo, y todo lo creado,donde estamos las personas,tu, yo y el resto seriamos una contingencia dentro del universo. Es por eso que cuando leo en foros ateos, o en algun comentario que tanto los sentimientos, la etica o la moral nacen en el ser humano, lo primero que pienso es que para que tal cosa fuese cierta, el ser humano deberia estar fuera de este universo, al que pertence como un proceso mas. Los creyentes creemos que los valores no nacen en el ser humano, sino que, como a imagen y semejanza de Dios fuimos creados tales valores son UNIVERSALES.

En tu parrafo 3 Opino que es cierto, solo que hay varios grados de diferencia entre un planeta, una luna o cualquier piedra del universo y el ser humano, y esa diferencia gradual son los valores. ¿A ti te parece que que merece el mismo trato una roca que el ser humano?, o que dentro del universo, tiene el mismo valor una roca, que un caballo o un ser humano.

Saludos.

Me voy a entrometer sutilmente...

Elfo escribió:

Es por eso que cuando leo en foros ateos, o en algun comentario que tanto los sentimientos, la etica o la moral nacen en el ser humano, lo primero que pienso es que para que tal cosa fuese cierta, el ser humano deberia estar fuera de este universo, al que pertence como un proceso mas.

No entiendo lo que marco en negrita. ¿Lo podrías explicar más?

Elfo escribió:

¿A ti te parece que que merece el mismo trato una roca que el ser humano?, o que dentro del universo, tiene el mismo valor una roca, que un caballo o un ser humano.

¿Cómo mides el valor "dentro del universo"? ¿Te parece que dentro del universo tiene el mismo valor el mármol que el granito?

No soy religiosa, por lo tanto no creo en un dios. Si puedo creer que formamos parte de "algo más", pero no creo en un dios externo a toda vida, aunque sí implícito en toda vida ¿Me convierte eso en creyente?, quizás de mi propia creencia o intuición.

Creo que si a Dios se le llamase "Vida" estaríamos más cerca de lo cierto. Los animales no necesitan creer en un Todopoderoso para recibir lo que precisan. Y, ya puestos, el resto de la naturaleza tampoco.

Elfo habla de que nos diferenciamos del resto de vida por los "valores". ¿Qué valores?, ¿los de cada cual?, ¿los de unos pocos?, ¿los religiosos de cada creencia?, ¿los éticos?...¿Porqué va a ser distinta o con menos valor una roca, que un caballo o que un humano?. Cada uno desempeña su función, y los demás le utilizan (o no) para su supervivencia...,lo que no tiene porqué significar que se le deje de respetar.

Puedo construir mi casa de piedras,pero no las menosprecio por eso, al contrario, les estoy dando un valor. Puedo montar al caballo, o comerme al pez o al cordero, pero ellos también devoran otros seres vivos por el mismo motivo que yo. ¿Son eso valores?...Pues ni los animales, ni las plantas, ni las piedras lo saben, pero siguen existiendo...¡Merecen todo mi respeto!.

Perdón por las implicaciones semánticas, Cesardelalira. Es cierto: para creer en un dios no hace falta ser religioso. Para ser religioso, sí.

Dicho esto, el valor no se lo doy a los objetos, se lo doy a la vida y los seres vivos. Ya sé que a los minerales no se les considera "vivos", pero lo están por cuanto existen en la naturaleza. ¿Convención humana?, claro que sí, ¿quienes estamos hablando?, los humanos. ¿Quienes otorgamos o quitamos valores a todo?, los humanos. Pero yo digo mis convenciones y otro dice las suyas. En este caso, respondía a los argumentos de Elfo, que planteaba el tema de los "valores"....Y yo he dicho lo que valoro, por supuesto sin entrar en grados, ya que de grados no he hablado.

¿Cuál es el nivel de respeto que se merece cada parte de la naturaleza, según tú?. ¿Menos un paisaje desértico que uno rebosante de agua y vegetación?, ¿porqué?. Ahí topamos con lo subjetivo y los convencionalismos, evidentemente....Si nos da la gana lo respetamos y si sirve a nuestros propósitos del momento se destruye....Eso es lo que hemos estado haciendo durante siglos.

Y me choca mucho ese argumento de "la consciencia". ¿Qué tiene que ver la capacidad de consciencia o inconsciencia de cada bicho o cada ser?, ¿tabla rasa respecto a qué?, ¿al respeto que se merecen?...Lo siento, pero no te entiendo.

Atlántida escribió:

Es cierto: para creer en un dios no hace falta ser religioso. Para ser religioso, sí.

¿Para ser religioso hace falta ser religioso?
(O, si quieres decir que para ser religioso sí hace falta creer en un dios) ¿Confucio es un dios?

NEROCAESAR escribió:

Atlántida escribió:

Perdón por las implicaciones semánticas, Cesardelalira. Es cierto: para creer en un dios no hace falta ser religioso. Para ser religioso, sí.

Dicho esto, el valor no se lo doy a los objetos, se lo doy a la vida y los seres vivos. Ya sé que a los minerales no se les considera "vivos", pero lo están por cuanto existen en la naturaleza. ¿Convención humana?, claro que sí, ¿quienes estamos hablando?, los humanos. ¿Quienes otorgamos o quitamos valores a todo?, los humanos. Pero yo digo mis convenciones y otro dice las suyas. En este caso, respondía a los argumentos de Elfo, que planteaba el tema de los "valores"....Y yo he dicho lo que valoro, por supuesto sin entrar en grados, ya que de grados no he hablado.

¿Cuál es el nivel de respeto que se merece cada parte de la naturaleza, según tú?. ¿Menos un paisaje desértico que uno rebosante de agua y vegetación?, ¿porqué?. Ahí topamos con lo subjetivo y los convencionalismos, evidentemente....Si nos da la gana lo respetamos y si sirve a nuestros propósitos del momento se destruye....Eso es lo que hemos estado haciendo durante siglos.

Y me choca mucho ese argumento de "la consciencia". ¿Qué tiene que ver la capacidad de consciencia o inconsciencia de cada bicho o cada ser?, ¿tabla rasa respecto a qué?, ¿al respeto que se merecen?...Lo siento, pero no te entiendo.

Sólo tiene que ver desde el sentido humano, ya que no conocemos otros entes que lo puedan argumentar. Los humanos conferimos valores a lo que nos rodea; medimos, experimentamos. Para los humanos, la "tabla rasa" respecto a todo lo que nos rodea no nos es útil.
Probablemente algo tan elemental como ser conscientes de nuestro propio ser, nos hace más partícipes de nuestra parte del todo, que a otros animales, "supuestamente inferiores", digo supuestamente porque yo mismo considero que no lo son.

En cuestiones de respeto, seguramente merecen el mismo un árido desierto lunar, que la selva amazónica rebosante de vida. Pero ello no quiere decir que sean lo mismo. Y siguiendo con el respeto, está claro que sólo responde a nuestros intereses, los cuales, y estamos cansados de verlo, están incluso por encima de las vidas humanas o cualquier otra consideración.

Espero que algo de lo que he dicho, sí lo hayas entendido.

Resumiendo, Cesardelalira, entiendo que resulta que estamos de acuerdo...Lo he entendido porque es lo que yo estaba diciendo. Gracias por la aquiescencia