El Jesús histórico y el asunto Ben Panthera

Hay un punto concreto sobre el tema del Jesús histórico, punto especialmente controvertido, se trata del asunto de Ben Panthera y la filiación de Jesús de Nazareth.

Me parece oportuno hacer una pequeña revisión de los datos que disponemos al respecto.

El pasaje de Celso

En primer lugar, el pasaje de Celso, tal vez el más conocido -pese a que se basa en informaciones previas- y polémico, veamos que dice Celso: “Comenzaste por fabricar una filiación fabulosa, pretendiendo que debías tu nacimiento a una virgen. En realidad, eres originario de un lugarejo de Judea, hijo de una pobre campesina que vivía de su trabajo. Esta, culpada de adulterio con un soldado llamado Pantera, fue rechazada por su marido, carpintero de profesión. Expulsada así y errando de acá para allá, ignominiosamente, ella dio a luz en secreto…”

(Celso, “El discurso verdadero contra los cristianos” 1,7, pág. 27 de la edición de Alianza Editorial).

El Talmud

La otra fuente escrita para este dato -u otros similares, porque resulta un tanto confusa, lo suficiente para dudar si en ocasiones mezcla diferentes personajes en uno-, es el Talmud, dónde en aparecen referencias a ese episodio en Sanedrín 67a, Sanedrín 107b, cabe citar también -aunque esa información es poco relevante para la filiación de Jesús- Sanedrín 43a -respecto a Jesús hay otras posibles indicaciones en otros lugares del Talmud, pero tal vez las mencionadas sean las más significativas en relación al tema aquí tratado-. Debe decirse que el Talmud se recoge por escrito en el siglo V EC y que la obra de Celso data del II EC, es decir, en cuanto fuente escrita en relación a ese tema Celso es anterior.

Veamos, no obstante, lo que dice la nota 12 para el Sanedrín 67a (Capítulo VII) de la edición en inglés de H. Freedman y J. Shachter del Talmud de Babilonia:

“In the uncensored editions of the Talmud there follows this important passage (supplied from D.S. on the authority of the Munich and Oxford Mss. and the older editions) ‘And this they did to Ben Stada in Lydda ([H]), and they hung him on the eve of Passover. Ben Stada was Ben Padira. R. Hisda said: ‘The husband was Stada, the paramour Pandira. But was nor the husband Pappos b. Judah? — His mother’s name was Stada. But his mother was Miriam, a dresser of woman’s hair? ([H] megaddela neshayia): — As they say in Pumbaditha, This woman has turned away ([H]) from her husband, (i.e., committed adultery).’ T. Herford, in ‘Christianity in the Talmud’, pp. 37 seqq, 344 seqq, identifies this Ben Stada with Jesus of Nazareth. As to the meaning of the name, he connects it with [G] ‘seditious’, and suggests (p. 345 n. 1) that it originally denoted ‘that Egyptian’ (Acts XXI 38, Josephus, Ant. XX, 8, 6) who claimed to be a prophet and led his followers to the Mount of Olives, where he was routed by the Procurator Felix, and that in later times he might have been confused with Jeshua ha-Notzri. This hypothesis, however, involves the disregard of the Talmudic data, for Pappos b. Judah lived a century after Jesus (Git. 90a), though the mother’s name, Miriam (Mary), would raise no difficulty, as [H] megaddela neshayia may be the result of a confusion with Mary Magdalene (v. also Box, The Virgin Birth of Jesus, pp. 201f, for other possible meanings of Ben Stada and Ben Pandira) Derenbourg (Essai note 9, pp. 465-471) rightly denies the identity of Ben Stada with Jesus, and regards him simply as a false prophet executed during the second century at Lydda”.

Esta nota recoge bien tanto el confusionismo generado en el Talmud -al punto que parecen mezclarse diferentes personajes- como el dato que apunta Celso -el adulterio de una tal Miriam y la paternidad de un tal Panthera o Pantera-, cabe decir que el autor del siglo II EC, sin embargo, no mezcla nada, se dirige directamente a un viejo conocido nuestro: Jesús de Nazareth.

Curiosas menciones en Flavio Josefo

Al margen del Talmud existe una curiosa mención a un tal Jesús en “La guerra de los judíos” de Flavio Josefo, lo cierto es que ese personaje remite a ciertas características altamente similares a las del nazareno mencionado en los evangelios canónicos, veamos el fragmento de Josefo:

“Pero más terrible aún que esto fue lo siguiente: un tal Jesús, hijo de Ananías, un campesino de clase humilde, cuatro años antes de la guerra, cuando la ciudad se hallaba en paz y prosperidad importante, vino a la fiesta, en la que todos acostumbran a levantar tiendas en honor de Dios, y de pronto se puso a gritar en el Templo: ‘Voz de Oriente, voz de Occidente, voz de los cuatro vientos, voz que va contra Jerusalén y contra el Templo, voz contra los recién casados y las recién casadas, voz contra todo el pueblo‘. Iba por todas las calles vociferando estas palabras de día y de noche. Algunos ciudadanos notables se irritaron ante estos malos augurios, apresaron a Jesús y le dieron en castigo muchos golpes. Pero él, sin decir nada en su propio favor y sin hacer ninguna petición en privado a los que le atormentaban, seguía dando los mismos gritos que antes. Las autoridades judías, al pensar que la actuación de este hombre tenía un origen sobrenatural, lo que realmente así era, lo condujeron ante el gobernador romano. Allí, despellejado a latigazos hasta los huesos, no hizo ninguna súplica ni lloró, sino que a cada golpe respondía con la voz más luctuosa que podía: ‘¡Ay de ti Jerusalén!‘. Cuando Albino, que era el gobernador, le preguntó quién era, de dónde venía y por qué gritaba aquellas palabras, el individuo no dio ningun tipo de respuesta, sino que no dejó de emitir su lamento sobre la ciudad, hasta que Albino juzgó que estaba loco y lo dejó libre. Antes de llegar el momento de la guerra Jesús no se acercó a ninguno de los ciudadanos ni se le vio hablar con nadie, sino que cada día, como si practicara una oración, emitía su queja: ‘¡Ay de ti Jerusalén!‘. No maldecía a los que le golpeaban diariamente ni bendecía a los que le daban de comer: a todos les daba en respuesta el funesto presagio. Gritaba en especial durante las fiestas. Después de repetir esto durante siete años y cinco meses, noperdió su voz ni se cansó. Finalmente, cuando la ciudad fue sitiada, vio el cumplimiento de su augurio y cesó en sus lamentos. Pues cuando se hallaba haciendo un recorrido por la muralla, gritó con una voz penetrante: ‘Ay de ti, de nuevo, ciudad, pueblo y Templo!‘. Y para acabar añadió: ‘¡Ay también de mí!‘, en el momento en que una piedra, lanzada por una balista, le golpeó y al punto lo mató. Así entregó su alma, mientras aún emitía aquellos presagios”

(Flavio Josefo, “La guerra de los judíos”, Libro VI, 300-309, págs. 284-285 de la edición de Gredos)

Ese texto de Josefo no tiene que ver con la posible filiación del personaje Jesús de Nazareth, pero sí tiene que ver con otra cosa: el confusionismo que puede generarse a partir de ciertos datos coincidentes con la supuesta biografía -facilitada por textos apologéticos- de un personaje que, históricamente, es de por sí oscuro -repito que no entro en la claridad propia que pueda tener desde su dimensión religiosa, no estoy hablando de fe ni de cuestiones propias de la fe-, tanto que en él parecen mezclarse no una figura sino…varias figuras, si he mencionado este fragmento de Josefo es porque esta última es una posibilidad que no necesariamente se debe excluir -aún menos a partir de Nicea, aún menos teniendo en cuenta ciertas “inclinaciones” en relación al “adorno” de Eusebio de Cesarea-.

El “Corpus Inscriptionum Latinorum” (CIL)

Pero volviendo al tema de “ben Panthera” nos queda por añadir algo en relación al posible nombre “Panthera” o “Pantera” y a su romanidad, para ello conviene citar otras evidencias y recurrir al “Corpus Inscriptionum Latinorum” (CIL) y alguna otra fuente, veamos que dicen:

1) CIL 16, 00076.

Imp(erator) Caes(ar) divi Traiani Parthici f(ilius) divi Nerv(ae) / nepos Traianus Hadrianus Aug(ustus) pont(ifex) / max(imus) tr(ibunicia) pot(estate) XVII co(n)s(ul) III p(ater) p(atriae) / equit(ibus) et p[edit(ibus)] qui mil(itaverunt) in alis V et in coh(ortibus) V quae / appell(antur) I U[lpia co]ntar(iorum) et I Thr(acum) Victr(ix) et I Cann(enefatium) et I Hisp(anorum) / Arvac(orum) e[t III Aug(usta) Th]r(acum) et I Ael(ia) Caes(ariensis?) |(milliaria) sag(ittaria) et I Ulp(ia) / Panno[n(iorum) |(milliaria) et I Thr(acum) c(ivium) R(omanorum) e]t II Alp(inorum) et V Call(aecorum) Luc(ensium) et / sunt [in Pannonia superiore su]b Cornelio Proculo / q[uin(is) et vicen(is) plu(ribus)ve stip(endiis) emer(itis) d]im(issis) hon(esta) miss(ione) / quo[r(um) nom(ina) subscrip(ta) sunt] ips(is) lib(eris) post(erisque) eor(um) / civit(atem) [ded(it) et conub(ium) cum] uxor(ibus) quas tunc hab(uissent) / cum e[st civit(as) iis dat(a)] aut siq(ui) caelibes ess(ent) cum iis / quas postea dux(issent) dumtax(at) s]ing(uli) singulas // [a(nte)] d(iem)] VI N(onas) Iul(ias) / [Q(uinto) Flavio Tertullo Q(uinto) I]unio Rustico co(n)s(ulibus) / [alae I Ulpiae contar(iorum) |(milliariae)] cui prae(e)st / [L(ucius) Aufidius Panther]a Sassin(a) / [ex gregale] / [Claudio Mot]ti f(ilio) Novano Helvet(io) / [et Secundo] f(ilio) eius / [descriptum et recognitum //

[IMP(erator) C]aes(ar) divi Traiani Parthici f(ilius) divi Nerv/ae nepos Traianus Hadrianus Aug(ustus) pont(ifex) / [max(imus)] tr(ibunicia) potestate XVII co(n)s(ul) II(I) p(ater) p(atriae) / equiti[b(us)] et peditib(us) qui militaver(unt) in alis V et in coh(ortibus) V / [q]uae appell(antur) I Ulpia con[t]a[r(iorum) et] I Thr(acum) Victr(ix) et I / Ca[nn(enefatium)] et I [Hisp(anorum) Arvac(orum) et III Aug(usta) Th]r(acum)] / et I Ael(ia) Caesa[r(iensis?) |(milliaria) sag(ittaria) et I Ulp(ia) P]anno[n(iorum) |(milliaria) et I] / Thr(acum) c(ivium) R(omanorum) et] II Alp(inorum) et V Call(aecorum) Luc(ensium) et sunt] / in Pannon[ia superiore sub Cornelio Proculo] / quinis et vicen[is pluribusve stipendi(i)s emeritis di]/missis honest[a missione quorum nomina sub]/scrip(ta) sunt i[psis liberis posterisq(ue) eorum ci]/vitatem dedit et co[nubium cum uxoribus quas] / tunc habuissent cu[m est civitas iis data aut] / siqui caelibes essent c[um iis q]uas postea du/xissent dumtaxat singuli singulas a(nte) d(iem) / {Q} VI N(onas) Iul(ias) / Q(uinto) Flavio Tertullo Q(uinto) Iunio Rustico co(n)s(ulibus) / alae I Ulpiae contar(iorum) |(milliariae)] cui prae(e)st / L(ucius) Aufidius Panthera Sassin(a) / ex gregale / Claudio Motti f(ilio) Novano Helvet(io) / et Secundo f(ilio) eius / descriptum et recognitum ex tabula aenea / quae fixa est Romae in muro post templum / divi Aug(usti) ad Minervam // ] Menandri / [3] Severi / [3] Daphni / [3] Festi / [3] Lauri [3] Festi / [3] Hermetis

2) L. Aufidius Panthera

Lucius Aufidius Panthera’s remote family origins can be traced to an ancestor called Aufidius who had introduced panthers to the circus. In Britain he is known from a dedication to Neptune found at Lympne. This altar provides no information about his date but a diploma names him as praefectus of an ala milliaria in Upper Pannonia on 2 July 133. This post is likely to have preceded his fleet command, so it may be assumed that he was promoted during the last few years of Hadrian’s reign or the first few years of the reign of Antoninus Pius.

Sources: RIB 66

(see Chapter 2; Lympne) (72); CIL xvi.76 3)

Otras referencias a Panthera:

Panthèra, du fait que ce nom figure sur des inscriptions latines comme surnom de soldats romains en garnison à Pise, dans le Hesse, dans le Kent [recensés dans le Corpus d'Inscriptions Latines, VII, 18 / XI, 1421 / XIII, 7514 (cf. Paterson , p. 79-80)] .

(Nota*: creo que el individuo de Kent era da la legio XX, pero no encuentro dónde leí el dato)

4) Más “Pantera”:

a) L(ucius) Otacilius Q(uinti) f(ilius) Panthera (CIL XI, 01421) b) Tiberius Iulius Abdes Panthera (citado en el Journal of Roman Military Equipment Studies), otra referencia: Rhineland tombstones Bingen/Bingerbrück (D) Infantry Scenus Bato Annaius Daverzus Breucus Tib. Iulius Abdes Panthera Hyperanor Unknown c) Turulli L(uci) f(ili) Maici(a) (Maecia) (scil.tribu) Pantera (Panthera) (3022-(4)

¿Algunos de esos Panthera mencionados tendría que ser el supuesto padre real -y no el putativo- del personaje Jesús de Nazareth? no, desde luego que no, toda especulación al respecto -como en la que su día hizo H. S. Chamberlain y a la que con razón Keller considera absurda- carecería de todo fundamento. Lo único que nos indica esa información es la existencia real del nombre Panthera en cuanto a nombre romano y, en concreto, llevado por soldados romanos, lo único que indica esa información es que la concreción de Celso respecto a un determinado nombre aplicado, además, a un soldado romano, sí tiene fundamento -repito, sólo en esos datos: que existía tal nombre y que lo llevaban soldados romanos-, ni más ni menos, esas informaciones no indican otra cosa, pero lo que indican puede tener su importancia -por ejemplo, en relación a las hipótesis que niegan que la palabra “Panthera” se refiera a un nombre, la arqueología ha desvelado que sí se refiere a un nombre, cuando menos confirma que el nombre dado por Celso existe y…en relación a la profesión mencionada por ese autor-.

Juliano y su “Contra los galileos”

Por otra parte, Juliano, en su “Contra los galileos” no se frena a la hora de hablar del supuesto nacimiento virginal de Jesús de Nazareth -para rebatirlo-, sin embargo, no cita para nada ni a Celso -al que debía conocer sobradamente- ni al “affaire” Panthera, veamos el texto de Juliano:

“…sin embargo, de ninguna manera ha sido dicho; pues no era virgen quién estaba casada y antes de concebir se había acostado con su esposo, concédase que se dice de ella, ¿dice Isaías de alguna forma que será parido dios por una virgen? Pero vosotros, ¿por qué no paráis de llamar a María madre de dios si en ningún lugar dice Isaías que el nacido de la virgen sea ‘el hijo unigénito de dios’ y ‘primogénito de toda la creación’? Pero lo dicho por Juan, ‘Todo nació por él y sin él no nació una sola cosa’, ¿puede alguno mostrarlo en las palabras de los profetas? En cambio, lo que nosotros mostramos de eso mismo escuchadlo inmediatamente: ‘Señor dios nuestro poséenos, fuera de ti no conocemos ningún otro’. Ezequías el rey ha sido representado por ellos suplicando: ‘Señor dios de Israel, que te sientas entre los querubines, tú solo eres dios’. ¿No deja ningún lugar para el segundo dios? Pero si la palabra es, según vosotros, dios que procede de dios y nació de la substancia del padre, ¿por qué decías que la virgen es madre de dios? ¿Cómo podría parir a un dios siendo humana según vosotros? Y, además, cuando dios dice claramente: ?Yo soy y no es posible salvarse fuera de mí’, ¿vosotros os atrevéis a llamar salvador al que procede de él?”

(Juliano Augusto, “Contra los galileos”, 266D-277A, pág. 38 de la edición de Gredos)

Es posible que a Juliano le interesase más el descarte por la vía filosófica y teológica de la idea de una encarnación de la divinidad -de hecho su texto parece apuntar a eso- y que tal idea en su literalidad -dejando a un lado posibles cargas simbólicas- no es más que una “aberración” antropomórfica, que no la filiación del personaje de Jesús de Nazareth, ni, tampoco, las posibles circunstancias puramente humanas de su nacimiento, por ello Juliano no entra siquiera en ese aspecto de la cuestión -digamos que niega la mayor: la posibilidad de la encarnación de la divinidad, en consecuencia no entra ya en la menor: las circunstancias de una encarnación y si esta es real o fingida-.

No obstante, y teniendo en cuenta la voluntad polemista de la obra de Juliano resulta curioso la ausencia de referencia al dato de Celso -en el punto del nacimiento de Jesús de Nazareth-. Pero, vuelvo a insistir, Juliano, sobre todo, “niega la mayor”, eso hace que su interés por “la menor” sea subsidiario y, tampoco cabe descartar, que dado el carácter ambiguo y “esquivo” del dato de Celso -cuya obra no es sólo polemista, como lo es también la de Juliano, sino que en parte al menos debiera incluirse en el género panfletario (lo que significa que no sólo es “obra de parte” sino “muy” de parte, lo que no quita que la acometida de Celso no tenga su enjundia, de hecho Celso es un platónico con solidas bases, conocimiento del cristianismo y el judaísmo y su ataque es serio y metódico), salvando las distancias lo mismo ocurre con la “Historia Secreta” de Procopio, me refiero a la consideración del género literario en el que inscribirla, no al contenido de la obra-, a diferencia de la de Juliano, que si bien puede compartir alguna característica “panfletaria” pretende descartar cosas a partir de las propias premisas cristianas, y acude a esas premisas para discutir… la base del cristianismo “desde dentro” (otra cosa es que oponga a esa teología cristiana los preceptos del judaísmo y la filosofía del helenismo, pero Juliano intenta siempre no “bombardear” al cristianismo sino… hacerlo “explotar” desde dentro- a Juliano no le interesase relacionarla con su propio texto de refutación del cristianismo.

Intentos de explicación del término “Panthera”

Volviendo más estrictamente al tema “Panthera”, algunas explicaciones -entre ellas la que recoge Keller, véase “Y la Biblia tenía razón”, págs. 367-368- ligan ese término con la palabra “Parthenos” y buscan, curiosamente, o bien en la onomatopeya o bien en la semblanza de términos -apoyada en la mala fe o intención burlesca de los textos que refieren la paternidad de “Panthera” o, cuando menos, de las posibles fuentes en las que se basaron esos textos al recoger tal noticia-, así, esas explicaciones indican que lo sucedido es que a Jesús de Nazareth se le llamaba “hijo de la virgen” -obviamente por los cristianos- y que tal expresión fue mudada por “hijo de Panthera” -obviamente por sus oponentes-. Bien, veamos si tal cosa fuese posible a partir de los términos.

Primero. Resulta que el parecido entre “Panthera” y “Parthenos” se busca entre expresiones…de dos idiomas distintos, así la expresión “hijo de la virgen” en griego -transliterado- correspondería a “huios parthenou”, mientras que en hebreo -transliterado- tal expresión sería “ben betula”, es decir ¿cual es el parecido idiomático u onomatopéyico entre ambas expresiones? Pues…ninguno, luego por esa vía no puede concluirse confusión lingüística alguna que introduzca el término “Panthera”, porque…tal término -por esa vía- no aparece por ninguna parte, no hay semblanza onomatopéyica ni formal que pudiese hacer comprensible el juego de palabras -aún siendo un juego de palabras malintencionado-, eso al margen que los textos hablan de “ben Panthera” -o similar-, es decir, utilizan el término “ben” -hijo- en hebreo, si la confusión naciese de la polémica -aún contemplando que ésta no este exenta de mala fe, como atribuye Keller- entre cristianos y sus detractores, si estos últimos fuesen judíos “de a pie” -digamos que la maledicencia proviniese de “la fiel infantería”- el término utilizado hubiese sido “bar” no “ben”, porque “bar” es “hijo” en arameo y el pueblo llano en la Judea del siglo I EC -por ejemplo- hablaba arameo no hebreo, y esa era la lengua en la que hubiese polemizado, generado sus invectivas o sus alabanzas, esa y, tal vez, el griego. Así que dificilmente la confusión de términos pudiera generarse a nivel lingüístico entre el hebreo y el griego, en todo caso debiera haberse producido entre el arameo y el griego y, en todo caso, entre arameo y griego o entre hebreo y griego no hay similitud ni onomatopéyica ni lingüística que pueda dar pie a un juego de palabras que haga comprensible la introducción del término “Panthera”.

Segundo. Además de eso resulta que existe evidencia documental y arqueológica que confirma que el término “Panthera” es, en realidad, un nombre romano -aunque no muy usual-…asociado a militares romanos, que es, justamente, lo que afirma Celso, muchas más vueltas al origen de la palabra “Panthera” como nombre no cabe darle, la explicación lingüística -aunque sea asociada a la mala fe de los detractores del cristianismo en aquella época- no se sostiene -a mi humilde parecer-, eso, además de que ni Orígenes ni Epifanio en sus refutaciones a Celso no mencionan para nada esa “confusión lingüística”.

Por último, resulta que textos tan poco proclives a la polémica anticristiana como son los evangelios dan indicios…de ciertas sospechas del supuesto padre putativo de Jesús acerca de la fidelidad y el comportamiento de su esposa, así puede leerse en Mateo:

“El nacimiento de Jesucristo fue así: Estando desposada María su madre con José, antes que se juntasen, se halló que había concebido del Espíritu Santo. José su marido, como era justo, y no quería infamarla, quiso dejarla secretamente”

(Mateo 1:18-19, NT, Biblia versión Reina-Valera, edición revisada de 1960)

Y en el evangelio de Marcos se dice:

“¿No es éste el carpintero (1), hijo de María, hermano de Jacobo, de José, de Judas y de Simón? ¿No están aquí también con nosotros sus hermanas? Y se escandalizaban de él”

(Marcos 6:3, NT, Biblia versión Reina-Valera, edición revisada de 1960)

Paralelamente en el texto de Mateo se indica:

“¿No es éste el hijo del carpintero? ¿No se llama su madre María, y sus hermanos Jacobo, José, Simón y Judas? ¿No están todas sus hermanas con nosotros?…”

(Mateo 13: 55-56, NT, Biblia versión Reina-Valera, edición revisada de 1960)

En esos fragmentos los evangelios de Marcos y Mateo indican un par de cosas. La primera -y es la que abunda en la sospecha de la filiación de Jesús- es que Marcos menciona a Jesús de Nazareth sólo como “hijo de María” cuando lo habitual era mencionar la filiación paterna…caso de ser legítima o conocida, por su parte Mateo sí que habla de un padre -se refiere a Jesús como “hijo del carpintero”, ahora bien…sigue dando por toda referencia a la filiación un sólo nombre: el de la madre.

La segunda cosa es incidental y subsidiaria respecto a nuestro tema, es la mención a los hermanos y hermanas de Jesús, como digo eso es subsidiario en lo relativo a la cuestión de la paternidad de Jesús pero…deja clara que la especulación sobre la virginidad perpetua de María es aún más especulativa que la relacionada con el nacimiento de Jesús de Nazareth. Y por si hubiese alguna duda respecto a la duración de dicha virginidad, el texto de Mateo vuelve a abundar respecto a su limitación:

“Pero no la conoció hasta que dio a luz a su hijo primogénito; y le puso por nombre Jesús” (Mateo 1:25, NT, Biblia versión Reina-Valera, edición revisada de 1960)

Es decir, “no la conoció hasta…”, según el propio texto apologético cristiano la virginidad perpetua no es perpetua puesto que dura…”hasta”, vaya que dura lo que dura, es transitoria y no perpetua. Cerremos con esto este asunto subordinado.

Como se ve hasta los mismos evangelios muestran indicios de las sospechas a las que el embarazo de María dan pie -muestran tales indicios aunque, como es lógico, sea para proceder a refutarlos, por algo se trata de textos cristianos-.

Nada concluyente

¿Todo lo anterior puede llevar a muchas conclusiones? en puridad a pocas, lo que puede llevar es, esencialmente, a plantear más interrogantes, posiblemente condenados a quedarse en dudas -eso sí, dudas con importantes implicaciones, caso que se despejasen de determinada manera-. Pocas, muy pocas, respuestas, y pocas, muy pocas, conclusiones, excepto tal vez una: la práctica imposibilidad de alcanzar eso que algunos autores han llamado “el Jesús histórico” para referirse a cierta dimensión -digamos que “biográfica”- de la figura de Jesús de Nazareth.

Notas:

(1) La palabra griega utilizada por el texto de Marcos aquí es “tektôn” -τεχνίτης- que significa “artesano”, sin embargo “tektôn” se parece foneticamente mucho a otro término griego, la palabra “teknon” -παιδί- que significa…”niño”, si en lugar de “tektôn” se pusiese “teknon” resulta que el pasaje de Marcos diría “¿no es este el niño hijo de María?” Lo cual aún aumentaría más la ambigüedad “en negativo” de la referencia, digamos que al separar un “niño” de “María” del resto de sus hermanos y hermanas. Naturalmente estaría también la otra explicación, de base religiosa y cristiana: cabría la separación dadas las características especiales -en positivo- de ese “niño hijo de María”. La comparación de los términos no resultaría inadecuada por cuanto aquí se habla de vocablos del mismo idioma, no de algo perteneciente a idiomas diferentes.

Bibliografía

Biblia, versión Reina-Valera, edición revisada de 1960

Celso, “El discurso verdadero contra los cristianos”, Alianza Editorial, Madrid, 1988

“Corpus Inscriptionum Latinorum” (CIL)

Herford, R.T.: “Christianity in Talmud und Midrash”, Londres 1903

Josefo, Flavio.: “La guerra de los judíos”, vol. 2, Editorial Gredos, Madrid, 2001

“Journal of Roman Military Equipment Studies”

Juliano Augusto, “Contra los galileos. Cartas. Leyes”, Editorial Gredos, Madrid, 2002

Keller, W.: “Y la Biblia tenía razón”, edición revisada de 1978, Ediciones Omega, Barcelona, 1985

Renán, E.: “Cristianismo y judaísmo”, Ediciones elaleph, 2000

“Talmud de Babilonia”, edición en inglés de H. Freedman y J. Shachter.

“Talmud de Babilonia”, vol. I, edición en inglés de Michael L. Rodkinson, Boston, 1903

caray, Quasi, de cómo has planteado tú ésto, aunque haya partes que no haya entendido, a cómo lo ha planteado Anti, va un abismo...

Es posible Tay, de entrada lo mío es más largo y tiene pretensión de estar escrito en serio, pero el telón de fondo es el mismo: dudar de la divinidad de la figura religiosa de la que se habla. Y, en mi caso, hasta de la existencia misma de tal figura como persona en algún momento de la Historia, eso no es ofensivo para nadie, como no les sugerir que Napoleón fuese gay o le gustase la mostaza, o la existencia del rey Priamo de Troya o de la afición de Jupetir a travestirse en cisne y practicar la zoofilia con Leda.

No es ofensivo en genérico, como no lo es llevar un crucifijo, en particular puede resultarlo, pero lo particular cede a la norma general, a mi, personalmente, me molesta ver la figura de un señor crucificado y siendo torturado, como mínimo me parece de mal gusto ¿protesto? no ¿por qué? Porque mi gusto personal no puede afectar derechos generales, y hay a quién llevar eso le gusta y hasta siente devoción por ello, así que mi preferencia cede a ese derecho, como es lógico, a su vez, el que lleva eso, no puede esperar que todo el mundo venere lo que eso significa para él, ya te digo, a alguno hasta nos parece repulsivo ¿y? ¿infringe alguna norma? ¿tenemos que compartir los gustos de otros? No y no.

Saludos

Por supuesto que tienes razón, Quasi, al igual que la tiene mi querido Nerón. Yo también tengo grandes dudas sobre la existencia del Jesús histórico tal y como nos lo han pintado (vamos a decir, enseñado, por seriedad). Y veo bien que se intercambien impresiones al respecto, entre otras cosas porque poco o nada he investigado, y valoro que otros lo hagan por mí. Me refiero a las formas a la hora de hablarlo. En el otro hilo puse el ejemplo de si saliera la cuestión en una comida o almuerzo de amigos, y alguno de los comensales fuera católico. Por supuesto, si se plantea como lo hizo Anti, es posible que los religiosos acaben levantándose de la mesa y marchándose. Si se plantea como lo haces tú, igual hasta participan con sus argumentaciones, y lo encuentran incluso ameno. Yo sé que Anti postea al límite, sabe cómo llegar a crispar sin saltarse las normas, y en eso lo admiro, hay veces que me gustaría hacerlo como él, pero hay ocasiones que, desde la misma línea puede también hacer daño. No ha insultado a nadie en concreto, no ha faltado, pero sabe cómo herir, para después esconder la mano.
¿Entiendes la diferencia? Yo no soy católica ferviente, más bien ni siquiera practicante, pero jamás hablaré ante alguien que sí lo sea en esos términos, por respeto a sus creencias.

NEROCAESAR escribió:

Como dice la Augusta Tay, es la diferencia entre tratar un tema desde la argumentación y una cierta seriedad, a abrir un panfleto sin base alguna y con una clara intención de polemizar y con juicios de valor.

Salud, Bitantium Imperator.

Mi hilo 14 paginas, 137 respuestas, 1353 visistas, este 5 post, 1 pagina y 47 vistas, y no se llevan ni 14 horas de difrenencia creo que las cifras cantan, ademas, ¿Por que posteas en mi hilo, dices que no lo haras y luego vuelves, como Luna? Os falta coherencia

Antisozzial escribió:

NEROCAESAR escribió:

Como dice la Augusta Tay, es la diferencia entre tratar un tema desde la argumentación y una cierta seriedad, a abrir un panfleto sin base alguna y con una clara intención de polemizar y con juicios de valor.

Salud, Bitantium Imperator.

Mi hilo 14 paginas, 137 respuestas, 1353 visistas, este 5 post, 1 pagina y 47 vistas, y no se llevan ni 14 horas de difrenencia creo que las cifras cantan, ademas, ¿Por que posteas en mi hilo, dices que no lo haras y luego vuelves, como Luna? Os falta coherencia

En primer lugar, posteo donde y cuando me da la gana. Y en segundo, los programas de Belén Esteban también tienen gran audiencia, sin que por ello tengan la más mínima calidad.

Enhorabuena por tu éxito...; pero si para tener audiencia hay que decir falacias y difamaciones gratuitas, prefiero tener tres lectores en vez de mil.

Saludos.

Extraordinario hilo y extraordinaria la aportación de Quasitor. Me he quedado con ganas de leerle más sobre el tema. Tema que está tratado con total (no con cierta) seriedad y desde una óptica que queda avalada por lecturas y estudios que muchos desconocemos (como es mi caso).

Aquél que quiera refutar, complementar o discutir lo expuesto por el compañero, lo tiene crudo a no ser que acompañe su tesis con otros "avales" contrapuestos a los que él cita. Yo no puedo (ni quiero por cuanto me identifico no ya agnóstico sino ateo).

Los temas que son serios y están magníficamente presentados (como éste) son menos visitados y, por ende, mucho menos respondidos o discutidos, y todo ello debido a la carencia de capacidad para hacerlo (en cuyo grupo me incluyo aún habiendo leído lo que ni los dioses saben). Para otros hilos ..... tan solo se precisa ganas de entrar y responder. En este caso no es así. Se requiere "algo" más, a mi corto entender.

Todo un placer para mí poder leer cosas como éstas, las comparta o no.

Y no le doy puntos porque no soy persona que lo haga. Ni negativos ni positivos. Eso que pierde porque le pondría 10 positivos de inmediato.

Saludos.

NEROCAESAR escribió:

Antisozzial escribió:

NEROCAESAR escribió:

Como dice la Augusta Tay, es la diferencia entre tratar un tema desde la argumentación y una cierta seriedad, a abrir un panfleto sin base alguna y con una clara intención de polemizar y con juicios de valor.

Salud, Bitantium Imperator.

Mi hilo 14 paginas, 137 respuestas, 1353 visistas, este 5 post, 1 pagina y 47 vistas, y no se llevan ni 14 horas de difrenencia creo que las cifras cantan, ademas, ¿Por que posteas en mi hilo, dices que no lo haras y luego vuelves, como Luna? Os falta coherencia

En primer lugar, posteo donde y cuando me da la gana. Y en segundo, los programas de Belén Esteban también tienen gran audiencia, sin que por ello tengan la más mínima calidad.

Enhorabuena por tu éxito...; pero si para tener audiencia hay que decir falacias y difamaciones gratuitas, prefiero tener tres lectores en vez de mil.

Saludos.

Si comparas mis hilos con programas para marujas amargadas , insultas a los que postean, no a mi, para mis hilos son ingeniosos, los de los demas no

Quasitor, te felicito por el hilo.

Iba a añadir algo, pero me he dado cuenta de que la información que poseo es algo inferior a la que has expuesto y, además, sería repetitiva.

Igual retomo el hilo de Lucifer, si estás dispuesto a colaborar como en antiguo foro...

Añado al tema, que la supuesta virginidad de María, es una muy probable invención posterior. Pues no hay ninguna base que la sustente en un mundo como el hebreo antiguo, donde la virginidad en una mujer casada, no tenía sentido alguno e incluso hubiera podido ser repudiada por ello.

Se habla de la virginidad de María, como si ello fuera un valor; cuando en su mundo no era valor alguno, sino todo lo contrario.

escritor escribió:

Quasitor, te felicito por el hilo.

Iba a añadir algo, pero me he dado cuenta de que la información que poseo es algo inferior a la que has expuesto y, además, sería repetitiva.

Igual retomo el hilo de Lucifer, si estás dispuesto a colaborar como en antiguo foro...

Hola Escritor,

Gracias por la felicitación, recuerdo el tema de Lucifer, era un hilo muy interesante, si lo retomas estaré encantado de participar.

Un saludo

NEROCAESAR escribió:

Añado al tema, que la supuesta virginidad de María, es una muy probable invención posterior. Pues no hay ninguna base que la sustente en un mundo como el hebreo antiguo, donde la virginidad en una mujer casada, no tenía sentido alguno e incluso hubiera podido ser repudiada por ello.

Se habla de la virginidad de María, como si ello fuera un valor; cuando en su mundo no era valor alguno, sino todo lo contrario.

Hola César,

La virginidad de María es una necesidad del crisitianismo -necesita hacer de Jesús un dios de manera imperiosa- y en absoluto tiene relación con el judaísmo. Más relación tiene con los mitos arquetípicos -el nacimiento virginal de Mitra o Gautama, por ejemplo- y con el culto a la diosa madre.

Saludos

Mentol escribió:

Extraordinario hilo y extraordinaria la aportación de Quasitor. Me he quedado con ganas de leerle más sobre el tema. Tema que está tratado con total (no con cierta) seriedad y desde una óptica que queda avalada por lecturas y estudios que muchos desconocemos (como es mi caso).

Aquél que quiera refutar, complementar o discutir lo expuesto por el compañero, lo tiene crudo a no ser que acompañe su tesis con otros "avales" contrapuestos a los que él cita. Yo no puedo (ni quiero por cuanto me identifico no ya agnóstico sino ateo).

Los temas que son serios y están magníficamente presentados (como éste) son menos visitados y, por ende, mucho menos respondidos o discutidos, y todo ello debido a la carencia de capacidad para hacerlo (en cuyo grupo me incluyo aún habiendo leído lo que ni los dioses saben). Para otros hilos ..... tan solo se precisa ganas de entrar y responder. En este caso no es así. Se requiere "algo" más, a mi corto entender.

Todo un placer para mí poder leer cosas como éstas, las comparta o no.

Y no le doy puntos porque no soy persona que lo haga. Ni negativos ni positivos. Eso que pierde porque le pondría 10 positivos de inmediato.

Saludos.

Hola Mentol,

Gracias por la apreciación y por los comentarios, el caso es que no sepuede avanzar mucho más allá de presentar una hipótesis a partir de los escasos indicios, en cierto modo es como presentar una "hipótesis de hipótesis" dado el material existente, que es mucho -contando los textos cristianos- pero que, lamentablemente, arroja una luz escasa -cosa que no me molesta demasiado porque me muevo en la penumbra, manías mías-.

Un saludo.

Quasitor escribió:

NEROCAESAR escribió:

Añado al tema, que la supuesta virginidad de María, es una muy probable invención posterior. Pues no hay ninguna base que la sustente en un mundo como el hebreo antiguo, donde la virginidad en una mujer casada, no tenía sentido alguno e incluso hubiera podido ser repudiada por ello.

Se habla de la virginidad de María, como si ello fuera un valor; cuando en su mundo no era valor alguno, sino todo lo contrario.

Hola César,

La virginidad de María es una necesidad del crisitianismo -necesita hacer de Jesús un dios de manera imperiosa- y en absoluto tiene relación con el judaísmo. Más relación tiene con los mitos arquetípicos -el nacimiento virginal de Mitra o Gautama, por ejemplo- y con el culto a la diosa madre.

Saludos

Cierto, pero la Iglesia Católica, además, considera a la virginidad como un valor en sí misma...; mientras que otros cultos, como el romano la ven como algo más tenue. Incluso las vestales, tenían el voto de castidad...; pero con carácter temporal. Y no era imperativo ser virgen para ingresar en el colegio de vestales, siempre que no entraran siendo niñas.
Saludos.

NEROCAESAR escribió:

Quasitor escribió:

NEROCAESAR escribió:

Añado al tema, que la supuesta virginidad de María, es una muy probable invención posterior. Pues no hay ninguna base que la sustente en un mundo como el hebreo antiguo, donde la virginidad en una mujer casada, no tenía sentido alguno e incluso hubiera podido ser repudiada por ello.

Se habla de la virginidad de María, como si ello fuera un valor; cuando en su mundo no era valor alguno, sino todo lo contrario.

Hola César,

La virginidad de María es una necesidad del crisitianismo -necesita hacer de Jesús un dios de manera imperiosa- y en absoluto tiene relación con el judaísmo. Más relación tiene con los mitos arquetípicos -el nacimiento virginal de Mitra o Gautama, por ejemplo- y con el culto a la diosa madre.

Saludos

Cierto, pero la Iglesia Católica, además, considera a la virginidad como un valor en sí misma...; mientras que otros cultos, como el romano la ven como algo más tenue. Incluso las vestales, tenían el voto de castidad...; pero con carácter temporal. Y no era imperativo ser virgen para ingresar en el colegio de vestales, siempre que no entraran siendo niñas.
Saludos.

Aunque hay un por qué más profundo (absurdo, pero existe), el tema de la virginidad en la iglesia católica proviene de la primera carta a los corintios capítulo 7 creo que era versículo 2 donde dice: "No es bueno para el hombre tocar mujer". Los santos del siglo IV y V, entendieron que si no es bueno, entonces es malo tocarle, y empezaron su cruzada personal contra la sexualidad femenina, entendiendo que era una orden divina la de que no debe ser tocada la mujer. Si no era tocada, debía permanecer virgen...

Y es curioso que pensasen esto cuando en el versículo 25 dice "esta es mi opinión ya que no tengo referencia de mi señor, en este tema".

Esto requiere una mayor extensión y no es el hilo adecuado.

Un saludo.

NEROCAESAR escribió:

Lo que hoy no sería misterio alguno, es el que una mujer tuviera un niño, manteniendo intacta su virginidad. Podría ser inseminada directamente y sacar el neo nato por cesárea.

Eso lo digo, al respecto de la novela de J. J. Benítez, quien deja entrever que María fuera fecundada por seres superiores...; es algo que técnicamente no es imposible.

Incluso sé que se han dado casos de soltar el semen en el vestíbulo vulvar, cerca del orificio vaginal, y conseguir un espermatozoide (bueno, sabemos que han de ser varios) llegar hasta un óvulo y fecundarlo.

No es lo habitual, pero a veces ocurre.

NEROCAESAR escribió:

Lo que hoy no sería misterio alguno, es el que una mujer tuviera un niño, manteniendo intacta su virginidad. Podría ser inseminada directamente y sacar el neo nato por cesárea.

Eso lo digo, al respecto de la novela de J. J. Benítez, quien deja entrever que María fuera fecundada por seres superiores...; es algo que técnicamente no es imposible.

Hola César,

Pero, como bien dices, eso es una novela, es impensable tal procedimiento en la Judea del siglo I EC, es mucho más lógico y factible la historia de Ben Panthera que la de Ben Parthenos. Digamos que eso último sí es técnicamente imposible en esa época.

Si hay que buscar "pajaros fecundadores" yo apuntaría a un aquilifer de la legión más que a un palomo cojo, ya sea que vuele con sus alas o vaya en OVNI.

Saludos

P.D: Lo que más me fastidia de la obra de Benítez no es que se trate del Libro de Urantia -allá Benítez y los urantianos con sus derechos de autor, ellos se entenderán-, sino de que intente hacerse el interesante y colar en una novela que... no cuela una novela.

NEROCAESAR escribió:

Quasitor escribió:

NEROCAESAR escribió:

Añado al tema, que la supuesta virginidad de María, es una muy probable invención posterior. Pues no hay ninguna base que la sustente en un mundo como el hebreo antiguo, donde la virginidad en una mujer casada, no tenía sentido alguno e incluso hubiera podido ser repudiada por ello.

Se habla de la virginidad de María, como si ello fuera un valor; cuando en su mundo no era valor alguno, sino todo lo contrario.

Hola César,

La virginidad de María es una necesidad del crisitianismo -necesita hacer de Jesús un dios de manera imperiosa- y en absoluto tiene relación con el judaísmo. Más relación tiene con los mitos arquetípicos -el nacimiento virginal de Mitra o Gautama, por ejemplo- y con el culto a la diosa madre.

Saludos

Cierto, pero la Iglesia Católica, además, considera a la virginidad como un valor en sí misma...; mientras que otros cultos, como el romano la ven como algo más tenue. Incluso las vestales, tenían el voto de castidad...; pero con carácter temporal. Y no era imperativo ser virgen para ingresar en el colegio de vestales, siempre que no entraran siendo niñas.
Saludos.

Es que eso se deriva de otra necesidad cristiana: que la divinidad no esté "contaminada" con la carne. Cosa insólita cuando proponen un Jesús con naturaleza humana y divina al tiempo.

La idea de que la "carne" -y todo lo material- es mala deriva del gnosticismo, con el cual el cristianismo luchó durante los siglos I y II EC -también durante parte del III-, según esa idea la "carne" era la "prisión" del "espíritu", como prisión es dañina e impura, los gnósticos deseaban librarse de esos vínculos, de ahí la ascesis, eso se reflejaría de nuevo en plena Edad Media con el catarismo -una variante del gnosticismo con toques zoroastricas-.

Saludos

Quasitor escribió:

NEROCAESAR escribió:

Lo que hoy no sería misterio alguno, es el que una mujer tuviera un niño, manteniendo intacta su virginidad. Podría ser inseminada directamente y sacar el neo nato por cesárea.

Eso lo digo, al respecto de la novela de J. J. Benítez, quien deja entrever que María fuera fecundada por seres superiores...; es algo que técnicamente no es imposible.

Hola César,

Pero, como bien dices, eso es una novela, es impensable tal procedimiento en la Judea del siglo I EC, es mucho más lógico y factible la historia de Ben Panthera que la de Ben Parthenos. Digamos que eso último sí es técnicamente imposible en esa época.

Si hay que buscar "pajaros fecundadores" yo apuntaría a un aquilifer de la legión más que a un palomo cojo, ya sea que vuele con sus alas o vaya en OVNI.

Saludos

P.D: Lo que más me fastidia de la obra de Benítez no es que se trate del Libro de Urantia -allá Benítez y los urantianos con sus derechos de autor, ellos se entenderán-, sino de que intente hacerse el interesante y colar en una novela que... no cuela una novela.

Brillante exposición del tema, Quasitor, te felicito. Me considero agnóstica, aparte de esto tampoco me he interesado mucho por conocer o profundizar en la figura de Cristo, así que mis teorías o conclusiones son respecto a la historia más convencional, que siempre me ha parecido fantástica, o mejor dicho, fantasiosa. Tanto que, puestos a darle un sentido más lógico dentro de esta fantasía, y sin llegar a comulgar con nadie, ni con los Raelianos, veo más lógico una inseminación artificial que un embarazo divino (imagino que es a lo que se refería Imperator Nerón). Por otra parte tampoco descarto tu teoría del alquilifer de la legión, posiblemente sea la más acertada...

Saludos

Bien, he recordado una cosa que es bastante fantasiosa sobre la parte de la vida de Jesús que no se conoce, entre que es pequeño y lleva ya vida pública, una que dice que se fue a estudiar con los lamas...En parte se entiende: ¿el dios vengador del Antiguo Testamento tiene un hijo que predica justo lo contrario, el amor entre los semejantes? Pero ya digo que es una teoría chorra y no avalada de forma seria:
http://es.wikipedia.org/wiki/Nicol%C3%A1s_Notovitch

Tatsumaru escribió:

Bien, he recordado una cosa que es bastante fantasiosa sobre la parte de la vida de Jesús que no se conoce, entre que es pequeño y lleva ya vida pública, una que dice que se fue a estudiar con los lamas...En parte se entiende: ¿el dios vengador del Antiguo Testamento tiene un hijo que predica justo lo contrario, el amor entre los semejantes? Pero ya digo que es una teoría chorra y no avalada de forma seria:
http://es.wikipedia.org/wiki/Nicol%C3%A1s_Notovitch

Hola Tatsumaru,

Es una de tantas cosas que se dicen y que no sé muy bien de dónde salen, aunque apócrifos hay muchos. El Dios vengador lo es del Antiguo Testamento que es un libro cristiano pero no es un Dios vengador el D_os del Tanaj que es la Biblia Judia. Lo que sucede es que el Antiguo Testamento además de mal traducido -en ocasiones todo indica dolo en ciertos aspectos de la traducción, las alteraciones en Isaias, por ejemplo- esta nulamente entendido, así que de la "interpretatio christiana" surge un dios iracundo y vengador que viene a "suavizar" Jesús, pero eso es cosa del cristianismo no de H' o Elohim.

Saludos