¿Como sabemos que la irfomacion que recibimos es certera y no es manipulada?

Nos levantamos, ojeamos la prensa, encendemos nuestras ordenadores, revisamos las difrenets paginas web, enchufamos televisiones y radios y seleccionamos el informativo que mas va con nuestra ideologia, pero claro, ¿Donde nace esa informacion, donde se cuece, como se ofrece y por que? ¿Es la informacion una verdad o una realidad? ¿Es lo mismo? Lo unico que tengo claro es que la informacion es manipulable y la forma de recibirla es variada, pues al final cada uno se cree lo que quiere creer, pero no lo que debe creer

¡¡¡ AAAHHHH !!! Pregunta del millón.

Yo parto ya, de que la VERDAD absoluta "nunca va a ser"; podrá estar mas o menos manipulada, mas o menos falseada, mas o menos incompleta, mas o menos... Pero desde luego, lo que a hoy dia ya no espero, es una VERDAD absoluta, de nadie.

No se, si es que me estoy volviendo negativa, o realista.

Bueno, lees en El Mundo que hay un informe policial contra Mas que se ha demostrado falso y el primero que debería ser rigurorso con sus lectores es el propio medio, el periódico. No creo que hayan emitido una nota de rectificación...y si la ha habido a los lectores que les mola eso de meterle caña al Mas no la habrán tenido en cuenta. Así va la veracidad, sólo echale un ojo a la prensa deportiva, a ver si informan o hacen de agitadores de los aficionados y pelotas de los presidentes de los clubs.

Debemos diferenciar una noticia de un comentario, aunque sobre una noticia se refiera éste. En comentario sí puede haber manipulación intencionada y mucha, de ahí que lo bueno sea recibir diferentes informaciones sobre un mismo caso y tener capacidad para interpretarlo por uno mismo, que no quiere decir que lleguemos a la Verdad, pero sí que la conclusión, acertada o errónea será nuestra.

Hace muchísimos años, en los últimos tiempos franquistas, apareció en Alacant un diario, llamado cuya cabecera se titulaba "Primera Página" que se anunció a bombo y platillo como "independiente" cosa ésta de la independencia informativa que merecería un hilo aparte. Pero lo digo por lo siguiente, el diario oficial, entonces perteneciente al "Movimiento" llamado Información, y que aún existe y hoy es pro socialista, daba esta noticia con grandes tituales:

40.000 NIÑOS ESCOLARIZADOS ESTE AÑO.

Posiblemente fuera cierta, pero el otro diario (que por cierto duró muy poco) decía así en grandes titulares también:

3.000 NIÑOS ESTE AÑO SIN ESCOLARIZAR.

¿Cierta también? pues así lo creo. Eran dos maneras muy distintas de ver la misma cosa. En definitiva la botella medio llena o medio vacía.

El Postiguet

El Postiguet escribió:

Debemos diferenciar una noticia de un comentario, aunque sobre una noticia se refiera éste. En comentario sí puede haber manipulación intencionada y mucha, de ahí que lo bueno sea recibir diferentes informaciones sobre un mismo caso y tener capacidad para interpretarlo por uno mismo, que no quiere decir que lleguemos a la Verdad, pero sí que la conclusión, acertada o errónea será nuestra.

Hace muchísimos años, en los últimos tiempos franquistas, apareció en Alacant un diario, llamado cuya cabecera se titulaba "Primera Página" que se anunció a bombo y platillo como "independiente" cosa ésta de la independencia informativa que merecería un hilo aparte. Pero lo digo por lo siguiente, el diario oficial, entonces perteneciente al "Movimiento" llamado Información, y que aún existe y hoy es pro socialista, daba esta noticia con grandes tituales:

40.000 NIÑOS ESCOLARIZADOS ESTE AÑO.

Posiblemente fuera cierta, pero el otro diario (que por cierto duró muy poco) decía así en grandes titulares también:

3.000 NIÑOS ESTE AÑO SIN ESCOLARIZAR.

¿Cierta también? pues así lo creo. Eran dos maneras muy distintas de ver la misma cosa. En definitiva la botella medio llena o medio vacía.

El Postiguet

O tambien dependera de que cada uno quiera creer o deba creer

Bueno aquí en el foro tenemos la suerte de que tú nos iluminas y nos muestras el camino así que no hay más verdad que la que tú tengas a bien señalarnos, amado líder.

Todo depende de la credibilidad del medio y sus reporteros.
Si solo citan fuentes o hacen su tarea investigativa.

Un diario responsable mencionaría los 40,000 educados y los 3,000 sin escolaridad.

Ronaldo512 escribió:

Todo depende de la credibilidad del medio y sus reporteros.
Si solo citan fuentes o hacen su tarea investigativa.

Un diario responsable mencionaría los 40,000 educados y los 3,000 sin escolaridad.

Pero si tu tienes una ideologia terminas consumindo una unica informacion, asi que de alguna manera deseas creer algo y dejas la objetividad relegada

Antisozzial escribió:

Ronaldo512 escribió:

Todo depende de la credibilidad del medio y sus reporteros.
Si solo citan fuentes o hacen su tarea investigativa.

Un diario responsable mencionaría los 40,000 educados y los 3,000 sin escolaridad.

Pero si tu tienes una ideologia terminas consumindo una unica informacion, asi que de alguna manera deseas creer algo y dejas la objetividad relegada

Si eso fuera así, nunca cambiarían los gobiernos.
Seria solo cuestión de quien tiene mas hijos, si los rojos o los azules.

Coincido con Ronaldo en que para saber si una información escrita es certera y no es manipulada, debe existir la fuente (algo que muy pocos lectores consultamos, pero que profesionalmente, si se quiere hacer de la información algo serio, se expone o se cita la fuente, y si se quiere armar algo más trastocado no se puede poner, o bien porque no existe tal fuente de datos o bien porque de exponerse se pondría de relieve la manipulación que se hizo de los datos).

Lo cierto es que los medios de comunicación cumplen una función tendenciosa y es casi moneda corriente exhibir las noticias con un tipo de redacción que se parece más a opiniones de quien escribe y que, por lo tanto, no tienen referencias a fuentes o datos... de modo que habrá que tomarlo como se toma cualquier otra opinión (al menos a mí me ocurre eso, si leo una noticia que me resulta importante saber si es cierta o no, busco artículos con fuentes, las reviso y las contrasto con otros medios, pero tampoco es algo que me ocurre muy a menudo, en general las noticias que más me importan las voy corroborando mientras suceden y se hacen efectivas en la vida real).

Pur escribió:

Coincido con Ronaldo en que para saber si una información escrita es certera y no es manipulada, debe existir la fuente (algo que muy pocos lectores consultamos, pero que profesionalmente, si se quiere hacer de la información algo serio, se expone o se cita la fuente, y si se quiere armar algo más trastocado no se puede poner, o bien porque no existe tal fuente de datos o bien porque de exponerse se pondría de relieve la manipulación que se hizo de los datos).

Lo cierto es que los medios de comunicación cumplen una función tendenciosa y es casi moneda corriente exhibir las noticias con un tipo de redacción que se parece más a opiniones de quien escribe y que, por lo tanto, no tienen referencias a fuentes o datos... de modo que habrá que tomarlo como se toma cualquier otra opinión (al menos a mí me ocurre eso, si leo una noticia que me resulta importante saber si es cierta o no, busco artículos con fuentes, las reviso y las contrasto con otros medios, pero tampoco es algo que me ocurre muy a menudo, en general las noticias que más me importan las voy corroborando mientras suceden y se hacen efectivas en la vida real).

Coincido plenamente.

El Postiguet escribió:

Debemos diferenciar una noticia de un comentario, aunque sobre una noticia se refiera éste. En comentario sí puede haber manipulación intencionada y mucha, de ahí que lo bueno sea recibir diferentes informaciones sobre un mismo caso y tener capacidad para interpretarlo por uno mismo, que no quiere decir que lleguemos a la Verdad, pero sí que la conclusión, acertada o errónea será nuestra.

Hace muchísimos años, en los últimos tiempos franquistas, apareció en Alacant un diario, llamado cuya cabecera se titulaba "Primera Página" que se anunció a bombo y platillo como "independiente" cosa ésta de la independencia informativa que merecería un hilo aparte. Pero lo digo por lo siguiente, el diario oficial, entonces perteneciente al "Movimiento" llamado Información, y que aún existe y hoy es pro socialista, daba esta noticia con grandes tituales:

40.000 NIÑOS ESCOLARIZADOS ESTE AÑO.

Posiblemente fuera cierta, pero el otro diario (que por cierto duró muy poco) decía así en grandes titulares también:

3.000 NIÑOS ESTE AÑO SIN ESCOLARIZAR.

¿Cierta también? pues así lo creo. Eran dos maneras muy distintas de ver la misma cosa. En definitiva la botella medio llena o medio vacía.

El Postiguet

La manera mas común de manipular es no dar a conocer ciertas noticias.
No es tan peligroso que nos den su opinión, lo peligroso es que no nos enteremos
de cosas importantes.

Pues yo analizo la informacion dando por supuesto que es manipulada.

Lo unico que trato de entender es saber los intereses que tienen en darle importancia a un hecho en particular y darle relevancia.

Tambien me importa una noticia a la cual no se da relevancia.


Luego cuando un tema me interesa contrasto con las opiniones contrarias.

Asi con la tesis del medio masivo y la antitesis del medio alternativo o contracorriente, "me hago una idea", de lo que podria ser la verdad.

pero sobre todo cuando veo las noticias de la tele, suelo preguntarme el "porque" comentan esto de tal forma...y me pregunto "que" es lo que quieren que la gente sienta y comprenda (o no comprenda).

La mayoria de veces actualmente, lo que son las noticias del "mass media" osea de las grandes cadenas...solo buscan culpabilizar a ala gente de la situacion y dar la impresion de que se buscan soluciones...Asi la culpa es nuestra, pero la solucion la tienen otros...osea...vease en filosofia el hilo sobre el poder.
En eso consiste la manipulacion en hacerte ver sentir las noticias, para que no razones pero reacciones.

Es importante ver tan solo los "temas" sin mirar detalles...pronto veremos que solo repiten y rpiten y repiten los mismos temas para que entre bien en la cabeza.

el.loco.lucas escribió:

Pur escribió:

Coincido con Ronaldo en que para saber si una información escrita es certera y no es manipulada, debe existir la fuente (algo que muy pocos lectores consultamos, pero que profesionalmente, si se quiere hacer de la información algo serio, se expone o se cita la fuente, y si se quiere armar algo más trastocado no se puede poner, o bien porque no existe tal fuente de datos o bien porque de exponerse se pondría de relieve la manipulación que se hizo de los datos).

Lo cierto es que los medios de comunicación cumplen una función tendenciosa y es casi moneda corriente exhibir las noticias con un tipo de redacción que se parece más a opiniones de quien escribe y que, por lo tanto, no tienen referencias a fuentes o datos... de modo que habrá que tomarlo como se toma cualquier otra opinión (al menos a mí me ocurre eso, si leo una noticia que me resulta importante saber si es cierta o no, busco artículos con fuentes, las reviso y las contrasto con otros medios, pero tampoco es algo que me ocurre muy a menudo, en general las noticias que más me importan las voy corroborando mientras suceden y se hacen efectivas en la vida real).

Coincido plenamente.

Pero la fuente a veces también esta manipulada tendenciosamente, digamos que si en una manifestación la policía golpea violentamente a unos manifestantes pacíficos, la delegación del gobierno o la comisaria dirá que han sido atacados los policías por los manifestantes, y aunque muchas personas ya sabemos que se distorsionan o manipulan las informaciones, habrá otras que las verán verídicas.

Tinajas escribió:

el.loco.lucas escribió:

Pur escribió:

Coincido con Ronaldo en que para saber si una información escrita es certera y no es manipulada, debe existir la fuente (algo que muy pocos lectores consultamos, pero que profesionalmente, si se quiere hacer de la información algo serio, se expone o se cita la fuente, y si se quiere armar algo más trastocado no se puede poner, o bien porque no existe tal fuente de datos o bien porque de exponerse se pondría de relieve la manipulación que se hizo de los datos).

Lo cierto es que los medios de comunicación cumplen una función tendenciosa y es casi moneda corriente exhibir las noticias con un tipo de redacción que se parece más a opiniones de quien escribe y que, por lo tanto, no tienen referencias a fuentes o datos... de modo que habrá que tomarlo como se toma cualquier otra opinión (al menos a mí me ocurre eso, si leo una noticia que me resulta importante saber si es cierta o no, busco artículos con fuentes, las reviso y las contrasto con otros medios, pero tampoco es algo que me ocurre muy a menudo, en general las noticias que más me importan las voy corroborando mientras suceden y se hacen efectivas en la vida real).

Coincido plenamente.

Pero la fuente a veces también esta manipulada tendenciosamente, digamos que si en una manifestación la policía golpea violentamente a unos manifestantes pacíficos, la delegación del gobierno o la comisaria dirá que han sido atacados los policías por los manifestantes, y aunque muchas personas ya sabemos que se distorsionan o manipulan las informaciones, habrá otras que las verán verídicas.

Una de las grandes ventajas de la tecnología (móviles con vídeo, internet etc.) es que se pueden obtener muchos puntos de vista de un suceso. Cada vez es más complicado manipular la verdad. Se podrán falsear algo las cosas en un titular tendencioso, pero difícilmente se podrá engañar a quien busca las diferentes versiones de los hechos y profundiza mínimamente en los detalles.

Manipular la información.
Se puede decir que el acusado de un asesinato llevaba una bolsa plástica en el maletero (baúl) de su auto en la que cabía el cadaver de una persona.

O se puede decir que todos los automóviles del modelo del auto del acusado trae como accesorio una bolsa plástica.

Ambas cosas son correctas.