En desacuerdo con Pere Navarro

Le preguntaban a Pere Navarro por su posición ante la nueva ley educativa y si consideraba que ante dicha ley se debía llegar a la insumisión. La contestación de Navarro fue negativa asegurando textualmente , que las leyes han de cumplirse aunque éstas sean totalmente perjudiciales para la sociedad .

Pues mire usted Sr . Navarro , por esa regla de tres todavía estaríamos viviendo en la edad media y la inquisición seguiría haciendo piras en medio de las plazas .

Recuerdo una cita de Machado refiríéndose a soportar las injusticias viviendo de rodillas dada la brevedad del camino : " La brevedad del camino , en nada disminuye el radio infinito de una injusticia , allí donde ésta aparece , nuestra obligación es combatirla hasta derrotarla " .

Ya vé usted Sr Navarro , la ley , cuando ésta es perjudicial para la sociedad , hay que combatirla con uñas y dientes llegando a la insumisión o donde sea preciso llegar .

"La ley se hizo para el hombre y no el hombre para la ley": Jesús de Nazaret.

Quien pronunció esas palabras, para mi, está limpio de toda sospecha de sedición (aunque fuera condenado por ello) y me merece todo respeto y credibilidad.

Luego, cualquier ley, perjudicial para el hombre (la sociedad), deja de ser legítima en ese mismo instante. Yo.

golondrina escribió:

"La ley se hizo para el hombre y no el hombre para la ley": Jesús de Nazaret.

Quien pronunció esas palabras, para mi, está limpio de toda sospecha de sedición (aunque fuera condenado por ello) y me merece todo respeto y credibilidad.

Luego, cualquier ley, perjudicial para el hombre (la sociedad), deja de ser legítima en ese mismo instante. Yo.

Muy buena frase la de Jesús, golondrina.
Un saludo maja

En nombre de la dignidad humana una persona tiene que desobecer ante leyes injustas.

Porque una ley no es justa, por ser ley, pero ha de ser justa para ser ley.

arlett escribió:

Le preguntaban a Pere Navarro por su posición ante la nueva ley educativa y si consideraba que ante dicha ley se debía llegar a la insumisión. La contestación de Navarro fue negativa asegurando textualmente , que las leyes han de cumplirse aunque éstas sean totalmente perjudiciales para la sociedad .

Pues mire usted Sr . Navarro , por esa regla de tres todavía estaríamos viviendo en la edad media y la inquisición seguiría haciendo piras en medio de las plazas .

Recuerdo una cita de Machado refiríéndose a soportar las injusticias viviendo de rodillas dada la brevedad del camino : " La brevedad del camino , en nada disminuye el radio infinito de una injusticia , allí donde ésta aparece , nuestra obligación es combatirla hasta derrotarla " .

Ya vé usted Sr Navarro , la ley , cuando ésta es perjudicial para la sociedad , hay que combatirla con uñas y dientes llegando a la insumisión o donde sea preciso llegar .

La única respuesta razonable ante una ley injusta es la desobediencia civil.

el.loco.lucas escribió:

La única respuesta razonable ante una ley injusta es la desobediencia civil.

Las personas de a pie no podemos subjetivamente decir ésta ley es justa y aquella, no. Eso sería admitir la anarquía.
Arlett abre el hilo dando a entender que el referendum ya se ha realizado y ha establecido la independencia de Cataluña y todos sabemos que para eso falta muuuuucho tiempo.
El discurso de barricada de defender con uñas y dientes la insumisión o cualquier otra acción me parece antiguo y ajeno al siglo XXI.

curtin escribió:

el.loco.lucas escribió:

La única respuesta razonable ante una ley injusta es la desobediencia civil.

Las personas de a pie no podemos subjetivamente decir ésta ley es justa y aquella, no. Eso sería admitir la anarquía.

Claro que podemos. De hecho muchos lo hacemos a diario: los que luchamos contra los desahucios haciendo barricadas humanas, los que se negaron a pagar el "euro por receta" asumiendo las consecuencias, los que seguimos plantando y fumando marihuana por mucho que un Gobierno autista diga que está prohibido, etc.

curtin escribió:

El discurso de barricada de defender con uñas y dientes la insumisión o cualquier otra acción me parece antiguo y ajeno al siglo XXI.

Lo que es antiguo y ajeno al siglo XXI es la pretensión de que el poder legislativo pueda ser impermeable al sentir mayoritario de la población, o incluso pretender que se pueda someter la voluntad de amplias minorías a golpe de decreto ley.

Las leyes no pueden estar por encima de las personas que se encuentren sujetas a ellas...Hay mecanismos de moderación en forma de atenuantes o interpretar el texto o agravantes, también las manifiestamente arbitrarias, no sé, algunas regulaciones en Eeuu me vienen a la mente. Por ejemplo: "La ley del Estado de Pennsylvania prohíbe cantar en la ducha."
Va, es una ley, a cumplirla a rajatabla a ciegas. Por no hablar del esclavismo y las leyes que lo respaldaban, lo de perder el esclavo y recibir una indemnización el dueño, los castigos a la insubordinación del "bien poseído" sin consecuencias y etc...

curtin escribió:

el.loco.lucas escribió:

La única respuesta razonable ante una ley injusta es la desobediencia civil.

Las personas de a pie no podemos subjetivamente decir ésta ley es justa y aquella, no. Eso sería admitir la anarquía.
Arlett abre el hilo dando a entender que el referendum ya se ha realizado y ha establecido la independencia de Cataluña y todos sabemos que para eso falta muuuuucho tiempo.
El discurso de barricada de defender con uñas y dientes la insumisión o cualquier otra acción me parece antiguo y ajeno al siglo XXI.

Es mejor vivir anárquicamente dejando que cada cual actúe según sus convicciones que vivir amordazados y sujetos a unas normas que no gusan a nadie y que solo pretenden crear conflictos donde no los hay .

arlett escribió:

Es mejor vivir anárquicamente dejando que cada cual actúe según sus convicciones que vivir amordazados y sujetos a unas normas que no gusan a nadie y que solo pretenden crear conflictos donde no los hay .

Jo! Parece una consigna del POUM.

Sin intenciones de desviar el hilo, alguien puede decir quien mató a Andreu Nin?

Ante las leyes de Hitler Curtin que harias...Colaborar o resistir ?

Hay que recordar que llego al poder democraticamente.

Desobedecer o detener al Judio ? ? ?

Rhhevoltaire escribió:

Ante las leyes de Hitler Curtin que harias...Colaborar o resistir ?

Hay que recordar que llego al poder democraticamente.

Desobedecer o detener al Judio ? ? ?

Toda una excelente pregunta que , mucho me temo , quede sin respuesta .

arlett escribió:

Rhhevoltaire escribió:

Ante las leyes de Hitler Curtin que harias...Colaborar o resistir ?

Hay que recordar que llego al poder democraticamente.

Desobedecer o detener al Judio ? ? ?

Toda una excelente pregunta que , mucho me temo , quede sin respuesta .

Yo practico la desobediencia civil para hacer jardineria y hasta para pagar el parkin "publico"....Lo pagaria si no se lucrara una empresa privada que tieen a sus empleados con salarios y contratos de mierda...

Curtin respetas a Papa Estado sea cual sea lo que impone ??? y tus principios ? son los del estado siempre ?