El movimiento estadounidense "Disciplina Doméstica Cristiana (DDC)" fomenta la violencia machista contra las esposas

En pleno siglo XXI, en un país supuestamente avanzado...Todavía montan una cruzada, al tiempo...

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Cuando un seguidor del movimiento Disciplina Doméstica Cristiana decide golpear a su mujer debe pensar bien qué objeto va a usar: Un cepillo del pelo, por ejemplo, es "excelente para lograr la picadura deseada", pero se puede romper fácilmente.

Otra opción es usar una raqueta de tenis de mesa, que es silenciosa y estable, pero no puede ’chuzar’ lo suficiente como para hacer llegar el mensaje.
Estas recomendaciones son algunos de los trucos y consejos detallados en el ’Paquete para principiantes’ de la disciplina doméstica, un documento de 54 páginas que establece los principios y prácticas básicos de la Christian Domestic Discipline (CDD).
Los creadores del peculiar sistema describen el movimiento como la "práctica entre dos cónyuges en donde la cabeza de familia toma las medidas necesarias para lograr una relación sana y dinámica, así como para crear un hogar con un ambiente sano y para proteger a todos los miembros de la familia de resultados peligrosos o perjudiciales castigando los comportamientos no deseados para el bien de la familia".
Haciendo una interpretación acomodada de la Biblia, el DDC se posiciona como un estilo de vida en el que se utilizan azotes y otros castigos (pérdida de privilegios, tiempos de aislamiento, etc.) para mantener una casa cristiana en orden, de acuerdo con christiandomesticdiscipline.com. "El hombre es dominante y la mujer es sumisa, como se detalla en la Biblia”, explica la página web.

En fin, que al final va a ser cierto que los talibanes van ganando terreno.

Lo envidiable de los EEUU es que allí nadie se puede meter en lo que uno hace puertas adentro de su domicilio. Al mismo tiempo, todos los ciudadanos tienen extraordinariamente protegidos sus derechos de puertas afuera, siendo legal el divorcio en todos sus estados. Si un cónyuge deja de querer convivir con su pareja, porque la convivencia privada no le es satisfactoria, puede poner fin a su relación.  Pero si un cónyuge está de acuerdo como le trata su pareja, , no tiene sentido que un tercero venga a decidir por este como debe vivir dentro de su propia casa.

Por tanto, la comparación entre los talibanes y la sociedad americana no puede por menos de ser tendenciosa, al tiempo que cargada de americanofobia.

En internet pueden encontrarse asociaciones europeas que luchan por los derechos de practicar el masoquismo, ya que en Europa,  el Estado se mete a establecer las formas privadas de convivencia como hace la sharia islámica.

En EEUU no son necesarias estass organizaciones cívicas.

Semper Fi escribió:

Lo envidiable de los EEUU es que allí nadie se puede meter en lo que uno hace puertas adentro de su domicilio. Al mismo tiempo, todos los ciudadanos tienen extraordinariamente protegidos sus derechos de puertas afuera, siendo legal el divorcio en todos sus estados. Si un cónyuge deja de querer convivir con su pareja, porque la convivencia privada no le es satisfactoria, puede poner fin a su relación.  Pero si un cónyuge está de acuerdo como le trata su pareja, , no tiene sentido que un tercero venga a decidir por este como debe vivir dentro de su propia casa.

Por tanto, la comparación entre los talibanes y la sociedad americana no puede por menos de ser tendenciosa, al tiempo que cargada de americanofobia.

En internet pueden encontrarse asociaciones europeas que luchan por los derechos de practicar el masoquismo, ya que en Europa,  el Estado se mete a establecer las formas privadas de convivencia como hace la sharia islámica.

En EEUU no son necesarias estass organizaciones cívicas.

A ver si me entero la cosa sería más o menos así, si esto mismo lo predica un imán en España, el de Fuengirola por ejemplo que está en juicio por lo mismo, es un moro cabrón, pero si es un movimiento cristiano estadounidense, son un ejemplo de modernidad y de protección a los derechos individuales ¿ va por ahí la cosa ? y claro si se critica pues evidentemente soy yo el que tiene prejuicios y fobias. Viene a ser esto ¿ no ?

No, no va así. Para que usted lo entienda, es que yo no tengo derecho a ir a su casa a tirarle del cable del teléfono, sólo porque yo no esté de acuerdo con lo que hace dentro de su casa.

La apología de la violencia también es delito en EEUU. Lo que pretendo poner de manifiesto es la falta de respeto que se suele tener respecto de las formas de convivencia privada de las personas, y lo hipócrita que resulta criticar a un cristiano que abanica a su esposa y callar cuando un ateo lo hace con su pareja homosexual sólo por placer masoca.

En lo que haga cada uno puertas adentro de su casa, no podemos entrar, si lo hace en connivencia con los demás participantes.

Semper Fi escribió:

No, no va así. Para que usted lo entienda, es que yo no tengo derecho a ir a su casa a tirarle del cable del teléfono, sólo porque yo no esté de acuerdo con lo que hace dentro de su casa.

La apología de la violencia también es delito en EEUU.  Lo que pretendo poner de manifiesto es la falta de respeto que se suele tener respecto de las formas de convivencia privada de las personas, y lo hipócrita que resulta criticar a un cristiano que abanica a su esposa y callar cuando un ateo lo hace con su pareja homosexual sólo por placer masoca.

En lo que haga cada uno puertas adentro de su casa, no podemos entrar, si lo hace en connivencia con los demás participantes.

Es que creo que la difencia entre el masoquismo y lo que indica la dicha página está bastante clara. Estos sres. predican la sumisión femenina y el maltrato como forma de vida, el masoquismo no deja de ser una práctica sexual y solo eso y desde luego no va a encontrar asociaciones masoquistas animando a golpear a su pareja para que sepa quien manda.
Eso si curiosamente va a encontrar asociaciones religiosas, cristianas en este caso, islámicas como comenté antes en otros caso que si animan a la práctica de la violencia contra la mujer de forma sistemática y continuada como forma de opresión y menoscabo hacia la mujer, de ahí la comparación con los talibanes, ambos propugnan exactamente lo mismo.
Si desde luego considera que es lo mismo las prácticas que en privado pueda tener una pareja con lo que se anima a hacer en la citada página, desde luego tiene un punto de vista realmente curioso.

Yo no he dado mi opinión respecto a lo que promueve esta secta cristiana. Es más, no me interesa lo más mínimo. Si ha hecho apología de la violencia, seguramente se enfrentará a una condena. Yo he opinado con respecto a la comparación establecida entre la sociedad americana y los talibanes y he puesto en evidencia cuáles son las diferencias, e incluso he demostrado como las sociedades europeas son mucho más parecidas a los talibanes en tanto en cuanto tienden a querer legislar sobre lo que ocurre dentro de los domicilios aunque no haya ninguna demanda de ello. Puedo volver a repetir leyes como la prohibición de fumar en establecimientos privados o la supresion de símbolos religiosos, que afectan de manera clara a la esfera privada de los individuos, sin que hubiera una demanda social ni particular de tales actitudes legislativas, que no tienen otro objeto que la ingeniería social que permita un control más exhaustivo, si cabe, del individuo, por parte del estado omnímodo, incluso, en el interior de su domicilio. Por no hablar del caso Snowden que ha puesto de manifiesto como UK ha interceptado todo el tráfico de telecomunicaciones mundial, sin ningún objetivo aparente y determinado, salvo demostrar que podía hacerlo con impunidad.

Si en este estado de cosas, usted pretende que yo concluya que la sociedad americana es parecida a la islámica, sinceramente creo que quien tiene una opinion pintoresca es usted.

Semper Fi escribió:

Yo no he dado mi opinión respecto a lo que promueve esta secta cristiana. Es más, no me interesa lo más mínimo. Si ha hecho apología de la violencia, seguramente se enfrentará a una condena. Yo he opinado con respecto a la comparación establecida entre la sociedad americana y los talibanes y he puesto en evidencia cuáles son las diferencias, e incluso he demostrado como las sociedades europeas son mucho más parecidas a los talibanes en tanto en cuanto tienden a querer legislar sobre lo que ocurre dentro de los domicilios aunque no haya ninguna demanda de ello. Puedo volver a repetir leyes como la prohibición de fumar en establecimientos privados o la supresion de símbolos religiosos, que afectan de manera clara a la esfera privada de los individuos, sin que hubiera una demanda social ni particular de tales actitudes legislativas, que no tienen otro objeto que la ingeniería social que permita un control más exhaustivo, si cabe, del individuo, por parte del estado omnímodo, incluso, en el interior de su domicilio. Por no hablar del caso Snowden que ha puesto de manifiesto como UK ha interceptado todo el tráfico de telecomunicaciones mundial, sin ningún objetivo aparente y determinado, salvo demostrar que podía hacerlo con impunidad.

Si en este estado de cosas, usted pretende que yo concluya que la sociedad americana es parecida a la islámica, sinceramente creo que quien tiene una opinion pintoresca es usted.

Y la comparación entre los talibanes y la sociedad americana ¿ donde la hago ?

Ah, usted perdone, creí que al decir que iban a montar una cruzada y que los talibanes ganaban terreno, se refería a los EEUU. Error mío. Lo que pasa es que entonces no se a quién se refiere.

Semper Fi escribió:

Ah, usted perdone, creí que al decir que iban a montar una cruzada y que los talibanes ganaban terreno, se refería a los EEUU. Error mío. Lo que pasa es que entonces no se a quién se refiere.

Nada hombre yo se lo vuelvo a explicar con mucho gusto.

A) Comunidad Cristiana Estadounidense ( no confundir con la sociedad Estadounidense ) que promueve el maltrato y la sumisión de la mujer en el ámbito doméstico.

B) Talibanes, islamistas radicales ( no confundir con musulmanes en general ) que promueven el maltrato y la sumisión de la mujer en el ámbito doméstico.

C) El hilo cita las recomendaciones de la citada Comunidad Cristiana Estadounidense ( no confundir de nuevo con la sociedad estadounidense ) para maltratar a la esposa y que esta sea sumisa.

D) Se hace referencia al siglo XXI y al pais donde se encuentra radicada dicha comunidad pues se supone que en un país culturalmente avanzado no caben este tipo de ideologías trasnochadas.

E) Evidentemente la comparación es entre dicha Comunidad Cristiana Estadounidense ( no confundir de nuevo con la sociedad estadounidense ) y Talibanes, islamistas radicales ( no confundir con musulmanes en general )

F) Al decir que los talibanes ganaban terreno se intenta expresar que las ideas que se intentan combatir y han costado ya ni se sabe el número de vidas por otro lado un grupo intenta difundirlas en el mismo país que inició la lucha contra los propios talibanes. Es una forma de expresarlo con cierta ironía, se ve que hoy ando algo espeso y no se me capta.

G) La referencia a las cruzadas no se como ha sido capaz de asociarla a EEUU, ¿ participó EEUU en alguna cruzada? Si no recuerdo mal la primera se inició en el Sg. XII y EEUU por entonces andaba en otros menesteres.

Si necesita alguna otra aclaración, esquema o diagrama ( para esto necesitaré algo más de tiempo ) no dude en pedirla que gustosamente se la daré.

A) Hay muchos tipos de comunidades en EEUU, la mayoría cristianas. Esta comunidad no parece que destaque, precisamente, por seguir escrupulosamente lo de poner la otra mejilla. Es tendencioso calificar con una particularidad que es general, a un caso muy excepcional. De ahí mi error. Parece que usted quisiera decir que todos los cristianos de EEUU maltratan a sus mujeres. En un curso de ética periodística se le podía instar a reescribir su texto de la siguiente forma: "Una comunidad estadounidense...". Lo cual deja más claro lo excepcional del caso, puesto que en este caso, la confesión religiosa no es lo que determina su excepcionalidad, puesto que existen miles de comunidades cristianas que no maltratan a sus mujeres en EEUU.

D) Yo suponía que en un país avanzado caben todo tipo de ideologías. Ahora debe ser muy moderno censurar ideologias ajenas, pero a mi, llámeme chapado a la antigua, lo que me parece, no es modernismo, sino intolerancia.

En definitiva, me alegra que haya limpiado usted el nombre de la Democracia más grande y poderosa de Occidente, y que reconozca que no es el hecho de ser cristiana y norteamericana lo que hace a una comunidad, supongo pequeña, tener estas u otras formas de organizarse, pues es precisamente el hecho judeocristiano y la idea de los padres de la nación americana los que permiten tal diversidad de comunidades en un ambiente de libertades civiles y sociales. Cosa que nunca podría ser, no en un estado taliban, sino en uno siquiera islámico, y que cada vez es más difícil en estados laicos europeos.

Semper Fi escribió:

Parece que usted quisiera decir que todos los cristianos de EEUU maltratan a sus mujeres.

Lo que parece realmente es que te gustaría que lo dijera para que entonces todos tus comentarios cobraran sentido en este hilo, realmente no es necesario usar a otro forero de carnaza para ello, en mi opinión creo que su punto de vista ha quedado claro hayas entendido bien las palabras del forero que inicia el hilo, o no.

Semper Fi escribió:

A) Hay muchos tipos de comunidades en EEUU, la mayoría cristianas. Esta comunidad no parece que destaque, precisamente, por seguir escrupulosamente lo de poner la otra mejilla. Es tendencioso calificar con una particularidad que es general, a un caso muy excepcional. De ahí mi error. Parece que usted quisiera decir que todos los cristianos de EEUU maltratan a sus mujeres. En un curso de ética periodística se le podía instar a reescribir su texto de la siguiente forma:  "Una comunidad estadounidense...". Lo cual deja más claro lo excepcional del caso, puesto que en este caso, la confesión religiosa no es lo que determina su excepcionalidad, puesto que existen miles de comunidades cristianas que no maltratan a sus mujeres en EEUU.

Seguiremos en plan esquematico que parece que va mejor.

A) Efectivamente hay muchos tipos de comunidades en EEUU. ¿ Porqué lo de tendencioso?
   A1) No se menciona ni se hace alusión a ninguna otra comunidad religiosa ni de ningún tipo.
   A2) El título del hilo menciona expresamente y con meriadana claridad a la citada comunidad y es exacto al encabezado de la noticia que se cita y de la que se indica el enlace.  ¿ En el curso de ética periodistica valdría este titular ? " El movimiento estadounidense "Disciplina Doméstica Cristiana (DDC)" fomenta la violencia machista contra las esposas " si se fija con un poco de atención, tampoco hace falta mucha, observará que este es el título del hilo y en él como sabiamente apunta en su post anterior, se indica la comunidad en particular  ( lo que excluye la posibilidad de otras comunidades que no sean la citada) se cita su procedencia y se indica su nombre completo ( lo que excluye la confusión con cualquier otra denominada de forma parecida).

B) Excepcional o no, es un hecho y no deja de ser noticiable que una comunidad abogue por el maltrato a la mujer. Un caso de pederastia, por poner un ejemplo, no es algo generalizado pero no deja de ser noticia y digno de comentar.

Semper Fi escribió:

D) Yo suponía que en un país avanzado caben todo tipo de ideologías. Ahora debe ser muy moderno censurar ideologias ajenas, pero a mi, llámeme chapado a la antigua, lo que me parece, no es modernismo, sino intolerancia.

En definitiva, me alegra que haya limpiado usted el nombre de la Democracia más grande y poderosa de Occidente, y que reconozca que no es el hecho de ser cristiana y norteamericana lo que hace a una comunidad, supongo pequeña, tener estas u otras formas de organizarse, pues es precisamente el hecho judeocristiano y la idea de los padres de la nación americana los que permiten tal diversidad de comunidades en un ambiente de libertades civiles y sociales. Cosa que nunca podría ser, no en un estado taliban, sino en uno siquiera islámico, y que cada vez es más difícil en estados laicos europeos.

A) Efectivamente en un país moderno deben de convivir todo tipo de ideologías, siempre que estas no atenten contra los derechos fundamentales de toda persona, no olvidemos que por ejemplo en Alemania, otro país moderno, está prohibido hacer apología del nazismo. Entender que lo que publica esta Comunidad es una ideología y una manera de pensar, me lleva a pensar que entonces publicar un blog alabando los sucesos del 11 S debería de ser igualmente respetable, al fín y al cabo se trata de ideologías y criticarlo según sus palabras sería actuar de modo intolerante.

B) No es cuestión de limpiar el nombre de una democracia, yo ni siquiera he mencionado tal democracia y para ensuciar su nombre ya se bastan solitos no hace falta que haga ningún esfuerzo. Simplemente trataba de aclarar sus dudas.

C) Mencionar las libertades civiles y sociales en EEUU como modelo a imitar, precisamente en un momento como el actual ha tenido mucha gracia la verdad, esto no creo que pueda superarlo.

Liptuan escribió:

Semper Fi escribió:

Parece que usted quisiera decir que todos los cristianos de EEUU maltratan a sus mujeres.

Lo que parece realmente es que te gustaría que lo dijera para que entonces todos tus comentarios cobraran sentido en este hilo, realmente no es necesario usar a otro forero de carnaza para ello, en mi opinión creo que su punto de vista ha quedado claro hayas entendido bien las palabras del forero que inicia el hilo, o no.

---

Eso de la interpretación de las intensiones de otras personas es así.

Hace unos días encontré un articulo de un musulmán en el que mostraba unas varas (palos para golpear) diferentes.
El articulo iba de según que hacia una esposa , la vara de golpear debía ser diferente.

Si lo traía a este foro dudo que pensaran que mis intensiones eras escribir de ese musulmán para mi loco.

Yo también interprete las intensiones como el decir que los americanos también maltratan a sus mujeres.

Por eso no copie el articulo del musulmán ese.
A lo mejor lo pego ahora que esta claro que mi intensión seria solo criticar a ese
musulmán y no a todos los musulmanes.







Los consejos del musulmán en España para pegar a las mujeres.


“Amonestad a aquellas que teméis que se rebelen, abandonadlas en el lecho, golpeadlas!”. Así rezan algunos pasajes del Corán que han llevado al imán de la mezquita de Terrassa (Barcelona), Abdeslam Laarusi, a estar hoy en el punto de mira de la sociedad española.

Precisamente en un momento como el actual, donde pareciera que sólo EEUU espía al resto de naciones. Precisamente ahora es cuando hemos de recordar que donde más segura está la información de la gente que no oculta nada es a disposición de los que velan para que podamos seguir sin recibir daño por parte de aquellos que ahora se rasgan las vestiduras cual Teresa de Calcuta, porque pueden quedar en evidencia sus actitudes lesivas para la convivencia y la seguridad y la libertad de todos.

Semper Fi escribió:

Precisamente en un momento como el actual, donde pareciera que sólo EEUU espía al resto de naciones. Precisamente ahora es cuando hemos de recordar que donde más segura está la información de la gente que no oculta nada es a disposición de los que velan para que podamos seguir sin recibir daño por parte de aquellos que ahora se rasgan las vestiduras cual Teresa de Calcuta, porque pueden quedar en evidencia sus actitudes lesivas para la convivencia y la seguridad y la libertad de todos.

La información personal de cada uno no debe de estar a disposición de ningún gobierno, llámese EEUU, China, Reino unido o Samoa Oriental.

En teoría no debían tener la información personal.

En estos tiempos de terroristas, si pasa algo, le preguntaran porque no sabían
que iba a pasar eso.

Los llamaran ineptos.
Como dejaron que ese terrorista hiciera eso.

Es imposible complacer a todo el mundo.

Ronaldo512 escribió:

En teoría no debían tener la información personal.

En estos tiempos de terroristas, si pasa algo, le preguntaran porque no sabían
que iba a pasar eso.

Los llamaran ineptos.
Como dejaron que ese terrorista hiciera eso.

Es imposible complacer a todo el mundo.

Hay algo que no entiendo ¿ si se defiende la propiedad como lo más sagrado usando armas si fuera necesario para defenderse de una intromisión incluso de una intromisión policial no autorizada, como es posible defender por otro lado la ilegitima intromisión en nuestro propio hogar e intimidad de un gobierno a traves de nuestros ordenadores ? ¿ No es algo contradictorio ?

---

CortoCortito escribió:

Ronaldo512 escribió:

En teoría no debían tener la información personal.

En estos tiempos de terroristas, si pasa algo, le preguntaran porque no sabían
que iba a pasar eso.

Los llamaran ineptos.
Como dejaron que ese terrorista hiciera eso.

Es imposible complacer a todo el mundo.

Hay algo que no entiendo ¿ si se defiende la propiedad como lo más sagrado usando armas si fuera necesario para defenderse de una intromisión incluso de una intromisión policial no autorizada, como es posible defender por otro lado la ilegitima intromisión en nuestro propio hogar e intimidad de un gobierno a traves de nuestros ordenadores ? ¿ No es algo contradictorio ?

Cuando existe un problema real como el terrorismo.

En nombre de la seguridad de todos.
Se hacen concesiones que en tiempos normales no se harían.

Puedo estar equivocado, pero es lo que realmente pienso.

Si alguien debe disponer de tal información, han de ser, necesariamente, las fuerzas vivas que luchan contra el mal, y tal información debe disponerse, porque lo contrario significa que los malos ganen.

Teniendo esto claro, después podemos entrar a debatir como controlar que el uso de dicha información sirva a nuestros intereses y no a intereses subrepticios de terceros.

Resumiendo. Si teniendo acceso a mis datos, mi gobierno me asegura mayor seguridad y que seguirá persiguiendo a los delincuentes sin cesar ni ceder al desaliento o algun extraño pacto por cual puedan salir impunes los que matan indiscriminadamente, y de que dichos datos sólo están siendo usados para ese menester, me parece justo y necesario que se haga, para que los asesinos no tomen ventaja alguna de un sistema de libertades.

Ronaldo512 escribió:

---

CortoCortito escribió:

Ronaldo512 escribió:

En teoría no debían tener la información personal.

En estos tiempos de terroristas, si pasa algo, le preguntaran porque no sabían
que iba a pasar eso.

Los llamaran ineptos.
Como dejaron que ese terrorista hiciera eso.

Es imposible complacer a todo el mundo.

Hay algo que no entiendo ¿ si se defiende la propiedad como lo más sagrado usando armas si fuera necesario para defenderse de una intromisión incluso de una intromisión policial no autorizada, como es posible defender por otro lado la ilegitima intromisión en nuestro propio hogar e intimidad de un gobierno a traves de nuestros ordenadores ? ¿ No es algo contradictorio ?

Cuando existe un problema real como el terrorismo.

En nombre de la seguridad de todos.
Se hacen concesiones que en tiempos normales no se harían.

Puedo estar equivocado, pero es lo que realmente pienso.

Hablamos de tener unas comunicaciones como en Cuba, China o Rusia ¿ no ? Todo pasado por un filtro y si un tipo me parece sospechoso se acabaron cualquier tipo de derechos.
Me parece muy respetable que pienses que hacer este tipo de concesiones es positivo pero yo al menos pienso que es peligroso para los ciudadanos y desde luego nada propio de un país democrático.

Semper Fi escribió:

Si alguien debe disponer de tal información, han de ser, necesariamente, las fuerzas vivas que luchan contra el mal, y tal información debe disponerse, porque lo contrario significa que los malos ganen.

Teniendo esto claro, después podemos entrar a debatir como controlar que el uso de dicha información sirva a nuestros intereses y no a intereses subrepticios de terceros.

Resumiendo. Si teniendo acceso a mis datos, mi gobierno me asegura mayor seguridad y que seguirá persiguiendo a los delincuentes sin cesar ni ceder al desaliento o algun extraño pacto por cual puedan salir impunes los que matan indiscriminadamente, y de que dichos datos sólo están siendo usados para ese menester, me parece justo y necesario que se haga, para que los asesinos no tomen ventaja alguna de un sistema de libertades.

En primer lugar ¿ quien me asegura que mis datos están en manos de las fuerzas vivas que luchan contra el mal ? Ya has visto que una página anima al mal trato femenino y sigue abierta ¿ andan las fuerzas vivas que luchan contra el mal de vacaciones o en otros menesteres ?
En segundo lugar ¿ asegura algún gobierno mayor seguridad o da datos o explicaciones suficientes de lo que se hace con estos datos ?

Semper Fi escribió:

Si alguien debe disponer de tal información, han de ser, necesariamente, las fuerzas vivas que luchan contra el mal, y tal información debe disponerse, porque lo contrario significa que los malos ganen.

Pues sí, tienes toda la razón [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Las fuerzas muertas no hacen nada.

A mi no me parece que haya que cerrar una web sólo porque su contenido no nos guste. En virtud del in dubio pro reo, hasta que no haya una sentencia condenatoria, esa web es tan legal como Google. Eso no implica que las fuerzas del bien esten en suspenso, solamente quiere decir que no tienen la urgencia por condenar a la pira a ningun hereje que tu tienes.

Si se observan detenidamente las noticias sobre antiterrorismo, en múltiples ocasiones se hace referencia a como la investigación se ha servido de las redes sociales. Un ejemplo paradigmático fue el de los hermanos chechenos que atentaron en Boston.

La información está ahí para quien quiera acceder a ella. Lo que sucede en el caso Snowden es una confluencia de intereses rupturistas antiamericanos con la conocida y maleable falta de valores morales de la opinión pública, que es capaz de defender al mismo tiempo que se aplique el espionaje para enchironar a una comunidad entera en EEUU, mientras que condena el espionaje cuando quien es espiado es ella misma.

Semper Fi escribió:

Si alguien debe disponer de tal información, han de ser, necesariamente, las fuerzas vivas que luchan contra el mal, y tal información debe disponerse, porque lo contrario significa que los malos ganen.

Si esto fuera así de fácil, si esta justificación fuera racional, el propio servicio de inteligencia de EEUU no haría espionaje (no estamos hablando de disponer de esa información, sino de obtenerla sin petición alguna).... la obtención de información privada sin consentimiento sería parte de una Ley, y con el debido marco constitucional. Si no lo es, resulta que algún aspecto del derecho privado está violentando ¿no le parece? (y que EEUU no está dispuesto a legitimar que algo así ocurra en la Nación de la Libertad).

Si tenemos esto claro, podemos seguir analizando el asunto del hilo sin tanto fanatismo.

A mi no me parece que haya que cerrar una web sólo porque su contenido no nos guste. En virtud del in dubio pro reo, hasta que no haya una sentencia condenatoria, esa web es tan legal como Google. Eso no implica que las fuerzas del bien esten en suspenso, solamente quiere decir que no tienen la urgencia por condenar a la pira a ningun hereje que tu tienes.

Si se observan detenidamente las noticias sobre antiterrorismo, en múltiples ocasiones se hace referencia a como la investigación se ha servido de las redes sociales. Un ejemplo paradigmático fue el de los hermanos chechenos que atentaron en Boston.

La información está ahí para quien quiera acceder a ella. Lo que sucede en el caso Snowden es una confluencia de intereses rupturistas antiamericanos con la conocida y maleable falta de valores morales de la opinión pública, que es capaz de defender al mismo tiempo que se aplique el espionaje para enchironar a una comunidad entera en EEUU, mientras que condena el espionaje cuando quien es espiado es ella misma.