Golpe "demócrata" en Egipto. ¿Bueno o malo?¿Como lo veis?

Liptuan escribió:

Tinajas escribió:

Pero un golpe de estado militar, se hace desde dentro de la institución para cambiar el poder de manos, no para entregarselo al pueblo, no nos equivoquemos.

Yo creo que no tenemos claro  ni el concepto u_u

 Dime un golpe militar en un pais que ha dado la voz y los derechos al pueblo?


de la Wikipedia:

Un golpe de Estado (calco del francés coup d'État) es la toma del poder político, de un modo repentino y violento, por parte de un grupo de poder, vulnerando la legitimidad institucional establecida en un Estado, es decir, las normas legales de sucesión en el poder vigente con anterioridad.
Se distingue de los conceptos de revuelta, motín, rebelión, "putsch", revolución o guerra civil. Usualmente estos términos se utilizan con poca propiedad o con intenciones propagandísticas, y en el transcurso de los hechos y procesos históricos se suelen combinar entre sí.
Atendiendo a la identidad de sus autores, suele presentar dos formas: el golpe de palacio o golpe de estado constitucional, cuando la toma del poder es ejecutada por elementos internos del propio gobierno, incluso de la misma cúspide gubernamental; el golpe militar opronunciamiento militar, cuando la toma del poder es realizada por miembros de las fuerzas armadas. El pretorianismo es la influencia excesiva del poder militar en el gobierno civil, que en muchos de los casos lo llevan a cabo mediante los golpes de Estado o pronunciamientos.¹Más recientemente se ha usado el término golpe de mercado para referirse a los cambios institucionales producidos por presiones de grupos económicos, utilizando mecanismos de desestabilización y caos en la economía.²

Bueno hay un golpe de estado que lo viví de cerca que fue la revolución de los claveles, realizado por mandos intermedios del ejercito portugués indignados por la situación personal en las colonias de este país, y que termino con la dictadura de Salazar,  y empezó la democracia que ahora tienen.

Tinajas escribió:

Bueno hay un golpe de estado que lo viví de cerca que fue la revolución de los claveles, realizado por mandos intermedios del ejercito portugués indignados por la situación personal en las colonias de este país, y que termino con la dictadura de Salazar,  y empezó la democracia que ahora tienen.

Es una excepción que se da una entre un millón en un golpe...supongo que estarían hartos de morir en guerras con poco futuro por retener Angola y Mozambique.

Si, eso creo yo también, los capitanes de la revolución de abril primero estaban hartos de sus condiciones, sus pobres salarios y el constante riesgo con la perdida de vidas humanas en su trabajo, luego surgió que el pueblo se unió de forma tranquila y se restableció una democracia que al menos al principio superaba a la dictadura establecida, y daba ilusión a los ciudadanos.

Pues a ver si aprendemos a ver con claridad las excepciones en vez de hacernos la picha un lío a la mínima

      

Tinajas escribió:

Pero un golpe de estado militar, se hace desde dentro de la institución para cambiar el poder de manos, no para entregarselo al pueblo, no nos equivoquemos.

 Justamente a eso voy yo. No tiene nada que ver una cosa con otra, aunque el nombre sea el mismo.

El golpe de estado tradicional ( 23F ) se hace desde "dentro", desde altos cargos y sibilinamente, sin que los ciudadanos nos enteremos de nada, hasta que está consumado.

En cambio, en el caso de Egipto, es la mayoría de la población, la que reclama un cambio.

Al menos para mi, no tiene nada que ver una cosa con otra, aunque como digo, el nombre sea el mismo.

Pero también estamos ignorando el componente de influencia internacional, siempre detrás de un golpe (muchísimo más aún si es militar) hay apoyos internacionales que fogonean o hasta los programan. Yo no ignoro la estrecha relación entre EEUU y las fuerzas militares egipcias. Hoy por hoy las intervenciones se dan de diversas maneras. Y tampoco estoy muy segura que sea una amplia mayoría la que está a favor del golpe, que también los hay en contra por ideología, y otros que no comulgaban con el presidente pero no terminan de aceptar la maniobra golpista.

El supuesto presidente interino que está entre los posibles sucesores es un liberal formado en EEUU (Premio Nobel de la Paz por su labor en asuntos de energía nuclear). 

Tampoco estoy nada informado...pero asi leyendo por aqui ...se ve que tenian que elegir entre "el golpe democratico" y el "islamismo radical".

Cuando obviamente las dos opciones son guatemala o guatapeor ?....Todos vamos a aceptar que es mejor elegir guate-mala.

Hay un problema en nuestras cabezas y es que no podemos relacionar a occidente con grupos radicales islamistas seria imposible.

Pero yo pienso que estos mercenarios  podrian ser el LOBO siempre para asustar a las obejas y aceptar la solucion mas aceptable (la otra jeje)...que me imagino es la que conviene a occidente, haciendola parece menos peor, es mejor.Cuando la real causa puede que sea la mas simple, osea seguir con instalando un proyecto economico y una cultura neomundialista en aquellos paises  con riqueza y potencial cultural para serlo.

Ahora esto es un analisis o especulaciones mias asi por encima sin haber buscado ninguna noticia solo leyendo por encima....y dando por supuesto que los medios de comunicacion cuentan la version  del imperio...


Pero me informare mejor jeje...

Pero no hay que olvidar quienes luchan  en el frente del gobierno laico socialista de Siria, patrimonio de la humanidad, para hacer caer ese gobierno y su pueblo.
 
Para ver que hay vinculos que no sospechamos o por lo menos intereses comunes...entre grupos terroristas islamicos y occidente.

Esto de los mercenarios a sueldo habra que aceptarlo...o si prefieren esperen que lo diga un swoden. u-u:P

Parece que el denominador común es que no estamos informados.
Es algo que escribimos casi todos.

No se si el golpe es bueno o malo.

Lo que me parece es que los militares quieren estar en el poder con quien sea.

Según sople el viento, a esos apoyan.

Tienes razón Ronaldo; al menos en mi caso, reconozco que no estoy muy bien informada.

Lo único que he visto, es que el pais no iba nada bién y que mucha gente (no se si la mayoría) pedía un cambio de gobierno, al que los militares han apoyado.

Yo tampoco se, si es bueno o es malo (de ahí mi pregunta), pero hay una cosa que está a favor de este ejercito en concreto y es, que "parece ser", que solo apoyan, pero que despues se retitan y no asumen el poder ellos (al menos eso pasó la vez anterior). Fueron ellos, los mismos que ayudaron a que entrar al presidente, a quien ahora han echado del poder... lo que para mi, les deja, fuera de sospecha.

Tal vez, soy muy ingenua...

No es a lo que estamos acostumbrados en España, que cuando el ejercito (o un general) da un golpe, es para quedarse "hasta que la muerte nos separe".

Creo que son casos muy diferentes. Al menos eso creo...

Pero eso es igualmente incongruente, se hacen elecciones y al año vienen los militares para sacar del poder al elegido y poner a otro, y así sucesivamente. ¿Para qué hacen elecciones entonces?. La democracia ahí es nueva.

El nuevo gobierno ya se ocupará de no pisarle los intereses al ejercito para tenerlos contentos. Según leo en la constitución anterior el ejercito tenía la potestad de juzgar a civiles, suena muy apetecible  , con la nueva sólo responderían ante un tribunal militar los ciudadanos si un civil daña a un militar. Da de qué pensar, ¿te sentirías amparado por la ley con un tribunal militar decidiendo? Aunque para ser objetivo y justo el gobierno pretendía que se mezclase la sharia en la justicia, el código religioso,lo cual tampoco...así que nadie es bueno ni malo al completo, sólo tiran hacia su lado.

Se supone que en la política si mañana mismo gana las elecciones un ultra conservador, pongamos por caso los partidos neo-nazis, la manera política de neutralizar esa opción, o de ir en contra de sus acciones, es armando partidos opositores fuertes, pero aquí es difícil porque la democracia es naciente (digo democracia en el sentido, inclusive, de la formación de partidos políticos representativos diversos, lleva tiempo). Supongo que hasta tanto eso ocurra, estas cosas van a pasar, pero habría que mirarlo con cautela, hay quienes también se aprovechan de la inestabilidad de esa democracia. Lo que me da miedo es que se empiecen a justificar los golpes. Ya sabemos que poco a poco nos han hecho justificar varias cosas en nombre del "terrorismo", repitiéndonos la palabra "terrorismo" hasta el hartazgo ¿Cuánta ilegalidad ya se ve legitimada en nombre del terrorismo?. No me gusta cuando se dilatan los términos... después quedamos todos confundidos y nos preguntamos ¿cuando un golpe es un golpe?.

Un golpe de estado es un cambio de régimen no regulado. No es ni malo ni bueno. Es como la lluvia. Fastidia si te mojas, pero tarde o temprano, vuelve a salir el sol.

Para mí es malo, soy respetuosa de las leyes. No congenio con las ideas de Rajoy, pero si mañana hubiera un golpe (no una revuelta popular y una dimisión), estaría totalmente en contra.

Una revuelta popular, es un golpe de estado. En una democracia, todo gobierno que no sea elegido por el pueblo y ratificado por el parlamento, es producto de un golpe de estado. Por tanto, una revuelta popular es ungolpe de estado.

No lo entiendo bien, ¿en una democracia se establece un gobierno no elegido por los votantes? Os es una cosa o la otra, una dictadura. Aunque las dictaduras se las apañan para darse a sí mismas otros nombres y simular votaciones..."Democracia orgánica", por ejemplo, "República popular" sea la de China o la de corea del norte, que es "democrática"   , y así muchas otras que se esconden de lo que son.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Semper Fi escribió:

Una revuelta popular, es un golpe de estado. En una democracia, todo gobierno que no sea elegido por el pueblo y ratificado por el parlamento, es producto de un golpe de estado. Por tanto, una revuelta popular es ungolpe de estado.

Una revuelta popular que lleve a una dimisión dije. Es nula la posibilidad de pensar que una dimisión (decisión política, la mayoría de las veces saludable y sensata hasta el extremo) es un golpe de estado.

NEROCAESAR escribió:

Pur escribió:

Para mí es malo, soy respetuosa de las leyes. No congenio con las ideas de Rajoy, pero si mañana hubiera un golpe (no una revuelta popular y una dimisión), estaría totalmente en contra.

Yo también, querida nieta, a no ser...; (y ese parece ser el caso egipcio) que el Sr. Rajoy nos obligara a todos los ciudadanos españoles a ir a misa y a respetar las leyes de la Iglesia Católica...
 

Creo yo que los obliga a cosas peores. Pero bueno, he ahí la peligrosidad, de dejar en manos del juicio individual (siempre diverso), la interrupción de un gobierno. Que el acuerdo o no se exprese en las urnas.

Mursi fue obligado a dimitir, y sin embargo, hablamos de golpe de estado. A menudo las dimisiones del presidente encubren un proceso golpista, por ejemplo, la caída de la URSS tras la dimisión de Mijail Gorbachov, y el nombramiento de Boris Yeltsin por parte de la Duma fue un intento de hacer parecer como una praxis normal, lo que todo el mundo sabía que era un golpe de estado.

Perfecto, en eso de las maniobras estamos de acuerdo, y aún así creo que existe una diferencia entre el proceso de dimisión (que exige la participación activa del jefe del ejecutivo) a la expulsión por la fuerza. Esto de obligar a un presidente a dimitir supongo que sólo es posible con un rifle en la cabeza (golpe militar). ¿De qué manera una revuelta popular podría "obligar" a un jefe de Estado a dimitir?.... está lleno de casos de revueltas donde muere gente en las calles y el presidente sigue sujeto al poder sin problemas, y otros casos donde dimite ante el caos social (porque supone un fracaso político personal, o por razones menos egoístas).

Pur escribió:

Perfecto, en eso de las maniobras estamos de acuerdo, y aún así creo que existe una diferencia entre el proceso de dimisión (que exige la participación activa del jefe del ejecutivo) a la expulsión por la fuerza. Esto de obligar a un presidente a dimitir supongo que sólo es posible con un rifle en la cabeza (golpe militar). ¿De qué manera una revuelta popular podría "obligar" a un jefe de Estado a dimitir?.... está lleno de casos de revueltas donde muere gente en las calles y el presidente sigue sujeto al poder sin problemas, y otros casos donde dimite ante el caos social (porque supone un fracaso político personal, o por razones menos egoístas).

 
Se me ocurren formas muy convincentes de hacer que el presidente tenga una "participación activa". Eso no deja de ser un golpe de Estado. Otra cosa es si el resto de la gente se da cuenta de lo que está pasando realmente.

Es que en eso te doy la razón, que existen "maniobras". Pero el verse obligado no puede ser el parámetro (es muy subjetivo), me parece que el parámetro radica en si esto se da por la fuerza o no. Cuando se da por la fuerza es indudable que hablamos de golpe militar o de grupos armados. Una revuelta popular sin armas siempre es enfrentada y neutralizada por las fuerzas armadas del Estado, no es probable que hagan dimitir "por la fuerza" a un presidente (y sin embargo tal vez sí se sienta "obligado" a dimitir -por otros factores- y lo haga). No sé si me explico.