Golpe "demócrata" en Egipto. ¿Bueno o malo?¿Como lo veis?

Pur escribió:

Tatsumaru escribió:

¿Y dónde se marca el límite? Quiero decir: ¿a partir de qué punto un gobierno elegido debe ser depuesto por el ejercito? ¿Por incumplir una promesa de su programa electoral? Para blindarse ante eso los gobiernos elegidos por las urnas sólo tendrían una opción para mantenerse seguros en el poder, sería politizar el ejercito y  radicalizarse, hacer una especie de guardia personal dirigida por sus militantes ya que no habrían intentos de rebelión ¿Sería eso lo mejor?

Totalmente de acuerdo. Un golpe es un golpe al gobierno elegido en las urnas, de hecho ya se estaba por convocar a elecciones nuevamente ¿y no pudieron esperar?.

Si hay que estar pendiente de qué parte del "pueblo" es la que tiene que escucharse y cae simpática para que el ejercito la apoye con su fuerza poca democracia sería esa...

Claro, y también es curioso cómo dependiendo de qué parte procede el golpe, se le dice golpe de estado o se usan diferentes denominaciones, a pesar de que existe un proceso técnico específico para definir un golpe de Estado, y el de Egipto lo cumple en su totalidad.

La diferencia con un "golpe demócrata" (que supongo querrá decir democrático), es que el pueblo salga a manifestarse pidiendo la dimisión, y el presidente del ejecutivo dimita de su cargo. En ese caso no deja de ser una decisión política que consiste en oír a un sector de la población, o ceder ante las presiones y el caos. Como sea, eso técnicamente no es un golpe. Y si interviene el ejército a interrumpir un mandato elegido en las urnas, sí lo es (a pesar de que las quejas hayan sido que tenían pocas opciones para elegir; sin considerar que el sistema democrático es muy reciente en esa región, y que la única manera de construir alternativas es desde la vía política).

Esta nota de la BBC me parece que hace un análisis interesante:

Por qué EE.UU. no dice que hubo golpe en Egipto

Se dice que tuvo todas las peculiaridades de un golpe. Pero que no fue un golpe de Estado.
Otros lo llaman "una intervención popular" o "la segunda parte de la revolución".

Lo que muchos se preguntan es: ¿cuándo un golpe no es un golpe?

Lo cierto es que los últimos hechos que han sacudido a Egipto dejaron a las grandes potencias -Estados Unidos y la Unión Europea- tratando de encontrar cómo responder ante la decisión de un aliado (las fuerzas armadas egipcias) de destituir a un presidente democráticamente elegido (el ahora derrocado expresidente Mohammed Morsi).

Tras guardar lo que muchos describieron como "un sospechoso silencio" el miércoles, el presidente Barack Obama hizo una declaración en la que expresó su "profunda preocupación" por las acciones del Ejército. Pero nunca usó la palabra golpe.

Y el ministro de Relaciones Exteriores británico, William Hague, se mostró igualmente cauteloso cuando dijo que los hechos en Egipto habían sido "una intervención militar en un sistema democrático" pero agregó que ésta "fue una intervención popular".

Ayuda militar

Los hechos han dejado al presidente Barack Obama, y a sus aliados europeos, en una encrucijada: por un lado están los esfuerzos en los que están involucrados para promover la democracia en el Medio Oriente.

Del otro lado están los U$1.500 millones de dólares de ayuda que Washington envía cada año a Egipto -más US$1.300 de éstos para las fuerzas armadas- según indica el Tablero de Datos de la Ayuda al Exterior del Departamento de Estado de EE.UU.

Según un informe publicado en junio de 2013 por el Servicio de Investigación del Congreso, Estados Unidos ha otorgado a Egipto, desde 1948, US$72.000 millones de ayuda. Y, según el documento, US$42.000 millones han ido a las Fuerzas Armadas.
Desde 1979, Egipto ha sido el segundo mayor receptor de ayuda bilateral de Estados Unidos, después de Israel.

Tal como señala el autor del informe, Jeremy Sharp, "los hacedores de política estadounidenses rutinariamente han justificado la ayuda a Egipto como una inversión en la estabilidad regional, pero particularmente en asegurar la cooperación militar y en mantener el tratado de paz firmado en Camp David entre Egipto e Israel en 1979".

Lo que está en juego

Según el documento "la administración y el Congreso tienen varios intereses en juego en Egipto, además de ciertas palancas de influencia".

Estos intereses incluyen mantener el acceso de la armada estadounidense al Canal de Suez y mantener el tratado de paz Israel-Egipto de 1979. En otras palabras, mantener la estabilidad en la región.

El informe del Congreso estadounidense menciona asimismo temores de que el (ahora depuesto) presidente Morsi, y su Hermandad Musulmana, "decidan no cooperar con Estados Unidos en ciertos asuntos de seguridad y económicos" o que "su gobierno actúe de forma no democrática, o que sea más beligerante con Israel, o limite su cooperación con Estados Unidos en asuntos vinculados a inteligencia y terrorismo".

Ante estos temores, agrega el documento "algunos legisladores y ciudadanos estadounidenses están preocupados porque la continua ayuda militar de Estados Unidos y sus ventas de armas (a Egipto) algún día puedan ser utilizadas por un gobierno y un ejército que estén controlados por fuerzas islámicas hostiles a los intereses de seguridad nacional de Estados Unidos y a la paz con Israel".

Para este efecto, el Congreso exigió, en 2012, cuando Morsi asumió el poder, la aprobación de una provisión que especificaba que "no deben otorgarse fondos a Egipto hasta que el secretario de Estado certifique que Egipto está apoyando la transición a un gobierno civil, incluida la participación en elecciones libres y justas y la implementación de políticas para proteger la libertad de expresión, asociación y religión y las garantías del derecho a un juicio justo".

En efecto esto significa que si Estados Unidos declara que la destitución de Morsi fue "un golpe", la legislación exige suspender los US$1.500 millones que le envía a El Cairo cada año.

¿Golpe o no?

Una etiqueta de "golpe de Estado", además, no sería una buena tarjeta de presentación para los esfuerzos del presidente para promover la democracia en Medio Oriente.

Pero ¿fue un golpe de Estado? Aún cuando la oposición al ahora destituido presidente Morsi, era ya insostenible, es un hecho que fue un líder democráticamente elegido.

Tal como señala Edgard Jallad, editor del servicio árabe de la BBC, "estos hechos tuvieron todos los tecnicismos de un golpe. Pero no se le quiere presentar como un golpe porque ocurre en un contexto muy peculiar del cual no se tienen precedentes".
"Egipto está tratando de practicar la democracia. Y no se puede practicar la democracia en unos cuantos meses".

Según Jallad, es cierto que las elecciones de 2012 fueron vistas como justas y libres, pero "la gente reclama ahora que cuando éstas se llevaron a cabo las alternativas eran muy limitadas, después de casi 40 años del régimen de Mubarak".

"Creo que lo que ha ocurrido hasta hoy puede ser algo positivo para Egipto. Porque se está dando otra oportunidad al país de reintegrarse al proceso de la transición democrática".
"Sin embargo, es cierto que muchos en la región ven con sospecha la estrecha relación de Estados Unidos con las Fuerzas Armadas. Y también es cierto el papel clave que juega el ejército en la política del país".

"Lo importante ahora, no es debatir si es un golpe o no, sino observar si los militares siguen al pie de la letra el proceso democrático que han prometido. Estados Unidos también estará vigilando muy de cerca", señala Edgard Jallad.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]
El ejército egipcio ha sido entrenado en Estados Unidos.

Enlace: [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Pur escribió:

Claro, y también es curioso cómo dependiendo de qué parte procede el golpe, se le dice golpe de estado o se usan diferentes denominaciones, a pesar de que existe un proceso técnico específico para definir un golpe de Estado, y el de Egipto lo cumple en su totalidad.

Hay mucha confusión, están los que comparan España con Egipto por el paralelismo de un gobierno que ha fracasado y suponen que venga ejercito, haz lo que queremos que pasase en España, aunque ejercito y fuerzas del orden las detestan pero les encanta el experimento en otro país porque son las demandas del supuesto pueblo ( los otros que lo votaron no tienen categoría de pueblo), es bastante confuso su razonamiento y sobre todo les queda muy lejos, ya lo sé. Y están los que les gusta que hayan menos Alquaedas, supuestamente, y aplauden que se intervenga para frenarlos ¿Y si le daban un tiempo a este presidente para que se cayese por sí mismo en la próximas elecciones? Si era tan déspota se la habría pegado, hartos de su tiranía elegirían a la oposición...En el momento en el que hubiese decidido eliminar las votaciones y continuar en el poder habría sido el momento. Estaría justificado si es por consolidar la democracia, que no sé yo si ahora lo hacen por eso. Me da que no.

¿Y de los muertos, quién se acuerda?

Esos son los grandes perdedores en todos los conflictos.

Tatsumaru escribió:

¿Y dónde se marca el límite? Quiero decir: ¿a partir de qué punto un gobierno elegido debe ser depuesto por el ejercito? ¿Por incumplir una promesa de su programa electoral? Para blindarse ante eso los gobiernos elegidos por las urnas sólo tendrían una opción para mantenerse seguros en el poder, sería politizar el ejercito y  radicalizarse, hacer una especie de guardia personal dirigida por sus militantes ya que no habrían intentos de rebelión ¿Sería eso lo mejor?

Pues mira en el momento en que entra el nuevo dirigente blindandose a través de modificaciones en la constitución, no te parece un buen momento ese?

Liptuan escribió:

Tatsumaru escribió:

¿Y dónde se marca el límite? Quiero decir: ¿a partir de qué punto un gobierno elegido debe ser depuesto por el ejercito? ¿Por incumplir una promesa de su programa electoral? Para blindarse ante eso los gobiernos elegidos por las urnas sólo tendrían una opción para mantenerse seguros en el poder, sería politizar el ejercito y  radicalizarse, hacer una especie de guardia personal dirigida por sus militantes ya que no habrían intentos de rebelión ¿Sería eso lo mejor?

Pues mira en el momento en que entra el nuevo dirigente blindandose a través de modificaciones en la constitución, no te parece un buen momento ese?

¿Cuales son las modificaciones, eliminar a la oposición, prohibir sus partidos y encarcelarlos? Por lo que veo todas las quejas son suposiciones de que el país se vuelva islámico, ahí sí que tienen razón porque nada pintan religión y estado juntos, pero tanto como para echarles abajo a la fuerza no sé.

Tatsu escribió:

---

¿Cuales son las modificaciones, eliminar a la oposición, prohibir sus partidos y encarcelarlos? Por lo que veo todas las quejas son suposiciones de que el país se vuelva islámico, ahí sí que tienen razón porque nada pintan religión y estado juntos, pero tanto como para echarles abajo a la fuerza no sé.

 Yo creo que si, que la pregunta son suficientes razones para tumbar un gobierno.
Solo que eso no solo se da en estados religiosos .
Eso pasa tanto en la derecha como en los rojos,rojitos.

Tatsumaru escribió:

Liptuan escribió:

Tatsumaru escribió:

¿Y dónde se marca el límite? Quiero decir: ¿a partir de qué punto un gobierno elegido debe ser depuesto por el ejercito? ¿Por incumplir una promesa de su programa electoral? Para blindarse ante eso los gobiernos elegidos por las urnas sólo tendrían una opción para mantenerse seguros en el poder, sería politizar el ejercito y  radicalizarse, hacer una especie de guardia personal dirigida por sus militantes ya que no habrían intentos de rebelión ¿Sería eso lo mejor?

Pues mira en el momento en que entra el nuevo dirigente blindandose a través de modificaciones en la constitución, no te parece un buen momento ese?

¿Cuales son las modificaciones, eliminar a la oposición, prohibir sus partidos y encarcelarlos? Por lo que veo todas las quejas son suposiciones de que el país se vuelva islámico, ahí sí que tienen razón porque nada pintan religión y estado juntos, pero tanto como para echarles abajo a la fuerza no sé.

Google puede responder tus preguntas mejor que yo  

En torno al debate de la legitimidad de los golpes de estado, siempre he considerado que si estos triunfan finalmente, implica necesariamente que el régimen anterior dejó, de alguna manera, de tener legitimidad, porque ningún régimen tan inestable como para tambalearse con un golpe, puede ser democrático y de derecho.

Por establecer un paralelismo histórico cercano, cabe pensar en el resultado de los dos últimos golpes de estado acaecidos en España, el primero, el de 1936 contra la II República, que derivó en la Guerra Civil, y el segundo, el de el General Armada el 23 de febrero de 1981 que fracasó, consolidando las reformas democráticas heredadas del sistema franquista. La legitimidad es algo que se tiene en tanto en cuanto se puede conservar, y que se pierde en tanto en cuanto no sobrevive a un pulso violento. Ningún régimen incapaz de oponerse a la violencia, puede ser portador de legitimidad, y sin embargo si, si viceversa.

Liptuan escribió:

Tatsumaru escribió:

Liptuan escribió:

Tatsumaru escribió:

¿Y dónde se marca el límite? Quiero decir: ¿a partir de qué punto un gobierno elegido debe ser depuesto por el ejercito? ¿Por incumplir una promesa de su programa electoral? Para blindarse ante eso los gobiernos elegidos por las urnas sólo tendrían una opción para mantenerse seguros en el poder, sería politizar el ejercito y  radicalizarse, hacer una especie de guardia personal dirigida por sus militantes ya que no habrían intentos de rebelión ¿Sería eso lo mejor?

Pues mira en el momento en que entra el nuevo dirigente blindandose a través de modificaciones en la constitución, no te parece un buen momento ese?

¿Cuales son las modificaciones, eliminar a la oposición, prohibir sus partidos y encarcelarlos? Por lo que veo todas las quejas son suposiciones de que el país se vuelva islámico, ahí sí que tienen razón porque nada pintan religión y estado juntos, pero tanto como para echarles abajo a la fuerza no sé.

Google puede responder tus preguntas mejor que yo  

Era una pregunta con una pequeña parte de trampa, sé que no han hecho nada de lo que preguntaba   ,pero esas serían las condiciones (eliminar la oposición con violencia y perseguirlos como criminales para imponer una dictadura) que harían que una rebelión del ejercito  a favor de mantener la democracia estuviese justificada. Creo...está lo de Portugal, estaban hartos de la situación y dieron su revolución pacífica.

Tatsumaru escribió:

Liptuan escribió:

Tatsumaru escribió:

Liptuan escribió:

Tatsumaru escribió:

¿Y dónde se marca el límite? Quiero decir: ¿a partir de qué punto un gobierno elegido debe ser depuesto por el ejercito? ¿Por incumplir una promesa de su programa electoral? Para blindarse ante eso los gobiernos elegidos por las urnas sólo tendrían una opción para mantenerse seguros en el poder, sería politizar el ejercito y  radicalizarse, hacer una especie de guardia personal dirigida por sus militantes ya que no habrían intentos de rebelión ¿Sería eso lo mejor?

Pues mira en el momento en que entra el nuevo dirigente blindandose a través de modificaciones en la constitución, no te parece un buen momento ese?

¿Cuales son las modificaciones, eliminar a la oposición, prohibir sus partidos y encarcelarlos? Por lo que veo todas las quejas son suposiciones de que el país se vuelva islámico, ahí sí que tienen razón porque nada pintan religión y estado juntos, pero tanto como para echarles abajo a la fuerza no sé.

Google puede responder tus preguntas mejor que yo  

Era una pregunta con una pequeña parte de trampa, sé que no han hecho nada de lo que preguntaba   ,pero esas serían las condiciones (eliminar la oposición con violencia y perseguirlos como criminales para imponer una dictadura) que harían que una rebelión del ejercito  a favor de mantener la democracia estuviese justificada. Creo...está lo de Portugal, estaban hartos de la situación y dieron su revolución pacífica.

En Egipto no era una suposición es islamismo sino un hecho, por lo que tengo entendido. En cuanto a Google podría estar bien buscar información sobre la forma en que le metió mano indiscriminadamente a la Constitución el ya ex dirigente de Egipto =)

La verdad es que yo la solución no la se, pero lo que si se, es que debería de haber alguna...

No puede ser, que una vez que alguien entra en el poder (sea quien sea), ya esté hasta la finalización del "contrato", haga lo que haga y caiga quien caiga, aunque sea el propio país.
No lo veo justo.

En cualquier otro trabajo (con bastante menos sueldo, por cierto) si no cumples bién tu tarea, te ponen de patitas en la calle, por medio de un despido procedente y se acaba el problema.

¿Porque los políticos pueden, una vez que entran, quedarse, aunque cometan verdaderas barbaridades, desde el minuto uno y el ciudadano (su jefe y quien le paga), tenga que aguantarse y esperar 4 largos años totalmente indefensos y con el único derecho a "protestar" (si es que le dejan), sabiendo, que ellos mientras, se rien y lo celebran con comilonas.

Yo no digo, porque incumplan una promesa, sino, cuando las incumplen todas. Cuando no solo los que no les votaron se sienten mal, sino que los que le votaron, se sienten aún peor y reniegan de haberlo hecho.

Los mandatos, deberían de ser mas cortos, como mucho dos años.
Tal vez en ese periodo, no se puedan hacer muchas cosas, pero si lo hacen bien, podran seguir otros dos y otros dos mas...

Lo que está muy claro, es que en cuatro años, si que da tiempo a destruir todo un pais y luego llevará muchos más años, reconstruir las ruinas.

NEROCAESAR escribió:

Tatsumaru escribió:

Liptuan escribió:

Tatsumaru escribió:

¿Y dónde se marca el límite? Quiero decir: ¿a partir de qué punto un gobierno elegido debe ser depuesto por el ejercito? ¿Por incumplir una promesa de su programa electoral? Para blindarse ante eso los gobiernos elegidos por las urnas sólo tendrían una opción para mantenerse seguros en el poder, sería politizar el ejercito y  radicalizarse, hacer una especie de guardia personal dirigida por sus militantes ya que no habrían intentos de rebelión ¿Sería eso lo mejor?

Pues mira en el momento en que entra el nuevo dirigente blindandose a través de modificaciones en la constitución, no te parece un buen momento ese?

¿Cuales son las modificaciones, eliminar a la oposición, prohibir sus partidos y encarcelarlos? Por lo que veo todas las quejas son suposiciones de que el país se vuelva islámico, ahí sí que tienen razón porque nada pintan religión y estado juntos, pero tanto como para echarles abajo a la fuerza no sé.

   Mi idea sería prohibir cualquier tipo de imposición religiosa, dentro del gobierno de un país. NO me vale, que los "Hermanos Musulmanes" tengan una supuesta mayoría parlamentaria, para que impongan leyes de obediencia religiosa al resto de ciudadanos. Tengo entendido que eso es lo que ha pasado...; además de un increíble caos económico...

Tengo entendido que Los Hermanos Musulmanes fueron mutando (la organización)... que en la actualidad no son ni la sombra de lo que eran en un inicio.

Semper Fi escribió:

En torno al debate de la legitimidad de los golpes de estado, siempre he considerado que si estos triunfan finalmente, implica necesariamente que el régimen anterior dejó, de alguna manera, de tener legitimidad, porque ningún régimen tan inestable como para tambalearse con un golpe, puede ser democrático y de derecho.

Por establecer un paralelismo histórico cercano, cabe pensar en el resultado de los dos últimos golpes de estado acaecidos en España, el primero, el de 1936 contra la II República, que derivó en la Guerra Civil, y el segundo, el de el General Armada el 23 de febrero de 1981 que fracasó, consolidando las reformas democráticas heredadas del sistema franquista. La legitimidad es algo que se tiene en tanto en cuanto se puede conservar, y que se pierde en tanto en cuanto no sobrevive a un pulso violento. Ningún régimen incapaz de oponerse a la violencia, puede ser portador de legitimidad, y sin embargo si, si viceversa.

¿ Estamos legitimando un golpe de estado y una guerra por la supuesta debilidad de un régimen democrático ? ¿ Es más, tenemos los santos cojones de afirmar que  las reformas democráticas fueron heredadas del régimen franquista ?
¿ Andamos un pelín confuso , no ?

Pur escribió:

NEROCAESAR escribió:

Tatsumaru escribió:

Liptuan escribió:

Tatsumaru escribió:

¿Y dónde se marca el límite? Quiero decir: ¿a partir de qué punto un gobierno elegido debe ser depuesto por el ejercito? ¿Por incumplir una promesa de su programa electoral? Para blindarse ante eso los gobiernos elegidos por las urnas sólo tendrían una opción para mantenerse seguros en el poder, sería politizar el ejercito y  radicalizarse, hacer una especie de guardia personal dirigida por sus militantes ya que no habrían intentos de rebelión ¿Sería eso lo mejor?

Pues mira en el momento en que entra el nuevo dirigente blindandose a través de modificaciones en la constitución, no te parece un buen momento ese?

¿Cuales son las modificaciones, eliminar a la oposición, prohibir sus partidos y encarcelarlos? Por lo que veo todas las quejas son suposiciones de que el país se vuelva islámico, ahí sí que tienen razón porque nada pintan religión y estado juntos, pero tanto como para echarles abajo a la fuerza no sé.

   Mi idea sería prohibir cualquier tipo de imposición religiosa, dentro del gobierno de un país. NO me vale, que los "Hermanos Musulmanes" tengan una supuesta mayoría parlamentaria, para que impongan leyes de obediencia religiosa al resto de ciudadanos. Tengo entendido que eso es lo que ha pasado...; además de un increíble caos económico...

Tengo entendido que Los Hermanos Musulmanes fueron mutando (la organización)... que en la actualidad no son ni la sombra de lo que eran en un inicio.

Lo que he leído es que los islamistas radicales lo tenían por un tipo blando a Morsi por no atreverse a más imposiciones religiosas...pero supongo que no significa demasiado, aquí los de la derecha dura piensan igual de Mariano. 

CortoCortito escribió:

Semper Fi escribió:

En torno al debate de la legitimidad de los golpes de estado, siempre he considerado que si estos triunfan finalmente, implica necesariamente que el régimen anterior dejó, de alguna manera, de tener legitimidad, porque ningún régimen tan inestable como para tambalearse con un golpe, puede ser democrático y de derecho.

Por establecer un paralelismo histórico cercano, cabe pensar en el resultado de los dos últimos golpes de estado acaecidos en España, el primero, el de 1936 contra la II República, que derivó en la Guerra Civil, y el segundo, el de el General Armada el 23 de febrero de 1981 que fracasó, consolidando las reformas democráticas heredadas del sistema franquista. La legitimidad es algo que se tiene en tanto en cuanto se puede conservar, y que se pierde en tanto en cuanto no sobrevive a un pulso violento. Ningún régimen incapaz de oponerse a la violencia, puede ser portador de legitimidad, y sin embargo si, si viceversa.

¿ Estamos legitimando un golpe de estado y una guerra por la supuesta debilidad de un régimen democrático ? ¿ Es más, tenemos los santos cojones de afirmar que  las reformas democráticas fueron heredadas del régimen franquista ?
¿ Andamos un pelín confuso , no ?

Pensamiento Pio Moa, lo relaciono por haberle estado leyendo cosas parecidas en su Twitter hoy...

No sé, la ilegitimidad del triunfo del Frente Popular, porque así lo ha decidido. Como no había democracia o por ser débil armas contra ella:

"Si ud considera democráticas las elecciones del 36, es que no es ud demócrata. "

El franquismo de impulsor de la democracia:

"El franquismo disolvió los odios de la república e hizo posible la transición. Algunos vuelven al odio."

No tengo ni idea de cómo se ponen los tweets en forma de imagen, perdón:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]
Pio Moa fundó el Grapo y era más rojo que la pasionaria, el tío...Ahora juega a revisor  de la historia.

Más allá de cualquier otra consideración, la legitimidad del régimen constitucional, no procede de la II República, puesto que es una monarquía, sino del nombramiento sucesorio del dictador militar Francisco Franco. Puede que esto no sea bonito de decir, pero no por ello deja de ser más cierto. Mi sensibilidad ante tal hecho, carece de trascendencia, y me atrevo a decir que la de nadie, puesto que lo que ya ha ocurrido no puede deshacerse, tengamos la sensibilidad que tengamos.

Lo que pasa es que en España no hay huevos, y como no hay huevos, pues para algunos es mejor pensar que claro las cosas no se solucionan dando guerra y aliándose con el ejercito, que eso debe estar mal, porque "Golpe de Estado malo siempre, democracia buena", y si yo aguanto al PP ellos que aguanten a ese hdp sino, no haberlo votado.

Pero un golpe de estado militar, se hace desde dentro de la institución para cambiar el poder de manos, no para entregarselo al pueblo, no nos equivoquemos.

Semper Fi escribió:

Más allá de cualquier otra consideración, la legitimidad del régimen constitucional, no procede de la II República, puesto que es una monarquía, sino del nombramiento sucesorio del dictador militar Francisco Franco. Puede que esto no sea bonito de decir, pero no por ello deja de ser más cierto. Mi sensibilidad ante tal hecho, carece de trascendencia, y me atrevo a decir que la de nadie, puesto que lo que ya ha ocurrido no puede deshacerse, tengamos la sensibilidad que tengamos.

Y yo que pensaba que la legitimidad constitucional se la otorgaba el refrendo en la urnas del pueblo a la constitución que luego , no antes fue sancionada por el herededero del dictador. Y la primera convocatoria de elecciones por parte de Suárez. Recordemos que el heredero del dictador tomo posesión jurando las leyes del movimiento, que precisamente constitucional no es que fuese.

Tinajas escribió:

Pero un golpe de estado militar, se hace desde dentro de la institución para cambiar el poder de manos, no para entregarselo al pueblo, no nos equivoquemos.

Yo creo que no tenemos claro ni el concepto u_u