Golpe "demócrata" en Egipto. ¿Bueno o malo?¿Como lo veis?

Desde luego muy gilipollas hay que ser como rebelde laico para dejar que gobierne un islamista payaso que lo primero que hace es garantizarse inmunidad, un gobierno basado en la religión es intolerable así lo voten 3 millones de enfermos mentales con el Corán bajo el brazo.

Pero  y si no son laicos, entonces esta bien ??

Ronaldo512 escribió:

Pero  y si no son laicos, entonces esta bien ??

si el objetivo es el mismo sí, en principio, lo importante es que no se permita gobernar "religiosamente"

Liptuan escribió:

Ronaldo512 escribió:

Pero  y si no son laicos, entonces esta bien ??

si el objetivo es el mismo sí, en principio, lo importante es que no se permita gobernar "religiosamente"

 
Yo creo que lo realmente importante es que se permita mejorar las cosas, ya sea religiosamente o como sea. Es por esto que Mursi ha sido depuesto, y no porque haya gobernado religiosamente. Lo de la religión es algo que ha pesado muy poco. De hecho, si se celebraran de nuevo elecciones totalmente libres, volverían a ganar los integristas. Otro debate sería discernir si un gobierno integrista religioso puede aportar, coyunturalmente, alguna mejora a la situación. Yo creo que no. Pero Occidente no debe juzgar lo que pasa en Egipto por sus propios principios, sino por los principios de unas personas que son muy jóvenes en su mayor parte, (la media de edad en Egipto son 24 años), y que ya no tienen expectativas de futuro. Un caldo de cultivo perfecto para jugar con la inestabilidad del sistema: demasiada gente sin absolutamente nada que perder.

Semper Fi escribió:

Liptuan escribió:

Ronaldo512 escribió:

Pero  y si no son laicos, entonces esta bien ??

si el objetivo es el mismo sí, en principio, lo importante es que no se permita gobernar "religiosamente"

 
Yo creo que lo realmente importante es que se permita mejorar las cosas, ya sea religiosamente o como sea. Es por esto que Mursi ha sido depuesto, y no porque haya gobernado religiosamente. Lo de la religión es algo que ha pesado muy poco. De hecho, si se celebraran de nuevo elecciones totalmente libres, volverían a ganar los integristas. Otro debate sería discernir si un gobierno integrista religioso puede aportar, coyunturalmente, alguna mejora a la situación. Yo creo que no. Pero Occidente no debe juzgar lo que pasa en Egipto por sus propios principios, sino por los principios de unas personas que son muy jóvenes en su mayor parte, (la media de edad en Egipto son 24 años), y que ya no tienen expectativas de futuro. Un caldo de cultivo perfecto para jugar con la inestabilidad del sistema: demasiada gente sin absolutamente nada que perder.

Sí, estoy de acuerdo contigo en líneas generales, pero creo que gobernar desde el islamismo (o cualquier otro dogma religioso) ya complica mucho el asunto de gobernar de forma sensata.

NEROCAESAR escribió:

Pur escribió:

NEROCAESAR escribió:

Pur escribió:

Para mí es malo, soy respetuosa de las leyes. No congenio con las ideas de Rajoy, pero si mañana hubiera un golpe (no una revuelta popular y una dimisión), estaría totalmente en contra.

Yo también, querida nieta, a no ser...; (y ese parece ser el caso egipcio) que el Sr. Rajoy nos obligara a todos los ciudadanos españoles a ir a misa y a respetar las leyes de la Iglesia Católica...
 

Creo yo que los obliga a cosas peores. Pero bueno, he ahí la peligrosidad, de dejar en manos del juicio individual (siempre diverso), la interrupción de un gobierno. Que el acuerdo o no se exprese en las urnas.

Volvemos a las comparaciones, que casi nunca suelen servir. Si a ti te parece bien que se hagan cpon el poder los "Hermanos Musulmanes" a mí no, por tanto apoyo en este caso el golpe de estado. Para mí, un gobierno "teocrático" es un desastre, aunque tenga el apoyo del cien por cien de los votantes.

Y un gobierno tecnocrático?

Yo siempre he defendido el papel de la ONU como interventor en situaciones de inestabilidad tan graves como las de Egipto, en el que los poderosos juegan constantemente con la población como arma arrojadiza cuando el gobierno no satisface sus exigencias.

Creo que egipto, muchos países jamás alcanzarán un estado moderno si la Comunidad Internacional no cesa en sus políticas de "NO INTERVENCIÓN" de los conflictos civiles internos. Hoy como nunca, vemos que las consecuencias de los conflictos internos de muchos países tienen repercusión fuera de sus fronteras, y hoy como nunca, la paz mundial está amenazada con cualquier conflicto interno en cualquier país.

En algún momento las naciones tendrán que dar el paso hacia una mayor integración política entre los estados, y hacia un gobierno internacional común, al que ningún problema que suceda en el planeta le sea ajeno.

me aburre 

La ONU está integrada por más países en desarrollo, que Occidentales. Tal acusación carece de base.

Semper Fi escribió:

La ONU está integrada por más países en desarrollo, que Occidentales. Tal acusación carece de base.

los asientos permanentes (con derecho a veto) también?

Refundemos la ONU de acuerdo al nuevo orden mundial, para que sea una herramienta útil, o sencillamente eliminémosla, puesto que el quilo de delegado de la ONU, cuesta un riñón a todos los países Occidentales, y encima no hacen nada. Sea la ONU u otra cosa, la humanidad necesita un gobierno internacional que esté de acuerdo con la realidad social, que hoy día es globalizada para el 90% de la población mundial por medio de Internet y otras vías de comunicación.

Tatsumaru escribió:

El nuevo gobierno ya se ocupará de no pisarle los intereses al ejercito para tenerlos contentos. Según leo en la constitución anterior el ejercito tenía la potestad de juzgar a civiles, suena muy apetecible  , con la nueva sólo responderían ante un tribunal militar los ciudadanos si un civil daña a un militar. Da de qué pensar, ¿te sentirías amparado por la ley con un tribunal militar decidiendo? Aunque para ser objetivo y justo el gobierno pretendía que se mezclase la sharia en la justicia, el código religioso,lo cual tampoco...así que nadie es bueno ni malo al completo, sólo tiran hacia su lado.

Según noticia reciente aparecida a principios de esta misma semana las leyes que regulan las actuaciones de los tribunales militares aquí en España pueden estar siendo modificadas en la actualidad; estas modificaciones permitirian que un civil pueda ser juzgado por lo militar dependiendo del caso por ejemplo, es lo que está sucediendo en Egipto.
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Yo no veo mal que actos de terrorismo se juzguen por el código militar. Al fin y al cabo, los terroristas han declarado la guerra formalmente al sistema democrático, y por tanto, como agresores y enemigos militarizados debieran ser juzgados, para que no gocen de las ventajas y garantías que ofrece el sistema que pretenden destruir.

y terrorismo por ejemplo sería revelar al mundo una ilegalidad -que va en contra del sistema- como ser el espionaje? Qué lógica tan tranquilizadora... sí que el mundo es un lugar más seguro y mejor eh!.

Semper Fi escribió:

Yo no veo mal que actos de terrorismo se juzguen por el código militar. Al fin y al cabo, los terroristas han declarado la guerra formalmente al sistema democrático, y por tanto, como agresores y enemigos militarizados debieran ser juzgados, para que no gocen de las ventajas y garantías que ofrece el sistema que pretenden destruir.

 
Los terroristas refiriéndonos a los etarras no pueden declarar nada formalmente y mucho menos ser reconocidos como un “ejercito en lucha armada por su estado” esa es justamente una de sus pretensiones al ser juzgados por lo militar, también les gustaría ver al ejercito enfrentado a “sus fuerzas” en la calle, ningún gobierno les dará ese gusto ni les reconocerá nada.
[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Qué curioso... estamos hablando de terrorismo y protegiendo ciertos golpes de Estado, cuyo ejercicio del poder es naturalmente de facto (anulando las leyes del sistema democrático), y que no por casualidad se denomina terrorismo de Estado cuando excede sus funciones (es decir; en la mayoría de los casos donde el poder lo toman las fuerzas militares). Vamos encontrando varios ejemplos de lo que significa el tan mencionado terrorismo, parece que es un término bastante laxo y abstracto para significar un peligro tan real y concreto. Supongo que es adrede.

No sé, sabiendo que Mandela era considerado terrorista por el gobierno racista de Sudafrica me deja confuso eso de supuestamente permitir haberle dado leña con un jurado militar sin contemplaciones. Y quién dice Mandela los norteamericanos cuando peleaban por la independencia, los ingleses los veían como una pandilla de bandidos y asesinos que alteraban el orden, así que al que pillaban con armas en la mano fusilamiento. Por lo militar... Quiero decir que aparte de etarras y los islamistas locos que son terroristas sin duda se puede atribuir terrorismo un poco alegremente por parte del poder establecido.

malo para nosotro,por que dependemos del petroleo de egipto y ahora aunmentara los precios de petroleo y me imagino la luz.