Que se desconozcan los riesgos no quiere decir que no existan.

Semper Fi escribió:Que se desconozcan los riesgos no quiere decir que no existan.

Que no exista riesgo no quiere decir que no se pueda tener miedo.

El miedo injustificado de otros, no debiera obligarme a mi a ir desprotegido.

Existan riesgos o no existan tengo derecho a estar protegido.

Semper Fi escribió:El miedo injustificado de otros, no debiera obligarme a mi a ir desprotegido.

Exacto, el miedo injustificado de algunos que los obliga a armarse, no debiera obligarme a mi a sentirme desprotegida frente a descerebrados armados.

Lleva tanto esto ya, que no puedo contestar a todas las cosas que he leido. Así,, que paso directamente a dar mi opinión:


Veo un verdadero dispatare (de disparar) el que cada hijo/a de vecino, lleve un arma en el cinto. Eso se presta a que al primero que nos quite el aparcamiento, de peguemos un tiro; ya ni te cuento, el que nos adelanta como un loco, por la derecha y casi nos mata y ni que decir, de aquel individuo, que se acerca demasiado sospechosamente a nuestro coche a media noche...
¡O sea, una locura! 

No creo que el llevar un arma en el bolsillo, nos libre de una agresión, a no ser que, ante la duda, disparemos a cualquiera con "mala pinta" que se nos cruce por la calle, por si acaso...

Yo creo, que mas que eso, a veces, se convierte en provocación.
Existe una cosa que es la fuerza y el número en un atraco. Si en lugar de uno, van dos, lo mas seguro es que aunque dispares, el que acabará muerto serás tu y si el agresor tiene mas fuerza que tu, en el forcejeo, está claro quien ganará, porque repito: no olvidemos, que ellos van preparados y a ti, te pillaran por sorpresa, porque no creo, que nadie ande por la calle, pistola en mano, cargada y amartillada...  

En mi caso pienso, que si alguien me atacara por la calle (no olvidemos que ellos estarían preparados y yo no, es muy importante) lo mas seguro si saco la pistola, es que sea ella misma quien me viole o me salte los sesos... mi propia arma.

Eso es una cosa a tener en cuenta; porque no siempre los "malos" vienen armados, a veces pueden usar el arma de quien atacan, si son mas fuertes o mas hábiles.

Eso es malo, pero si por un temor desmedido, disparo a alguien que "solo creo" que me puede hacer daño, peor.

No se como irá la cosa en EEUU, pero aquí en España, los delincuentes no suelen llevar armas de fuego, como no sea en el atraco a un banco, joyería o gasolinera; pues bién, que en esas empresas se les permita algún arma (que no salga de allí).
Para todas las demás agresionas, a lo sumo, llevan un arma blanca, con lo cual sería penalmente desproporcionado, responderles con un arma de fuego.

Bueno, está bien por ahora, ya seguiré en otra ocasión.

Respecto a lo de no estar preparado ante un ataque los defensores de las armas dirán que la solución es militarizar a la sociedad; entrenarse y no despegarse de la pistola¿ Vas a comprar el pan? No te olvides del pistolón...¿Te cabreas con el que despacha el pan y tienes un mal día? ¿Por qué no sacar el arma en lugar de meterle gritos y que se cague del miedo? Ya, es que parece que los usuarios de armas son idealmente equilibrados y situados siempre en el lado bueno de la sociedad.  

Es que hay contradicciones en los defensores de las armas, aquí en este debate...

EEUU es un lugar seguro, insiste Nero, abriendo el mapamundi de las comparativas...
pero por otro lado, hay quien habla del derecho del ciudadano estadounidense a protegerse...

Yo creo, en verdad, que el ciudadano estadounidense tiene derecho a paranoiquiarse (están los niños incluidos en este derecho)... en tanto y en cuanto la paranoia lo lleve a comprar un arma, porque si la paranoia va por el lado de que el gobierno espía a todo el mundo, ya es delito federal.

Es un negocio, y tiene sus consecuencia ya comprobadas y conocidas... lo del derecho es un chiste de humor negro.  

Tatsumaru escribió:[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

  

CortoCortito escribió:

NEROCAESAR escribió:
O ambas cosas, nieto...; ambas cosas. 


   Aquí se nos vende que el ciudadano debe estar al servicio de la autoridad. Que si alguien delinque con nosotros o con los nuestros, debemos dejarno humillar y en todo caso llamar a la policía...; pues incluso si nos defendemos y agredimos al agresor, nos pueden "buscar las cosquillas".


   Yo pienso que si el ciudadano tuviera la opción de tener algún tipo de defensa y el tema estuviera bien reglamentado, la situación sería más justa. Y tampoco hablo de pasear armamento de guerra por las calles, pero que alguien me diga "seriamente" por qué razón un ciudadano español no puede llevar una pistola en el bolsillo, mientras que un policía o un militar sí...¿Son esos más ciudadanos que nosotros?...


   Hay cosas en las que le doy la razón a Ronaldo, Estados Unidos no lo hace todo mal...; y lo más importante: sus leyes están regidas por los propios ciudadanos; aquí dependemos de un gobierno "pseudo-franquista" que ahora se nos vende como democracia, pero que nos sigue tratando como simples súbditos.


Saludos nieto.
 

 Lo de dejarse humillar no se donde lo ves tú, existe la legítma defensa y como todo proceso es una molestia complicación o como lo quieras llamar.
Por otro lado existe la posibilidad de llevar armas previa autorización en los caso especificados por la ley que debe quedar acreditada a supuestos de especial riesgo y necesidad. ¿ Todos los españoles estamos en riesgo y es necesario que todos tengamos acceso a un arma ?
Por último, EEUU no lo hace todo mal por supuesto, pero desde luego en el tema de las armas creo que anda muy alejado de actuar de un modo correcto, no hay más que mirar los números. En cuanto a que las leyes están regidas por los ciudadanos permíteme recordarte que allí se pueden eliminar los derechos de cualquier ciudadano por el hecho de que exista una leve sospecha o acusación fundada o no. Eso que se ha dado en llamar Acta patriótica si no me equivoco.
La reflexión sobre el gobierno que tenemos la comparto, vivimos con un gobierno que cada día que pasa se aleja más de sus ciudadanos en un simulacro de democracia.
Saludos abuelo.

 

el.loco.lucas escribió:

NEROCAESAR escribió: Aquí, un policía es la "autoridad" siempre tiene razón y en todo caso tú, debes demostar que no es así...

Exactamente lo mismo que ocurre allí. Y allí es mucho más fácil que el policía, por lógico miedo, te pegue un tiro si te ve hacer un movimiento sospechoso. Es algo que ocurre a diario como lógica consecuencia a que existan tantas armas en la calle.

NEROCAESAR escribió:  El tema de la armas como autodefensa de un ciudadano, me parece correcto...; siempre y cuando esté bien reglamentado y los usuarios de las mismas pasasen por unos controles periódicos, del uso correcto de las mismas y de su salud mental.


  A mí no me vale, que tal policía, (a lo mejor borracho o machista) pueda pegarle un tiro a su mujer...; mientras que un ciudadano o ciudadana, se deban encontrar indefensos ante un agresor en su propia casa. Eso ha pasado más de una vez en Mallorca.

Allí además de poder sufrir a un policía (a lo mejor borracho o machista) armado, sufrirás a cualquier vecino loco (a lo mejor borracho o machista) armado incluso con fusiles de asalto. Todo un disparate que me sorprende que se pueda defender.

Se habla mucho del derecho a portar un arma como autodefensa, pero ¿qué ocurre con el derecho a no tener que vivir con miedo a tanto loco armado por la calle?

  

marapez escribió:

Semper Fi escribió:El miedo injustificado de otros, no debiera obligarme a mi a ir desprotegido.

Exacto, el miedo injustificado de algunos que los obliga a armarse, no debiera obligarme a mi a sentirme desprotegida frente a descerebrados armados.

 Descerebrados son los quieren entregar su derecho a protegerse.
Te creerás que los ladrones, violadores y asesinos van a seguir las
leyes. 

Tatsumaru escribió:Respecto a lo de no estar preparado ante un ataque los defensores de las armas dirán que la solución es militarizar a la sociedad; entrenarse y no despegarse de la pistola¿ Vas a comprar el pan? No te olvides del pistolón...¿Te cabreas con el que despacha el pan y tienes un mal día? ¿Por qué no sacar el arma en lugar de meterle gritos y que se cague del miedo? Ya, es que parece que los usuarios de armas son idealmente equilibrados y situados siempre en el lado bueno de la sociedad.  

 

Te creerás que las leyes son así,ja,ja.

El desenfundar un arma  y hacer amago de amenazar es un delito.

Ok, los que no se creen capaces de tener un arma son los responsables.Si Pepe.ja,ja.

Ronaldo512 escribió:

Tatsumaru escribió:Respecto a lo de no estar preparado ante un ataque los defensores de las armas dirán que la solución es militarizar a la sociedad; entrenarse y no despegarse de la pistola¿ Vas a comprar el pan? No te olvides del pistolón...¿Te cabreas con el que despacha el pan y tienes un mal día? ¿Por qué no sacar el arma en lugar de meterle gritos y que se cague del miedo? Ya, es que parece que los usuarios de armas son idealmente equilibrados y situados siempre en el lado bueno de la sociedad.  

 

Te creerás que las leyes son así,ja,ja.

El desenfundar un arma  y hacer amago de amenazar es un delito.

Ok, los que no se creen capaces de tener un arma son los responsables.Si Pepe.ja,ja.

En resumen, los que no quieren tener un arma son unos madikitas cobardes. Acabamos antes así que si te lo saco cavando con pala... 

Tatsumaru escribió:

Ronaldo512 escribió:

Tatsumaru escribió:Respecto a lo de no estar preparado ante un ataque los defensores de las armas dirán que la solución es militarizar a la sociedad; entrenarse y no despegarse de la pistola¿ Vas a comprar el pan? No te olvides del pistolón...¿Te cabreas con el que despacha el pan y tienes un mal día? ¿Por qué no sacar el arma en lugar de meterle gritos y que se cague del miedo? Ya, es que parece que los usuarios de armas son idealmente equilibrados y situados siempre en el lado bueno de la sociedad.  

 

Te creerás que las leyes son así,ja,ja.

El desenfundar un arma  y hacer amago de amenazar es un delito.

Ok, los que no se creen capaces de tener un arma son los responsables.Si Pepe.ja,ja.

En resumen, los que no quieren tener un arma son unos madikitas cobardes. Acabamos antes así que si te lo saco cavando con pala... 

Sos un inconsciente Tatsumaru... vos sabés el daño que le hacés a la industria del cine yanki si eliminás esa ecuación del bueno y el malo, el héroe y el villano, el menos capo y el mascapito?  

Tatsumaru escribió:

Ronaldo512 escribió:

Tatsumaru escribió:Respecto a lo de no estar preparado ante un ataque los defensores de las armas dirán que la solución es militarizar a la sociedad; entrenarse y no despegarse de la pistola¿ Vas a comprar el pan? No te olvides del pistolón...¿Te cabreas con el que despacha el pan y tienes un mal día? ¿Por qué no sacar el arma en lugar de meterle gritos y que se cague del miedo? Ya, es que parece que los usuarios de armas son idealmente equilibrados y situados siempre en el lado bueno de la sociedad.  

 

Te creerás que las leyes son así,ja,ja.

El desenfundar un arma  y hacer amago de amenazar es un delito.

Ok, los que no se creen capaces de tener un arma son los responsables.Si Pepe.ja,ja.

En resumen, los que no quieren tener un arma son unos madikitas cobardes. Acabamos antes así que si te lo saco cavando con pala... 

 Lo de cobardes lo escribes tu.
Tienes esa costumbre escribir lo que crees que piensan los otros.
En mi mensaje no hay nada de madikitas o cobardes, esas son tus palabras.

De capacidad a cobarde hay un gran trecho.

Pur escribió:

Tatsumaru escribió:

Ronaldo512 escribió:

Tatsumaru escribió:Respecto a lo de no estar preparado ante un ataque los defensores de las armas dirán que la solución es militarizar a la sociedad; entrenarse y no despegarse de la pistola¿ Vas a comprar el pan? No te olvides del pistolón...¿Te cabreas con el que despacha el pan y tienes un mal día? ¿Por qué no sacar el arma en lugar de meterle gritos y que se cague del miedo? Ya, es que parece que los usuarios de armas son idealmente equilibrados y situados siempre en el lado bueno de la sociedad.  

 

Te creerás que las leyes son así,ja,ja.

El desenfundar un arma  y hacer amago de amenazar es un delito.

Ok, los que no se creen capaces de tener un arma son los responsables.Si Pepe.ja,ja.

En resumen, los que no quieren tener un arma son unos madikitas cobardes. Acabamos antes así que si te lo saco cavando con pala... 

Sos un inconsciente Tatsumaru... vos sabés el daño que le hacés a la industria del cine yanki si eliminás esa ecuación del bueno y el malo, el héroe y el villano, el menos capo y el mascapito?  

Un arma mayor significa tener unos cojones enormes, no tenerla es ir de eunuco castrati, para compensar me voy a poner a escribir directo al grano. 

Tatsumaru escribió:

Pur escribió:

Tatsumaru escribió:

Ronaldo512 escribió:

Tatsumaru escribió:Respecto a lo de no estar preparado ante un ataque los defensores de las armas dirán que la solución es militarizar a la sociedad; entrenarse y no despegarse de la pistola¿ Vas a comprar el pan? No te olvides del pistolón...¿Te cabreas con el que despacha el pan y tienes un mal día? ¿Por qué no sacar el arma en lugar de meterle gritos y que se cague del miedo? Ya, es que parece que los usuarios de armas son idealmente equilibrados y situados siempre en el lado bueno de la sociedad.  

 

Te creerás que las leyes son así,ja,ja.

El desenfundar un arma  y hacer amago de amenazar es un delito.

Ok, los que no se creen capaces de tener un arma son los responsables.Si Pepe.ja,ja.

En resumen, los que no quieren tener un arma son unos madikitas cobardes. Acabamos antes así que si te lo saco cavando con pala... 

Sos un inconsciente Tatsumaru... vos sabés el daño que le hacés a la industria del cine yanki si eliminás esa ecuación del bueno y el malo, el héroe y el villano, el menos capo y el mascapito?  

Un arma mayor significa tener unos cojones enormes, no tenerla es ir de eunuco castrati, para compensar  me voy a poner a escribir directo al grano. 

jajajajajaja eunuco castrati  me hiciste acordar que quería remarcar otra que te leí en este hilo y que me encantó: la de "criterio plastilina"   

Pur escribió:

Tatsumaru escribió:

Pur escribió:

Tatsumaru escribió:

Ronaldo512 escribió:

Tatsumaru escribió:Respecto a lo de no estar preparado ante un ataque los defensores de las armas dirán que la solución es militarizar a la sociedad; entrenarse y no despegarse de la pistola¿ Vas a comprar el pan? No te olvides del pistolón...¿Te cabreas con el que despacha el pan y tienes un mal día? ¿Por qué no sacar el arma en lugar de meterle gritos y que se cague del miedo? Ya, es que parece que los usuarios de armas son idealmente equilibrados y situados siempre en el lado bueno de la sociedad.  

 

Te creerás que las leyes son así,ja,ja.

El desenfundar un arma  y hacer amago de amenazar es un delito.

Ok, los que no se creen capaces de tener un arma son los responsables.Si Pepe.ja,ja.

En resumen, los que no quieren tener un arma son unos madikitas cobardes. Acabamos antes así que si te lo saco cavando con pala... 

Sos un inconsciente Tatsumaru... vos sabés el daño que le hacés a la industria del cine yanki si eliminás esa ecuación del bueno y el malo, el héroe y el villano, el menos capo y el mascapito?  

Un arma mayor significa tener unos cojones enormes, no tenerla es ir de eunuco castrati, para compensar  me voy a poner a escribir directo al grano. 

jajajajajaja eunuco castrati  me hiciste acordar que quería remarcar otra que te leí en este hilo y que me encantó: la de "criterio plastilina"   

Ya, la diferencia es que la plastilina si quieres se mantiene firme por un tiempo. Eso no es malo ya que el propio pensamiento se va moldeando como plastilina con lo que aprendes y vas aceptando y descartando, pero no se hace  a cada segundo , te queda una chufa la figura que estés creando... 

No existe más desprotección en el hecho de que haya más armas, sino justo lo contrario. La guerra fría acabó el día que la humanidad descubrió el concepto geoestratégico de la mutua aniquilación. Este concepto, que hoy día sigue constituyendo la base del mantenimiento de la paz mundial, está basado en la carrera armamentística. De no haber sido la tecnología armentística compartida entre todas las facciones litigantes, no cabe ninguna duda de que alguna de ellas habría apretado el botón rojo en la presunción de que no habría ninguna consecuencia inasumible.

Por tanto, la civilización humana sobrevivirá en tanto en cuanto todo el mundo tema no poder asumir las consecuencias de un acto beligerante. Así mismo, saber que tu vecino tiene una pistola como la tuya al cinto, garantiza que tu no le atacarás gratuitamente, y que él tampoco lo hará.

El principio de la aniquilación mutua ha salvado más vidas que la doble moral buenista de la teoría del desarme.

Se debía preguntar a los violadores  si entre una mujer desarmada y otra armada .
A quien violarían ??

También cual de ellas tiene mas posibilidades de defenderse ??

Tengo entendido que el perfil (es decir, es una pauta general pero no excluyente) del violador, es buscar mujeres débiles, y en este sentido ya no depende de tener un arma o no, sino del aspecto y carácter de la misma, por eso también existen violaciones a niños, lo que se busca es un escenario donde sea posible el abuso. Si estamos hablando del imaginario de poner frente al violador a una mujer apuntándole con un arma y otra ya quitándose la ropa y en posición sumisa, la respuesta es sencilla, pero no es verosímil. A cambio diría, pongamos a una niña de 12 años con un arma y temblando y a una mujer que lo supera en estatura y que está cabreada, pero no armada... ¿qué escenario es más propenso para consumar el abuso?

Ronaldo512 escribió:

marapez escribió:

Semper Fi escribió:El miedo injustificado de otros, no debiera obligarme a mi a ir desprotegido.

Exacto, el miedo injustificado de algunos que los obliga a armarse, no debiera obligarme a mi a sentirme desprotegida frente a descerebrados armados.

 Descerebrados son los quieren entregar su derecho a protegerse.
Te creerás que los ladrones, violadores y asesinos van a seguir las
leyes. 

Pero ya se que son solamente esos los que tienen armas... la probabilidad de que me agredan con un arma, disminuye considerablemente. Si va armado el 90 % de la población, es fácil que resulte herida por mi propio vecino paranoide.

Por cierto, coincido al 100 % con lo expuesto por golondrina en su post.

Ha entendido perfectamente que llevar una arma en el bolso no te sirve de nada frente a una agresión, ya que no la llevas en la mano y dispuesta a disparar.

marapez escribió:

Ronaldo512 escribió:

marapez escribió:

Semper Fi escribió:El miedo injustificado de otros, no debiera obligarme a mi a ir desprotegido.

Exacto, el miedo injustificado de algunos que los obliga a armarse, no debiera obligarme a mi a sentirme desprotegida frente a descerebrados armados.

 Descerebrados son los quieren entregar su derecho a protegerse.
Te creerás que los ladrones, violadores y asesinos van a seguir las
leyes. 

Pero ya se que son solamente esos los que tienen armas... la probabilidad de que me agredan con un arma, disminuye considerablemente. Si va armado el 90 % de la población, es fácil que resulte herida por mi propio vecino paranoide.

Por cierto, coincido al 100 % con lo expuesto por golondrina en su post.

Ha entendido perfectamente que llevar una arma en el bolso no te sirve de nada frente a una agresión, ya que no la llevas en la mano y dispuesta a disparar.

 Esa es tu opinión.

Muchas personas piensan así.

Otras ven las cosas diferentes.
Es claro como yo veo esa situación.

Yo no creo que un ladrón deba tener la seguridad de que su victima no va armada.

Yo no creo que un ladrón deba tener la seguridad de que está impune para cometer delitos (es decir, que no existe seguridad por parte del Estado, ni un sistema jurídico que lo juzgue y lo rehabilite)... ¿sino para qué se invierte tanto en fuerzas de seguridad y control?... de verdad es algo que no entiendo... si el tema de la seguridad es algo que van a dejar al libre manejo de la población civil ¿qué función cumplen las fuerzas de seguridad?.

Pur escribió:Yo no creo que un ladrón deba tener la seguridad de que está impune para cometer delitos (es decir, que no existe seguridad por parte del Estado, ni un sistema jurídico que lo juzgue y lo rehabilite)... ¿sino para qué se invierte tanto en fuerzas de seguridad y control?... de verdad es algo que no entiendo... si el tema de la seguridad es algo que van a dejar al libre manejo de la población civil ¿qué función cumplen las fuerzas de seguridad?.

Dodge ciudad sin ley... el más rápido del oeste es el que manda en la ciudad. Y el que no está de acuerdo, duelo al sol.  

Semper Fi escribió:No existe más desprotección en el hecho de que haya más armas, sino justo lo contrario. La guerra fría acabó el día que la humanidad descubrió el concepto geoestratégico de la mutua aniquilación. Este concepto, que hoy día sigue constituyendo la base del mantenimiento de la paz mundial, está basado en la carrera armamentística. De no haber sido la tecnología armentística compartida entre todas las facciones litigantes, no cabe ninguna duda de que alguna de ellas habría apretado el botón rojo en la presunción de que no habría ninguna consecuencia inasumible.

Por tanto, la civilización humana sobrevivirá en tanto en cuanto todo el mundo tema no poder asumir las consecuencias de un acto beligerante. Así mismo, saber que tu vecino tiene una pistola como la tuya al cinto, garantiza que tu no le atacarás gratuitamente, y que él tampoco lo hará.

El principio de la aniquilación mutua ha salvado más vidas que la doble moral buenista de la teoría del desarme.

Cuéntale esa teoría a cualquier terrorista suicida, seguro que le hace mucha gracia.