[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Me gustan las buenas partidas de poker, desde que se ha confirmado que la guerra quimica es un hecho en Siria a EEUU no lo quedado otra que mojarse, no con mucho animo, la verdad y Siria que ve la tibieza de Obama, le tira un farol, dice que cuidadito que si van los marines, se puede liar la de Mahoma.

Venga, yankis, a jugar la mano

A que al final tendrá razón Nostradamus con su profecía?

Más allá de las armas químicas (que parece que las tiene los dos bandos los dictadores y la oposición, y que no se sabe bien quién se las dio a cada uno) creo que se mueren de ganas de invadir...

El límite que había marcado Obama era que se empleasen armas químicas para intervenir y el dictador justo cruza la línea...

Tatsumaru escribió:El límite que había marcado Obama era que se empleasen armas químicas para intervenir y  el dictador justo cruza la línea...

Zas, como anillo al dedo!

En el Pentágono descorchan champagne.

He Iran tambien se tira un Ordago y dice que cuidadito con cruzar la linea roja de Siria, tomaaaaaaa gueraaaaaaaaaa

athenea escribió:

Tatsumaru escribió:El límite que había marcado Obama era que se empleasen armas químicas para intervenir y  el dictador justo cruza la línea...

Zas, como anillo al dedo!

En el Pentágono descorchan champagne.

Y los fabricantes de armas, además del más caro...

No hay forma de enterarse de qué ganarían invadiendo el país...y menos con explicaciones así:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]
"Señor, Irán apoya a Assad¡ Los estados del Golfo están contra Assad!

Assad está en contra de la Hermandad Musulmana. La Hermandad Musulmana y Obama están en contra del General Sisi.

¡Pero los estados del Golfo son pro-Sisi! Lo cual significa que están en contra de la Hermandad Musulmana!

Irán es pro-Hamas, pero Hamas apoya a la Hermandad Musulmana!

Obama apoya a la Hermandad Musulmana, pero Hamas está en contra de los USA!

Los estados del Golfo son pro-USA. Pero Turquía está con los estados del Golfo en contra de Assad: pero Turquía es pro-Hermandad Musulmana contra el General Sisi. Y el General Sisi está apoyado por los estados del Golfo!

Bienvenido a Oriente Próximo y tenga un buen día."

Si a mí me ha dado dolor de cabeza trazar un plan de amigos y de enemigos supongo que los que tienen dar el visto bueno a la operación, al ser unos profesionales, lo tendrán claro para no incendiar a medio mundo y deberán andarse con mucho cuidado al negociar que no se metan otros en el asunto . Eso por no hablar de las conexiones rusas con Siria, que ya lo complica más. Mover el avispero y tal, a ver quién es el guapo que se atreve...

La cosa está complicada...

Yo creo, que en esta ocasión, Obama no quiere invadir. Al contrario, le están presionando mucho, para que "se moje" y de hecho muchos dicen que ya está tardando...

No querría yo estar en su pellejo. Si no hace nada, le acusarán de que no se movió, para evitar una masacre; si lo hace, diran, que como siempre, "el imperio invade" todo lo que se pone a tiro...

La verdad es que la papeleta no es nada facil.

En esta ocasión, no se que decir... deberíamos de rezar todos (incluso los que no crean), para que el tema se solucione de alguna manera no cruenta, aunque lo veo muy dificil.

La unica forma legitima de que entre EEUU en Siria seria para sacar a todos los terroristas de alkaeda y fanaticos que quieren derrocar al gobierno laico Sirio.

El problema es que EEUU quiere derrocar como alkaeda y los islamicos al gobierno oficial.

Ese que sigue defendiendose de los supuestos "Rebeldes"...pero que no os mientan, esos rebeldes no son simples civiles, son la mayoria mercenarios de fuera del pais que han entrado a derrumbar uno de los pocos gobiernos laicos que quedan.

EEUU quiere hacer lo mismo que en Egipto, crear caos.

Pero debeis tener claro que si EEUU entra va a luchar en el bando de alkaeda y no del ejercito Sirio que aguanta...Y si a estas alturas aguanta es porque tiene el apoyo de una gran parte de los Sirios.

Fingiendo creer en la existencia de un ataque químico del gobierno sirio contra su propio pueblo, Washington, Londres y Paris hacen sonar los tambores de guerra. ¿Hay que tomar en serio esas amenazas provenientes de los mismos Estados que llevan 2 años anunciando la caída inminente de Siria? Aunque es una opción que no puede excluirse, Thierry Meyssan piensa que es menos probable que una intervención organizada por Arabia Saudita. Toda esta agitación tendría como objetivo poner a prueba las respuestas de Rusia e Irán.

[quote=¿Qué mosca ha picado al Premio Nobel de la Paz Barack Obama? El domingo 25 de agosto de 2013, la Casa Blanca publicó un comunicado en el que un alto funcionario anónimo afirmaba que hay «muy pocas dudas» del uso en Siria de armas químicas contra la oposición. El comunicado agrega que el consentimiento de Siria para permitir que los inspectores de la ONU penetren en la zona del ataque químico llega «demasiado tarde para ser creíble». Si bien el uso de armas químicas en la periferia de Damasco reportado el miércoles 21 de agosto de 2013 parece bastante probable, el Consejo de Seguridad de la ONU no concluyó que fuese atribuible al gobierno sirio. En una reunión urgente solicitada por los occidentales, los embajadores quedaron sorprendidos cuando su colega ruso les presentó fotos captadas por los satélites de su país en las que pueden verse los disparos de 2 obuses –a las 01 horas y 35 minutos de la mañana– realizados desde la zona de los rebeldes en Duma hacia las zonas, también rebeldes, que resultaron afectadas por los gases –en Jobar y entre Arbin y Zamalka– en horarios que coinciden con los incidentes reportados. Las fotos de los satélites rusos no permiten determinar si se trata de obuses químicos pero sugieren que la «Brigada del Islam» que ocupa la localidad de Duma quiso matar tres pájaros de un tiro: eliminar a sus rivales en el seno mismo de la oposición, lograr que se acusara a Siria de usar armas químicas y contrarrestar al mismo tiempo la ofensiva del ejército sirio contra las posiciones de los grupos armados que hostigan la capital. El gobierno sirio no es signatario de la Convención contra las Armas Químicas –como tampoco lo es su enemigo israelí– y dispone de ese tipo de armamento. Pero los yihadistas también lo tienen, como ya lo confirmó Carla del Ponte en declaraciones que desataron la cólera de la Alta Comisionada de la ONU para los Derechos Humanos. Ya en diciembre de 2012, el Ejército Sirio Libre difundió un video en el que realizaba un experimento de laboratorio con un gas venenoso y amenazaba con utilizarlo contra los alauitas. Esta misma semana, el gobierno sirio descubrió en las afueras de Damasco varios escondites que contenían armas químicas, mascaras antigases y dosis de antídotos. Los productos provenían de Arabia Saudita, Qatar, Estados Unidos y los Países Bajos. Es, por cierto, a pedido del gobierno sirio –y no de los occidentales– que los expertos de la ONU se encuentran en Siria por dos semanas para investigar las alegaciones de uso de armas químicas. Para terminar, el 29 de mayo de 2013, la policía turca arrestó una docena de miembros del Frente al-Nusra y les confiscó armas químicas destinadas a su uso en Siria. A pesar de todo eso, el presidente Obama reunió su Consejo de Seguridad Nacional el viernes 23 de agosto para examinar las opciones de ataque contra Siria en presencia de su embajadora en la ONU, Samantha Power, cabecilla de los halcones liberales. Decidió entonces reforzar la presencia de la marina de guerra estadounidense en el Mediterráneo con el envío del buque de guerra USS Ramage, un destructor portador de misiles crucero, que se une a otros 3 –el USS Gravely, el USS Barry y el USS Mahan– que ya estaban en la zona. El sábado, el presidente Barack Obama se comunicó telefónicamente con el primer ministro británico David Cameron. Y el domingo habló con el presidente francés Francois Hollande. Los tres estuvieron de acuerdo en que había que intervenir, pero sin precisar cómo. También el domingo, el secretario de Estado John Kerry llamaba a sus homólogos del Reino Unido, Francia, Canadá y Rusia para decirles que Estados Unidos está convencido de que Siria había traspasado la «línea roja». Sus tres primeros interlocutores lo escucharon asumiendo lo que los militares llaman «posición de firmes». Pero el ministro ruso Serguei Lavrov le expresó su asombro ante el hecho que Washington se pronuncie antes del informe de los inspectores de la ONU y le advirtió sobre las «consecuencias extremadamente graves» de una intervención en la región. El lunes, el ministro francés de Defensa, Jean-Yves Le Drian, estaba en Qatar y debía viajar después a los Emiratos Árabes Unidos para coordinar con ellos mientras que el consejero israelí de seguridad nacional –general Yaakov Amidor– era recibido en la Casa Blanca. En una conversación telefónica entre el primer ministro británico David Cameron y el presidente ruso Vladimir Putin, este último subrayó que no existe prueba alguna del uso de armas químicas por parte del gobierno sirio. Por su parte, el viceministro chino de Relaciones Exteriores, Li Baodong, telefoneó a su homóloga estadounidense Wendy R. Sherman exhortando Estados Unidos a la cordura. Consciente del riesgo de una guerra regional, cuyas primeras víctimas serían los cristianos del Oriente, el papa Francisco I reiteró sus llamados a la paz. ¿Debemos pensar que los occidentales van a entrar en guerra sin un mandato del Consejo de Seguridad, como lo hizo la OTAN en Yugoslavia? Es poco probable porque la Rusia de aquella época estaba en ruinas mientras que hoy en día tendría que intervenir, después de haber emitido 3 vetos para proteger a Siria, o renunciar a toda acción internacional. Sin embargo, Serguei Lavrov descartó sabiamente una Tercera Guerra Mundial. Precisó que su país no tenía intenciones de entrar en guerra con nadie, ni siquiera por el tema sirio. Podría tratarse por lo tanto de una intervención indirecta en apoyo a Siria, similar a la acción de China durante la guerra de Vietnam. Irán anunció, por boca del jefe adjunto de su estado mayor, el general Massud Jazayeri, que para Teherán el ataque contra Siria sería la violación de la «línea roja», precisando que si la Casa Blanca pasa a la acción tendrá que enfrentar «graves consecuencias». Es evidente que Irán no tiene los medios que posee Rusia, ni tampoco sus alianzas, pero no hay que olvidar que está entre las 10 primeras potencias militares a nivel mundial. Partiendo de esa base, atacar Siria sería arriesgarse a una respuesta contra Israel y a sublevaciones en gran parte del mundo árabe, sobre todo en Arabia Saudita. La reciente intervención del Hezbollah libanés y las declaraciones de su secretario general Hassan Nasrallah no dejan lugar a dudas en ese sentido. Interrogado por la prensa rusa, el presidente sirio Bachar al-Assad declaró: «Las declaraciones de los políticos estadounidenses, occidentales y de otros países constituyen un insulto al sentido común y una expresión de desprecio por la opinión pública de sus pueblos. Es algo que no tiene sentido: se acusa primero y después se reúnen las pruebas. Eso lo está haciendo un país poderoso, Estados Unidos (…) Son acusaciones exclusivamente políticas, responden a la serie de victorias registradas por las fuerzas gubernamentales sobre los terroristas.» En Rusia, el presidente de la Comisión de Relaciones Exteriores del Parlamento ruso, el periodista y especialista en geopolítica Alexei Pushkov comentó a través de su cuenta de Twitter: «Washington y Londres han declarado a Assad culpable antes de las conclusiones de los inspectores de la ONU. Sólo aceptarán un veredicto de culpabilidad. Cualquier otro veredicto será rechazado.» El principio de una nueva guerra en Siria no se ajusta a los problemas económicos de Estados Unidos y los europeos. Vender armas es una manera de ganar dinero pero destruir un Estado sin esperanzas de recuperar la inversión a corto o mediano plazo sólo puede agravar una situación económica ya muy difícil. Según un sondeo Reuters/Ipsos realizado después de las informaciones sobre el ataque del 21 de agosto más de 60% de los estadounidenses se oponen a una intervención en Siria y sólo un 9% sería favorable. Aún si estuviesen convencidos del uso de armas químicas por parte de Siria, un 46% de los estadounidenses seguirían oponiéndose a una intervención que sólo contaría con un respaldo del 25%. Ese mismo sondeo indica que los estadounidenses respaldan todavía menos la guerra secreta: el 89% declara que tampoco se debe armar a los rebeldes, contra un 11% que prefiere seguir armándolos. Los encuestadores propusieron a las personas interrogadas 4 opciones: golpes aéreos (respaldados por un 12%), creación de una zona de exclusión aérea (11%), financiamiento de una fuerza multinacional (9%) o una intervención directa de Estados Unidos (4%). En Francia, el diario Le Figaro, propiedad del fabricante y vendedor de armas Dassault, también sondeó a sus lectores. Al cabo de un día, el 79,6% se había pronunciado contra la guerra, respaldada solamente por un 20,4%. Será por lo tanto muy difícil para los occidentales invertir radicalmente el sentir de su opinión pública y entrar en guerra. También es posible otra interpretación de los hechos. Ya que varios videos de víctimas de los ataques químicos fueron publicados en internet horas antes de los ataques, siempre cabe la posibilidad de que los occidentales «descubran» el engaño en el momento adecuado para dar marcha atrás. El escándalo de las supuestas armas químicas en Irak demostró, sin embargo, que los occidentales pueden darse el lujo de mentir a la comunidad internacional y reconocerlo ulteriormente –y sin mayores consecuencias– luego de haber cometido la fechoría que querían justificar. Las acusaciones de los yihadistas y de sus padrinos occidentales se producen en medio de una vasta ofensiva del Ejército Árabe Sirio, bautizada «Escudo de Damasco» y destinada a limpiar los alrededores de la capital. El lanzamiento de los dos obuses de la «Brigada del Islam» tuvo lugar en respuesta al inicio de esa ofensiva, que se desarrolló durante 5 días y ocasionó grandes pérdidas a los yihadistas –al menos 1 500 bajas entre muertos y heridos. La agitación de los occidentales puede por lo tanto ser una forma de guerra sicológica tendiente a ocultar esa derrota y a paralizar a la vez la ofensiva siria. Para Washington es en todo caso una forma de poner a prueba la respuesta iraní después de la elección de Hassan Rohani como presidente. Y ahora se sabe claramente que este último no podrá oponerse a la política del Guía de la Revolución, el ayatola Ali Khamenei. En el momento de la guerra contra Libia subestimé la capacidad de Estados Unidos para violar todas las reglas, incluyendo las de la OTAN. Basándome en el contenido de los documentos de la propia OTAN, insistía yo en la larga capacidad de resistencia de la Yamahiriya ante su oposición armada. Yo no sabía en aquel momento que una reunión secreta había tenido lugar en la base de la OTAN en Nápoles, a espaldas del Consejo de la alianza atlántica. Estados Unidos, el Reino Unido, Francia, Dinamarca y Turquía, con Israel, Qatar y Jordania estaban planificando en secreto el uso de los medios de la OTAN para bombardear la capital de Libia [1]. Excluyeron de aquella reunión a los aliados que se oponían a un ataque tan costoso en vidas humanas. La OTAN había dejado de ser una «alianza» en el sentido real de la palabra para convertirse en una coalición de circunstancia. En pocos días, la toma de Trípoli dejó un saldo de 40 000 muertos, según los informes internos de la Cruz Roja. Un dispositivo similar puede estar organizándose en este momento ya que los jefes de estado mayor de prácticamente los mismos países –a los que se unen ahora Arabia Saudita y Canadá– están reunidos, desde el domingo y hasta esta noche [martes 27 de agosto de 2013] en Amman, bajo la presidencia del comandante del CentCom, el general Lloyd J. Austin III. Los participantes estudian 5 opciones: entrega de armas a los Contras, imposición de una zona de no sobrevuelo, creación de zonas-tapones e invasión terrestre. La prensa atlantista está llamando a la guerra. En Londres, The Times ya la anuncia. El presidente Barack Obama podría seguir, de esa manera, el plan de guerra ya establecido por su predecesor George W. Bush desde el 15 de septiembre de 2001, plan que además de los ataques contra Afganistán e Irak preveía también las agresiones contra Libia y Siria, como ha revelado el general estadounidense Wesley Clark [2], ex comandante de la OTAN. Problema: por primera vez, el blanco seleccionado dispone de muy serias alianzas. Esa variante contradice, sin embargo, todos los esfuerzos que la administración Obama había venido realizando desde hace un año para eliminar los obstáculos a la celebración de la conferencia Ginebra 2: dimisión del general David Petraeus y de los partidarios de la guerra secreta; no renovación del mandato de Hillary Clinton y de los ultrasionistas; acusaciones legales invalidantes contra los opositores irreductibles de toda alianza con Rusia, esencialmente en el seno de la OTAN y del escudo antimisiles. Y también contradice los esfuerzos de John Brennan, el ahora jefe de la CIA, por provocar enfrentamientos en el seno de la oposición armada siria, por exigir la abdicación del emir de Qatar y amenazar a Arabia Saudita. Mientras tanto, Siria se prepara, en la medida de lo posible, para cualquier eventualidad, incluyendo un bombardeo de la OTAN contra los centros de mando y los ministerios, acción que puede estar coordinada con un asalto de los yihadistas contra la capital. Pero la opción más probable no es el inicio de una guerra regional que escaparía al control de las potencias occidentales sino un ataque –en otoño– bajo la supervisión de Arabia Saudita y concretado por los combatientes que ese reino está reclutando actualmente, operación que se desarrollaría con el posible respaldo de la Liga Árabe. Thierry Meyssan <:ver_imprimer:> <:recommander:recommander:> Facebook Twitter Delicious Seenthis Digg RSS][/quote]

Médicos Sin Fronteras: "nuestro informe no puede ser utilizado como prueba para una acción militar en Siria"


La organización médico-humanitaria recuerda que su información médica no puede utilizarse como prueba para señalar la responsabilidad del suceso

Exigen la necesidad de una investigación independiente que pruebe el uso de armas químicas

MSF denunció el pasado sábado la llegada de 3.600 civiles con síntomas neurotóxicos, de los que murieron 355.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Preguntas y respuestas sobre la posible acción militar internacional en Siria

En los últimos días, varios gobiernos han indicado su intención de emprender una acción militar contra el gobierno sirio, a quien consideran responsable de los presuntos ataques con armas químicas del 21 de agosto. Aparentemente, decenas de civiles, muchos niños entre ellos, murieron en los ataques en las afueras de la capital siria, Damasco

En este contexto, Amnistía Internacional recuerda que en situaciones de conflicto armado, la organización pide a todas las partes en conflicto que protejan la vida y la seguridad de la población civil y que respeten las leyes de derechos humanos, en especial las que recoge el derecho internacional humanitario

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Si no querían que se utilizaran sus informes, no los debieron hacer.

La información no es algo que solo se pueda usar para los exclusivos propósitos de alguien.

Médicos sin Fronteras cumplieron con su rol.

"único propósito es salvar vidas, aliviar el sufrimiento de las poblaciones afectadas por el conflicto y dar testimonio de graves sucesos".

Si dieron testimonio  de los graves sucesos por los que se acusa al régimen Sirio.

Gracias Médicos sin Fronteras.
Ahora pueden irse a lavarse las manos como Poncio Pilatos.

Ronaldo512 escribió:Si no querían que se utilizaran sus informes, no los debieron hacer.

La información no es algo que solo se pueda usar para los exclusivos propósitos de alguien.

Médicos sin Fronteras cumplieron con su rol.

"único propósito es salvar vidas, aliviar el sufrimiento de las poblaciones afectadas por el conflicto y dar testimonio de graves sucesos".

Si dieron testimonio  de los graves sucesos por los que se acusa al régimen Sirio.

Gracias Médicos sin Fronteras.
Ahora pueden irse a lavarse las manos como Poncio Pilatos.

Una cosa es reconocer que se han usado armas químicas y otra suponer que las ha lanzado el régimen Sirio y no los rebeldes. Que se use esa información de MSF para justificar una guerra, es lo que denuncian, Ronaldo.
Te veo muy contento con la guerra agradeciendo esa información... a ver si ha sido la misma CIA la que ha usado esas armas para obligar a Obama a intervenir... puestos a suponer.  

Es común eso en ti ,eso de suponer cosas sin pruebas.
En mi humilde opinión.

 

Gracias Médicos sin Fronteras por aportar pruebas y no suposiciones.

Ronaldo512 escribió:Es común eso en ti ,eso de suponer cosas sin pruebas.

 

Gracias Médicos sin Fronteras por aportar pruebas y no suposiciones.

No entiendes nada Ronaldo... pero creo que paso de explicártelo... ni mi probada vocación docente con alumnos de 3 de ESO puede con esto.

Bueno, haré un último intento... yo no supongo nada, te ponía un ejemplo, de que la misma suposición es esa de la CIA como la que haces tu al suponer que ha sido el régimen Sirio el autor del uso de esas armas... ya se que no lo entenderás, pero puede que haya otros que si lleguen a entenderlo.

Ronaldo512 escribió:Si no querían que se utilizaran sus informes, no los debieron hacer.

La información no es algo que solo se pueda usar para los exclusivos propósitos de alguien.

Médicos sin Fronteras cumplieron con su rol.

"único propósito es salvar vidas, aliviar el sufrimiento de las poblaciones afectadas por el conflicto y dar testimonio de graves sucesos".

Si dieron testimonio  de los graves sucesos por los que se _***acusa al régimen Sirio .

Gracias Médicos sin Fronteras.
Ahora pueden irse a lavarse las manos como Poncio Pilatos.

marapez escribió:

Ronaldo512 escribió:Es común eso en ti ,eso de suponer cosas sin pruebas.

 

Gracias Médicos sin Fronteras por aportar pruebas y no suposiciones.

No entiendes nada Ronaldo... pero creo que paso de explicártelo... ni mi probada vocación docente con alumnos de 3 de ESO puede con esto.

Bueno, haré un último intento... yo no supongo nada, te ponía un ejemplo, de que la misma suposición es esa de la CIA como la que haces tu al suponer que ha sido el régimen Sirio el autor del uso de esas armas... ya se que no lo entenderás, pero puede que haya otros que si lleguen a entenderlo.

Es que la que no entiende nada eres tu, porque no lees.

En mi mensaje esta escrito bien claro "que se acusa" al régimen Sirio.

La que supone cosas eres tu.

Ronaldo512 escribió:

Ronaldo512 escribió:Si no querían que se utilizaran sus informes, no los debieron hacer.

La información no es algo que solo se pueda usar para los exclusivos propósitos de alguien.

Médicos sin Fronteras cumplieron con su rol.

"único propósito es salvar vidas, aliviar el sufrimiento de las poblaciones afectadas por el conflicto y dar testimonio de graves sucesos".

Si dieron testimonio  de los graves sucesos por los que se _***acusa al régimen Sirio .

Gracias Médicos sin Fronteras.
Ahora pueden irse a lavarse las manos como Poncio Pilatos.

marapez escribió:

Ronaldo512 escribió:Es común eso en ti ,eso de suponer cosas sin pruebas.

 

Gracias Médicos sin Fronteras por aportar pruebas y no suposiciones.

No entiendes nada Ronaldo... pero creo que paso de explicártelo... ni mi probada vocación docente con alumnos de 3 de ESO puede con esto.

Bueno, haré un último intento... yo no supongo nada, te ponía un ejemplo, de que la misma suposición es esa de la CIA como la que haces tu al suponer que ha sido el régimen Sirio el autor del uso de esas armas... ya se que no lo entenderás, pero puede que haya otros que si lleguen a entenderlo.

Es que la que no entiende nada eres tu, porque no lees.

En mi mensaje esta escrito bien claro "que se acusa" al régimen Sirio.

La que supone cosas eres tu.

Pues eso te digo yo, melón... que supones que MSF acusa al régimen Sirio cuando no es así... léete la noticia en la que incluso cuestionan que sean armas químicas, aunque admiten que todo indica que asi es, pero dicen literalmente:

MSF escribió:La organización médico-humanitaria recuerda que su información médica no puede utilizarse como prueba para señalar la responsabilidad del suceso

Lo entiendes ya, o te hago un dibujo?

NEROCAESAR escribió:Claro...; siempre es lo mismo. Un genocida contra unos rebeldes que pretenden instaurar un gobierno inquisitorial, tipo taliban...; todo a costa de la población civil...; pero a muchos lo que les importa es si Estados Unidos ataca o no...; con la seguridad de que si llega a hacerlo, será el máximo responsable de todo el problema.


   El infierno en Siria, no es importante...; que intervenga al final Obama, será el principio de todos los males.


   En este foro ya nos conocemos casi todos.


Saludos.

La cuestión nieto es que si a EEUU se le mete entre ceja y ceja invadir un país, se busca las excusas necesarias para hacerlo, saltándose a la torera lo que diga la ONU, que entre otras cosas, se ha demostrado que es absolutamente ineficaz, y que nos tendríamos que plantear si sirve de algo pagar entre todos, todos esos sueldos.
 

Tinajas escribió:El pasado sábado día 24, MSF explicó que tres hospitales a los que da apoyo en la provincia de Damasco habían informado de la llegada de 3.600 pacientes con síntomas neurotóxicos, de los cuales 355 murieron. Aunque esa información apunta a una exposición masiva a un agente neurotóxico, MSF aclaró que se precisaba una confirmación científica de la causa de estos síntomas. La organización espera que una investigación independiente esclarezca lo que constituiría, si se confirma, una enorme e inaceptable violación del derecho internacional humanitario. MSF también declaró que, desde su papel como organización médico-humanitaria, no estaba en posición de señalar quién es el responsable del suceso.
Ahora que está teniendo lugar una investigación de la ONU, MSF se niega a que su comunicado sea usado para sustituir la investigación o justificar una acción militar. Como organización independiente médico-humanitaria, el único propósito de MSF es salvar vidas, aliviar el sufrimiento de las poblaciones afectadas por el conflicto y dar testimonio de graves sucesos, en estricto cumplimiento de los principios de neutralidad e imparcialidad.
El flujo de pacientes con síntomas neurotóxicos en la provincia de Damasco se suma a una ya de por sí catastrófica situación humanitaria, caracterizada por la extrema violencia, el desplazamiento de poblaciones y la destrucción de centros médicos. En buena parte del territorio sirio, la acción humanitaria se está viendo severamente restringida o bloqueada.

Información de Medicos sin Fronteras:
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Voy a subrayar esa frase Tinajas:

MSF también declaró que, desde su papel como organización médico-humanitaria, no estaba en posición de señalar quién es el responsable del suceso

Por lo que a MSF respecta, igual podría haber sido el régimen Sirio, los rebeldes, la CIA o el Papa... cosa que Ronaldo se niega a aceptar.

marapez escribió:

Ronaldo512 escribió:

Ronaldo512 escribió:Si no querían que se utilizaran sus informes, no los debieron hacer.

La información no es algo que solo se pueda usar para los exclusivos propósitos de alguien.

Médicos sin Fronteras cumplieron con su rol.

"único propósito es salvar vidas, aliviar el sufrimiento de las poblaciones afectadas por el conflicto y dar testimonio de graves sucesos".

Si dieron testimonio  de los graves sucesos por los que se _***acusa al régimen Sirio .

Gracias Médicos sin Fronteras.
Ahora pueden irse a lavarse las manos como Poncio Pilatos.

marapez escribió:

Ronaldo512 escribió:Es común eso en ti ,eso de suponer cosas sin pruebas.

 

Gracias Médicos sin Fronteras por aportar pruebas y no suposiciones.

No entiendes nada Ronaldo... pero creo que paso de explicártelo... ni mi probada vocación docente con alumnos de 3 de ESO puede con esto.

Bueno, haré un último intento... yo no supongo nada, te ponía un ejemplo, de que la misma suposición es esa de la CIA como la que haces tu al suponer que ha sido el régimen Sirio el autor del uso de esas armas... ya se que no lo entenderás, pero puede que haya otros que si lleguen a entenderlo.

Es que la que no entiende nada eres tu, porque no lees.

En mi mensaje esta escrito bien claro "que se acusa" al régimen Sirio.

La que supone cosas eres tu.

Pues eso te digo yo, melón... que supones que MSF acusa al régimen Sirio cuando no es así... léete la noticia en la que incluso cuestionan que sean armas químicas, aunque admiten que todo indica que asi es, pero dicen literalmente:

MSF escribió:La organización médico-humanitaria recuerda que su información médica no puede utilizarse como prueba para señalar la responsabilidad del suceso

Lo entiendes ya, o te hago un dibujo?

Deja ver si pierdo el tiempo con esta alumna .
Misión imposible.

Bueno para los demás.

El que tu supongas que yo supongo que le MSF acusa al régimen de Siria
esta solo en tu cabeza.

Yo lo único que hago es escribir que las pruebas que aportaron se pueden
usar con distintos propósitos y le agradezco su informe..

Lo otro que tu supones solo esta en tu imaginación.(por cierto, prejuiciada en
mi humilde opinión )

Paso palabra... que los lectores juzguen.