¿Es etico y moral, robar a los ricos para dárselo a los pobres?

¿Esta bien, esta mal, es correcto, incorrecto, depende?

¿Es etico que la gente se muera de hambre?

¿Es etico que los ricos roben a los pobres,  para llevarselo a paraisos fiscales? 

los rico son lo que le roba a los podre,aunque si fuera al reves seria mejor.

Hola,
yo considero que robar no es nunca ni ético ni moral. Tampoco lo es tomarse la ley con sus propias manos.

Como decía Dostoevsky, detrás de toda fortuna siempre hay un delito. Siempre hay algo que funcionò mal en la legislación o en la aplicación de las leyes. No pueden existir leyes que permitan el acumulo de riquezas ni la pobreza en la gente.

En ese caso debería ser el gobierno o las autoridades que quiten a los que tienen en exceso para repartir entre los que necesitan a través de métodos legales. Eso serìa algo justo, cristiano, ético y moral.

Lamentablemente no se da como debería ser y eso crea descontento. Las diferencias injustas es lo que màs duele y mueven a la violencia de clases o de niveles. Por la estabilidad de la comunidad se debe mantener un nivel mínimo de riqueza para que no se desencadene la ruptura social. Pero muchos están al borde.

Saludos.

Si existiera Justicia Social, seguramente no habría tanta pobreza.

Biguimot escribió:

En ese caso debería ser el gobierno o las autoridades que quiten a los que tienen en exceso para repartir entre los que necesitan a través de métodos legales. Eso serìa algo justo, cristiano, ético y moral.

Eso es lo que se hace con la declaración de hacienda y la recaudación de impuestos... pero claro, si se permiten paraísos fiscales, o amnistias.... al final es una tomadura de pelo.

Yo no entiendo la moral como un sistema absoluto sino como un acuerdo tácito entre los que aceptamos ciertas normas de convivencia que nos permiten la vida en sociedad. Por eso no me siento en la obligación de respetar las reglas morales con aquellos que no las respetan. No me parece inmoral responder con violencia al violento, ni robar al ladrón. Por eso no creo, tampoco, que haya nada inmoral en que los que viven en la pobreza recuperen algo de la riqueza que, en ocasiones, algunos ricos les han usurpado con prácticas inmorales.

el.loco.lucas escribió:

Yo no entiendo la moral como un sistema absoluto sino como un acuerdo tácito entre los que aceptamos ciertas normas de convivencia que nos permiten la vida en sociedad. Por eso no me siento en la obligación de respetar las reglas morales con aquellos que no las respetan. No me parece inmoral responder con violencia al violento, ni robar al ladrón. Por eso no creo, tampoco, que haya nada inmoral en que los que viven en la pobreza recuperen algo de la riqueza que, en ocasiones, algunos ricos les han usurpado con prácticas inmorales.

No es que esté en plan vago, es que estoy en otras cosas; pero leido el hilo debo decir que hago mías (se las robo descaradamente) las palabras del el.loco.lucas, desde la primera letra hasta la última.

marapez escribió:

Biguimot escribió:

En ese caso debería ser el gobierno o las autoridades que quiten a los que tienen en exceso para repartir entre los que necesitan a través de métodos legales. Eso serìa algo justo, cristiano, ético y moral.

Eso es lo que se hace con la declaración de hacienda y la recaudación de impuestos... pero claro, si se permiten paraísos fiscales, o amnistias.... al final es una tomadura de pelo.

Hola,
Efectivamente, lo que dices es cierto. Esto hace que la gente pierda confianza en la democracia. Si los gobernantes fueran todos serios como en UK, Noruega, Suecia, etc. no hay necesidad de actuar a lo Robin Hood; pero en los paises latinos la fe en la democracia viene a menos.
 
Los gobernantes en estos casos permiten el acumulo de riquezas haciendose complices legales de un robo “ilegal” por parte de los angurrientos que quieren cada dia mas y creando desigualdad en la poblacion.
 
La solucion es no votar mas a los gobernantes corruptos pero en los paises latinos esa solucion es poco vista.
 
Saludos.

el.loco.lucas escribió:

Yo no entiendo la moral como un sistema absoluto sino como un acuerdo tácito entre los que aceptamos ciertas normas de convivencia que nos permiten la vida en sociedad. Por eso no me siento en la obligación de respetar las reglas morales con aquellos que no las respetan. No me parece inmoral responder con violencia al violento, ni robar al ladrón. Por eso no creo, tampoco, que haya nada inmoral en que los que viven en la pobreza recuperen algo de la riqueza que, en ocasiones, algunos ricos les han usurpado con prácticas inmorales.

+10.  

Más inmoral parece tener miles de millones y no saber qué hacer con ellos al tener resueltos el tema casa, comida y ropa por miles de años, quizá sólo la motivación de ganar cientos de miles de millones para restregárselo al que sólo gana miles de millones.Por cierto, un titular realista de hoy, ja, "millonario fichado para correr por el campo, no para correr cuidando las ovejas en plan millonario excéntrico"

Biguimot escribió:

marapez escribió:

Biguimot escribió:

En ese caso debería ser el gobierno o las autoridades que quiten a los que tienen en exceso para repartir entre los que necesitan a través de métodos legales. Eso serìa algo justo, cristiano, ético y moral.

Eso es lo que se hace con la declaración de hacienda y la recaudación de impuestos... pero claro, si se permiten paraísos fiscales, o amnistias.... al final es una tomadura de pelo.

Hola,
Efectivamente, lo que dices es cierto. Esto hace que la gente pierda confianza en la democracia. Si los gobernantes fueran todos serios como en UK, Noruega, Suecia, etc. no hay necesidad de actuar a lo Robin Hood; pero en los paises latinos la fe en la democracia viene a menos.
 
Los gobernantes en estos casos permiten el acumulo de riquezas haciendose complices legales de un robo “ilegal” por parte de los angurrientos que quieren cada dia mas y creando desigualdad en la poblacion.
 
La solucion es no votar mas a los gobernantes corruptos pero en los paises latinos esa solucion es poco vista.
 
Saludos.

Desconozco el caso de otros países... pero sé lo que pasa aquí. La gente mas conservadora, antes muerta que votar a otro partido que no sea el PP, y los progresistas ante la cantidad de oferta y la diáspora del voto, optan por el voto útil... y acaban votando al PSOE. Y así comicios tras comicios...  

marapez escribió:

Desconozco el caso de otros países... pero sé lo que pasa aquí. La gente mas conservadora, antes muerta que votar a otro partido que no sea el PP, y los progresistas ante la cantidad de oferta y la diáspora del voto, optan por el voto útil... y acaban votando al PSOE. Y así comicios tras comicios...  

¡Y lo que nos queda, morena!.    (lo de morena no va por ti, es frase hecha)

Por culpa de unos, por otros, y ... por los que no aparecen por ningún lado, .... !"estos" del Pajarito Pelotudo (PP) incluso seguirán gobernado en siguientes elecciones!.

El PsoE ya ni existe en la memoria de quienes les votábamos. Gente (me reiero a estos últimos) muy decente y crítica consigo misma (que no el pajolero partido en el que terminó siendo por obra y gracia de F.G.).

Si no hubeiar propiedad , no habria nada que robar

Antisozzial escribió:

Si no hubeiar propiedad , no habria nada que robar

+ 42 puntos y una papeleta para un sorteo de un 

Tinajas escribió:

Antisozzial escribió:

Si no hubeiar propiedad , no habria nada que robar

+ 42 puntos y una papeleta para un sorteo de un 

hay que abolir la propiedad.

Rhhevoltaire escribió:

Tinajas escribió:

Antisozzial escribió:

Si no hubeiar propiedad , no habria nada que robar

+ 42 puntos y una papeleta para un sorteo de un 

hay que abolir la propiedad.

Amen, pero y mis cabras quien se las queda? 

Rhhevoltaire escribió:

Tinajas escribió:

Antisozzial escribió:

Si no hubeiar propiedad , no habria nada que robar

+ 42 puntos y una papeleta para un sorteo de un 

hay que abolir la propiedad.

Bueno, pero el ordenador y la tele de plasma , como me la toques, te meto una ostia que te visto de torero andaluz

Venga otro españolazo violento 

En una reunión de comunistas quien hablaba se dirigía a los presentes:

-Camaradas, si tuvieran dos tractores ¿no le darìan uno a tu vecino para que él también pueda trabajar la tierra?

Todos coreaban un Siiiiii!!!!!

-Y si tuvieran dos casas ¿no le darían una a su vecino para que pueda él también tener un techo sobre su cabeza?

Todos coreaban el Siiiiii!!!!!

-Y si tuvieran dos vacas ¿no le darían una a su vecino para que pueda él también alimentar a su familia?

Todos coreaban el Siiiiii!!!!! Pero uno dice Noooo!!!!

El orador se sorprende y le pregunta:
-¿Y por qué no le darìas una?

El del pùblico le responde:
-Porque yo sì tengo dos vacas.

/

Recuerdo un señorito del pueblo, casi marques, que decía que el era el mas socialista de la zona, porque repartía trabajo en sus tierras a muchos campesinos