Rusia ayudará a Siria en caso de ataque militar

Yo me quedo con esta frase de Putin, que es la verdadera ayuda que se debería de dar por los gobiernos:

"Confío en que habrá más cooperación en el ámbito humanitario incluido los suministros de ayuda a la población civil que está en una situación muy difícil", 

Yo me quedo con este video... muy buen material Jimo, gracias por compartirlo.

jimo escribió:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]
Seguidores de al-Assad morirían por el régimen

Los escudos humanos me recuerdan a la marcha verde del Sahara.

Yo me quedo con esta frase de Putin :

"Ya estamos ayudando. Suministramos armas"

Hace rato que estan ayudando a masacrar a la población civil de Siria.

Yo veo dos bandos enfrentados que se estan masacrando. 

vos cuál serías Ronald? el del medio?

El que esta a la derecha de la imagen tuya.

  a ver...

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

ah, el que se tapa los oídos? (entiendo que con "imagen tuya" te referís a mi avatar )

No , es el que se tapa la boca porque esta bostezando.  

 bueno, sea como sea, los tres me parecen muy lindos  

Si Rusia apoya a Siria es porque tiene una muy importante base militar rusa Alli.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]



ahora cabe la posibilidad de que el imperio haga un trato con Rusia y si este deja caer a Bashar....su base permanecería intacta.

Que hará ? o dejar caer a Siria que lo tiene bastante chungo estando rodeado de Israel, IRAK:EEUU y turkia...

Es posible que Rusia traicione a siria...para no perder lo suyo. También podría usar su base.

Rusia fue claro y no va a negociar nada, no está EEUU en un buen escenario como para negociar... este ataque es diferente a otros, no están solos pero sí más expuestos que nunca en su decisión.

Rhhevoltaire escribió:

Si Rusia apoya a Siria es porque tiene una muy importante base militar rusa Alli.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]



ahora cabe la posibilidad de que el imperio haga un trato con Rusia y si este deja caer a Bashar....su base permanecería intacta.

Que hará ? o dejar caer a Siria que lo tiene bastante chungo estando rodeado de Israel, IRAK:EEUU y turkia...

Es posible que Rusia traicione a siria...para no perder lo suyo. También podría usar su base.

Lo ultimo es convencer a Bashar a que deje en supervisión internacional su
armamento químico.

Cosa que al parecer no complace a EUA.

Ya se escuchan voces que niegan que representantes de EUA plantearan eso.

Pur escribió:

Rusia fue claro y no va a negociar nada, no está EEUU en un buen escenario como para negociar... este ataque es diferente a otros, no están solos pero sí más expuestos que nunca en su decisión.

Hombre de cara al publico uno puede ser claro y rotundo y fiel.

En general una traición no se hace cara al publico....Propuestas le han caído y tentaciones también y seguirán....antes de tirar bombas el imperio tira dinero y soborna, por eso triunfa de forma invisible. Arabia Saudita ya le propuso un contrato jugoso a rusia...pero Rusia lo rechazo.

Es una posibilidad que no hay que descartar, ya que Rusia tiene el poder de dejar que se coman a su aliado o montar una guerra que se convertiría probablemente en guerra mundial. Porque Siria a solas no podría hacer nada mas que luchar hasta la muerte. Estan rodeados entre Israel e Irak que es de EEUU. Si mide los riesgos Rusia quizás prefiera salvaguardar sus intereses,,,o enfrentarse y permanecer soberanos.

El tracionar a Siria seria evitar una guerra mundial también, pero seria perder ante el imperio y quedarse cada vez mas solos.

Cuantos países ricos soberanos existen hoy en día ? pues los que quedan están en la mira del nuevo orden mundial.

Estan cayendo todos los sistemas alternativos del mundo como dominos....y nosotros observando el show...hasta que toque un domino que nos rebote en la cara.

Lo ideal seria que la Onu deje de ser la caja de resonancia de EEUU y le planten cara para evitar un bombardeo a Siria bajo ningún pretexto, con diplomacia energética...Pues son muchos los países los que están en contra...EEUU no esta en posición de hacer lo que le sale de los webs...

Esta tendencia de sumisión tiene que acabar ya.

Rhhevoltaire escribió:

Pur escribió:

Rusia fue claro y no va a negociar nada, no está EEUU en un buen escenario como para negociar... este ataque es diferente a otros, no están solos pero sí más expuestos que nunca en su decisión.

Hombre de cara al publico uno puede ser claro y rotundo y fiel.

En general una traición no se hace cara al publico....Propuestas le han caído y tentaciones también y seguirán....antes de tirar bombas el imperio tira dinero y soborna, por eso triunfa de forma invisible. Arabia Saudita ya le propuso un contrato jugoso a rusia...pero Rusia lo rechazo.

Es una posibilidad que no hay que descartar, ya que Rusia tiene el poder de dejar que se coman a su aliado o montar una guerra que se convertiría probablemente en guerra mundial. Porque Siria a solas no podría hacer nada mas que luchar hasta la muerte. Estan rodeados entre Israel e Irak que es de EEUU. Si mide los riesgos Rusia quizás prefiera salvaguardar sus intereses,,,o enfrentarse y permanecer soberanos.

El tracionar a Siria seria evitar una guerra mundial también, pero seria perder ante el imperio y quedarse cada vez mas solos.

Cuantos países ricos soberanos existen hoy en día ? pues los que quedan están en la mira del nuevo orden mundial.

Estan cayendo todos los sistemas alternativos del mundo como dominos....y nosotros observando el show...hasta que toque un domino que nos rebote en la cara.

Lo ideal seria que la Onu deje de ser la caja de resonancia de EEUU y le planten cara para evitar un bombardeo a Siria bajo ningún pretexto, con diplomacia energética...Pues son muchos los países los que están en contra...EEUU no esta en posición de hacer lo que le sale de los webs...

Esta tendencia de sumisión tiene que acabar ya.

Digo que fue claro (en la ONU, por eso está trabada la aprobación de intervenir) en la postura de sostener que el ataque es ilegal. Se está llevando por esos argumentos y no va a cambiar de postura, se juegan varias cosas para Rusia en esta postura, el mundo ya no es bipolar y se nota. Los negociados que cada quién haga, de armas y favores, son hiper multilaterales, ya ves, hasta EEUU colabora con Siria en ciertos sectores, eso está fuera de discusión. Rusia al tener poder de veto es quien traba la aprobación de la ONU, y es por eso que la ONU no avala este ataque (se dice que es ilegal porque no se presentan las pruebas).

represión en siria

Rusia pide a Siria que entregue y destruyan sus armas químicas

El ministro de Exteriores ruso exhora a Al Asad a que evite de esta manera un ataque de Estados Unidos


09 de septiembre de 2013  17:19


El ministro de Exteriores ruso, Serguei Lavrov, aliado del régimen de Siria, pidió a la cúpula de Damasco que entregue y destruya sus armas químicas, según informa la agencia de noticias Interfax en Moscú. «Pedimos a los líderes sirios no sólo que entreguen sus armas químicas y las pongan bajo control internacional, sino que después las destruyan», señaló.
Si eso ayuda a evitar un ataque militar estadounidense, Rusia abogará por ello ante el presidente Bachar al Asad. Lavrov añadió que sugirió a su homólogo sirio, Walid al Moallem, de visita en el país, que Damasco se una a la Convención de Armas Químicas. «Esperamos una rápida y, espero, respuesta positiva», añadió en un comunicado difundido por la televisión pública.
Poco antes, el secretario de Estado norteamericano, John Kerry, había dicho en Londres que podría evitarse una intervención militar estadounidense en Siria si el régimen entregase sus armas químicas a la comunidad internacional. «Por supuesto, para evitar un ataque podría entregar todas sus armas químicas a la comunidad internacional la próxima semana, entregarlo todo y permitir un recuento completo», dijo el secretario de Estado. «Pero no lo va a hacer y no puede hacerse».
El presidente estadounidense, Barak Obama, apuntó el viernes tras un encuentro con su homólogo ruso Vladimir Putin en el marco del G20 en San Petersburgo, una solución similar para evitar el ataque.

Pur escribió:

Rhhevoltaire escribió:

Pur escribió:

Rusia fue claro y no va a negociar nada, no está EEUU en un buen escenario como para negociar... este ataque es diferente a otros, no están solos pero sí más expuestos que nunca en su decisión.

Hombre de cara al publico uno puede ser claro y rotundo y fiel.

En general una traición no se hace cara al publico....Propuestas le han caído y tentaciones también y seguirán....antes de tirar bombas el imperio tira dinero y soborna, por eso triunfa de forma invisible. Arabia Saudita ya le propuso un contrato jugoso a rusia...pero Rusia lo rechazo.

Es una posibilidad que no hay que descartar, ya que Rusia tiene el poder de dejar que se coman a su aliado o montar una guerra que se convertiría probablemente en guerra mundial. Porque Siria a solas no podría hacer nada mas que luchar hasta la muerte. Estan rodeados entre Israel e Irak que es de EEUU. Si mide los riesgos Rusia quizás prefiera salvaguardar sus intereses,,,o enfrentarse y permanecer soberanos.

El tracionar a Siria seria evitar una guerra mundial también, pero seria perder ante el imperio y quedarse cada vez mas solos.

Cuantos países ricos soberanos existen hoy en día ? pues los que quedan están en la mira del nuevo orden mundial.

Estan cayendo todos los sistemas alternativos del mundo como dominos....y nosotros observando el show...hasta que toque un domino que nos rebote en la cara.

Lo ideal seria que la Onu deje de ser la caja de resonancia de EEUU y le planten cara para evitar un bombardeo a Siria bajo ningún pretexto, con diplomacia energética...Pues son muchos los países los que están en contra...EEUU no esta en posición de hacer lo que le sale de los webs...

Esta tendencia de sumisión tiene que acabar ya.

Digo que fue claro (en la ONU, por eso está trabada la aprobación de intervenir) en la postura de sostener que el ataque es ilegal. Se está llevando por esos argumentos y no va a cambiar de postura, se juegan varias cosas para Rusia en esta postura, el mundo ya no es bipolar y se nota. Los negociados que cada quién haga, de armas y favores, son hiper multilaterales, ya ves, hasta EEUU colabora con Siria en ciertos sectores, eso está fuera de discusión. Rusia al tener poder de veto es quien traba la aprobación de la ONU, y es por eso que la ONU no avala este ataque (se dice que es ilegal porque no se presentan las pruebas).

Pues ojala resuelvan esto de forma diplomática.

Pero no hay que olvidar que la guerra en Irak también fue declarada ilegal por la ONU.

Y aunque le restes importancia a las relaciones económicas...no hay que olvidar que el dinero, el poder, puede hacer cambiar de opinión a mas de uno.

Pero ojala sea como tu dices...y Rusia mantenga la posición actual...y Obama respete la decisión de la ONU....No como Bush junior, Aznar y Blair.

Rhhevoltaire escribió:

Pur escribió:

Rhhevoltaire escribió:

Pur escribió:

Rusia fue claro y no va a negociar nada, no está EEUU en un buen escenario como para negociar... este ataque es diferente a otros, no están solos pero sí más expuestos que nunca en su decisión.

Hombre de cara al publico uno puede ser claro y rotundo y fiel.

En general una traición no se hace cara al publico....Propuestas le han caído y tentaciones también y seguirán....antes de tirar bombas el imperio tira dinero y soborna, por eso triunfa de forma invisible. Arabia Saudita ya le propuso un contrato jugoso a rusia...pero Rusia lo rechazo.

Es una posibilidad que no hay que descartar, ya que Rusia tiene el poder de dejar que se coman a su aliado o montar una guerra que se convertiría probablemente en guerra mundial. Porque Siria a solas no podría hacer nada mas que luchar hasta la muerte. Estan rodeados entre Israel e Irak que es de EEUU. Si mide los riesgos Rusia quizás prefiera salvaguardar sus intereses,,,o enfrentarse y permanecer soberanos.

El tracionar a Siria seria evitar una guerra mundial también, pero seria perder ante el imperio y quedarse cada vez mas solos.

Cuantos países ricos soberanos existen hoy en día ? pues los que quedan están en la mira del nuevo orden mundial.

Estan cayendo todos los sistemas alternativos del mundo como dominos....y nosotros observando el show...hasta que toque un domino que nos rebote en la cara.

Lo ideal seria que la Onu deje de ser la caja de resonancia de EEUU y le planten cara para evitar un bombardeo a Siria bajo ningún pretexto, con diplomacia energética...Pues son muchos los países los que están en contra...EEUU no esta en posición de hacer lo que le sale de los webs...

Esta tendencia de sumisión tiene que acabar ya.

Digo que fue claro (en la ONU, por eso está trabada la aprobación de intervenir) en la postura de sostener que el ataque es ilegal. Se está llevando por esos argumentos y no va a cambiar de postura, se juegan varias cosas para Rusia en esta postura, el mundo ya no es bipolar y se nota. Los negociados que cada quién haga, de armas y favores, son hiper multilaterales, ya ves, hasta EEUU colabora con Siria en ciertos sectores, eso está fuera de discusión. Rusia al tener poder de veto es quien traba la aprobación de la ONU, y es por eso que la ONU no avala este ataque (se dice que es ilegal porque no se presentan las pruebas).

Pues ojala resuelvan esto de forma diplomática.

Pero no hay que olvidar que la guerra en Irak también fue declarada ilegal por la ONU.

Y aunque le restes importancia a las relaciones económicas...no hay que olvidar que el dinero, el poder, puede hacer cambiar de opinión a mas de uno.

Pero ojala sea como tu dices...y Rusia mantenga la posición actual...y Obama respete la decisión de la ONU....No como Bush junior, Aznar y Blair.

No, eso no va a ocurrir de ninguna manera (que EEUU respete la decisión de la ONU), porque no es, ni nunca ha sido, su modalidad de trabajo. El punto es que, inclusive sin primar un intento de resolución diplomática por parte de Rusia, sí creo que es un intento político de configurar un nuevo escenario, donde quede más expuesto el comportamiento de EEUU. Pienso que es parte del juego político actual, que trae Rusia, China, Brasil (las BRICS)... y en ese sentido sí existe una relación directa entre el factor económico y la posición que se ocupa en el concierto de las Naciones a la hora de las decisiones (mayor desarrollo económico, mayor espacio de decisión). Yo hablaba de los negociados, el negocio privado de la guerra, allí donde, por mandato del sistema económico imperante, neoliberal, no se deben mezclar las cosas: existe y debe existir un libre albedrío en el escenario comercial que circule por vías separadas de lo político. Y así estamos, utilizando lo político como un mero instrumento subordinado al negocio privado.

Esta vez les ha jugado en contra no actualizar el organismo (la ONU) y los integrantes que poseen asientos permanentes. Rusia lo tiene porque era uno de los países en conflicto cuando el escenario era bipolar, ahora, por no haber actualizado esos asientos permanentes (debería ocuparlo algún país en conflicto, por ejemplo Irán, para que el consejo de seguridad tenga alguna utilidad semejante a la del pasado), la voz disonante la ocupa Rusia y las economías en desarrollo.

¿Por qué este sistema económico político es exclusivo (y no inclusivo)?... porque es más fácil sostener el poder entre pocos, que diversificar. Y esa será la batalla siempre (hasta que cambie el sistema), así sea por medio de guerras, así sea por medio de medidas económicas (la generación de crisis de deuda garantiza el empobrecimiento y la subordinación a largo plazo de los países afectados, a la vez que, el propio sistema nutre la competencia desleal), así sea por medio de mecanismos ocultos (inserción de narcotráfico en ciertas regiones, aliento y hasta provocación de escenarios conflictivos internos, como es el caso de medio oriente). Cualquier herramienta desestabilizadora que altere el desarrollo económico interno de los países que se niegan a estar subordinados de por vida económica y políticamente. Yo lo veo claro  (si, suena muy cerrada mi idea, como si viviera en una burbuja, pero hoy por hoy, creo que es así a grandes rasgos)