¿Ilegalización de Alianza Nacional?

Pur escribió:

Es para pensar, cuánto hay de educación, de dedos de frente, y cuánto de cierta cultura de años inculcando de manera sosegada la idea de que el inmigrante es el culpable de los problemas, que el homosexual no puede gozar de los mismos derechos, que el purismo cultural es la salvaguarda de la civilización. Digo, me da la sensación de que hay núcleos duros ideológicamente que ya poseen una educación de ultra derecha

Sí, hay núcleos duros ideológicos, que por cierto sobreviven intocables esperando su momento. Estos núcleos se encargan de inocular su veneno en mentes muy simples y poco formadas, por lo general, que agitan luego los estandartes y consignas en su nombre, como buena cabeza de turco.

Resultado: es bastante probable que la cabeza de turco dé con sus huesos en la cárcel tarde o temprano, mientras el núcleo duro sobrevivirá hasta que encuentre otro momento propicio, y otras mentes vacías a las que "llenar" con su odio...

Si, ese básicamente es el problema. No es nada fácil de resolver ciertamente.

Pur escribió:

Si, ese básicamente es el problema. No es nada fácil de resolver ciertamente.

Cierto, no es nada fácil Pur. Y menos cuando una mente está ya intoxicada.

No obstante, hay una vacuna que dicen bastante efectiva. Pero esta debe ser administrada antes de los primeros síntomas (como casi todas las vacunas)

Me parece que se llama "educación, educación y más educación"...

Pur escribió:

Si, ese básicamente es el problema. No es nada fácil de resolver ciertamente.

Es lo que se veía en American History X, iba de cabezas rapada neonazis. Bien, el tipo que los dirigía y comía el cerebro con la ideología nunca había pisado la cárcel, pero contribuía a que la tropa estuviese unida y animada a entrar en un super a asaltarlo y a agredir, por ejemplo,...mientras él estaba aparte sin mancharse las manos.

Nolocreo escribió:

Manué escribió:

xinfonia escribió:

Cuando entran a formar parte del juego democrático(sin serlo)les dotamos de una normalidad que corre el riesgo de que se vea la violencia como algo aceptable y permitido

Completamente de acuerdo con xinfonia.

Eso es cuanto menos confuso, la normalidad demócratica no significa ni de lejos la aceptación de la violencia ni que esta vaya a estar permitida, esta visión de la demócracia que tienen algunas personas es equivocada y es algo que debe quedar muy claro para no confundir, estoy de acuerdo con Rhhevoltaire, y tomo como referencia EEUU y un hilo abierto por este en que se habla sobre la libertad de expresión.
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Cada uno tendrá su "concepto" de democracia, pero no me parece mínimamente comparable el intento de censura de un cartel publicitario por parte de una ciudadana, con el asalto de la sede de un partido democrático y legal. Y esto último es una de las "hazañas" más suaves que este atajo de dementes es capaz de hacer...

Es que ser de estos grupos significa renunciar al diálogo y sólo responder a la fuerza, el pasado enseña que se aceptó a los fascistas pensando que en contacto con el juego parlamentario se suavizarían y moderarían...Y ya se vio el resultado, que la tolerancia la encontraron una muestra de debilidad y les dio más razones para reafirmarse.

Nolocreo escribió:

Rhhevoltaire escribió:

Yo creo que lo que hay que prohibir son los actos ilegales. Y hay que detener a quienes los ordenan y los cometen. Tampoco se puede permitir un partido cuyo programa y principios no respeten los derechos humanos.

En este caso de alianza nacional....creo que hicieron un acto de vandalismo y que eran los propios políticos los que actuaron....metiéndose en una ceremonia en Cataluña no ? (no estoy muy al tanto,solo de oídas...)


Ahora creo que hay que permitir que el abanico democrático sea los mas amplio posible....para ello hay que dar cabida a los sectores e ideologías mas extremistas...pues porque si no el sistema jamas podrá ser puesto en cuestión...si solo se permiten partidos  que actúan en un mismo margen.

Ahora...la policía tiene que estar bien informada e ivestigar bien...para poder actuar en caso que cometan actos ilegales o estén creando milicias urbanas.

Logicamente que debe ser así, ¿y no es la policia americana un buen ejemplo de eso? pero luego no nos gusta su forma de actuar...

La policía Americana no me parece un buen ejemplo de eso...Porque he dicho detener y no matar, he dicho detener y no tirarte al suelo darte de ostias para esposarte por haberte saltado un semáforo..
Ademas,  a que viene esa alusión si no viene al tema ?

Si hablo de de detener a los que comentan delitos es porque hay que condenar los hechos y no las ideas...Osea los que actúan mal, y no el partido por ser de una ideología que tiende al extremo.

Por lo demás EEUU son mas un ejemplo de Estado autoritario y controlador que de de un Estado humanista pro libertad...por mucho que se les llene la boca con esa palabra y la libertad de expresión...Si pero bajo estricto control y sin vida privada....anda no me piques nolocreo...que nocreo que  sea el tema del hilo.

Rhhevoltaire escribió:

Nolocreo escribió:

Rhhevoltaire escribió:

Yo creo que lo que hay que prohibir son los actos ilegales. Y hay que detener a quienes los ordenan y los cometen. Tampoco se puede permitir un partido cuyo programa y principios no respeten los derechos humanos.

En este caso de alianza nacional....creo que hicieron un acto de vandalismo y que eran los propios políticos los que actuaron....metiéndose en una ceremonia en Cataluña no ? (no estoy muy al tanto,solo de oídas...)


Ahora creo que hay que permitir que el abanico democrático sea los mas amplio posible....para ello hay que dar cabida a los sectores e ideologías mas extremistas...pues porque si no el sistema jamas podrá ser puesto en cuestión...si solo se permiten partidos  que actúan en un mismo margen.

Ahora...la policía tiene que estar bien informada e ivestigar bien...para poder actuar en caso que cometan actos ilegales o estén creando milicias urbanas.

Logicamente que debe ser así, ¿y no es la policia americana un buen ejemplo de eso? pero luego no nos gusta su forma de actuar...

La policía Americana no me parece un buen ejemplo de eso...Porque he dicho detener y no matar, he dicho detener y no tirarte al suelo darte de ostias para esposarte por haberte saltado un semáforo..
Ademas,  a que viene esa alusión si no viene al tema ?

Si hablo de de detener a los que comentan delitos es porque hay que condenar los hechos y no las ideas...Osea los que actúan mal, y no el partido por ser de una ideología que tiende al extremo.

Por lo demás EEUU son mas un ejemplo de Estado autoritario y controlador que de de un Estado humanista pro libertad...por mucho que se les llene la boca con esa palabra y la libertad de expresión...Si pero bajo estricto control y sin vida privada....anda no me piques nolocreo...que nocreo que  sea el tema del hilo.

Yo si veo la relación.

Esto que escribes ahora no es lo mismo que escribías en el caso de la egipcia que pinto el letrero 
en EUA.
Acá escribes esto:

RhhevoltaireYo creo que lo que hay que prohibir son los actos ilegales. Y hay que detener a quienes los ordenan y los cometen.


Por si no te has enterado vandalizar algo que no es tuyo, como hizo la egipcia es un
acto ilegal.
Por eso la arrestaron.

El problema es ese, que quieres que se aplique las leyes solo con los que no te simpaticen.

Manué escribió:

Nolocreo escribió:

Manué escribió:

xinfonia escribió:

Cuando entran a formar parte del juego democrático(sin serlo)les dotamos de una normalidad que corre el riesgo de que se vea la violencia como algo aceptable y permitido

Completamente de acuerdo con xinfonia.

Eso es cuanto menos confuso, la normalidad demócratica no significa ni de lejos la aceptación de la violencia ni que esta vaya a estar permitida, esta visión de la demócracia que tienen algunas personas es equivocada y es algo que debe quedar muy claro para no confundir, estoy de acuerdo con Rhhevoltaire, y tomo como referencia EEUU y un hilo abierto por este en que se habla sobre la libertad de expresión.
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Cada uno tendrá su "concepto" de democracia, pero no me parece mínimamente comparable el intento de censura de un cartel publicitario por parte de una ciudadana, con el asalto de la sede de un partido democrático y legal. Y esto último es una de las "hazañas" más suaves que este atajo de dementes es capaz de hacer...

Increíble la comparativa, y si, en el orden de la opinión personal todo es una cuestión de cómo se entiende el concepto (en este caso de democracia), pero por suerte existe también el sentido común (algo que hace que el común de los mortales entienda que esa comparativa no tiene sentido). Lo cierto es que la democracia además de ser un concepto, es un sistema concreto que, para quienes están de acuerdo con él, se debe sostener y cuidar. Interrumpir el normal funcionamiento de las instituciones democráticas es anular la democracia, de facto y de manera conceptual también.