Individuo vs grupo

¿Es posible no pertenecer a algún grupo? ¿Que no te importe o incluso prefieras ir totalmente por libre? La especie humana ha sobrevivido, entre otras cosas, por su comportamiento social, por lo que estamos programados para ser sociables, en mayor o menor medida, sin embargo, la pertenencia al grupo supone un sacrificio de lo heterogéneo por lo homogéneo (es decir de tu individualidad por la colectividad). ¿Sentís ese sacrificio? ¿Os importa? ¿Os sentís parte de un grupo o de varios?

Sip, estoy preguntona, es que este foro está un poco soso.

Saludos

Creo que difiere según la edad. Hay momentos, en la adolescencia, donde se torna importante la "pertenencia" a un grupo.

Luego esa cuestión no resulta del mismo modo. De hecho a mi edad (que es desde donde puedo hablar) se da que esta frase no resulta muy exacta:

la pertenencia al grupo supone un sacrificio de lo heterogéneo por lo homogéneo (es decir de tu individualidad por la colectividad).

Depende, si lo vemos desde el punto de vista de la interacción adulta, donde el aspecto individual está bastante fortalecido (y es poco influenciable o no requiere un proceso de identificación tan fuerte como en la adolescencia), el grupo, lo colectivo, puede proporcionar una heterogeneidad (de ideas, de pensamientos, de costumbres o conocimientos) que la situación individual no otorga. Lo colectivo, de ser heterogéneo, otorga eso al individuo, y de ser homogéneo (grupos cerrados de afinidades muy fuertes) no.

Por ejemplo, grupos de trabajo o de estudio (donde la heterogeneidad es un atributo que enriquece la actividad o la experiencia individual). O grupos neonazis, donde la homogeneidad es la mayor garantía para la conservación de la doctrina y la anulación del ser individual y el progreso o evolución de sus integrantes. Como cualquier grupo que suponga una constitución dogmática.

Y si, a cierta edad creo que se puede no pertenecer a ningún grupo (por elección o decisión personal). La idea de pertenencia no es lo mismo que la interacción, que a veces resulta obligatoria (supongo que es difícil no interactuar con otros, viviendo en sociedad, pero sin necesidad de pertenecer a ningún grupo -aún a ningún grupo de ideas, no sólo de personas).

Ah, las preguntas...

¿Sentís ese sacrificio?  

No, no siento ese sacrificio, porque no estoy en ningún grupo cerrado, sí sentí el beneficio cada vez que he tenido que integrar grupos (de trabajo o estudio). En mi adolescencia sí sentía ese sacrificio, pero no como un sacrificio, sino como una necesidad.

¿Os importa?

Pertenecer a un grupo? no, para nada (sentir el sacrificio?, no lo siento, pero si lo sintiera supongo que sí me importaría, no me gusta la homogeneidad ni el sacrificio  ).

¿Os sentís parte de un grupo o de varios?

Sentir sentir, lo que se dice sentir, no, no me siento parte de ningún grupo. Pero sí tengo un grupo de amigos, que difiere de otro tipo de grupos con los cuales interactuo (conocidos, vecinos del consorcio, familia), todos difieren, por lo cual se podría decir que tengo varios.

La idea de ser integrante de una sociedad me hace pensar en la problemática de la exclusión social, donde por diversos motivos al diferente se lo margina y no se lo integra, por ende no pertenece (porque el grupo no lo integra) aún perteneciendo (porque efectivamente forma parte de esa sociedad, no es invisible). Esto es algo que ciertamente pone en tela de juicio los mecanismos que la vida social edifica para tales fines, y hasta qué punto quien se siente parte de un grupo no está adaptando su individualidad a las condiciones externas sugeridas para pertenecer. Por ende sigo pensando que una cosa es pertenecer y estar integrado, y otra distinta es interactuar por cuestiones naturales de fuerza mayor.

En esa línea de reflexión ahora comprendo que es acertada la frase:  la pertenencia al grupo supone un sacrificio de lo heterogéneo por lo homogéneo (es decir de tu individualidad por la colectividad)

Lo estaba aplicando a un análisis personal de pequeños grupos de carácter heterogéneo.

Aunque no lo parezca ya he puesto uno de mis chorricuentos con ese temática y el otro que está incompleto((sin final) también lo toca de cierta manera...Debe ser lo que se llama la incomodidad del individuo en la sociedad, debe pertenecer a ella, la acepta con naturalidad y se siente bien comúnmente al no haber alternativa viable , pero se puede sentir como individuo a veces aterrado por ser uno más, y queriendo desmarcarse del grupo.  Cómo cuando te preguntas estando tú solo en una situación un poco comprometida ¿qué harían mis amigos o los que conozco en mi lugar? Y decirte, mierda, hazlo por ti mismo o no lo hagas, ¿a qué viene eso de qué harían ellos?

Un ejemplo que pongo de una peli sobre pertenencia, en Pozos de ambición Daniel Day Lewis es un auténtico hijo de perra, cuando consigue la suficiente pasta con el petróleo lo que afirma es que el dinero le ha dado la oportunidad de escapar de las personas y de su supuesta humanidad, lo dice como si le diese asco. Quería el dinero por beneficio personal pero también para apartarse en su mansión y no querer saber nada de los demás...

También habría que ver si son factibles de concebir ambos universos (individual y grupal) como opuestos (uno versus el otro), o lo que debemos buscar es la complementariedad sin que existan modelos excluyentes (individualismo o comunitarismo).

A mi me gusta pertenecer  al grupo pero de lejos.

Por lo demás creo que actuo de forma individualista, aunque me identifique con ciertos grupos mas que por otros.

Al final mi grupo soy yo y 3 mas.

Pero hoy en día estamos en una etapa importante en la evolución de nuestra sociedad.
Donde antes habían países ya no los hay...Ahora la tendencia mundial a globalizar hace que los grupos influentes formen comunidades de mas o menos poder pudiendo estar en todo el mundo a la vez.
Es lo que llamo comunitarismo o lobbys.