La crisis de la derecha latinoamericana

La crisis de la derecha latinoamericana

Por Emir Sader

Este comienzo de siglo no ha sido particularmente favorable para la derecha latinoamericana. Después de haber gobernado gran parte de los países del continente por décadas seguidas –con dictaduras militares y gobiernos neoliberales, entre otros–, la derecha vive una situación de profunda debilidad política y aislamiento social en la región.

La derecha paga el precio de haber gobernado a través de dictaduras militares y/o de gobiernos neoliberales. Estuvo identificada con la ruptura con los procesos democráticos y/o con la centralidad del mercado. Pasados esos períodos, dejó de tener plataforma cuando el modelo neoliberal se agotó y surgieron gobiernos que aspiraron a la superación de ese modelo.

A la vez que su gran aliado internacional, los Estados Unidos, igualmente identificado con las políticas neoliberales, además de los Tratados de Libre Comercio con ese país, también dejó de tener propuestas con los países del continente y perdió espacios en la región, donde históricamente impuso su hegemonía.

El país que avanzó por la vía propuesta por el neoliberalismo, los organismos internacionales y los Estados Unidos fue México, el primero en firmar un Tratado de Libre Comercio (de América del Norte). Basta hacer un balance que es lo que ha pasado con México desde entonces y lo que pasa con países que no han seguido ese camino, como los de los gobiernos progresistas y antineoliberales del continente.

Basta constatar que México tiene más del 90 por ciento de su comercio exterior con Washington, hoy un factor recesivo y no dinamizador. México ha retrocedido desde entonces: es más violento, más concentrador de renta, más subordinado en el plan internacional, con un Estado más débil y una sociedad más fragmentada.

Mientras que los países que han optado no por Tratados de Libre Comercio con Estados Unidos sino por los procesos de integración regional y el intercambio Sur-Sur, ya han logrado disminuir significativamente la desigualdad, la pobreza y la miseria, han afirmado una política externa independiente. Han expandido sus mercados internos de consumo popular mediante políticas redistributivas, en lugar de la centralidad de los ajustes fiscales.

Los resultados positivos de esas políticas en países como Bolivia, Argentina, Brasil, Venezuela, Ecuador, Uruguay, son un desafío para la derecha. En un comienzo buscaron desconocer esos avances, denunciando como ilusorios los avances sociales, atribuyéndolos a demagogia, a uso abusivo del Estado para “comprar” apoyos populares (populismo), en base al desequilibrio de las cuentas públicas.

Hasta que derrotados, sucesivamente, en los procesos electorales, se han dado cuenta de que esos países han cambiado y han cambiado para mejor. Pero no le queda a la derecha sino oponerse frontalmente a gobiernos que los han desalojado del gobierno y que los derrotan sistemáticamente.

Recién se pasó a promover a la Alianza del Pacífico como la alternativa de las derechas latinoamericanas y de Estados Unidos para el continente, en oposición al Mercosur y a Unasur. Como si la salida para América latina fuera abrirse al Pacífico.

Pero, ¿qué países componen esa propuesta? México, Chile, Perú, Colombia: todos con gobiernos debilitados, que presentan muy bajos índices de apoyo. Chile tendrá pronto nueva presidenta, quien ya anunció que pretende bajar el perfil de la participación del país en la Alianza del Pacífico y acercarse a los otros países del continente. El fracaso del gobierno de Sebastián Piñera en Chile agotó rápidamente la nueva carta que la derecha se jugaba: la de promover empresarios de éxito en la esfera privada a gobernantes. Le quedan el retorno del PRI en México, cuyo nuevo presidente ya empezó su primer año de gobierno con más rechazo que apoyo, augurando un sexenato que fracasará como fracasó el de su antecesor.

Perú, Colombia y México tienen presidentes con muy bajo apoyo político interno, reflejando cómo sus propuestas de gobierno se distancian tanto de países como Brasil, Ecuador, Bolivia, Uruguay, donde los gobiernos gozan de amplia popularidad y tienden a reelegirse o a elegir a sus sucesores.

Después de una década de emergencia de gobiernos nuevos, la polarización del campo político latinoamericano sigue siendo la que opone fuerzas neoliberales a fuerzas antineoliberales. Aquéllas, la nueva forma que asumió la derecha, proponiéndose a encarnar “lo nuevo”, han envejecido prematuramente, pero insisten en sobrevivir, aun con cada vez menos apoyo. Mientras que los gobiernos post-neoliberales encuentran dificultades para afirmarse en medio de un mundo donde todavía es hegemónico el neoliberalismo, incluso con la prolongada y la profunda crisis de los países rectores de ese modelo. Pero claramente los gobiernos progresistas latinoamericanos representan lo nuevo, por el empuje de su crecimiento económico y, sobre todo, por su capacidad para combatir la desigualdad, la pobreza y la miseria que siempre han aquejado a América latina.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Este es el motivo por el cual en esta región se escucha tanto eso del enfrentamiento y la confrontación... pueblos escindidos etc etc. Es IMPOSIBLE ser antineoliberal en un mundo neoliberal... ya les aviso, a veces conviene quedarse como están y no hacer grandes cambios estructurales... este sistema no contempla ninguna posibilidad de consenso, es lo que dictan los que mandan, o no es nada. Es más, si hay algo en lo que no coincido con este artículo, es que "debilitada" las pelotas.... la derecha NUNCA está debilitada, porque siempre está en el poder.

Hay nuevas formas de golpe para este subcontinente... ya probaron con golpes militares en el siglo pasado y con golpes Institucionales en los inicios del siglo actual.... ahora toca el narcotráfico.... y esto recién comienza.

¿El narcotráfico por qué?

Porque se instala en los países y por supuesto trae un caos social de diferentes magnitudes... por un lado el consumo (en especial un tipo de consumo y vínculo desastroso en los sectores pobres), por otro lado el crimen organizado, por otro lado la cantidad de recursos que los Estados deben desviar para controla o erradicar esta problemática. También es un generador de corrupción a gran escala (ya que es uno de los negocios que más dinero mueve en el mundo), tanto en el poder político como en el poder policial y la justicia. Es un desestabilizador neto (en Argentina se está empezando a sentir... ya no es sólo Colombia o Brasil el sitio elegido).

Y aclaro, cuando se habla de narcotráfico, se puede distinguir entre ser un país de consumo a ser un país productor (donde se instalan las cocinas)... y claramente me refiero a la segunda opción.

Pur escribió:

Porque se instala en los países y por supuesto trae un caos social de diferentes magnitudes... por un lado el consumo (en especial un tipo de consumo y vínculo desastroso en los sectores pobres), por otro lado el crimen organizado, por otro lado la cantidad de recursos que los Estados deben desviar para controla o erradicar esta problemática. También es un generador de corrupción a gran escala (ya que es uno de los negocios que más dinero mueve en el mundo), tanto en el poder político como en el poder policial y la justicia. Es un desestabilizador neto (en Argentina se está empezando a sentir... ya no es sólo Colombia o Brasil el sitio elegido).

Me parece que lo que desestabiliza es la absurda idea de mantenerlo como ilegal. Si se legaliza desaparece el negocio del narcotráfico, las mafias y la corrupción. Tenemos el muy claro ejemplo de lo que pasó durante la vigencia de la Ley Seca en USA. Una prohibición disparatada que benefició todo tipo de corrupción y nunca pudo parar el consumo. Sí hizzo este consumo mucho más insano y socialmente perjudicial.

Un país auténticamente progresista debería erradicar esta estupidez.

Primero informate acerca del negocio de las drogas y después sacá conclusiones... me parece que no pasás de la info que tenes sobre la marihuana.

Es un negocio mundial... preguntate por qué no se legaliza en el mundo y después hablemos de progresismo.

Y la ignorancia supina sobre el tema la demostrás calificándola de estupidez.

Pur escribió:

Primero informate acerca del negocio de las drogas y después sacá conclusiones... me parece que no pasás de la info que tenes sobre la marihuana.

Es un negocio mundial... preguntate por qué no se legaliza en el mundo y después hablemos de progresismo.

Y la ignorancia supina sobre el tema la demostrás calificándola de estupidez.

No seas irrespetuosa por el simple hecho de que no opine como tú. Estoy muy informado.

El irrespetuoso sos vos con esa soberbia que te lleva a calificar las cosas de estupidez. Lo mío fue totalmente respetuoso, sólo opino que no estás informado.

¿Calificar la prohibición de estupidez es irrespetuoso?

Supongo que tienes un mal día...

con "Un país auténticamente progresista debería erradicar esta estupidez" entiendo que "esta estupidez" es el problema del narcotráfico... pero ahora resulta que te referías a otra cosa... paso, no es que tengo un mal día ni un buen día, simplemente no abro hilos para discutir tu dialéctica confusa.

Tienes un problema de comprensión de lectura. Lo que he dicho está muy claro, otra cosa es que no lo sepas interpretar. Es ridículo que te ofendas o consideres soberbio que alguien opine que la prohibición de las drogas es una estupidez. Si estuvieras tan informada como pretendes sabrías que muchos expertos dicen lo mismo.

Definitivamente el que tiene un pésimo día sos vos... no tiene sentido responderte, no hace al tema del hilo ni a las formas... no habilitás ningún debate, sólo lo cerrás. Dale nomás

(ofendida?... te parece? jajajaa no es para tanto, no sueñes)

Que te den.

lo dicho, un pésimo día jajaajaja (hagamos las pases loco  ) 

Normalmente no me gusta la dicotomía "neoliberalismo sí, neoliberalismo no" pero dadas las circunstancias parece, al menos parece, que haberle negado al neoliberalismo ciertas concesiones ha mantenido a flote algunas economías (no solo en América del sur, en ese sentido pondría de ejemplo a Inglaterra cuando decidió no adoptar el euro). Hace tiempo vi un reportaje sobre los inconvenientes de medidas anti-neoliberales y eran tan agoreros que al final no me creí ni la mitad de lo que decían.

Y bueno ya que "os" (y digo "os" por no echar leña al fuego) habéis puesto así con el tema del narcotráfico, me gustaría decir que estoy de acuerdo con lucas, y sinceramente he seguido el "debate" este desde el principio (vamos que os he cotilleado) y me ha parecido entender sencillamente que es estúpido no legalizar el tráfico de todo tipo de drogas para que así estén reguladas y se pueda acabar con el narcotráfico pernicioso. Y sinceramente yo también creo que un país progresista debería comprender esto, del mismo modo que debería comprender el derecho de la mujer a abortar (en ese sentido creo que en Argentina todavía está penalizado, no sé si duramente o no).

Que alguien me explique por qué no se legaliza el negocio de las drogas en el mundo entero (las drogas duras, que lo de legalizar la marihuana no termina con el negocio mundial del narcotráfico que es el más fuerte con el negocio de las drogas duras). Sólo quiero saber si alguien piensa que un país puede legalizarlo y que me explique por qué no existe ese país en ningún lugar del mundo. Lo mismo quiero saber sobre el negocio de la trata de personas y las armas.

El mundo tiene una economía que lo mueve y en gran escala esa economía (la que sostiene este modelo) depende básicamente de esos negocios.

Por supuesto un pais subdesarrollado no va a romper con eso, claro está.

Yo desde luego no voy a entrar en debate con el grado de hostilidad que detecto, pero sí que me interesaría mucho abordar el tema desde la tranquilidad, en este hilo o en otro, de hecho iba a editar para preguntar si ya existía el hilo en cuestión, pero al final no lo he hecho porque me paso la vida editando y resulta un poco caótico por mi parte.

Por qué hostilidad?... de verdad, simplemente estoy logrando ser concisa en mis intervenciones, y no estoy agregando emoticones ni chistes o risas como acostumbro hacer porque no creo que aplique, pero no significa que exista hostilidad (no estoy usando términos tales como "ridiculez", "estupidez" etc), sería una pena que no se pueda debatir este hilo que abrí, sólo por eso.

Para mí el término "estupidez" no denota hostilidad necesariamente, lo que sí creo es que ciertos términos (como el que nos atañe) suponen un tiro al blanco en ciertos egos. Dicho esto, digo lo que venía a agregar, que es precisamente un hilo tuyo: [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] al que voy a echar un vistazo porque supongo que tocó este tema, y que quizá sea la hora de reabrir, si es que alguien está motivado para debatir esto y si se puede hacer sin aludir a la cultura del forero que debate, o sus predilecciones discursivas (por decirlo de alguna manera   ).

Si, estaba buscando el hilo para responder a tu pregunta.

Y de verdad me sorprende para mal estas sospechas de hostilidad (o de si tengo un mal día, o me tocan el ego etc)... me desaniman en verdad a debatir, y hasta a abrir hilos... que este lo abrí sabiendo que era un tema controvertido que podía activar más el foro, pero nunca imaginé que iba a ser controvertido por estas causas, en las cuales no pienso entrar.

Pues ahí tienes el hilo para entrar en lo que "interesa" si es que interesa a alguien.

Saludos

Liptuan escribió:

Para mí el término "estupidez" no denota hostilidad necesariamente, lo que sí creo es que ciertos términos (como el que nos atañe) suponen un tiro al blanco en ciertos egos. Dicho esto, digo lo que venía a agregar, que es precisamente un hilo tuyo: [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] al que voy a echar un vistazo porque supongo que tocó este tema, y que quizá sea la hora de reabrir, si es que alguien está motivado para debatir esto y si se puede hacer sin aludir a la cultura del forero que debate, o sus predilecciones discursivas (por decirlo de alguna manera   ).

Yo no creo que pensar que la prohibición de las drogas es una estupidez sea hostil. Sí ha sido, sin embargo, hostil y poco respetuosa la respuesta de Pur, aunque no lo reconocerá. Yo sólo quería introducir que el progresismo político debería luchar también contra la prohibición que impuso USA al mundo, y más teniendo en cuenta que son algunos países latinoamericanos los que más sufren a las mafias fortalecidas y enriquecidas por el narcotráfico.

Bien, encaminemos el debate y dejémonos de sensiblería, de quién es hostil y malo y quién no.

el.loco.lucas escribió:

Liptuan escribió:

Para mí el término "estupidez" no denota hostilidad necesariamente, lo que sí creo es que ciertos términos (como el que nos atañe) suponen un tiro al blanco en ciertos egos. Dicho esto, digo lo que venía a agregar, que es precisamente un hilo tuyo: [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] al que voy a echar un vistazo porque supongo que tocó este tema, y que quizá sea la hora de reabrir, si es que alguien está motivado para debatir esto y si se puede hacer sin aludir a la cultura del forero que debate, o sus predilecciones discursivas (por decirlo de alguna manera   ).

Yo no creo que pensar que la prohibición de las drogas es una estupidez sea hostil. Sí ha sido, sin embargo, hostil y poco respetuosa la respuesta de Pur, aunque no lo reconocerá. Yo sólo quería introducir que el progresismo político debería luchar también contra la prohibición que impuso USA al mundo, y más teniendo en cuenta que son algunos países latinoamericanos los que más sufren a las mafias fortalecidas y enriquecidas por el narcotráfico.

Estoy de acuerdo