Periodismo y derechos a la libertad de expresión.

Desde que estoy en confinamiento soy un sufridor que suelo ver varios canales de la tele, y observo acusaciones y debates algunos sin fondo ideológico, donde la confrontación de una opinión es tan extrema que me da que pensar que intereses existen detrás de estos periodistas u opinadores, con lo fácil que sería comprobar muchas informaciones. ¿Dónde está el límite a la libertad de expresión si es que existe? Entiendo que todos tenemos opinión y por tanto la expresamos, en un foro es normal que existan excesos de libertad incluso para calumniadores o mentirosos,   pero  ¿es lícito difundir noticias falsas para intoxicar a la ciudadanía cuando se trata de medios de comunicación?  ¿Cómo es posible que no se busque la información, se contraste,  y se publique con veracidad? ¿Cómo cuesta tan poco difundir bulos que hacen daño y después nadie rectifica ni pide perdón por la intención o el error?

"Cuando esto pase, y también hasta entonces, vamos a necesitar más que nunca a la prensa que se toma en serio su trabajo. Porque estamos aceptando, en aras de nuestra salud, medidas de control superiores en algunos aspectos a las que vaticinó Orwell."


https://ctxt.es/es/20200401/Firmas/31929/Xose-Manuel-Pereiro-carta-pandemia-prensa-informacion-covid.htm?fbclid=IwAR3oE2sSh3wezYrVxADrwjld5JW517mkk48rcodwsPH99VJvOcaXf5DbiWg

Tinajas escribió:

Desde que estoy en confinamiento soy un sufridor que suelo ver varios canales de la tele, y observo acusaciones y debates algunos sin fondo ideológico, donde la confrontación de una opinión es tan extrema que me da que pensar que intereses existen detrás de estos periodistas u opinadores, con lo fácil que sería comprobar muchas informaciones. ¿Dónde está el límite a la libertad de expresión si es que existe? Entiendo que todos tenemos opinión y por tanto la expresamos, en un foro es normal que existan excesos de libertad incluso para calumniadores o mentirosos,   pero  ¿es lícito difundir noticias falsas para intoxicar a la ciudadanía cuando se trata de medios de comunicación?  ¿Cómo es posible que no se busque la información, se contraste,  y se publique con veracidad? ¿Cómo cuesta tan poco difundir bulos que hacen daño y después nadie rectifica ni pide perdón por la intención o el error?

Sr. Tinajas, efectivamente estamos en una sociedad donde más que información recibimos opinión, ya sea escrita, hablada o televisada, y además excesiva, y toda opinión va encaminada a convencer, a crear adictos a la misma, y fácilmente caemos en sus garras. Basta que se diga algo en lo que coincidimos, para creer que ya todo lo que opine ese diario, emisora hablada o televisada, la creemos. Generalmente es así, y ya no le digo de determinados “opinadores” que crean escuela y religión. 
 
Luego está que una misma cosa la podemos ver de distinta manera. Le pongo un pequeño ejemplo. En los finales del franquismo en Alacant surgió un nuevo diario para contrarrestar a “Información” entonces periódico del Movimiento como rezaba su cabecera. Este nuevo diario, no recuerdo si llamado “Primera página” que tuvo corta vida, en cierta ocasión daba la siguiente noticia (más o menos): 20.000 niños en la provincia sin escolarizar” mientras el diario oficial la daba de la siguiente manera: 180.000 niños escolarizados. Una misma verdad vista desde distintas ópticas.
 
Luego está el amarillismo, el buscar el morbo, el vender más o ser más visitado en pro de conseguir mayor número de anuncios, o sea: ganancias. Un caso flagrante, en este caso deportivo, es el del ex presidente del Barcelona, señor Rosell que fue primera página en los diarios por su encarcelación provisional, de año y medio —¡qué canallada!— y luego tras el juicio ser declarado inocente de lo que se le acusaba, y toda aquella información con fotos, grandes titulares, que le ocasionarían un descrédito personal, después nadie rectificó. 
 
Pero hay otro detalle, y ahora en relación a la viñeta que nos adjunta, y es que llover, como tantas otras cosas de la vida, es diferente según quien. En esta zona de España que usted creo conoce bien, salvo las temidas gotas frías, la lluvia (escasa) en ocasiones son dos gotas (no digo cuatro) y aquí decimos que ha llovido o llueve. Estoy seguro que un compostelano, un ovetense, un bilbaíno, ver llamar a esto llover, le daría la risa tonta.
 
¿A quién debe el periodista hacer caso? Pues abra la ventana o no, a su criterio, y si caen esas dos gotas de por aquí, y dice que no llueve, si él es norteño donde las lluvias son casi diarias y en mayor cantidad, no estaría mintiendo, estaría dando su opinión.
 
Luego está la hipocresía humana, y es cuando una misma opinión o una calificativo, si lo endosa otro hacia nuestro partido político o líder nos parece una ofensa, una calumnia, un mal uso de la libertad que cae en el libertinaje, pero, si ese mismo calificativo lo empleamos nosotros, u otra personas, hacia nuestro rivales, lo vemos ajustado a la realidad, y muy merecido además.
 
Es por eso que llevo ya muchas décadas diciendo de la necesidad de un Hombre Nuevo, esto es, que sea más respetuoso, que no tenga doble vara de medir, que sea libre y entienda la libertad como un derecho universal, además de recuperar determinados valores que hemos ido abandonando por el camino.
 
Saludos.

.

Se habla mucho de la libertad de la prensa, pero la prensa y los medios no tienen libertad, sino están obligados a relatar la actualidad tal cual está, por lo menos de ofrecer noticias contrastadas y tomadas como verídicas de buena fe, esto es su cometido. 
La gente y también muchos medios confunden libertad de expresión con libertad de prensa, en la libertad de expresión caben también opiniones equivocadas y falsedades, en la prensa y los medios no.
Un periódico que difunde falsedades y bulos con fines partidistas y mezquinos se debería directamente prohibir y retirar al periodista la licencia y mandarle a repartir pizzas, en vista del daño que pueden causar.
Otra cosa son los comentaristas en la prensa, estos naturalmente pueden opinar de lo que les da la gana, con la información de la disponen, pero esta libertad no es aplicable a las noticias que difunde el periódico o los medios.

Zerg Rush escribió:

Se habla mucho de la libertad de la prensa, pero la prensa y los medios no tienen libertad, sino están obligados a relatar la actualidad tal cual está, por lo menos de ofrecer noticias contrastadas y tomadas como verídicas de buena fe, esto es su cometido. 
La gente y también muchos medios confunden libertad de expresión con libertad de prensa, en la libertad de expresión u opinión caben también opiniones equivocadas y falsedades, en la prensa y los medios no.
Un periódico que difunde falsedades y bulos con fines partidistas y mezquinos se deberían directamente prohibir, en vista del daño que pueden causar.
Otra cosa son los comentaristas en la prensa, estos naturalmente pueden opinar de lo que les da la gana, con la información de la disponen, pero esta libertad no es aplicable a las noticias que difunde el periódico o los medios.

Efectivamente hay una gran diferencia entre la noticia y la opinión. Sobre esta ultima, cuando opinamos, todos podemos caer en el error, o la exageración, y como es visto bajo el particular entendimiento, cuando opina el otro, nos guste o no, hay que aceptarlo.
 
La noticia, aun siendo verdadera se puede manipular, y esto lo encontramos en la prensa sea cual sea su inclinación política o bien obedezca a quién. Pensar que la prensa de tendencia izquierdista no usa de esos métodos, es mezquino, pues es condición habitual.
 
La Verdad, en mayúscula, debiera ser como se le pide a los testigos en un juicio, o sea, que deba ser la verdad, toda la verdad y nada más que la verdad.
 
Y la noticia puede ser manipulada en los medios de muchas maneras. Por ejemplo según en qué lugar sea colocada; qué tamaño de tipografía se emplee si es en prensa escrita, y cuánta importancia y el tiempo empleado y el lugar de comunicarla si es en televisión o la radio.
 
Luego, por otra parte, existe la intencionalidad. Hay un detalle que vi en el inicio de la actual democracia, donde ya comprobé también la manipulación de la prensa, aquello tan natural y repugnante en el fascismo, solo que con otra intención. Le explicaré brevemente.
 
En mi ciudad un ladronzuelo entró en una casa donde una mujer mayor se encontraba sola, además de robarle la mató, quizás evitando que gritase y fuese descubierto, pero lo más indignante es que la violó después de muerta, Una aberración repugnante. Un diario le ofreció, estando en la cárcel condenado, toda una página, la última del diario que es de las que más suelen leerse. En esa interviú el repugnante ladrón, asesino y violador, se explaya y culpaba a la sociedad de sus conductas. No hace falta que le diga que todo el mundo vivimos en esta misma sociedad y no somos ladrones, ni asesinamos a mujeres y las violamos muertas. No, eso no me entraba en la cabeza, que se le diera un tribuna tan importante para manifestarse. No se lo merecía. Pues bien, ese mismo día, y en ese mismo diario, y en una página central, y par, que son las menos leídas, y en una pequeña reseña a una columna, se daba la noticia de que un taxista había llevado a unas mujeres extranjeras desde Benidorm al aeropuerto de Alacant (25 kms) y de regreso a la ciudad turística se dio cuenta que se habían dejado olvidado un bolso con tarjetas y dinero. El taxista dio al vuelta y se dirigió a la terminal para localizarlas, cosa que consiguió.
 
No hace falta que le diga que esa acción cívica, honrada, ejemplar, era la que merecía una página entera y en primer lugar. Pero la prensa no mintió, esa noticia reconfortante de que entre nosotros hay gente muy honrada, la medio ocultó, y le dio la oportunidad a un asesino, violador y ladrón, para echar a la sociedad sus culpas. Créame que desde ese día dejé de creer en la prensa.


.

Ciertamente existen muchis bulos, falsedades, manipulaciones y difamaciones en toda la prensa, tanto de la derecha, como la de la izquierda, por esto suelo contrastar en lo más posible cualquier noticia.
Pero lo que si si observado es una gran diferencia entre la prensa de la derecha y de la izquierda la forma de manipular. Mientras la derecha echa mano a falsedades y cosas sacado de contexto o la manipulación con titulares (elMundo, "Iglesias quiere subir los impuestos a los españoles" en el titular con letras enormes y en pequeño debajo "para ingresos superiores de 120.000€ /año"), mientras la izquierda se limíta a poner noticias verídicas y contrastables, pero  que en muchas ocasiones escogidas las que encajan mejor con la ideología para los titulares. También es condenable para la verdad, pero desde luego es peor la mentira y difamación gratuita de la derecha, pero desde luego ambas requieren ser tomadas con pinzas

Tinajas escribió:

Desde que estoy en confinamiento soy un sufridor que suelo ver varios canales de la tele, y observo acusaciones y debates algunos sin fondo ideológico, donde la confrontación de una opinión es tan extrema que me da que pensar que intereses existen detrás de estos periodistas u opinadores, con lo fácil que sería comprobar muchas informaciones. ¿Dónde está el límite a la libertad de expresión si es que existe? Entiendo que todos tenemos opinión y por tanto la expresamos, en un foro es normal que existan excesos de libertad incluso para calumniadores o mentirosos,   pero  ¿es lícito difundir noticias falsas para intoxicar a la ciudadanía cuando se trata de medios de comunicación?  ¿Cómo es posible que no se busque la información, se contraste,  y se publique con veracidad? ¿Cómo cuesta tan poco difundir bulos que hacen daño y después nadie rectifica ni pide perdón por la intención o el error?

Es más fácil crear información falsa que desmentirla. Quiero decir. creas 100 cosas falsas y el gobierno o el que sea desmiente una, eso sube el ego del mentiroso y le da verosimilitud al mentiroso puesto que "ha molestado al poder establecido y se han picado". Como lo falso se fabrica como churros no hay Dios que pueda controlar todo y al que quiere lo falso le importa poco la realidad, quiere hacer retuit, poner el mensaje y no reflexionar. A la vez si creas 1.000 noticias falsas y no las desmienten también eres "creíble" para el que las consume.
Ya que estamos voy a ver si Confirmado La Moncloa ha creado alguna noticia...

Tinajas escribió:

Desde que estoy en confinamiento soy un sufridor que suelo ver varios canales de la tele, y observo acusaciones y debates algunos sin fondo ideológico, donde la confrontación de una opinión es tan extrema que me da que pensar que intereses existen detrás de estos periodistas u opinadores, con lo fácil que sería comprobar muchas informaciones. ¿Dónde está el límite a la libertad de expresión si es que existe? Entiendo que todos tenemos opinión y por tanto la expresamos, en un foro es normal que existan excesos de libertad incluso para calumniadores o mentirosos,   pero  ¿es lícito difundir noticias falsas para intoxicar a la ciudadanía cuando se trata de medios de comunicación?  ¿Cómo es posible que no se busque la información, se contraste,  y se publique con veracidad? ¿Cómo cuesta tan poco difundir bulos que hacen daño y después nadie rectifica ni pide perdón por la intención o el error?

La explicación es muy sencilla: muy pocos entienden la libertad de prensa, que no es poder informar de lo que le de la gana a un periodista como le de la gana a un periodista, sino, al menos en cuanto al periodismo se refiere,  a comunicar o recibir libremente información veraz por cualquier medio de difusión... información veraz, no verosímil, sino veraz.

Y, ojito, las calumnias y las injurias también están castigadas por el Código Penal, y los medios difusores a través de los que se hayan propagado la calumnia o la injuria, indistintamente que sus propietarios sean personas físicas o jurídicas, serán responsables civiles solidarios.

Eso sí, no es una cuestión que se plantee de oficio, sino que no se tienen en cuenta si no hay denuncia del injuriado o calumniado personalmente o a través de su representante legal.

Muchos están jugando con fuego, y luego enarbolarán su "libertad" mientras les conducen a la trena.

Salú y República.

Zerg Rush escribió:

Ciertamente existen muchis bulos, falsedades, manipulaciones y difamaciones en toda la prensa, tanto de la derecha, como la de la izquierda, por esto suelo contrastar en lo más posible cualquier noticia.
Pero lo que si si observado es una gran diferencia entre la prensa de la derecha y de la izquierda la forma de manipular. Mientras la derecha echa mano a falsedades y cosas sacado de contexto o la manipulación con titulares (elMundo, "Iglesias quiere subir los impuestos a los españoles" en el titular con letras enormes y en pequeño debajo "para ingresos superiores de 120.000€ /año"), mientras la izquierda se limíta a poner noticias verídicas y contrastables, pero  que en muchas ocasiones escogidas las que encajan mejor con la ideología para los titulares. También es condenable para la verdad, pero desde luego es peor la mentira y difamación gratuita de la derecha, pero desde luego ambas requieren ser tomadas con pinzas

¿En qué foro ha visto el llobu esas mismas metodologías?

Cuando se acuerde os lo dice.

Los pecados de la prensa sólo son el reflejo de los pecados de sus lectores.

Salú y República.

Akra-Leuke escribió:

Tinajas escribió:

Desde que estoy en confinamiento soy un sufridor que suelo ver varios canales de la tele, y observo acusaciones y debates algunos sin fondo ideológico, donde la confrontación de una opinión es tan extrema que me da que pensar que intereses existen detrás de estos periodistas u opinadores, con lo fácil que sería comprobar muchas informaciones. ¿Dónde está el límite a la libertad de expresión si es que existe? Entiendo que todos tenemos opinión y por tanto la expresamos, en un foro es normal que existan excesos de libertad incluso para calumniadores o mentirosos,   pero  ¿es lícito difundir noticias falsas para intoxicar a la ciudadanía cuando se trata de medios de comunicación?  ¿Cómo es posible que no se busque la información, se contraste,  y se publique con veracidad? ¿Cómo cuesta tan poco difundir bulos que hacen daño y después nadie rectifica ni pide perdón por la intención o el error?

Sr. Tinajas, efectivamente estamos en una sociedad donde más que información recibimos opinión, ya sea escrita, hablada o televisada, y además excesiva, y toda opinión va encaminada a convencer, a crear adictos a la misma, y fácilmente caemos en sus garras. Basta que se diga algo en lo que coincidimos, para creer que ya todo lo que opine ese diario, emisora hablada o televisada, la creemos. Generalmente es así, y ya no le digo de determinados “opinadores” que crean escuela y religión. 
 
Luego está que una misma cosa la podemos ver de distinta manera. Le pongo un pequeño ejemplo. En los finales del franquismo en Alacant surgió un nuevo diario para contrarrestar a “Información” entonces periódico del Movimiento como rezaba su cabecera. Este nuevo diario, no recuerdo si llamado “Primera página” que tuvo corta vida, en cierta ocasión daba la siguiente noticia (más o menos): 20.000 niños en la provincia sin escolarizar” mientras el diario oficial la daba de la siguiente manera: 180.000 niños escolarizados. Una misma verdad vista desde distintas ópticas.
 
Luego está el amarillismo, el buscar el morbo, el vender más o ser más visitado en pro de conseguir mayor número de anuncios, o sea: ganancias. Un caso flagrante, en este caso deportivo, es el del ex presidente del Barcelona, señor Rosell que fue primera página en los diarios por su encarcelación provisional, de año y medio —¡qué canallada!— y luego tras el juicio ser declarado inocente de lo que se le acusaba, y toda aquella información con fotos, grandes titulares, que le ocasionarían un descrédito personal, después nadie rectificó. 
 
Pero hay otro detalle, y ahora en relación a la viñeta que nos adjunta, y es que llover, como tantas otras cosas de la vida, es diferente según quien. En esta zona de España que usted creo conoce bien, salvo las temidas gotas frías, la lluvia (escasa) en ocasiones son dos gotas (no digo cuatro) y aquí decimos que ha llovido o llueve. Estoy seguro que un compostelano, un ovetense, un bilbaíno, ver llamar a esto llover, le daría la risa tonta.
 
¿A quién debe el periodista hacer caso? Pues abra la ventana o no, a su criterio, y si caen esas dos gotas de por aquí, y dice que no llueve, si él es norteño donde las lluvias son casi diarias y en mayor cantidad, no estaría mintiendo, estaría dando su opinión.
 
Luego está la hipocresía humana, y es cuando una misma opinión o una calificativo, si lo endosa otro hacia nuestro partido político o líder nos parece una ofensa, una calumnia, un mal uso de la libertad que cae en el libertinaje, pero, si ese mismo calificativo lo empleamos nosotros, u otra personas, hacia nuestro rivales, lo vemos ajustado a la realidad, y muy merecido además.
 
Es por eso que llevo ya muchas décadas diciendo de la necesidad de un Hombre Nuevo, esto es, que sea más respetuoso, que no tenga doble vara de medir, que sea libre y entienda la libertad como un derecho universal, además de recuperar determinados valores que hemos ido abandonando por el camino.
 
Saludos.

.

Coincido con lo que dice, la manipulación es bastante frecuente y si se fija los grandes medios de comunicación están financiados por Bancos, además de grandes empresas que anuncian su publicidad,  que son las que les marcan la editorial a seguir, aunque siempre existen medios más fiables que otros, hay que contrastar las noticias antes de hacerse una idea, es muy difícil ver medios imparciales.

En cuanto a la viñeta de que el periodista debe de ver si llueve o no, aunque puedan existir matices, esta claro que si llueve aunque sean 4 gotas es lluvia, seamos de Bilbao o Murcia, y como escribe el filósofo Noam Chomsky “Si no paras de decir mentiras, el concepto de verdad simplemente desaparece”

La libertad como derecho universal es lo que muchos buscamos, lo que sucede es que algunos dan por ciertas,  noticias que no lo son, no se trata solo del derecho a la expresión, sino a difundir opiniones que no se ajustan a la verdad,  o tratan de distraer al personal,  y en eso aquí la derecha es una experta,  y no lo digo porque la izquierda no lo sea también, si pudiera, es que los grandes medios de comunicación de masas están en manos de la derecha,  y a esta les gusta que nos movamos en la ignorancia y alejada de la realidad.

Un saludo

.

Sí señor, de ahí que donde la prensa esté en manos de la izquierda política, que yo siempre pretendo separar de la izquierda social, la que por no tener intereses es la que nace del pueblo, en especial del pueblo desprotegidos, que, dicho de paso hay izquierdas políticas que no atiende, es exactamente igual. Eso lo estoy diciendo e insistiendo desde hace muchos años. Por eso yo no comulgo con partido alguno; los de la derecha ni obligado por un pelotón de fusilamiento, los de la izquierda por su hipocresía, que al llegar al poder solo miran, como los otros, por sus intereses. De esto estoy tan convencido porque lo veo por todas la destinas del mundo. Ojalá nazca un día un grupo de verdaderos políticos que hagan, de esta noble profesión, la entrega y servicio a los más desprotegidos.


Saludos.

Si no fuera porque la izquierda social está aglutinada en el mismo empeño igual hasta Akra-Leuke tenía razón.

De izquierda es quien apoya todas las opciones de izquierda, no quien les pone todas las trabas que... si no tiene, se imagina.

Para quien todos los políticos son iguales nunca habrá políticos distintos.

Salú y República.

El llobu escribió:

Tinajas escribió:

Desde que estoy en confinamiento soy un sufridor que suelo ver varios canales de la tele, y observo acusaciones y debates algunos sin fondo ideológico, donde la confrontación de una opinión es tan extrema que me da que pensar que intereses existen detrás de estos periodistas u opinadores, con lo fácil que sería comprobar muchas informaciones. ¿Dónde está el límite a la libertad de expresión si es que existe? Entiendo que todos tenemos opinión y por tanto la expresamos, en un foro es normal que existan excesos de libertad incluso para calumniadores o mentirosos,   pero  ¿es lícito difundir noticias falsas para intoxicar a la ciudadanía cuando se trata de medios de comunicación?  ¿Cómo es posible que no se busque la información, se contraste,  y se publique con veracidad? ¿Cómo cuesta tan poco difundir bulos que hacen daño y después nadie rectifica ni pide perdón por la intención o el error?

La explicación es muy sencilla: muy pocos entienden la libertad de prensa, que no es poder informar de lo que le de la gana a un periodista como le de la gana a un periodista, sino, al menos en cuanto al periodismo se refiere,  a comunicar o recibir libremente información veraz por cualquier medio de difusión... información veraz, no verosímil, sino veraz.

Y, ojito, las calumnias y las injurias también están castigadas por el Código Penal, y los medios difusores a través de los que se hayan propagado la calumnia o la injuria, indistintamente que sus propietarios sean personas físicas o jurídicas, serán responsables civiles solidarios.

Eso sí, no es una cuestión que se plantee de oficio, sino que no se tienen en cuenta si no hay denuncia del injuriado o calumniado personalmente o a través de su representante legal.

Muchos están jugando con fuego, y luego enarbolarán su "libertad" mientras les conducen a la trena.

Salú y República.

La libertad de prensa y de opinar no solo debe rehuir de injuriar o calumniar,  sino evitar el engaño intencionado, recuerdo una gran manifestación hace años en Madrid, era de funcionarios, venían de toda España, pretendía llegar y rodear el Congreso, fue impresionante, estuve presente, salíamos desde la estación de Renfe de Atocha, caminábamos por miles, muchos con uniformes, sanitarios, profesores, bomberos, policías, etc., estaba el paseo del prado desde la glorieta de Carlos V a la de Neptuno que no cabía un alfiler,  y al día siguiente en el periódico  pro PP “La Razón”  que dirige Francisco Marhuenda, ponían 20 personas junto a las vallas que la policía había instalado para que nadie accediese a la carrera de San Jerónimo, sede del Congreso de Diputados, pero no. no habían mentido, la foto estaba hecha horas antes de que empezara la manifestación, no de cuando había cientos de miles de manifestantes pegados a las vallas,  esta es también una forma de dar una imagen manipulada y errónea de lo que sucedió realmente en la manifestación, sobre todo para los fieles incondicionales que quieren consumir esta prensa y aceptan lo que les dicen con los ojos cerrados, y lo peor que luego lo propagan como si fuera una verdad divina.

Tatsumaru escribió:

Tinajas escribió:

Desde que estoy en confinamiento soy un sufridor que suelo ver varios canales de la tele, y observo acusaciones y debates algunos sin fondo ideológico, donde la confrontación de una opinión es tan extrema que me da que pensar que intereses existen detrás de estos periodistas u opinadores, con lo fácil que sería comprobar muchas informaciones. ¿Dónde está el límite a la libertad de expresión si es que existe? Entiendo que todos tenemos opinión y por tanto la expresamos, en un foro es normal que existan excesos de libertad incluso para calumniadores o mentirosos,   pero  ¿es lícito difundir noticias falsas para intoxicar a la ciudadanía cuando se trata de medios de comunicación?  ¿Cómo es posible que no se busque la información, se contraste,  y se publique con veracidad? ¿Cómo cuesta tan poco difundir bulos que hacen daño y después nadie rectifica ni pide perdón por la intención o el error?

Es más fácil crear información falsa que desmentirla. Quiero decir. creas 100 cosas falsas y el gobierno o el que sea desmiente una, eso sube el ego del mentiroso y le da verosimilitud al mentiroso puesto que "ha molestado al poder establecido y se han picado". Como lo falso se fabrica como churros no hay Dios que pueda controlar todo y al que quiere lo falso le importa poco la realidad, quiere hacer retuit, poner el mensaje y no reflexionar. A la vez si creas 1.000 noticias falsas y no las desmienten también eres "creíble" para el que las consume.
Ya que estamos voy a ver si Confirmado La Moncloa ha creado alguna noticia...

Escuchando a algunos periodistas y sus medios,  se ve rápidamente la forma de crear noticias falsas y que por mucho que se desmientan, incluso como el asunto de las “cloacas del Estado” donde la policía da pistas falsas contra uno o varios partidos políticos, hay medios como OK Diario, de Eduardo Inda, que las divulga sin ninguna ética profesional,  ni investigación de averiguar  si es verdad la noticia, la cuestión es dañar como sea para derribar a alguien que los poderes faticos no quieren en el gobierno,  y claro como dices por mucho que denuncies la lentitud de la Justicia puede dañar más a las persona o grupo acusado falsamente, por eso a veces lo mejor es no hacer caso aun a pesar del daño que ha podido hacer quien propaga esa falsa noticia.

La lentitud de la Justicia puede dañar, pero en estos casos lo que daña es la inoperatividad de la justicia cuando se instala en la falacia de admitir verosimilitud como veracidad.

Salú y República.

Esta claro que la libertad de expresión es un derecho de todos garantizados en la constitución, nadie debería tratar a los españoles como si fuéramos subnormales y no supiéramos distinguir ni separar el grano de la paja ni la verdad de la mentira, además los políticos son los primeros en mentir, manipular y engañar y lo peor es que eso no les impide llegar al gobierno.

Voy a citar un ejemplo quien recuerda algún momento de la campaña electoral de Sánchez donde dijera que el si era necesario gobernaría en coalición con Podemos incluso con el apoyo de Bildu y de los golpistas catalanes, todo lo contrario dijo que no gobernaría con Iglesias por que si lo hiciera el no podría dormir ni media España tampoco, el resultado todos lo hemos visto.

Es normal que ahora el gobierno pretenda ser el juez de la verdad, no, eso en unos mentirosos es imposible.

Pues debes estar alucinando con lo que dijo Casado de reformar el PP y mostrarse como el lider anticorrupción. El resultado también lo hemos visto todos. 
Ya imagino porqué te has hecho de Vox... 

Séneca escribió:

Esta claro que la libertad de expresión es un derecho de todos garantizados en la constitución, nadie debería tratar a los españoles como si fuéramos subnormales y no supiéramos distinguir ni separar el grano de la paja ni la verdad de la mentira, además los políticos son los primeros en mentir, manipular y engañar y lo peor es que eso no les impide llegar al gobierno.

Voy a citar un ejemplo quien recuerda algún momento de la campaña electoral de Sánchez donde dijera que el si era necesario gobernaría en coalición con Podemos incluso con el apoyo de Bildu y de los golpistas catalanes, todo lo contrario dijo que no gobernaría con Iglesias por que si lo hiciera el no podría dormir ni media España tampoco, el resultado todos lo hemos visto.

Es normal que ahora el gobierno pretenda ser el juez de la verdad, no, eso en unos mentirosos es imposible.

  Si bien es cierto que Sanchez dijo que no podría dormir gobernando con Podemos, que yo sepa, no explicó el motivo..., posiblemente supiera el acoso al que iba a ser sometido el gobierno por la derecha rancia y fascista...

Odra escribió:

Séneca escribió:

Esta claro que la libertad de expresión es un derecho de todos garantizados en la constitución, nadie debería tratar a los españoles como si fuéramos subnormales y no supiéramos distinguir ni separar el grano de la paja ni la verdad de la mentira, además los políticos son los primeros en mentir, manipular y engañar y lo peor es que eso no les impide llegar al gobierno.

Voy a citar un ejemplo quien recuerda algún momento de la campaña electoral de Sánchez donde dijera que el si era necesario gobernaría en coalición con Podemos incluso con el apoyo de Bildu y de los golpistas catalanes, todo lo contrario dijo que no gobernaría con Iglesias por que si lo hiciera el no podría dormir ni media España tampoco, el resultado todos lo hemos visto.

Es normal que ahora el gobierno pretenda ser el juez de la verdad, no, eso en unos mentirosos es imposible.

  Si bien es cierto que Sanchez dijo que no podría dormir gobernando con Podemos, que yo sepa, no explicó el motivo..., posiblemente supiera el acoso al que iba a ser sometido el gobierno por la derecha rancia y fascista...

Más bien que UP le obliga de hacer por lo menos en parte, hacer honor a las siglas de su partido en contra de sus varones que han convertido el PsoE en un partido de centro derecha no muy diferente a Cs con quienes sigue congeniando.
Todas las medidas sociales que puse Sanchez como programa electoral, eran calcados de las de UP, aunque de forma descafeinada, si hubiera sido Cs en vez de UP, jamás existiría el ERTE, el sueldo mínimo, ni las otras medidas y ayudas sociales que hay ahora.

Salú y República.

La cadena conservadora Fox News da la espalda a Trump El canal de noticias, que hasta ahora había mantenido una relación estrecha con el presidente, se ha distanciado de él: no ha entrado en general en su juego de acusaciones sobre un presunto fraude masivo y no le tembló el pulso al declarar la victoria de Biden en Arizona durante la noche electoral

La cadena conservadora Fox News, que ha mantenido hasta ahora una estrecha relación con Donald Trump, interrumpió este lunes una rueda de prensa de la secretaria de prensa de la Casa Blanca, Kayleigh McEnany, en la que repitió la negativa del presidente aceptar la derrota en las elecciones y redobló las acusaciones de fraude electoral, de las que no hay pruebas. La portavoz insistió en que los republicanos quieren "que se cuente cada voto legal y que se descarte cada voto ilegal", lo que llevó a la cadena Fox News a dejar de emitir la rueda de prensa.

Desde el estudio, el presentador Neil Cavuto replicó: "Espera, espera, espera. Creo que tenemos que ser muy claros. Está acusando a la otra parte de abrazar el fraude y la votación ilegal. A menos que tenga más detalles para respaldar eso, no puedo seguir mostrándoles esto". La decisión de cortar la emisión de la rueda de prensa fue del presentador, no de los altos mandos, según el Washington Post, que cita a personas familiarizadas con el programa.

La decisión ha vuelto a poner el foco sobre Fox News, propiedad del magnate Rupert Murdoch, después una semana en la que ha tomado distancia de Trump tras haberse mantenido afín al presidente durante su mandato.

En gran medida, el canal de noticias ha tratado con prudencia, cuando no ha desmentido, las denuncias de fraude electoral masivo que ha defendido el mandatario sin aportar pruebas. "Pero no hemos visto ese nivel de fraude", respondió el principal presentador político de la cadena, Bret Baier, al expresidente republicano de la Cámara de Representantes, Newt Gingrich, en una entrevista en directo.

Dos días antes, el editor de política de Fox News, Chris Stirewalt, también se había pronunciado sobre las afirmaciones infundadas de la campaña de Trump. "Demandas", dijo Stirewalt. "Todavía no hemos visto ninguna prueba de que haya algo mal".

Aún más contundente fue un reportero de la cadena en una conexión en directo desde Filadelfia, en el estado de Pensilvania (gracias al que Biden selló finalmente su victoria), que en esos momentos acaparaba todas las miradas.

Preguntado sobre las denuncias del equipo de Trump, que alegaba no se permitía a sus observadores ver el recuento en los centros de votación, el periodista respondió: "No es verdad, no es verdad. Simplemente, no es verdad. Los observadores de las elecciones (...) republicanos han estado en esta habitación, en esa habitación, donde se supone que deben estar, junto a los demócratas. Hay un área específica para los observadores demócratas y los republicanos. Así que la afirmación de la campaña de Trump y del presidente sobre eso no es cierta. Es falsa".

El canal conservador, considerado durante años un aliado del líder republicano, ya había enfurecido a los trumpistas la noche electoral al adjudicar el estado de Arizona a Joe Biden antes que cualquier otra cadena, dando un balón de oxígeno al demócrata. La decisión de Fox desató la furia de Trump, según recogió The New York Times, que describió cómo la noticia cayó como un auténtico jarro de agua fría en la Casa Blanca, donde el ambiente era optimista después de que Florida se tiñera de rojo. Trump y sus asesores estallaron: si Arizona estaba perdido, esto pondría en duda cualquier declaración de victoria que el presidente pudiera hacer.

Fue una noche de llamadas airadas de Trump a los gobernadores republicanos, cuenta el medio estadounidense, según el cual Jared Kushner, yerno del presidente y asesor principal, también estuvo en contacto con Murdoch, el dueño de Fox News, durante el transcurso de la noche. Según una fuente citada por Vanity Fair, el presidente llamó a Murdoch, para "quejarse a gritos sobre la adjudicación [de Arizona a Biden] y exigir que se retractase”.

Lejos de ceder a la presión de los asesores de Trump, la cadena se mantuvo firme en su decisión sobre Arizona y refutó la insistencia del equipo del presidente en una que lograrían la victoria en el estado. Arnon Mishkin, analista y responsable de la mesa de decisiones de Fox News, defendió en una conexión con el equipo de presentadores que estaba "absolutamente seguro" sobre el anuncio. "Lo siento, el presidente no va a poder tomar la delantera y ganar suficientes votos". Tras Fox, Associated Press –estándar del recuento en el país– también adjudicó Arizona a Biden, mientras otros medios como The New York Times y CNN no declararon un vencedor debido a los votos por correo que quedaban por contar.

La cadena conservadora también fue crítica con el discurso de Trump cuando, aprovechando la incertidumbre en plena noche electoral, salió a decir a la prensa sin pruebas que las elecciones eran un "fraude", se presentó como ganador y aseguró que iría al Tribunal Supremo para revocar su derrota. “Estamos ganando todo. Esto es un récord, no ha habido nada igual”, dijo Trump, a pesar de que el escrutinio en estados clave aún estaba en marcha, especialmente en Pensilvania, Michigan, Wisconsin, Arizona y Georgia.

Chris Wallace, moderador del primer debate presidencial y periodista de Fox News conocido por sus entrevistas, comentó: "Esta es una situación extremadamente inflamable y el presidente acaba de lanzar una cerilla sobre ella. No ha ganado estos estados. Nadie dice que haya ganado los estados. Los estados no han dicho que haya ganado".

Desde entonces, el canal ha sido objeto de ataques de los fervientes seguidores de Trump, quienes han visto la negativa de Fox a distorsionar la verdad sobre las elecciones como una traición. "Fox es una mierda" y "Fox, vergüenza" fueron algunas de las consignas coreadas por los partidarios que se concentraron a las puertas de los centros electorales de Arizona al grito de "contad los votos". En las redes sociales, algunos seguidores de Trump escribieron que creían que varios reporteros de Fox se habían vuelto "completamente izquierdistas". En Twitter, algunos simpatizantes del presidente han calificado a Fox News como "fake news" (noticias falsas). La cadena también ha sido criticada por una flotilla de medios más pequeños pro-Trump.

El viernes, la presentadora Laura Ingraham habló sobre los supuestos logros de Trump, pero después lo instó a aceptar la derrota con "gracia y compostura". El sábado, día en el que se declaró finalmente la victoria de Biden, la cadena contó con un desfile de invitados, incluidos republicanos prominentes como Karl Rove, que respaldaron las proyecciones de AP, aislando aún más al presidente y sus partidarios, recoge The Guardian.

No obstante, no ha habido una completa unanimidad en los contenidos emitidos por la cadena. El miércoles, Ingraham afirmó que los demócratas estaban tratando de “destruir la integridad" del proceso electoral "con estos esfuerzos de registro por correo". Aunque no llegó a respaldar las afirmaciones de Trump sobre un presunto fraude en las elecciones, el presentador Sean Hannity expresó sus dudas sobre la votación: “¿Confían en lo que sucedió en estas elecciones? ¿Creen que estos resultados electorales son precisos? ¿Creen que estas fueron unas elecciones libres y justas? Tengo un montón de preguntas”.

Jeffrey McCall, profesor de comunicación de la Universidad DePauw (Indiana), ha sostenido en declaraciones a la agencia AFP que Fox News siempre ha tenido dos caras: por un lado, presentadores estrella, más editorialistas que periodistas y ultraconservadores, y por otro, una redacción más moderada. A su juicio, el tratamiento de las elecciones estos últimos días y el anuncio de la victoria de Biden en Arizona indican "los esfuerzos de Fox News para funcionar de manera tan independiente como sea posible de los editorialistas".

Trump ya llevaba meses manteniendo una relación pública de amor y odio con Fox News. El presidente ve la cadena con frecuencia, ha tuiteado vídeos de sus programas, ha participado en algunos de ellos, ha respondido a la programación en tiempo real y ha elogiado a algunos de sus presentadores. Sin embargo, se ha ido sintiendo cada vez más frustrado con el canal de noticias, cuestionando algunas de sus decisiones, arremetiendo contra Wallace por su papel en el primer debate, y quejándose de que la cadena no es tan favorable para él como lo era cuando se postuló por primera vez para el cargo.

Mientras afronta su salida de la Casa Blanca, Trump ha jurado vengarse de la cadena que impulsó su carrera política, según asesores cercanos citados por el Washington Post, "quizás atacando públicamente a Fox o socavando su modelo de negocio al apoyar a la competencia", de acuerdo con el medio estadounidense.

Salú y República.

Me extraña que no se nombre la ley mordaza, según tengo entendido todavía está en vigor...


  

¿Y esta critica a un medio de comunicación sale de otro medio de comunicación como Público?