HACEN LO QUE NOSOTROS NO QUEREMOS HACER

Sota escribió:

¡Qué cómodo  es decir no a los militares cuando se vive instalado en la paz !
Me gustaría saber que harían todos estos "progres " de última generación si
se plantease una situación similar a la de las dos guerras mundiales , ¿tomarían
las armas ¿ se entregarían sin más ? o quizás  harían lo que se ha hecho siempre:
pedir ayuda  a las tropas  americanas  y a sus primos los británicos?
A toro pasado todos somos muy anti  anti americanos   pero a la hora de la verdad
tenemos que reconocer que ellos son los que siempre ponen más castañas en el asador ,
es cierto que  también se lo cobran porque no trabajan gratis
Eso sí , en cuanto hacen su trabajo les decimos : Yankee go home

Hablo por mí, con la íntima esperanza de que entiendas por qué digo lo que digo en cuanto a los yankees y en cuanto a Inglaterra... si conocés la historia de latinoamérica supongo que mis esperanzas no serán en vano. Si no la conocés, tal vez es hora de ampliar la mirada.

Saludos.

Sota escribió:

Pur escribió:

Sota escribió:

¡Qué cómodo  es decir no a los militares cuando se vive instalado en la paz !
Me gustaría saber que harían todos estos "progres " de última generación si
se plantease una situación similar a la de las dos guerras mundiales , ¿tomarían
las armas ¿ se entregarían sin más ? o quizás  harían lo que se ha hecho siempre:
pedir ayuda  a las tropas  americanas  y a sus primos los británicos?
A toro pasado todos somos muy anti  anti americanos   pero a la hora de la verdad
tenemos que reconocer que ellos son los que siempre ponen más castañas en el asador ,
es cierto que  también se lo cobran porque no trabajan gratis
Eso sí , en cuanto hacen su trabajo les decimos : Yankee go home

Hablo por mí, con la íntima esperanza de que entiendas por qué digo lo que digo en cuanto a los yankees y en cuanto a Inglaterra... si conocés la historia de latinoamérica supongo que mis esperanzas no serán en vano. Si no la conocés, tal vez es hora de ampliar la mirada.

Saludos.


Algo debo de saber porque estudié en la Universidad  Historia de América  y además
tengo la ventaja de no ser juez y parte a la hora de enjuiciar los hechos 

Ah ok, entonces sabrás comprender que todo lo que dijiste en tu primer comentario es falso y carece por completo de realismo para mí (por las dudas, para no confundir, hablo de la historia reciente eh, no es preciso irse tan lejos en el tiempo... de esa historia que no hace falta ir a la Universidad para conocerla, que alcanza con leer los periódicos y mirar más allá del ombligo).

Saludos.

Sota escribió:

Pur escribió:

Sota escribió:

Pur escribió:

Sota escribió:

¡Qué cómodo  es decir no a los militares cuando se vive instalado en la paz !
Me gustaría saber que harían todos estos "progres " de última generación si
se plantease una situación similar a la de las dos guerras mundiales , ¿tomarían
las armas ¿ se entregarían sin más ? o quizás  harían lo que se ha hecho siempre:
pedir ayuda  a las tropas  americanas  y a sus primos los británicos?
A toro pasado todos somos muy anti  anti americanos   pero a la hora de la verdad
tenemos que reconocer que ellos son los que siempre ponen más castañas en el asador ,
es cierto que  también se lo cobran porque no trabajan gratis
Eso sí , en cuanto hacen su trabajo les decimos : Yankee go home

Hablo por mí, con la íntima esperanza de que entiendas por qué digo lo que digo en cuanto a los yankees y en cuanto a Inglaterra... si conocés la historia de latinoamérica supongo que mis esperanzas no serán en vano. Si no la conocés, tal vez es hora de ampliar la mirada.

Saludos.


Algo debo de saber porque estudié en la Universidad  Historia de América  y además
tengo la ventaja de no ser juez y parte a la hora de enjuiciar los hechos 

Ah ok, entonces sabrás comprender que todo lo que dijiste en tu primer comentario es falso y carece por completo de realismo para mí (por las dudas, para no confundir, hablo de la historia reciente eh, no es preciso irse tan lejos en el tiempo... de esa historia que no hace falta ir a la Universidad para conocerla, que alcanza con leer los periódicos y mirar más allá del ombligo).

Saludos.


Esa es tu opinión ,yo me limité  a poner unas frases  de Obama pero
tú  hablas del tema con una subjetividad que yo no acuso  precisamente
porque puedo tomar más perspectiva  .

A saber qué libros habrás leído y qué habrás estudiado en la Universidad para dar por sentado que lo que yo digo es subjetivo. Como sea, esa ignorancia no es mi problema, por ende no tiene mucho sentido responder. Si querés hablamos de datos concretos, de lo contrario lo dejamos aquí.

Saludos.

Sota escribió:

¡Qué cómodo  es decir no a los militares cuando se vive instalado en la paz !
Me gustaría saber que harían todos estos "progres " de última generación si
se plantease una situación similar a la de las dos guerras mundiales , ¿tomarían
las armas ¿ se entregarían sin más ? o quizás  harían lo que se ha hecho siempre:
pedir ayuda  a las tropas  americanas  y a sus primos los británicos?
A toro pasado todos somos muy anti  anti americanos   pero a la hora de la verdad
tenemos que reconocer que ellos son los que siempre ponen más castañas en el asador ,
es cierto que  también se lo cobran porque no trabajan gratis
Eso sí , en cuanto hacen su trabajo les decimos : Yankee go home

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Roma aplaudiría tu discurso, Nerón también. Y los soldados que han dado su vida en defensa de nuestra libertad y nuestro estado de bienestar, no se merecen ser olvidados.

Pur escribió:

Sota escribió:

¡Qué cómodo  es decir no a los militares cuando se vive instalado en la paz !
Me gustaría saber que harían todos estos "progres " de última generación si
se plantease una situación similar a la de las dos guerras mundiales , ¿tomarían
las armas ¿ se entregarían sin más ? o quizás  harían lo que se ha hecho siempre:
pedir ayuda  a las tropas  americanas  y a sus primos los británicos?
A toro pasado todos somos muy anti  anti americanos   pero a la hora de la verdad
tenemos que reconocer que ellos son los que siempre ponen más castañas en el asador ,
es cierto que  también se lo cobran porque no trabajan gratis
Eso sí , en cuanto hacen su trabajo les decimos : Yankee go home

Hablo por mí, con la íntima esperanza de que entiendas por qué digo lo que digo en cuanto a los yankees y en cuanto a Inglaterra... si conocés la historia de latinoamérica supongo que mis esperanzas no serán en vano. Si no la conocés, tal vez es hora de ampliar la mirada.

Saludos.

  A ver si lo capto. Se ve que para tener una mirada amplia, hay que tener la tuya, nieta...; la de los demás debe ser de "vía estrecha". Y el problema con los soldados y el ejército, sólo hace referencia a Estados Unidos y a Gran Bretaña...; seguramente los soldados afganos o iraníes te parecen a ti más civilizados y razonables...

Saludos romanos.

El Estado de bienestar

Yo no juzgo ningún ejército ni país que no me afecte directamente, por supuesto ni los afganos ni los sirios etc se metieron en mi país para matar gente inocente, derrocar gobiernos, ni instalar bases militares, así que a otro con el cuento de medio oriente, la propaganda yankee y el orgullo occidental, no soy la más indicada del foro para creer en esas cosas.

¿Y si negamos la mayor o al menos la ponemos en vigilancia?:
¿Qué libertad de prensa? ¿Qué libertad de expresión? ¿De qué fucking libertad habla el señor Obama?

Que la evolución histórica que conocemos está sembrada de guerra, sangre y violencia, y por tanto ha necesitado de ejércitos, no significa que sea buena, o deseable, o la mejor posible. 
Sabemos los "bienes" que han proporcionado las guerras, podemos evaluarlos, pero no así los que han impedido.
Si creemos estar en el mejor de los mundo posibles, ¡un hurra por los soldados!, pues ellos con su bravura y sacrificio nos han guiado hasta él. Mas lo que pasa, amigos, es que nunca sabremos adónde hubiésemos llegado si nos hubiéramos desprendido de ellos lo antes posible.
Por la misma regla de tres podemos afirmar que las religiones son lo mejor que le ha pasado a la especie humana, ya que están presentes en todo, en lo bueno, en lo malo y en lo peor de cuanto nos ha acontecido.
Y por esa misma ecuación, resuelve la señora Botella que el ultracapitalismo es la causa madre del progreso y el bienestar en el planeta.
Ejemplo sencillo: Según los Obamas del mundo, la competitividad es el motor que hace avanzar a la Civilización Humana. 
Pero... ¿acaso hemos probado la opción colaborar?

Es que ahora también resulta que intervencionismo o invasión militar es sinónimo de lucha por la libertad... por favor, a cambiar el canal que a Rambo la vi muchas veces cuando era chiquita. La guerra es un negocio.

Blas escribió:

¿Y si negamos la mayor o al menos la ponemos en vigilancia?:
¿Qué libertad de prensa? ¿Qué libertad de expresión? ¿De qué fucking libertad habla el señor Obama?

Que la evolución histórica que conocemos está sembrada de guerra, sangre y violencia, y por tanto ha necesitado de ejércitos, no significa que sea buena, o deseable, o la mejor posible.
Sabemos los "bienes" que han proporcionado las guerras, podemos evaluarlos, pero no así los que han impedido.
Si creemos estar en el mejor de los mundo posibles, ¡un hurra por los soldados!, pues ellos con su bravura y sacrificio nos han guiado hasta él. Mas lo que pasa, amigos, es que nunca sabremos adónde hubiésemos llegado si nos hubiéramos desprendido de ellos lo antes posible.
Por la misma regla de tres podemos afirmar que las religiones son lo mejor que le ha pasado a la especie humana, ya que están presentes en todo, en lo bueno, en lo malo y en lo peor de cuanto nos ha acontecido.
Y por esa misma ecuación, resuelve la señora Botella que el ultracapitalismo es la causa madre del progreso y el bienestar en el planeta.
Ejemplo sencillo: Según los Obamas del mundo, la competitividad es el motor que hace avanzar a la Civilización Humana.
Pero... ¿acaso hemos probado la opción colaborar?

Estoy de acuerdo con ese punto de vista, Blas. De hecho resulta cómico ver como los que hacen apología del ejército señalando que en algunas (pocas) ocasiones de la Historia han servido a causas justas, olvidan, sin embargo, que lo hicieron enfrentándose a otro ejército que disparaba en dirección contraria. Resulta absurdo, por tanto, pretender que el ejército sea algo bueno en términos absolutos.

el.loco.lucas escribió:

Blas escribió:

¿Y si negamos la mayor o al menos la ponemos en vigilancia?:
¿Qué libertad de prensa? ¿Qué libertad de expresión? ¿De qué fucking libertad habla el señor Obama?

Que la evolución histórica que conocemos está sembrada de guerra, sangre y violencia, y por tanto ha necesitado de ejércitos, no significa que sea buena, o deseable, o la mejor posible.
Sabemos los "bienes" que han proporcionado las guerras, podemos evaluarlos, pero no así los que han impedido.
Si creemos estar en el mejor de los mundo posibles, ¡un hurra por los soldados!, pues ellos con su bravura y sacrificio nos han guiado hasta él. Mas lo que pasa, amigos, es que nunca sabremos adónde hubiésemos llegado si nos hubiéramos desprendido de ellos lo antes posible.
Por la misma regla de tres podemos afirmar que las religiones son lo mejor que le ha pasado a la especie humana, ya que están presentes en todo, en lo bueno, en lo malo y en lo peor de cuanto nos ha acontecido.
Y por esa misma ecuación, resuelve la señora Botella que el ultracapitalismo es la causa madre del progreso y el bienestar en el planeta.
Ejemplo sencillo: Según los Obamas del mundo, la competitividad es el motor que hace avanzar a la Civilización Humana.
Pero... ¿acaso hemos probado la opción colaborar?

Estoy de acuerdo con ese punto de vista, Blas. De hecho resulta cómico ver como los que hacen apología del ejército señalando que en algunas (pocas) ocasiones de la Historia han servido a causas justas, olvidan, sin embargo, que lo hicieron enfrentándose a otro ejército que disparaba en dirección contraria. Resulta absurdo, por tanto, pretender que el ejército sea algo bueno en términos absolutos.

Aquí, en términos absolutos no ha hablado nadie. Es más en mi caso he matizado que en parte coincidimos en la visión de los hechos. Lo que no podemos obviar es que a pesar de todo, con el ejército se han defendido causas justas...; es un hecho, no una conjetura.

Deduzco que quién más mata más libre es, y si ganan ya no te digo la libertad que tendrán sobre los vencidos. Quitando la Segunda Guerra Mundial, donde las razones eran justas y honorables, no conozco otra contienda donde los ejercitos no hayan hecho más que responder a nacionalismos, odios e intereses económicos y de prestigio de los jefazos de turno.

el.loco.lucas escribió:

NEROCAESAR escribió:

el.loco.lucas escribió:

NEROCAESAR escribió:

el.loco.lucas escribió:

NEROCAESAR escribió:

¿Hay alguna libertad que realmente se haya ganado sin guerras de por medio, y por tanto soldados?

  Podemos pensar en:

. ...
. La guerra de la Independencia contra los árabes en España.
. ...

Esa guerra ni fue de "Independencia" ni salvaguardó ningún tipo de libertad. Más bien todo lo contrario.

Puede que a ti te pareciera bien vivir en un país islámico, tipo Marruecos, Túnez...; y eso siendo optimistas, a mí claramente NO.

Los gustos o preferencias personales no deben ser confundidas con la libertad.

  Eso es bien cierto, pero hay gustos o preferencias personales, que sí pueden acabar con la libertad. Nazis, esclavistas, clérigos fundamentalistas...

Claro, pero no había nada de eso en la España nazarí del siglo XV. El hecho de que en la actualidad haya más fundamentalismo en el mundo musulmán no nos debe impedir reconocer que en el s. XV los fundamentalistas eran los cristianos.

Es curioso que una tropa de unos pocos musulmanes se hiciese con toda la Peninsula, ¿no sería que los preferían a los cristianos? ¿Es que llegaron millones de árabes en plan desembarco a lo bestia? 

Hace un par de meses precisamente intercambiaba en el facebook unas opiniones con otra gente y eran de este mismo tema.
Me permito pegar aquí el texto, no sin advertiros que yo, al ser una persona poco cultivada, tiro más de instinto y crudeza que de documentaciones y rigores, pero bueno, para eso están los debates, para refutar si conviene.

__GUERRAS DE AYER Y HOY__
En la guerra del 14 o por ahí (la 1ª mundial, supongo) los chicos que fueron al frente, por un país u otro, no tenían ni idea de por qué eran heridos, mutilados o muertos. No tenían ni puta idea de qué hostias estaban haciendo allí, o qué coño de intereses defendían.
----------------
En la 2ª guerra mundial, los muchachos alemanes ofrecían su sangre por el imperio de un líder de mierda, pero no sabían realmente hacia dónde cojones iba aquello, ni por qué su raza había de ser la mejor del mundo. 
Y los soldados japoneses lo mismo de lo mismo. No había ni uno solo que supiera qué puñetas hacía allí matando y muriendo por un imperio de la hostia.
-----------------
En la guerra de Vietnam, madre mía.., tampoco encontraríamos a un fucking yanqui que tuviese la más remota idea de las razones por las cuales estaba en un país extraño matando orientales y dejándose matar por ellos, mientras se ponía to loko de yerba, LSD y anfetas.
-----------------
En la guerra de España, vuelta a lo mismo, los campesinos analfabetos perdidos eran reclutados en uno u otro bando según quién pasara por allí en cada momento. Y fuese o no fuese justa la confrontación, lo cierto es que la inmensa mayoría no sabían de qué mierdas iba aquella pesadilla. Sólo mataban para que no les matasen, como suele pasar en todas las guerras.
------------------
Bueno, entonces, siguiendo este hilo argumental, el lector comprenderá que obviemos todos los episodios bélicos anteriores al siglo IXX, ya que la ignorancia del pueblo era absoluta y no pretenderemos creer por ejemplo que en una lucha medieval, los palurdos cristianos sabían por qué tenían la obligación de matar moros, o viceversa.
---------------------
__CONCLUSIÓN__
A donde yo quería llegar con todos estos preámbulos es a que en todas las guerras anteriores, los que se han jugado la vida eran ajenos a los motivos por los cuales lo hacían. Y hoy, que no hemos de coger armas, que no hemos de morir despedazados, que no somos mera carne de cañón, hoy, que sólo hemos de salir a la calle y tomarla, que sólo hemos de desobedecer, plantar cara y paralizar la economía, no lo hacemos; hoy, que somos la primera sociedad formada e informada de la Historia, la primera sociedad que puede saber realmente por qué y para qué lucha, resulta que no luchamos. Hay que joderse, hermanos...
(Voy a tomarme un batido de valiums, mecagonlarreputaleche)  

---
EDITO: Pido disculpas por la abundancia de tacos. Lo hice deliberadamente. Al tratarse de un tema tan sangriento, crudo y repugnante, decidí que también la redacción lo fuera.

NEROCAESAR escribió:

el.loco.lucas escribió:

Blas escribió:

¿Y si negamos la mayor o al menos la ponemos en vigilancia?:
¿Qué libertad de prensa? ¿Qué libertad de expresión? ¿De qué fucking libertad habla el señor Obama?

Que la evolución histórica que conocemos está sembrada de guerra, sangre y violencia, y por tanto ha necesitado de ejércitos, no significa que sea buena, o deseable, o la mejor posible.
Sabemos los "bienes" que han proporcionado las guerras, podemos evaluarlos, pero no así los que han impedido.
Si creemos estar en el mejor de los mundo posibles, ¡un hurra por los soldados!, pues ellos con su bravura y sacrificio nos han guiado hasta él. Mas lo que pasa, amigos, es que nunca sabremos adónde hubiésemos llegado si nos hubiéramos desprendido de ellos lo antes posible.
Por la misma regla de tres podemos afirmar que las religiones son lo mejor que le ha pasado a la especie humana, ya que están presentes en todo, en lo bueno, en lo malo y en lo peor de cuanto nos ha acontecido.
Y por esa misma ecuación, resuelve la señora Botella que el ultracapitalismo es la causa madre del progreso y el bienestar en el planeta.
Ejemplo sencillo: Según los Obamas del mundo, la competitividad es el motor que hace avanzar a la Civilización Humana.
Pero... ¿acaso hemos probado la opción colaborar?

Estoy de acuerdo con ese punto de vista, Blas. De hecho resulta cómico ver como los que hacen apología del ejército señalando que en algunas (pocas) ocasiones de la Historia han servido a causas justas, olvidan, sin embargo, que lo hicieron enfrentándose a otro ejército que disparaba en dirección contraria. Resulta absurdo, por tanto, pretender que el ejército sea algo bueno en términos absolutos.

Aquí, en términos absolutos no ha hablado nadie. Es más en mi caso he matizado que en parte coincidimos en la visión de los hechos. Lo que no podemos obviar es que a pesar de todo, con el ejército se han defendido causas justas...; es un hecho, no una conjetura.

No deja de ser curioso que "en parte coincidamos en la visión de los hechos" pero opinemos en direcciones tan dispares. Creo que, en el fondo, es una cuestión estética o de sensibilidades. Algunos caen en el embrujo y la fascinación de las banderas y los uniformes, incluso del patriotismo mientras a otros se nos va la mirada al sufrimiento de las víctimas civiles que toda guerra deja. Aún reconociendo que los ejércitos pueden ser un mal necesario no deja de ser cierto que su existencia, su hipotética importancia, son prueba del gran fracaso de convivencia de la Humanidad.

El ser humano es el animal con mayor capacidad de decisión que existe y a una enorme distancia del segundo. Con lo cual yo también entiendo obvio que a estas alturas el uso de la violencia como método de resolución de conflictos es la evidencia de un fracaso.
A pequeña escala, en general, funcionamos ya sin acudir a la violencia. En las familias normales ya no vamos a hostias, ni nos apedreamos con los del pueblo de al lado en las fiestas mayores, etc. ¿Por qué pues a gran escala no hacemos lo mismo, si sabemos que da óptimos resultados?

Porque es un negocio, es parte de la economía, se utiliza para negociar, se utiliza para adquirir los bienes deseados (sea esto territorio, recursos naturales, administración política de un sitio al cual se debe explotar, ubicación geográfica para el control etc) y para activar la industria que lo sustenta, que es la armamentista.

Para quienes hacen la guerra (siempre alguien la inicia ¿no?) esa última pregunta equivale a preguntar por qué existen los Bancos? (la guerra es un elemento de la economía, como lo son los Bancos, a eso me refiero).

el.loco.lucas escribió:

NEROCAESAR escribió:

el.loco.lucas escribió:

Blas escribió:

¿Y si negamos la mayor o al menos la ponemos en vigilancia?:
¿Qué libertad de prensa? ¿Qué libertad de expresión? ¿De qué fucking libertad habla el señor Obama?

Que la evolución histórica que conocemos está sembrada de guerra, sangre y violencia, y por tanto ha necesitado de ejércitos, no significa que sea buena, o deseable, o la mejor posible.
Sabemos los "bienes" que han proporcionado las guerras, podemos evaluarlos, pero no así los que han impedido.
Si creemos estar en el mejor de los mundo posibles, ¡un hurra por los soldados!, pues ellos con su bravura y sacrificio nos han guiado hasta él. Mas lo que pasa, amigos, es que nunca sabremos adónde hubiésemos llegado si nos hubiéramos desprendido de ellos lo antes posible.
Por la misma regla de tres podemos afirmar que las religiones son lo mejor que le ha pasado a la especie humana, ya que están presentes en todo, en lo bueno, en lo malo y en lo peor de cuanto nos ha acontecido.
Y por esa misma ecuación, resuelve la señora Botella que el ultracapitalismo es la causa madre del progreso y el bienestar en el planeta.
Ejemplo sencillo: Según los Obamas del mundo, la competitividad es el motor que hace avanzar a la Civilización Humana.
Pero... ¿acaso hemos probado la opción colaborar?

Estoy de acuerdo con ese punto de vista, Blas. De hecho resulta cómico ver como los que hacen apología del ejército señalando que en algunas (pocas) ocasiones de la Historia han servido a causas justas, olvidan, sin embargo, que lo hicieron enfrentándose a otro ejército que disparaba en dirección contraria. Resulta absurdo, por tanto, pretender que el ejército sea algo bueno en términos absolutos.

Aquí, en términos absolutos no ha hablado nadie. Es más en mi caso he matizado que en parte coincidimos en la visión de los hechos. Lo que no podemos obviar es que a pesar de todo, con el ejército se han defendido causas justas...; es un hecho, no una conjetura.

No deja de ser curioso que "en parte coincidamos en la visión de los hechos" pero opinemos en direcciones tan dispares. Creo que, en el fondo, es una cuestión estética o de sensibilidades. Algunos caen en el embrujo y la fascinación de las banderas y los uniformes, incluso del patriotismo mientras a otros se nos va la mirada al sufrimiento de las víctimas civiles que toda guerra deja. Aún reconociendo que los ejércitos pueden ser un mal necesario no deja de ser cierto que su existencia, su hipotética importancia, son prueba del gran fracaso de convivencia de la Humanidad.

Pues esta vez sin matices: estoy de acuerdo en lo que afirmas.

Ayer vi un episodio de la serie "Hispania" (floja por cierto), donde los hispanos capitaneados por Viriato, luchan y se defienden de Roma. Pretender que esa gente lo único que defendía es una patria o una bandera, me parece absurdo. Defendían su libertad y la existencia de sus propias familias.

No dudo que los hispanos de 150 a.C. fueran palurdos, probablemente analfabetos...; pero estoy convencido que sabían la razón de su lucha. Los soldados romanos, sin duda igual de palurdos, lo tendrían menos claro.

Pur escribió:

Porque es un negocio, es parte de la economía, se utiliza para negociar, se utiliza para adquirir los bienes deseados (sea esto territorio, recursos naturales, administración política de un sitio al cual se debe explotar, ubicación geográfica para el control etc) y para activar la industria que lo sustenta, que es la armamentista.

Para quienes hacen la guerra (siempre alguien la inicia ¿no?) esa última pregunta equivale a preguntar por qué existen los Bancos? (la guerra es un elemento de la economía, como lo son los Bancos, a eso me refiero).

Como decía alguien la guerra la declaran viejos que se conocen y se detestan pero que no quieren matarse entre ellos, demasiado riesgo enfrentarse en uno contra uno, y mandan a pelear en su nombre a otros que ni se conocen ni se odian pero tienen las de perder. Para eso sirve...  

Pur escribió:

Porque es un negocio, es parte de la economía, se utiliza para negociar, se utiliza para adquirir los bienes deseados (sea esto territorio, recursos naturales, administración política de un sitio al cual se debe explotar, ubicación geográfica para el control etc) y para activar la industria que lo sustenta, que es la armamentista.

Para quienes hacen la guerra (siempre alguien la inicia ¿no?) esa última pregunta equivale a preguntar por qué existen los Bancos? (la guerra es un elemento de la economía, como lo son los Bancos, a eso me refiero).

Mis preguntas suelen ser ingenuas a la par que retóricas. Soy consciente  
Pero es curioso cómo se puede casi siempre llegar a las conclusiones de los grandes problemas lo mismo por vías sesudas, elaboradas y doctas, como por la simpleza más pueril.
En tiempos pasados la organización familiar también era bastante despótica y violenta, y parece ser que las personas hemos ido comprobando que vivimos un poco más felices apostando por la vía pacífica y el buen rollete que por el sometimiento autoritario. Joder, pues por qué no podría ser aplicable a todo. 
El Banco podría optar por la ética, el empresario por la decencia, el competidor por lo cooperativo, etc. 
(¡oh, no, he vuelto a hacerlo!) 

jajajajajajaja yo te entendí bien eh, y estaba entre comentar que estaba de acuerdo con vos o hacer un comentario amargo como el que hice   

Pur escribió:

jajajajajajaja yo te entendí bien eh, y estaba entre comentar que estaba de acuerdo con vos o hacer un comentario amargo como el que hice   

Lo suponía, lo suponía.