El arte, ese anciano hecho polvo.

Los tiempos pasan y van cambiando las sociedades. Hay oficios que desaparecen, costumbres que decaen, gustos que cambian de objeto...
Si ya no hay caldereros o esparteros no pasa nada. Son habilidades menores que se ven sustituidas por otras, programador informático, risoterapeuta...

Pero, ¿y si desaparecen las artes o alguna de ellas? ¿y si desaparece el arte?
Yo diría que está ocurriendo ya.
¿Cuánto hace que no surge un músico de nivel histórico-excelso? ¿y un pintor? ¿o un cineasta? ¿o un escritor, dramaturgo, poeta? 

No sé si sólo estamos en un bache o realmente en una lenta agonía. Pero hay una cosa clara: los medios de comunicación no dedican ni un segundo al arte, a las artes. 
Las generaciones más nuevas, en general, no saben si Picasso era un crack o un tipo del montón. (por ejemplo)

Por aquí parece haber gente de la docencia o similares. Me gustaría conocer su percepción del asunto.

Muy por el contrario creo que el arte se practica y se multiplica de manera inconmensurable, hoy, más que en cualquier otra época histórica. Pasa que mi concepción de lo artístico y del arte no es elitista (y está distanciada de mi juicio de valor estético), tal vez debamos empezar por ahí para saber a qué se refiere cada uno.

También hay nuevas formas de arte que me parecen excelentes y valiosas.

Mi concepción del arte no sé cómo es. Creo que general, o sea que abarca tanto las élites como las divisiones inferiores. 
Y para ilustrar lo que pretendo decir me viene de cojones el fútbol: aunque tuvieras una visión no elitista de dicho deporte, supongo que convendrías que lo que Messi ha aportado es de mayor entidad, trascendencia y por tanto influencia, que lo que pudiera aportar José Jacinto Pérez, un delantero centro del Gimnástico de Tarragona, je je je. 
Pero ambos son futbolistas, de eso no hay duda.
También yo escribí en su día unos emocionantes poemas, pero no soy Lorca.

El arte se ha democratizado y está, como bien dices, al alcance de más gente que lo haya estado jamás. Nunca antes tanta gente ha podido hacer música como hoy. Pero nadie, que yo sepa, está siendo capaz de inventar nada significativamente nuevo.

En pintura, por supuesto que ocurre lo mismo. Técnicamente buenos los hay a millares. Dentro de cincuenta años veremos si alguno se ha hecho un hueco en las enciclopedias del tamaño de Leonardo, Velázquez o Picasso. Claro que hay buenos, por supuesto, muy buenos, pero no geniales.

Y no quiero repetirme, pero del cine opino lo mismo o aún más. Los mejores directores de los últimos 20 años, no han hecho más que refreír. (sé que hay excepciones y que generalizar es injusto, pero no sé explicarme mejor)

Parece, insisto, que no es este un momento histórico de grandes cracks, sino de muchos aspirantes.
Ya veremos en que queda la cosa.

Sobre las nuevas formas de arte, sean visuales, audiovisuales, performers o del tipo que sean, diré que a mí me gustan todas y a todas las respeto y admiro. Pero yo aquí no hablaba de qué me gusta concretamente a mí, sino de cómo son de buenas esas manifestaciones artísticas y qué trascendencia pudieran tener.

Creo que el arte del presente casi siempre ha sido apoyado por una minoría y desconocido por el "gran público". Por ejemplo, Van Gogh se hubiera muerto de hambre si su hermano no lo hubiera apoyado económicamente, Egon Schiele murió sin otro reconocimiento oficial que no fuera meterlo en la cárcel por pintar pornografía...

Hoy, en España, hay genios como Barceló o Antonio López que poca gente conoce. Deberán pasar años para que estén en los libros de texto y empiecen a ser reconocidos.

En cuanto al cine creo que el mejor, con diferencia, se ha hecho en los últimos 20 o 30 años. Otra cosa es que lo mejor coincida con lo comercial, con lo conocido. Los mercados, la publicidad y cierta superficialidad cultural general hacen que las mejores películas no sean siempre las más conocidas.

Totalmente de acuerdo, sr. Lucas.
Pero me permito una apreciación: en estos tiempos los medios de difusión no tienen comparación posible con los de otras épocas. Aún así a algunos genios de la pintura se les reconoció en vida. Ahora, que todo se magnifica, amplifica y exagera, si hubiese un peazo de crack, lo tendríamos hasta en la sopa. (si lo hacen con un puto tenista, actorcillo, motero, o futbolista)

No estoy del todo de acuerdo en que Barceló y Antonio López no sean muy conocidos. Lo son y desde hace muchísimos años, para cualquier persona que tenga un mínimo de inquietud, afición, formación, cultureta...
Pero, claro, en efecto, son absolutos desconocidos para el pueblo llano llanazo, por lo que digo, porque las televisiones no dedican prácticamente un segundo a difundir a ésos y otros artistas que pudieran llegar muy alto. 
Y de todas maneras a mí la obra de López me deja boquiabierto por su excepcional técnica, pero emoción, lo que se dice emoción, me la transmiten apenas cuatro de sus cuadros. (todo son gustos)
(Barceló está un poquito más cerca de mis pulsiones)

el.loco.lucas escribió:

En cuanto al cine creo que el mejor, con diferencia, se ha hecho en los últimos 20 o 30 años. Otra cosa es que lo mejor coincida con lo comercial, con lo conocido. Los mercados, la publicidad y cierta superficialidad cultural general hacen que las mejores películas no sean siempre las más conocidas.

¿Los últimos 30 años? ¿y además con diferencia, dices?
Dios santo, estoy decididamente viejo je je je.
Aaaah (suspiro).., Buñuel.., los viejos italianos.., los viejos gabachos.., Orson.., Hitchcock.., las viejas de Kubrik.., las viejas de Allen.., las viejas de los Monty, las viejas de Berlanga...

Al final es como que tú dices que lo mejor empezó en el 84 y yo digo lo contrario, que lo mejor fue hasta el 84.  

Buenas pelis las hay en toda década, naturalmente, faltaría más. Pero obras de arte, el cine como arte, creo que no va hacia arriba a mi juicio.

Porfa, ¿como consideras Avatar? (es para orientarme, para irnos conociendo)

A mí Avatar no me interesó lo más mínimo. Me parece una película muy floja.

Yo me refería a películas como: Ojos negros, Leolo, París Texas, Down by law, Bagdad Café, Pulp Fiction, Fargo, Reservoir Dogs, Delicatessen, etc.

Y si me puedo remontar a un poco más de 30 años también me gustaría añadir Barry Lyndon, Blade Runner, El padrino, Taxi driver...

el.loco.lucas escribió:

A mí Avatar no me interesó lo más mínimo. Me parece una película muy floja.

Yo me refería a películas como: Ojos negros, Leolo, París Texas, Down by law, Bagdad Café, Pulp Fiction, Fargo, Reservoir Dogs, Delicatessen, etc.

Absolutamente de acuerdo. Avatar: monumento al tópico.

No soy muy de Tarantino, pero me gusta y lo valoro, así como alguna de las primeras de Spike Lee, que son estupendas.

Blas escribió:

el.loco.lucas escribió:

A mí Avatar no me interesó lo más mínimo. Me parece una película muy floja.

Yo me refería a películas como: Ojos negros, Leolo, París Texas, Down by law, Bagdad Café, Pulp Fiction, Fargo, Reservoir Dogs, Delicatessen, etc.

Absolutamente de acuerdo. Avatar: monumento al tópico.

No soy muy de Tarantino, pero me gusta y lo valoro, así como alguna de las primeras de Spike Lee, que son estupendas.

De Spike Lee me gustó mucho "Haz lo que debas", aunque me cansa un poco verlo tan instalado en el conflicto racial entre afroamericanos y blancos.

Jungle Fever me encantó también. Pero, sí del palo ese iba.