¿El hombre nace bueno? ¿El hombre nace malo? ¿El hombre nace bueno y malo?

-¿El hombre nace bueno, lleno de buenas intenciones y luego se hace malo?

-¿El hombre nace malo, regula su maldad y se hace bueno?

-¿El hombre nace bueno y malo y desarrolla estas cualidades segun su personalidad y experiencias personales?

Que si el hombre es bueno es malo o que es, leches

Ni bueno ni malo, se nace egoísta y, a veces, se aprende a ser menos egoísta y a pensar un poco en los demás... aunque no todos lo consiguen.

Esta interrogante es tan antigua como el mismo hombre y no sé si algún filósofo o neurólogo la ha logrado responder con autoridad.
Yo diría que no importa si es de partida bueno o malo, porque afortunadamente, lo que sí hemos podido comprobar es que la naturaleza del hombre es domesticable y controlable.
Aunque si te pilla en un día pesimista dirías que es un poco más malo que bueno, ya que aun siendo demostradamente domesticable y controlable, continúa dominando en sus instintos la faceta de cabrón egoísta.

NEROCAESAR escribió:

...y falta añadir la relatividad. El mismo hombre puede ser bueno para unos y malo para otros, según a quién favorezcan sus acciones u omisiones.

Incluso un mismo individuo puede tener momentos de bondad y de maldad en diferentes etapas de su vida. Lo de los buenos y los malos funcionaba relativamente en las películas del Oeste pero no es un reflejo de la realidad.

El ser humano nace con bondad, al tener contacto con su entorno en el Mundo y con la gente de su alrededor es cuando comienza a forjarse su identidad y carácter, salvo en casos de nacimientos con problemas de psique, pienso que a la vida todos venimos con bondad, porque es lo más difícil de mantener.

Cuando un niño crece y observamos como juega, parece que es egoista por querer la pertenecencia de los juguetes, pero no, él se está moldeando su carácter y su educación es obligación de los mayores, que debemos enseñarle qué es compartir, qué es respetar, qué es pertenencia, qué es propiedad, qué es no te pertenece. El problema viene cuando se va desarrollando el cerebro del niño y lo que le enseñamos una moral muy mínima.

Digo que se nace con bondad, porque creo que es un milagro nuestra estancia en la Tierra, a veces pienso que igual hasta un error.

Pues yo creo que nace bueno y que la propia bondad le hace malo

Antisozzial escribió:

 Pues yo creo que nace bueno y que la propia bondad le hace malo

   sublime

Pues mas sublime te va parecer este razonamiento;

El humano nace bueno y malo y ya en el momento del parto gestiona esa maldad y bondad segun convenga. Si el niño no llora, signo positivo, esta positividad se puede convertir en negatividad, pues preocupara a la madre y comodrana esa falta de llanto, pues lo relacionariamos con la muerte, pero si llora, elemento negativo, este se convierte en un aspecto positiva pues indica que el niño nace vivo

Llorar preocupa a la madre, aunque le digan que es lo correcto, asi que el bebe ya puede tener una pista clara entre lo correcto e incorrecto , entre el bien y el mal.

Pero si razono mas y analizo un parto, un parto para una mujer es una de la torturas mas atroces que humano puede idear , este dolor desgarrador lo orogina el bebe, el humano


Existe el contrapunto a el parto doloroso, el parto orgasmico, no se sabe mucho de el, pero imaginar lo que supone un parto orgasmico para un bebe. por lo pronto se crea una lucha entre bebe y padre, pues el padre anula al bebe a la hora del nacimiento, es el bebe con su ganas de salir fuera, de salir al mundo, el que cimienta el arraigo de la madre hacia el, si este dolor se convierte en placer, la madre preferira la opcion placentera a la dolorosa

Antisozzial escribió:

Pues mas sublime te va parecer este razonamiento;

     El humano nace bueno y malo y ya en el momento del parto gestiona esa maldad y bondad segun convenga.  Si el niño no llora, signo positivo, esta positividad se puede convertir en negatividad, pues preocupara a la madre y comodrana esa falta de llanto, pues lo relacionariamos con la muerte, pero si llora, elemento negativo, este se convierte en un aspecto positiva pues indica que el niño nace vivo

        Llorar preocupa a la madre, aunque le digan que es lo correcto, asi que el bebe ya puede tener una pista clara entre lo correcto e incorrecto , entre el bien y el mal.

             Pero si razono mas  y analizo un parto, un parto para una mujer es una de la torturas mas atroces que humano puede idear , este dolor desgarrador lo orogina el bebe, el humano


           Existe el contrapunto a el parto doloroso, el parto  orgasmico, no se sabe mucho de el, pero imaginar lo que supone un parto orgasmico para un bebe. por lo pronto se crea una lucha entre bebe y padre, pues el padre anula al bebe a la hora del nacimiento, es el bebe con su ganas de salir fuera, de salir al mundo, el que cimienta el arraigo de la madre hacia el, si este dolor se convierte en placer, la madre preferira la opcion placentera a la dolorosa

Voy a darme un +33 por tan brillante razonamiento

Las teorias estructuralista tienen su aquel. No se quien decia que era como buscar el corazon de la cebolla, que vas quitando capa por capa y al final te quedas sin corazon, sin cebolla y sin nada. Lacan presuponia que el niño hasat el estadio del espejo no reconocia su cuerpo como solo suyo y esto lo hacia desde lo imaginario y la mirada del otro. pues en el espejo aunque el presuponga que el esta alli, es solo un imaginario, se reconoce asi mismo desde un imaginario que esta dentro del espejo, no es el propiamente dicho. Desde que nace es la madre la que va dandole respuestas a los estimulos del niño. LLora? pues tendra hambre, o tendra caquita, o estara malito. El niño que nace esta fundido con el exterior, es el no va mas pues todo le es dado, no hay sujeto aun, el es todo, asi que no hay dolor. Al niño se le va esculpiendo un sujeto, mediante las prohibiciones y el lenguaje. Debes contener tus enfinteres y hacerlos en los sitios adecuados, mama caca te dara la posibilidad de cumplirla. Desde esta perspectiva parece ser que el bien y el mal va asociado a la propia constitucion del sujeto pero a la vez y dado ese estado primigenio donde el dolor no existia, pue sno habia sujeto, existe tambien un deseo de volver a ese estado anterior, y la unica manera seria destruyendo ese sujeto o rompiendo las normas, segun la intensidad de ese deseo que no es otra de aplacar el dolor de estar constituido como sujeto se podra transgredir mas o menos normas.

Conclusion desde esta perspectiva. Uno nace nada y hara el "mal" para volver a la nada

Antisozzial escribió:

Pues mas sublime te va parecer este razonamiento;

     El humano nace bueno y malo y ya en el momento del parto gestiona esa maldad y bondad segun convenga.  Si el niño no llora, signo positivo, esta positividad se puede convertir en negatividad, pues preocupara a la madre y comodrana esa falta de llanto, pues lo relacionariamos con la muerte, pero si llora, elemento negativo, este se convierte en un aspecto positiva pues indica que el niño nace vivo

        Llorar preocupa a la madre, aunque le digan que es lo correcto, asi que el bebe ya puede tener una pista clara entre lo correcto e incorrecto , entre el bien y el mal.

             Pero si razono mas  y analizo un parto, un parto para una mujer es una de la torturas mas atroces que humano puede idear , este dolor desgarrador lo orogina el bebe, el humano


           Existe el contrapunto a el parto doloroso, el parto  orgasmico, no se sabe mucho de el, pero imaginar lo que supone un parto orgasmico para un bebe. por lo pronto se crea una lucha entre bebe y padre, pues el padre anula al bebe a la hora del nacimiento, es el bebe con su ganas de salir fuera, de salir al mundo, el que cimienta el arraigo de la madre hacia el, si este dolor se convierte en placer, la madre preferira la opcion placentera a la dolorosa

Me has dejado anonadado...  

Si el hombre nace bueno o malo, habría que preguntarse si la mujer nace así, o cuando habla de genero se refiere a los dos, pero la bondad o la maldad no es por nacer sino por el entorno y por la parte que prejuzga pues para hombre o mujer le puede parecer bueno lo que a otro le resulta malo, en fin que la bondad o la maldad esta en la mente y los que nos domestican la imponen según sus criterios.

Estalagmito escribió:

Las teorias estructuralista tienen su aquel. No se quien decia que era como buscar el corazon de la cebolla, que vas quitando capa por capa y al final te quedas sin corazon, sin cebolla y sin nada. Lacan presuponia que el niño hasat el estadio del espejo no reconocia su cuerpo como solo suyo y esto lo hacia desde lo imaginario y la mirada del otro. pues en el espejo aunque el presuponga que el esta alli, es solo un imaginario, se reconoce asi mismo desde un imaginario que esta dentro del espejo, no es el propiamente dicho. Desde que nace es la madre la que va dandole respuestas a los estimulos del niño. LLora? pues tendra hambre, o tendra caquita, o estara malito. El niño que nace esta fundido con el exterior, es el no va mas pues todo le es dado, no hay sujeto aun, el es todo, asi que no hay dolor. Al niño se le va esculpiendo un sujeto, mediante las prohibiciones y el lenguaje. Debes contener tus enfinteres y hacerlos en los sitios adecuados, mama caca te dara la posibilidad de cumplirla. Desde esta perspectiva parece ser que el bien y el mal va asociado a la propia constitucion del sujeto pero a la vez y dado ese estado primigenio donde el dolor no existia, pue sno habia sujeto, existe tambien un deseo de volver a ese estado anterior, y la unica manera seria destruyendo ese sujeto o rompiendo las normas, segun la intensidad de ese deseo que no es otra de aplacar el dolor de estar constituido como sujeto se podra transgredir mas o menos normas.

Conclusion desde esta perspectiva. Uno nace nada y hara el "mal" para volver a la nada

Discrepo, aunque no me atrevo mucho, pro el nivel que tienes, pero nacemos algo, sino seriamos objetos inanimados , nacemos competitivos y como seres competitivos con raciocinio , a diferencia de los animales , diferenciamos entre el bien y el mal etico que no moral.

De hecho los niños matan, pueden matar, a cualquier edad, siempre que la fuerza se lo permitan, habria que preguntar a un niño que mata si sabe si matar es correcto o incorrecto en un ambito moral o se supremacia.

A parte de esto, ya habria que irse a estudios sobre captacion de sensaciones en bebes, por ejemplo, y yo de eso ni idea

Tinajas escribió:

Si el hombre nace bueno o malo, habría que preguntarse si la mujer nace así, o cuando habla de genero se refiere a los dos, pero la bondad o la maldad no es por nacer sino por el entorno y por la parte que prejuzga pues para hombre o mujer le puede parecer bueno lo que a otro le resulta malo, en fin que la bondad o la maldad esta en la mente y los que nos domestican la imponen según sus criterios.

Hombre equivale a humano

Antisozzial escribió:

-¿El hombre nace bueno, lleno de buenas intenciones y luego se hace malo?

-¿El hombre nace malo, regula su maldad y se hace bueno?

-¿El hombre nace bueno y malo y desarrolla estas cualidades segun su personalidad y experiencias personales?

Depende de la definición que le des a bueno o malo. El ''hombre" nace como lo designan sus
genes y su memoria genética.
Quizás matar a un hijo débil sea malo para algunos, pero en algunas especies es algo bueno, es lo
que se espera del padre o madre.

Antisozzial escribió:

Estalagmito escribió:

Las teorias estructuralista tienen su aquel. No se quien decia que era como buscar el corazon de la cebolla, que vas quitando capa por capa y al final te quedas sin corazon, sin cebolla y sin nada. Lacan presuponia que el niño hasat el estadio del espejo no reconocia su cuerpo como solo suyo y esto lo hacia desde lo imaginario y la mirada del otro. pues en el espejo aunque el presuponga que el esta alli, es solo un imaginario, se reconoce asi mismo desde un imaginario que esta dentro del espejo, no es el propiamente dicho. Desde que nace es la madre la que va dandole respuestas a los estimulos del niño. LLora? pues tendra hambre, o tendra caquita, o estara malito. El niño que nace esta fundido con el exterior, es el no va mas pues todo le es dado, no hay sujeto aun, el es todo, asi que no hay dolor. Al niño se le va esculpiendo un sujeto, mediante las prohibiciones y el lenguaje. Debes contener tus enfinteres y hacerlos en los sitios adecuados, mama caca te dara la posibilidad de cumplirla. Desde esta perspectiva parece ser que el bien y el mal va asociado a la propia constitucion del sujeto pero a la vez y dado ese estado primigenio donde el dolor no existia, pue sno habia sujeto, existe tambien un deseo de volver a ese estado anterior, y la unica manera seria destruyendo ese sujeto o rompiendo las normas, segun la intensidad de ese deseo que no es otra de aplacar el dolor de estar constituido como sujeto se podra transgredir mas o menos normas.

Conclusion desde esta perspectiva. Uno nace nada y hara el "mal" para volver a la nada

 Discrepo, aunque no me atrevo mucho, pro el nivel que tienes, pero nacemos algo, sino seriamos objetos inanimados , nacemos competitivos y como seres competitivos con raciocinio , a diferencia de los animales , diferenciamos entre el bien y el mal  etico que no moral.

            De hecho los niños matan, pueden matar, a cualquier edad, siempre que la fuerza se lo permitan, habria que preguntar a un niño que mata si sabe si matar es correcto o incorrecto en un ambito moral o se supremacia.

    A parte de esto, ya habria que irse a estudios sobre captacion de sensaciones en bebes, por ejemplo, y yo de eso ni idea

Si, ya digo que estas teorias a veces llegan a conclusiones un poco chocantes y yo tampoco les doy mayor relavancia, Como las de Freud con eso de matar al padre simbolicamnete. Aunque a veces si pienso hay diseminadas ciertas verdades. No tengo nivel, especulo igual que todos por ver los errores y hay que buscarlos como tu muy bien ahces con todos.

Planteas lo del hombre como animal racional para diferenciarlos de los demas animales aunque ya creo que eso se ha descartado, los animales si posesn raciocinio y muchos experimentos lo han corroborado, a un nivel mas bajo pero no hay ausencia de el. Los etologos tambien han confirmado cultura animal, asi que al hombre tampoco se le puede definir como animal cultural. Lo de buscar la diferencia en concptos como conciencia de si, o que el hombre e slibre y cosas de este tipo es pura metafisica. Pero hay que diferenciarlos porque sino se crea una problematica de cuidao. En el post este de la evolucion que abrieron plantee que la verdadera diferencia entre el hombre primitvo y el actual no era tanto en su capacidad digamos intelectual como la diferencia en las instituciones, esa creo puede ser la diferencia con los animales, ellos carecen de instituciones.


El bien y el mal es cultural, lo bueno y lo malo ha sufrido variaciones a lo largo d ela historia y si fuera algo inmutable no se hubiera movido. De todas maneras una vez oi d eun experimento muy curioso en el que se hacia una encuesta mundial con problemas etico morales y la cuestion era si esta encuesta podia confirmar que existian en todo el mundo como una impronta como creo tu piensas que a diferencia de las culturas reinantes, de la religion donde se haya desarrollado la persona prevalezca sobre todos.

las preguntas eran las siguientes:

Un tren marcha sin piloto y si sigue su trayecto matara a tres niños que estan en la via. Tu solo tienes la posibilidad de mover el cambio de railes pero si lo mueves aunque salves al niño mataras a un gordo que esta en la otra via.

Moverias los railes?

Un tren va en la direccion de tres niños que juegan en la via, sabes que los matara si no haces algo. La unica opcion que tienes es empujar a un gordo que esta en un puente que parara el tren

Lo empujarias?

Y la tercera era existen tres niños que necesitan organos vitales, matarias al gordo para darselos a los niños

Tu que responderias a las tres

Lo de los niños que matan, supongo que algunos si han tenido que rebasar la prohibicion que una sociedad te impone, y saben que estan ahciendo mal. Otros la propia sociedad les habra obligado a hacerlo, como los niños que utilizan los islamistas para inmolarse o los niños soldados

Tambien este tema esta enlazado con el tema del genoma, si como se ha comprabado determinados asesinos en serie tiene una particularidad en su genoma que los demas carecemos, entonces aqui entra otro factor en danza y te da a ti un poco la razon en el que no se trabaja con la nada.

Sobr elas sensaciones d elos bebes, claro que van asimilando los estimulos pero no creo que diferencien a la madre de si mismos, eso de no recordar cuando eramos bebes parece extraño, los primeros recurdos aparecen muy posteriores como si fuera cierto que hasta que no se haya constituido ese yo no se pueden asociar cosas a el, bueno no se

Estalagmito escribió:

Las teorias estructuralista tienen su aquel. No se quien decia que era como buscar el corazon de la cebolla, que vas quitando capa por capa y al final te quedas sin corazon, sin cebolla y sin nada. Lacan presuponia que el niño hasat el estadio del espejo no reconocia su cuerpo como solo suyo y esto lo hacia desde lo imaginario y la mirada del otro. pues en el espejo aunque el presuponga que el esta alli, es solo un imaginario, se reconoce asi mismo desde un imaginario que esta dentro del espejo, no es el propiamente dicho. Desde que nace es la madre la que va dandole respuestas a los estimulos del niño. LLora? pues tendra hambre, o tendra caquita, o estara malito. El niño que nace esta fundido con el exterior, es el no va mas pues todo le es dado, no hay sujeto aun, el es todo, asi que no hay dolor. Al niño se le va esculpiendo un sujeto, mediante las prohibiciones y el lenguaje. Debes contener tus enfinteres y hacerlos en los sitios adecuados, mama caca te dara la posibilidad de cumplirla. Desde esta perspectiva parece ser que el bien y el mal va asociado a la propia constitucion del sujeto pero a la vez y dado ese estado primigenio donde el dolor no existia, pue sno habia sujeto, existe tambien un deseo de volver a ese estado anterior, y la unica manera seria destruyendo ese sujeto o rompiendo las normas, segun la intensidad de ese deseo que no es otra de aplacar el dolor de estar constituido como sujeto se podra transgredir mas o menos normas.

Conclusion desde esta perspectiva. Uno nace nada y hara el "mal" para volver a la nada

Bien psicoanalítico el tema, está bueno, sin embargo el mismo Freud (ya no Lacan) habla de que ese deseo de volver a un estado primigenio, está vinculado con la libido (la pulsión sexual) que quiere reeditar la primer experiencia de satisfacción (que se dio cuando al llorar lo han alimentado)... luego de aquella primer vivencia de satisfacción el deseo tiene un destino, y es reeditar la satisfacción; esa es una pulsión de vida que estará en permanente conflicto con una pulsión de muerte (Eros y Thanatos). Freud en su libro "El malestar en la cultura" culmina abriendo el interrogante (genuino, no a modo poético, sino como pregunta que no es capaz de responder luego de tantos estudios), de quién triunfará finalmente, si Eros o Thanatos (la pulsión de vida o la  pulsión de muerte), es decir, el costado constructivo del hombre o el costado destructivo.

Si aplico un concepto emotivo a las preguntas intentare buscar una solucion moral, si aplico mi concepto frio mirare por el tren, pues opino que es mejor que el tren no descarrile para poder llevar en futuros viajes a mas pasajeros