El filósofo francés Jean-Jaques Rousseau alguna vez dijo que “el hombre nace bueno y la sociedad lo corrompe“.

Tiene mucha razon.

Pues no, los hombres no nacen ni buenos ni malos. Al nacer no pueden ser ni una cosa ni otra, porque no saben nada. Dependiendo de la educación que reciban, o el ambiente en el que se críen, llegarán a ser buenos o malos, y la mayoría serán unas veces buenos y otras malos.

Salud y República.

Un tipo en Inglaterra tomó los escritos de Rosseau de guía de conducta en el siglo 18 o principios del 19, en especial el Emilio e hizo un experimento. Pillo a 2 huérfanas para educarlas y pasado el tiempo casarse con alguna. Las aisló del resto del mundo, a una la descartó por "idiota", a la otra le hizo llevar una vida de celos y de mierda, que tuviese contacto con alguien que no fuese él significaba un castigo. Sí, se llegó a casar con ella...Así que mira tú por donde el convencido de que la maldad estaba en la sociedad la llevaba dentro. No recuerdo el nombre del protagonista de la historia, si tengo un tiempo lo busco, hablo de memoria...

https://www.anfrix.com/2017/03/sabrina-y-lucrecia-las-huerfanas-utilizadas-en-un-experimento-para-crear-la-esposa-perfecta/

Ah, donde dice que "Lucrecia era estúpida" lo entiendo como que se rebelaba ante la injusticia del experimento...

El llobu escribió:

Pues no, los hombres no nacen ni buenos ni malos. Al nacer no pueden ser ni una cosa ni otra, porque no saben nada. Dependiendo de la educación que reciban, o el ambiente en el que se críen, llegarán a ser buenos o malos, y la mayoría serán unas veces buenos y otras malos.

Salud y República.

Pero en un niño por ejemplo, en que momento podemos decir que surge algo de maldad ?

Se puede afirmar que un niño no es malo pero se convierte según las circunstancias ? experiencia, educación, cultura, entorno ?




Bueno decir que antartida  también saca temas buenos... de filossofía...si me permiten ilustrarlo :

http://protestantedigital.com/magacin/13294/Rousseau_bondad_natural_y_corrupcion_social

Rousseau: bondad natural y corrupción social

     
Su concepción del ser humano era profundamente optimista y estaba convencido de poderse establecer un nuevo orden social capaz de superar la corrupción moral y las injusticias derivados de las desigualdades sociales.
CONCIENCIA AUTOR Antonio Cruz Suárez 27 DE ENERO DE 2013




Las ideas míticas que Rousseau concibió apuntaban a la creencia de que el ser humano era naturalmente bueno pero, al vivir en sociedad, su naturaleza ética experimentaba una brusca mutación que le hacía descubrir el placer al observar las desgracias de los demás. Al principio el hombre natural encontraba “una repugnancia innata a ver sufrir a su semejante”.

El individuo primitivo era piadoso, no sólo consigo mismo sino también con los demás, y esta solidaridad congénita es la que habría contribuido a la “conservación mutua de toda la especie”. La humanidad no se habría extinguido a lo largo de la historia porque aquel amor de los orígenes, aunque disminuido, habría logrado también dejar su huella en lo más recóndito del alma humana. Todavía en el presente tal característica “nos lleva en socorro de aquellos a quienes vemos sufrir” y constituye asimismo la causa de la “repugnancia que todo hombre experimentaría en hacer el mal” (¡!). No obstante, la condición moral del ser humano que vive en sociedad ya no es como en el pasado. El hombre primitivo fue superior en todos los aspectos al civilizado, pero éste se habría ido degradado poco a poco:

“El caballo, el gato, el toro, el asno mismo, tienen en su mayoría una talla más alta, y todos una constitución más robusta, más vigor, fuerza y valor en los bosques que en nuestras casas; pierden la mitad de estas ventajas al volverse domésticos, y diríase que todos nuestros cuidados por tratar bien y nutrir a estos animales no sirven sino a bastardearlos. Así es con el hombre mismo: al volverse sociable y esclavo, se vuelve débil, temeroso, rastrero, y su manera e vivir muelle y afeminada acaba por enervar a un tiempo su fuerza y su valor.” (Rousseau, J.J. Del contrato social, Alianza Editorial, Madrid, 1996: 16).

En tal proceso de degeneración la humanidad habría perdido dos importantes características originales: la igualdad y la libertad. Según él, los hombres nacieron de las manos del Creador, libres e iguales entre sí. Sin embargo, podía observarse con facilidad que en el mundo presente el ser humano se veía encadenado por doquier. Cuando se robaba la libertad a las personas, lo que se hacía era sustraerles la facultad de ser seres humanos porque “renunciar a su libertad es renunciar a su cualidad de hombre” y entonces sobrevenían todo tipo de discriminaciones. Estas graves amenazas, surgidas de la vida en sociedad, habrían empezado el mismo día en que fue instaurada la propiedad privada. Cuando un hombre cercó por primera vez una parcela de tierra y exclamó: ¡esto es mío!, en ese mismo instante se terminó la época de la inocencia y empezó la sociedad civilizada.

“El primero al que, tras haber cercado un terreno, se le ocurrió decir esto es mío y encontró personas lo bastante simples para creerle, fue el verdadero fundador de la sociedad civil. ¡Cuántos crímenes, guerras, asesinatos, miserias y horrores no habría ahorrado al género humano quien, arrancando las estacas o rellenando la zanja, hubiera gritado a sus semejantes!: ‘¡Guardaos de escuchar a este impostor!; estáis perdidos si olvidáis que los frutos son de todos y que la tierra no es de nadie.’” (Rousseau, 1996: 248).

Como es sabido, la trascendencia de este pensamiento fue inmensa para las generaciones posteriores. Rousseau escribió ya en el siglo XVIII lo que más tarde constituiría la base de la doctrina marxista. La propiedad privada sería la gran generadora de desigualdad, de bienes de producción cada vez más superfluos y, finalmente, de guerra entre las distintas clases sociales. Así como para Locke la propiedad privada era entendida como un derecho natural, para Rousseau ésta suponía siempre la semilla del mal que inevitablemente desencadenaba la corrupción en el seno de la sociedad. Su convicción personal fue que “el demonio de la propiedad infecta cuanto toca” (Rousseau, 1998: 530).

El mito del contrato social que habían defendido Hobbes y Locke, era visto por Rousseau como una colosal estafa propuesta por los propietarios a aquellos otros que carecían de bienes. El ofrecimiento de paz social venía, en realidad, precedido por una amenaza de guerra. En su opinión, este primer contrato para fundar el Estado era perverso en sí mismo ya que se fundamentaba sobre una usurpación y legitimaba el poder de los que tienen, sobre los que no tienen.

En contra de las ideas de Hobbes, acerca de la guerra original de todos contra todos que habría dado lugar al contrato social, Rousseau negaba tajantemente que las contiendas se debieran a la naturaleza humana. Cuando el hombre se peleó por primera vez contra su hermano es porque había dejado ya de ser una criatura natural. Se había “desnaturalizado” permitiendo la implantación de la propiedad privada, que era en realidad la auténtica causa de la guerra. De manera que con la llegada de la sociedad civil y de las leyes que protegían la propiedad privada de unos pocos, habrían empezado todos los males. Se acabó la libertad. Se inició la desigualdad social y los seres humanos se dividieron en dos grupos muy diferentes: el de los ricos y el de los pobres. El ser humano se vio así sometido al trabajo, a la sumisión y a la miseria. Tal sería el mito rousseauniano que vendría a sustituir a los anteriores.

La concepción que el pensador francés tenía del ser humano era profundamente optimista. Estaba convencido de la posibilidad de establecer, todavía en el presente, un nuevo orden social que fuera capaz de superar la corrupción moral y las injusticias que se derivaban de las desigualdades sociales. Su pensamiento político se basaba en la idea de que los individuos, además de buscar su propio interés y su bienestar particular, eran capaces también de procurar el interés de toda la comunidad. La nueva sociedad libre e igualitaria podía lograrse, por tanto, en base a esta renuncia altruista de los beneficios privados en favor de los intereses colectivos. A tal renuncia Rousseau la llamó, “voluntad general” y procuró convencer a sus lectores de que ésta “es siempre justa”.

Su teoría política, perfectamente explicada en El contrato social, llegó a convertirse veintisiete años después en el ideario de la Revolución francesa de 1789. El concepto de “voluntad general” se transformó en un dogma populista que hizo de la opinión del pueblo algo tan supremo e infalible como si se tratase de la voluntad de Dios. Se asumió el dicho de Alcuino, filósofo de la corte de Carlo Magno en el siglo VIII: “la voz del pueblo es la voz de Dios”. Desgraciadamente, a partir de la idea de “voluntad general” de Rousseau se creó, como reconoce Daniel J. Boorstin, “un totalitarismo populista que ha atraído desde entonces a todos los revolucionarios, a menudo con consecuencias desastrosas” (Boorstin, D. J. Los pensadores, Crítica, Barcelona, 1999: 199).

Es verdad que Rousseau no imaginó las violentas repercusiones que tendría su obra, sin embargo El contrato social dio pie a los sanguinarios episodios del Terror ocurridos durante la Revolución francesa. El paralelismo que el pensador francés creyó ver entre su propia vida y la de Jesús, se dio también de alguna manera entre ciertos planteamientos de la doctrina cristiana y los acontecimientos revolucionarios acaecidos durante esta época. Si el pecado de la humanidad sólo podía ser redimido mediante el sacrificio cruento de Cristo, los partidarios de la ideología rousseauniana presentaban también una solución similar para erradicar los males del presente: la injusticia social únicamente podía erradicarse a través del derramamiento de sangre de los contrarrevolucionarios. Si la cruz había sido necesaria en la antigüedad para limpiar al hombre, ahora en la época moderna era la guillotina el principal agente purificador.

Rousseau no pensó en este otro macabro paralelismo, pero lo cierto es que su mito favoreció tal tipo de interpretación. Su pensamiento a favor de una libertad personal sin límites, basada en la bondad natural del ser humano y de un estado también bondadoso que representaba la “voluntad general”, sirvió para hacer brotar los sistemas políticos más violentos y agresivos de los últimos siglos de la historia humana.

Desde Robespierre hasta Hitler han sido muchos los intentos por imponer una política de redención que iba a crear un mundo mejor, habitado por un “hombre nuevo”. Sin embargo, el resultado ha sido siempre el mismo: sufrimiento, destrucción y muerte. ¿Por qué? ¿será acaso que el hombre no es tan bueno como imaginó Rousseau? ¿será quizá que la mente humana está afectada por ese tumor maligno que la Biblia llama pecado?

Ciertamente es un debate que se entiende mejor comprendiendo el clima de época, el planteamiento de Rousseau se enmarca en el llamado optimismo antropológico (también naturalismo) y fue un aporte importante al optimismo pedagógico con el cual se inaugura la educación moderna (más adelante vendría otro tipo de optimismo, la idea de progreso -económico- indefinido del naciente sistema capitalista que iría en la misma dirección), era imperioso modificar la matriz con la cual se implantaban las leyes y los valores sociales, fue un aporte hacia sistemas cada vez más cercanos a la idea de libertad... de ahí su "contrato social", algo que hoy por hoy podemos comprobar que se rompe si y sólo si existe corrupción política (es decir, de una de las partes).

De modo que pienso que como postulado inicial, es cierto lo que se expresa en el título del hilo (inclusive en términos prácticos a escala individual), pero aún nadie ha dado con el método a escala social, parece ser que la libertad pretendida se sostiene mediante un contrato social que sólo es factible si el Estado posee el monopolio de la represión y ejerce control.

Este debate es muy interesante tenerlo con los anarquistas, lo he intentado una vez y no recuerdo bien qué me han dicho

Gracias por su clase magistral, señora.

Es muy difícil hablar de estos temas sin caer en la pedantería ni hacer pastiche de ideas y estereotipos ya dados, pero respecto de lo que se empezó a exponer al principio del hilo, antes del corta y pega, me atreveré a decir que me parece igual de simplista opinar que el hombre nace desprogramado, y es el entorno el que le moldea, como decir que trae una cierta bondad o maldad de serie e igualmente es moldeada por ese entorno.

Me inclino por la búsqueda de una solución capaz de dar cuenta de la complejidad de lo real, descartando ciertos sesgos ideológicos-moralistas o culturales que no forman parte del supuesto sustrato inicial, la naturaleza no entiende de bien ni de mal moral, sólo provee al recién nacido de unos cauces biológicos y neurológicos por los que transcurre su educación y su experiencia, y es esa doble relación biología-entorno y no otra la que acaba de configurarlo como humano.

Creo  que son cosas distintas el venir al mundo culturalmente desprogramado, cosa que seguramente será así, y el contar de antemano con unas predisposiciones (tipo hardware) determinadas por la propia configuración biológica y genotípica como especie. Y como cosas distintas que pertenecen a campos distintos, no son para nada incompatibles entres si, sino que interactúan y establecen relaciones bidireccionales, o quizás multidireccionales, que son las que habría que intentar comprender...

Quizás estas relaciones se acerquen más a un tipo de esquema más complejo que el lineal y bipolar con el que siempre tendemos a simplificarlo todo.

Decidite mordisco, o sos troll o sos un forero normal sé que te gustan estos temas antropoloides, deberías pensar seriamente en abandonar la trolleada.

Respecto a lo que escribiste, no coincido en que sea muy difícil, pero entiendo que te cueste jajajaja

¿Y tu quien coño eres?

Un/una maestrillo/a en paro que se desfoga en los foros, lo mas probable

ya está, no durás ni dos mensajes sin trollear, qué aburrido que sos, y al fin te mostrás también con ese personaje de "ains" que es más trucho que moneda de 3 pesos (siempre se notó que eras troll, por eso nunca te hablé jajajaja).... ya no engañás a nadie mordasco, no jodas el hilo.

Tu que vas a notar con esa jaula grillos que tienes por cabeza
Vete por ahí a cazar trolls

Ok, entiendo, entra el otro (el humano del coño) y vos te suicidás, es así como funciona... qué metódico que sos mordis ooohhh qué gran troll... bah, salí de acá tarado jajajajaja

Una persona que ha sido abusada desde niño por la sociedad o por sus padres, etc..y despues de adulto mata 10 o mas personas, quien es el culpable realmente de que el matase tanta gente?

"salí de acá tarado jajajajaja"

Esta tipa tiene algun tipo de indulgencia administrativa para insultar

¿A que precio?

ains escribió:

"salí de acá tarado jajajajaja"

Esta tipa tiene algun tipo de indulgencia administrativa para insultar

¿A que precio?

muy bajo el precio, lo que cuesta insultar a un troll como vos es que te echen... y esa indulgencia administrativa la tenemos todos, desde el momento en que decidís ingresar a este Foro como un troll, para molestarnos e insultarnos, estás expuesto a eso ¿o qué esperabas? ¿ser un troll con indulgencia administrativa? Salí de acá tarado.

antartida escribió:

Una persona que ha sido abusada desde niño por la sociedad o por sus padres, etc..y despues de adulto mata 10 o mas personas, quien es el culpable realmente de que el matase tanta gente?

El concepto de culpa es un concepto sesgado, en cuanto que pertenece a uno de los ambitos donde mas tergiversacion e interpretacion parcial e interesada se hace de la percecion de los hechos, como es la religión. Lo mismo se puede decir de las ideologias.

Pur escribió:

ains escribió:

"salí de acá tarado jajajajaja"

Esta tipa tiene algun tipo de indulgencia administrativa para insultar

¿A que precio?

muy bajo el precio, lo que cuesta insultar a un troll como vos es que te echen... y esa indulgencia administrativa la tenemos todos, desde el momento en que decidís ingresar a este Foro como un troll, para molestarnos e insultarnos, estás expuesto a eso ¿o qué esperabas? ¿ser un troll con indulgencia administrativa? Salí de acá tarado.

No querida esa indulgencia la has tenido aquí siempre, CON QUIEN TE HA DADO LA GANA, y el precio ha sido el de acabar con la lengua corta y la nariz marrón.

Sali tu de tu postureo de seudointelectualidad, y manifiesta abiertamente tu inmundicia, con igualdad y equidad jajajaja (sacame tu si puedes)

El destino de un troll es ser insultado y expulsado, y no tener ningún derecho, te guste o no (es el camino que elegiste y del cual no vas a salir hasta tanto te comportes normalmente y abandones la trolleada). No hay más discusión, tarado.

Discusión no, lo que hay es un bucle infinito de multis que nacen mueren y se reproducen, y entretanto ni tu ni tus acólitos vais a poder forear a gusto.

Y esa invitación a portarme bien que parece como un indulto cedido gracias a tu gran influencia foril, me parece un tanto patética, y da hasta un poquito de pena... Deja que lo piense.........

Uhhhhh.... NO

humano escribió:

Discusión no, lo que hay es un bucle infinito de multis que nacen mueren y se reproducen, y entretanto ni tu ni tus acólitos vais a poder forear a gusto.

Y esa invitación a portarme bien que parece como un indulto cedido gracias a tu gran influencia foril, me parece un tanto patética, y da hasta un poquito de pena... Deja que lo piense.........

Uhhhhh.... NO

Ooohh qué terrible!! no ha aceptado (no podés, aunque quieras, no nos engañemos) la invitación a ser una persona normal e inteligente!... qué rebeldía tan grande, qué enorme problema tendremos todos ahora, habrá por siempre, a modo de bucle infinito, un tarado que se multiplica como panes y heces

Qué horror, todo indica que no podremos forear a gusto!! (y menos lo podrán hacer quienes, como yo, gustan de insultar a los trolls ). Bah, salí de acá, tarado.

Pur escribió:

Ciertamente es un debate que se entiende mejor comprendiendo el clima de época, el planteamiento de Rousseau se enmarca en el llamado optimismo antropológico (también naturalismo) y fue un aporte importante al optimismo pedagógico con el cual se inaugura la educación moderna (más adelante vendría otro tipo de optimismo, la idea de progreso -económico- indefinido del naciente sistema capitalista que iría en la misma dirección), era imperioso modificar la matriz con la cual se implantaban las leyes y los valores sociales, fue un aporte hacia sistemas cada vez más cercanos a la idea de libertad... de ahí su "contrato social", algo que hoy por hoy podemos comprobar que se rompe si y sólo si existe corrupción política (es decir, de una de las partes).

De modo que pienso que como postulado inicial, es cierto lo que se expresa en el título del hilo (inclusive en términos prácticos a escala individual), pero aún nadie ha dado con el método a escala social, parece ser que la libertad pretendida se sostiene mediante un contrato social que sólo es factible si el Estado posee el monopolio de la represión y ejerce control.

Este debate es muy interesante tenerlo con los anarquistas, lo he intentado una vez y no recuerdo bien qué me han dicho

Bueno, a mi me gusta su filosofía. La que ha inspirado a Maximilien  Robespierre y la revolución francesa. El sistema social, Libertad, Fraternidad, Igualdad son lemas que se desaparecen a medida que  progresa el sistema capitalista y el interés  privado.

También los anarquistas se inspiran de este hombre ya que entendemos que la propiedad privada fue el comienzo de la desigualdad y el origen de la maldad del ser humano.

Pero claro todo esto puede sonar muy utópico. Pero las utopías son una meta, una dirección.

Como Rousseau también piensos que nacemos sin maldad. Cuando preguntaba en que momento un niño muestra maldad ?....Seguramente en algún momento por el cual les regalan un juguete, le dicen que es suyo y otro niño viene y se lo coge.  No se cual niño es el malo pero esta claro que cuando existen conflictos de intereses. Si  es cierto que originalmente nos motiva el bien común....Muy natural no debe de ser pues hoy en día estamos en las antípodas. La cultura actual  es completamene contraría  a esa harmonía utópica de humanos buenos....Pero sigo creyendo en el humanismo y pensar que el ser humano en el fondo es bueno aunque no  lo sea del todo cierto es un buen punto para serlo.

Pero creo que las personas no son ni buenas ni malas, son las circunstancias de la vida que hace que sean como som. Y por su puesto, cultura y educación tienen un rol importante.