¿Quién tiene el espíritu más grande?

Creencias, de vez en cuando hablamos de creencias.
Hoy he hecho un ejercicio de escaso valor científico, pero que a mi juicio puede resultar ilustrativo a la hora de comparar .
Y es tal que asín:
Cójase una wikipedia o similar y búsquense los siguiente conceptos:
Budismo
Hinduismo
Taoismo
Sintoismo
y si se quiere rematar con un toque de humor, la guinda sería buscar por ejemplo
Hare Krishna.
--------------------
Una vez hecho eso, si tiene uno el día humorístico, obtendrá un auténtico filón en cuanto a inspiración.
Y si está seriote, podrá reflexionar hasta que se le explote el cerebelo.
--------------------

Hay puntos que son la rehostia. Si acaso ya las comentaría más adelante. Ahora sólo abro hilo para ver qué pasa.
(Si hay alguien en la sala que entienda de estas cosas, las practique, o las haya estudiado, o que le produzcan hilaridad, que dé un paso al frente)

Pego un trozo de info sobre el budismo:


Todos los elementos de las enseñanzas filosóficas fundamentales se caracterizan por estar estrechamente interrelacionados y contenidos en otros, por lo que para alcanzar su entendimiento se necesita una visión holística de su conjunto. Además, se suele subrayar el hecho de que todas las enseñanzas son solo una manera de apuntar, guiar o señalar hacia el Dharma, pero del cual debe darse cuenta el mismo practicante. El Dharma solo puede ser experimentado o descubierto de manera directa a través de una disciplinada investigación y práctica personal.

Las Cuatro Nobles Verdades[editar]

Según el budismo las cuatro nobles verdades son:

1. La vida incluye duḥkha (sufrimiento, insatisfacción o descontento): El nacer es sufrimiento, la enfermedad es sufrimiento, la vejez es sufrimiento, la muerte es sufrimiento, la pena es sufrimiento, así como la lamentación, el dolor y la desesperación. El contacto con lo desagradable es sufrimiento, la separación de lo que es placentero es sufrimiento, el deseo insatisfecho es sufrimiento. En definitiva, los cinco agregados de la mente y el cuerpo que producen los deseos (corporiedad, sentimiento, percepción, formaciones mentales predispuestas y consciencia discriminativa) son sufrimiento.

2. El origen del sufrimiento es el tṛṣṇā (anhelo, deseo, literalmente sed): El sufrimiento se origina en el ansia que causan los deseos, los sentidos y el placer sensual, buscando la satisfacción ahora aquí y después allí, el ansia de llegar a ser, el ansia de nacer de nuevo y el ansia de ser aniquilado.

3. El sufrimiento puede extinguirse cuando se extingue su causa: El sufrimiento se extingue con el abandono del ansia de placeres sensuales, de llegar a ser y de aniquilación, y con la ausencia de pasión, el no albergar ya más.

4. El noble camino es el método para extinguir al sufrimiento: El budismo prescribe un método, o camino, con el que se intenta evitar los extremos de una búsqueda excesiva de satisfacción por un lado, y de una mortificación innecesaria por el otro. Este camino comprende la sabiduría, la conducta ética y el entrenamiento o cultivo de la ‘mente y corazón‘⁵⁰ por medio de meditación,⁵¹ atención y la plena consciencia del presente⁵² de manera continua.
La ética budista se fundamenta en los principios de ahimsa (no ocasionar daño) y el Camino medio (moderación; no reprimir ni tampoco aferrarse a nada). Según las enseñanzas budistas, los principios éticos están determinados por el hecho de si una acción cualquiera podría tener una consecuencia dañina o perjudicial para uno mismo o para otros. En el budismo se utiliza la expresión demente hábil, que es aquella que evita todas las acciones propensas a causar sufrimiento o remordimiento. 
--------------------------------------------------------------------
-------------------------------
Opino:

Esta religión- filosofía en resumen y llevada al máximo sería que cada cual se lo monte a su bola e intente que su relación con lo otro sea lo más leve y superficial posible. Yo a lo mío.

No te encariñes, no te eches unas risas con ese tío de ahí, que luego te van a joder sus problemas. 
¿Ideal para no sufrir?: Implicación cero. Si no tengo perro no tengo pulgas. Yo a lo mío.

Esto es un estado mental personal e intransferible, o sea, que no hace falta que me coma la cabeza explicándoselo a Pepito porque no lo va a entender. Además, mejor no intimar mucho con Pepito, que es muy cariñoso. Yo a lo mío.


Si no me enrollo con nadie a nadie causaré daño. Sí, decididamente, es mejor que vaya a lo mío.

Si logro desapegarme de todo, no sufriré por nada, ergo la perfección es llegar a ser una lechuga. 


  

Hace un tiempo el budismo me parecía la más gilipollesca, luego lo entendí y entonces me di cuenta de que la gilipollas era yo. Nada te salva de ser gilipollas, día a día una [persona] va descubriendo que es inherente a la condición de ente pensante, pero ir bajando la cuota de gilipollez y estar abierta a ello engrandece el espíritu. Aunque más vale espíritu en mano que rosarios volando, o al revés. Perdona el delirio es que se me ha acabo la medicación, o me he pasado con la dosis, no lo tengo claro.

[dramatización y exageración por exigencias del guión]

A mi es que me encanta reírme de los seres humanos en general. Lo cual me incluye, of course.

Hay prácticas religiosa o similares muchísimo más malignas que el budismo. Lo que me hace gracia de todas estas cosas, son las normas, los preceptos, los ritos, tanto, que me digo: Por diossss, ¿a quién se le habrá ocurrido?  

Coño es que el budismo no tiene nada de maligno x_D

Liptuan escribió:

Coño es que el budismo no tiene nada de maligno x_D

Escribo en tono irónico.
Pero de todos modos si tú lo has entendido, el budismo, dime si no es un poco como la visión paródica que he dado antes.

Hombre Blas hoy estoy de buen humor, así que si quieres que lo diga lo digo, por eso que no sea, pero que no sirva de precedente

Liptuan escribió:

Hombre Blas hoy estoy de buen humor, así que si quieres que lo diga lo digo, por eso que no sea, pero que no sirva de precedente

No te pido un tratado de cien páginas, que eso ya lo buscaré yo si tanto me interesa, sólo una opinión sucinta y somera.

Hablando en serio el tema me parece interesante sea en clave de humor irónico o no.

En mi opinión el budismo puede ser un refugio para pusilánimes o la representación de la verdadera fuerza y la realización personal.
Todas las religiones tienen un dogma inflexible mientras el budismo, a mi modo de ver, es un compendio de recomendaciones basadas en la vida de Buddha, están ahí para quién le pueda ser útil. (Y no lo considero una religión)
En el sentido de refugio o anestesia para pusilánimes puedo darte la razón en tu apreciación paródica, ahora bien desde el punto de vista de unas directrices generales para la vida no, porque me parece algo de madurez saber sentir las diferentes emociones sin que te subleven. Según entiendo yo esta filosofía, no se busca escapar de la intensidad de un sentimiento, sino que ese sentimiento no te someta.
Creo que por lo general construimos nuestra vida de forma condicional, el budismo enseña a eliminar esa condición "seré feliz si..." "estaré entusiasmado cuando..." y nos sitúa en el centro de nuestro universo al mismo tiempo que nos quita toda la relevancia individual, ayudándote a deshacerte del ego, o por lo menos a que el ego te suelte y tú puedas ser marioneta y al mismo tiempo manejar las cuerdas, por decirlo de alguna manera (en realidad en una comprensión total de esta filosofía estaría totalmente fuera de lugar la figura del titiritero me parece)

Y de mientras, yo sigo pegando partes de informaciones descontextualizadas pero sin manipular:
---------

El hinduismo carece de una doctrina única. Cada rama de dicha religión sigue la suya propia: los visnuistas adoran al dios Visnú (y creen que Krisná es su avatar); en cambio loskrisnaístas adoran exclusivamente al dios Krisná, y consideran que Visnú es su avatar.

En la doctrina vedanta esa suprema realidad es denominada Brahman, y se considera que es el aspecto original de Dios. Todos los demás dioses y seres del universo son su expresión, por lo que se le considera «principio del universo». Esta visión puede considerarse panteísmo o monoteísmo según el punto de vista.

Los shivaístas creen en un solo dios, Shivá, y niegan la importancia de Brahmá y Visnú. Su visión monista del universo ha sido plasmada en los Shivá-sutras.

------------------------

De este revelador texto deduzco que el hinduísmo es como la religión de la Bernarda.

O sea, es como si una facción creyese que Messi es dios y otra que lo es Cristiano Ronaldo, pero siendo cada uno  el avatar del otro. Y claro, según el punto de vista, podemos considerar que estamos hablando del Madrid o del Barcelona.

Y luego están los del Aleti que solo creen en Simeone.

Tiene que ser divertida una discusión entre hinduístas de base:

-Bueno a mi Shiva me mola, y Krishná no está mal, pero le veo más empaque a Vishnu.

-Ya pero ¿quién coño los diseñó? ¿Pa qué quieren tantas manos, si los pantalones solo llevan dos bolsillos?

-Igual los diseñó uno que se llama Brahma o Brahmán o algo por el estilo.

-¿Y ese quién es?

-Pues un superhéroe será, digo yo, con ese nombre.

Liptuan escribió:

Hablando en serio el tema me parece interesante sea en clave de humor irónico o no.

En mi opinión el budismo puede ser un refugio para pusilánimes o la representación de la verdadera fuerza y la realización personal.
Todas las religiones tienen un dogma inflexible mientras el budismo, a mi modo de ver, es un compendio de recomendaciones basadas en la vida de Buddha, están ahí para quién le pueda ser útil. (Y no lo considero una religión)
En el sentido de refugio o anestesia para pusilánimes puedo darte la razón en tu apreciación paródica, ahora bien desde el punto de vista de unas directrices generales para la vida no, porque me parece algo de madurez saber sentir las diferentes emociones sin que te subleven. Según entiendo yo esta filosofía, no se busca escapar de la intensidad de un sentimiento, sino que ese sentimiento no te someta.
Creo que por lo general construimos nuestra vida de forma condicional, el budismo enseña a eliminar esa condición "seré feliz si..." "estaré entusiasmado cuando..." y nos sitúa en el centro de nuestro universo al mismo tiempo que nos quita toda la relevancia individual, ayudándote a deshacerte del ego, o por lo menos a que el ego te suelte y tú puedas ser marioneta y al mismo tiempo manejar las cuerdas, por decirlo de alguna manera (en realidad en una comprensión total de esta filosofía estaría totalmente fuera de lugar la figura del titiritero me parece)

Chasgracias, buenamuhé.
Es inteligente no convertirse en siervo de las emociones, pero para mi la virtud está en un punto medio emoción-no emoción. 
Lo que me tira un poco para atrás es que les veo un puntito pasados de estoicismo.  Demasiado desapego. (Ojo, que tampoco me van a mí las visceralidades desmedidas)

¿Y qué decir del sintoísmo? veamos:

Sintoísmo¹ (del japonés Shinto (神道 shintō^?), es el nombre de una religión nativa en Japón. Incluye la adoración de los kami o espíritus de la naturaleza. Algunos kami son locales y son conocidos como espíritus o genios de un lugar en particular, pero otros representan objetos naturales mayores y procesos, por ejemplo, Amaterasu, la diosa del Sol.


El sintoísmo afirma la existencia de divinidades o seres espirituales (kami) que pueden encontrarse en la naturaleza o en niveles superiores de existencia. Este término, que constituye el concepto central del culto, llegó a aplicarse a cualquier fuerza sobrenatural o dios, como los dioses de la naturaleza, hombres sobresalientes, antepasados deificados o hasta "deidades que representan ciertos ideales o simbolizan un poder abstracto". Aunque el término Yaoyorozu-nokami significa literalmente "ocho millones de dioses", se utiliza para referirse a "muchos dioses", pues la cantidad de deidades de la religión sintoísta aumenta constantemente. Los japoneses, como hijos de los espírtitus o kami, tienen ante todo una naturaleza divina. Por consiguiente, de lo que se trata es de vivir en armonía con los kami (jp: (神)), y así uno podrá disfrutar de su protección y aprobación. Es importante también señalar la existencia de fantasmas japoneses y otros seres mitológicos en su panteón, denominados Tenghu o Tengu.

---------------------------------------------------
-------------------------------
El sintoísmo pues es la rehostia, la religión de los craks.
Tienen una diosa del sol. (Eh, que hay naciones que se conforman con un circo) 
Pero, bueno, tampoco hay que flipar mucho, ya que en el sintoísmo cualquiera puede acabar siendo un dios o algo parecido. 
En eso son como los católicos: si te lo curras bien puedes llegar a santo teniendo tu propio día en el calendario. Y si te especializas, hasta a patrón de la garganta o de los carretilleros de almacén... Y entonces la gente que no ha llegado tan arriba, te reza, te pone velas, te promete cosas y te pide que intercedas por su alma.


Otro detalle: Los sintoístas creen en los fantasmas y en los genios. Esto me ha matado: yo a mi hija de siete años le dije que los gnomos no existían... Joder, ¿cómo se puede ser tan cruel? (Ahora su vida será una mierda por mi culpa)


O sea, sintetizando:  los sintoístas japoneses tienen una tecnología, una robótica y unos sistemas de producción que han asombrado al mundo por lo avanzados, pero al mismo tiempo creen en su naturaleza divina, creen en fantasmas, creen en genios, creen en el dios sol, le dan setenta vueltas a una taza de té antes de tomársela.., y lo que es peor, ¡¡¡ siguen comiendo con palillos !!! 
Asombroso.   

Blas escribió:

Liptuan escribió:

Hablando en serio el tema me parece interesante sea en clave de humor irónico o no.

En mi opinión el budismo puede ser un refugio para pusilánimes o la representación de la verdadera fuerza y la realización personal.
Todas las religiones tienen un dogma inflexible mientras el budismo, a mi modo de ver, es un compendio de recomendaciones basadas en la vida de Buddha, están ahí para quién le pueda ser útil. (Y no lo considero una religión)
En el sentido de refugio o anestesia para pusilánimes puedo darte la razón en tu apreciación paródica, ahora bien desde el punto de vista de unas directrices generales para la vida no, porque me parece algo de madurez saber sentir las diferentes emociones sin que te subleven. Según entiendo yo esta filosofía, no se busca escapar de la intensidad de un sentimiento, sino que ese sentimiento no te someta.
Creo que por lo general construimos nuestra vida de forma condicional, el budismo enseña a eliminar esa condición "seré feliz si..." "estaré entusiasmado cuando..." y nos sitúa en el centro de nuestro universo al mismo tiempo que nos quita toda la relevancia individual, ayudándote a deshacerte del ego, o por lo menos a que el ego te suelte y tú puedas ser marioneta y al mismo tiempo manejar las cuerdas, por decirlo de alguna manera (en realidad en una comprensión total de esta filosofía estaría totalmente fuera de lugar la figura del titiritero me parece)

Chasgracias, buenamuhé.
Es inteligente no convertirse en siervo de las emociones, pero para mi la virtud está en un punto medio emoción-no emoción. 
Lo que me tira un poco para atrás es que les veo un puntito pasados de estoicismo.  Demasiado desapego. (Ojo, que tampoco me van a mí las visceralidades desmedidas)

A ti, ojalá comente más gente.

Si tengo que hacerle una crítica le haría también esa. La verdad es que tiro más por lo "multidisciplinar" es decir de cada filosofía, según el momento, te viene mejor ciertas cosas, y otras veces se anda en pelotas, sin elucubrar nada, en anarquismo total, pero ese anarquismo total.

El otro post lo dejo para cuando tenga un ratito más largo, leerlo bien.

Saludos!

Liptuan escribió:

Hablando en serio el tema me parece interesante sea en clave de humor irónico o no.

En mi opinión el budismo puede ser un refugio para pusilánimes o la representación de la verdadera fuerza y la realización personal.
Todas las religiones tienen un dogma inflexible mientras el budismo, a mi modo de ver, es un compendio de recomendaciones basadas en la vida de Buddha, están ahí para quién le pueda ser útil. (Y no lo considero una religión)
En el sentido de refugio o anestesia para pusilánimes puedo darte la razón en tu apreciación paródica, ahora bien desde el punto de vista de unas directrices generales para la vida no, porque me parece algo de madurez saber sentir las diferentes emociones sin que te subleven. Según entiendo yo esta filosofía, no se busca escapar de la intensidad de un sentimiento, sino que ese sentimiento no te someta.
Creo que por lo general construimos nuestra vida de forma condicional, el budismo enseña a eliminar esa condición "seré feliz si..." "estaré entusiasmado cuando..." y nos sitúa en el centro de nuestro universo al mismo tiempo que nos quita toda la relevancia individual, ayudándote a deshacerte del ego, o por lo menos a que el ego te suelte y tú puedas ser marioneta y al mismo tiempo manejar las cuerdas, por decirlo de alguna manera (en realidad en una comprensión total de esta filosofía estaría totalmente fuera de lugar la figura del titiritero me parece)

Buena descripción, a eso sumar que la filosofía oriental (entre ellas la Budista, al menos en su vertiente zen) es objetivista y naturalista, así que de espíritu poco y nada, eso se lo dejan a los católicos jajajaja. Es una filosofía que se basa en las leyes de la naturaleza, y también en los elementos terrenales y objetivos que conforman el todo sin establecer preponderancias entre las partes (de modo que no hay discusiones del tipo "a ver quién es el más capito"  ). Me encanta por eso.

Todas estas filosofias si s ele spuede llamar filosofias las veo como puras ensoñaciones. Es cierto que te llenaras de sensaciones, si aplicas sus percptos, pero claro como si te autosugestionas para creerte que eres un condor o en este caso el agua de una tetera silvante como decia Bruce Lee  La diferencia que existe entre estas filosofia orientales y la filosofia occidental esta en el metodo de analisis. La filosofia occidental procede de la geometria y las matematicas, cuando euclides te hace una demostracion, no se limita a casos concretos sino que t e la demuestra para todos los casos, creo que esta fue la gran revolucion. Si te dice que la suma d elos angulos de un triangulo dara 180 grados, mediante tecnicas logicas a unos axiomas concretos  te lo demuestra para todos los triangulos, asi que sus demostraciones son tan validas en aquellso tiempso como ahora. Los egipcios utilizaban moldes en el que aparecian inscritos los lados del triangulo rectangulo 3, 4 y 5 pero sin embargo no sabian generalizarlo para todos, sabian solo un caso concreto,  este modelo de demostraciones y sistemas se intenta incorparar a la realidad con la consiguiente complejidad y el nacimiento de la filosofia griega.
Platon en su academia creo que tenia una incripcion donde ponia "aquel que no sepa geometria que no entre a esta academia" y tambien se le atribuye la frase de "aquel maestro que no enseñe a su alumno lo que es un numero irracional, merece la pena de muerte".

Y si hablamos de religiones ni que decir tiene que escolastica esta a años luz, de estas religiones pues incorpora a sus analisis los metodos griegos al texto revelado,y aunque acaben "discutiendo del sexo de los angeles" que lo hacian realmente, lo hacian muy razonadamente.

qué desastre jajajaja

madre de dios bendito

Pur escribió:

Liptuan escribió:

Hablando en serio el tema me parece interesante sea en clave de humor irónico o no.

En mi opinión el budismo puede ser un refugio para pusilánimes o la representación de la verdadera fuerza y la realización personal.
Todas las religiones tienen un dogma inflexible mientras el budismo, a mi modo de ver, es un compendio de recomendaciones basadas en la vida de Buddha, están ahí para quién le pueda ser útil. (Y no lo considero una religión)
En el sentido de refugio o anestesia para pusilánimes puedo darte la razón en tu apreciación paródica, ahora bien desde el punto de vista de unas directrices generales para la vida no, porque me parece algo de madurez saber sentir las diferentes emociones sin que te subleven. Según entiendo yo esta filosofía, no se busca escapar de la intensidad de un sentimiento, sino que ese sentimiento no te someta.
Creo que por lo general construimos nuestra vida de forma condicional, el budismo enseña a eliminar esa condición "seré feliz si..." "estaré entusiasmado cuando..." y nos sitúa en el centro de nuestro universo al mismo tiempo que nos quita toda la relevancia individual, ayudándote a deshacerte del ego, o por lo menos a que el ego te suelte y tú puedas ser marioneta y al mismo tiempo manejar las cuerdas, por decirlo de alguna manera (en realidad en una comprensión total de esta filosofía estaría totalmente fuera de lugar la figura del titiritero me parece)

Buena descripción, a eso sumar que la filosofía oriental (entre ellas la Budista, al menos en su vertiente zen) es objetivista y naturalista, así que de espíritu poco y nada, eso se lo dejan a los católicos jajajaja. Es una filosofía que se basa en las leyes de la naturaleza, y también en los elementos terrenales y objetivos que conforman el todo sin establecer preponderancias entre las partes (de modo que no hay discusiones del tipo "a ver quién es el más capito"  ). Me encanta por eso.

Con un zen como dios manda no hay discusiones ni de ese tipo ni de ninguno. Un zen como dios manda no discute con nadie. Es más, nadie me ha podido explicar qué es eso de zen.
Y, cosa curiosa, con un budista, yoguista, taichiista, meditacionista, zen completo, o semi zen, estuve intercambiando profundos criterios una tarde y era yo el que insistía una y otra vez en no tener espíritu. El sí tenía por lo visto. Ignoro de qué rama o facción era o si se había montado una miscelánea sui generis.
Le juré y rejuré que cuando nací, mi madre me aseguró que sólo veníamos en el pack la placenta y yo, nada más. (lo que nunca me desveló es qué parte tiraron)  
-----------------------------------
Importante: Contesto en tono de broma, pero doy mi palabra que leo y me tomo en serio vuestras intervenciones.

Estalagmito escribió:

Todas estas filosofias si s ele spuede llamar filosofias las veo como puras ensoñaciones. Es cierto que te llenaras de sensaciones, si aplicas sus percptos, pero claro como si te autosugestionas para creerte que eres un condor o en este caso el agua de una tetera silvante como decia Bruce Lee  La diferencia que existe entre estas filosofia orientales y la filosofia occidental esta en el metodo de analisis. La filosofia occidental procede de la geometria y las matematicas, cuando euclides te hace una demostracion, no se limita a casos concretos sino que t e la demuestra para todos los casos, creo que esta fue la gran revolucion. Si te dice que la suma d elos angulos de un triangulo dara 180 grados, mediante tecnicas logicas a unos axiomas concretos  te lo demuestra para todos los triangulos, asi que sus demostraciones son tan validas en aquellso tiempso como ahora. Los egipcios utilizaban moldes en el que aparecian inscritos los lados del triangulo rectangulo 3, 4 y 5 pero sin embargo no sabian generalizarlo para todos, sabian solo un caso concreto,  este modelo de demostraciones y sistemas se intenta incorparar a la realidad con la consiguiente complejidad y el nacimiento de la filosofia griega.
Platon en su academia creo que tenia una incripcion donde ponia "aquel que no sepa geometria que no entre a esta academia" y tambien se le atribuye la frase de "aquel maestro que no enseñe a su alumno lo que es un numero irracional, merece la pena de muerte".

Y si hablamos de religiones ni que decir tiene que escolastica esta a años luz, de estas religiones pues incorpora a sus analisis los metodos griegos al texto revelado,y aunque acaben "discutiendo del sexo de los angeles" que lo hacian realmente, lo hacian muy razonadamente.

Yo veo estas filosofías como una súper terapia anti sufrimiento. Lo de buscarse a sí mismo, la paz interior, equilibrio con la naturaleza, es estar a gusto contigo mismo.
Y sentirse bien con uno mismo es algo que se puede alcanzar por multitud de vías.
¿Dónde estaría pues el debate o la disensión? En que una de las vías es el yoísmo, que en sí no es malo ni bueno, pero que en particular con mi carácter no cuadra. De hecho ninguna creencia, fe o filosofía que haga uso de ritos me va a tener en su seno. 
En general las religiones o filosofías orientales me parecen más plausibles que las de por aquí, todo sea dicho.

Hay muchas ideas totalmente erróneas sobre el budismo, muchas de quienes supuestamente lo practican. Por ahí tenía un faq, si lo busco y lo encuentro a lo mejor lo pongo aquí,. De todos modos el budismo es un estilo de vida y cada uno lo interpreta como puede, habitualmente como quiere...

Creo que si nadie define lo que es espiritualidad no hay nada de que hablar en este hilo

Ahora un gratificante paseo por el taoísmo:

El objetivo fundamental de los taoístas es alcanzar la inmortalidad, si bien, a veces no se entiende esta literalmente, sino como longevidad en plenitud. De la misma manera, se decía que las personas que vivían en armonía con la naturaleza eran inmortales. Lao-Tse fue deificado como dios taoísta ―un inmortal―, encabezando un enorme panteón de héroes folclóricos, generales famosos y sabios, todos los cuales alcanzaron la inmortalidad. 


La característica más distintiva de la práctica actual es la adoración de los antepasados, junto con las deidades taoístas, lo que muestra el claro elemento tradicionalista del confucianismo y el culto religioso de las creencias míticas de Asia.



Cuando Lao Tse habla del tao procura alejarlo de todo aquello que pueda dar una idea de algo concreto. Prefiere encuadrarlo en un plano distinto a todo lo que pertenece al mundo. Porque el tao es como el espacio vacío para que se manifieste el todo. «Existía antes del Cielo y de la Tierra», dice, y, efectivamente, no es posible decir de dónde proviene. Es madre de la creación y fuente de todos los seres.


El tao es algo que no puede ser alcanzado por ninguna forma de pensamiento humano. Es así que casi en su inicio, el Tao te king reza:

El tao que puede ser denominado tao

no es el verdadero tao.


El tao tampoco es temporal o limitado; al intentar observarlo, no se lo ve, no se lo oye ni se lo siente. Es la fuente primaria cósmica de la que proviene la creación. Es el principio de todos, la raíz del Cielo y de la Tierra (la madre de todas las cosas). Pero si intentamos definirlo, mirarlo u oírlo, no sería posible: el tao regresa al no-ser, ahí donde es insondable, inalcanzable y eterno.
----------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------
El taoísmo alcanza la perfección. Desconfíe de imitaciones.
Sinopsis en román paladino:
Estos señores quieren vivir muchos años y además encontrándose bien. ¡Hurra! ¿Quién no firma eso?
Y además adoran a sus antepasados. Qué cosa más loable, oiga. Peeero, un momento: si mi abuelo por parte de padre era un pedazo de cabrón ¿también he de venerarlo?


Lao Tse, nos dice con clarividente rotundidad: amigos no tengo ni puta idea de qué estoy hablando, pero eso es como todo: ¿quién sabe algo de algo? Nadie, nadie sabe nada de nada ni todo de todo, porque el todo es la nada y la nada es el todo, y al ser conceptos inabarcables, que existían antes que la existencia, es como si... es como si... es como si... bueno, dejémoslo, porque si llegásemos por accidente a comprender el tao, ya el tao no sería el tao y nos cargaríamos la cosa ¿me seguís? ¿no?
Sois taoístas pero no intentéis saber qué significa porque si lo descubrís dejaréis de serlo.
  

Antisozzial escribió:

Creo que si nadie define lo que es espiritualidad no hay nada de que hablar en este hilo

Pues yo discrepo: creo que en este hilo se puede hablar perfectamente de lo que se quiera sin definir lo que es espiritualidad. Y en cualquier tono, puesto que si nos fijamos es un tema serio pero escrito en tono satírico. Por eso creo que se puede contestar en cualquier tono, ya sea desde el rigor o desde la mera intuición.

Es más, si nos ponemos a definir, terminaremos si hay suerte a convenir que espiritualidad es para cada cual una cosa distinta y no llegaremos a ninguna parte.
Para mí espiritualidad no es más que una fantasía Disney que no merece ni ser discutida. ¿Qué te parece como comienzo? Mal, ¿verdad? mal, je je je.

El hilo se iría, en caso de éxito de participación, a llenar un montón de pantallas de opiniones e informaciones sobre qué es espíritu hoy, qué es espíritu en cada cultura, en cada religión, en cada época histórica, en función del status social... en fin... La espiritualidad de un guerrero sioux, la de un pescador vietnamita, la de un soldado senegalés, la de un notario belga...

De donde sacas la info Blas?

Liptuan escribió:

De donde sacas la info Blas?

Pues de la wiki. Y por supuesto copio los trozos que me resultan más divertidos.