SÍNDROME DE VIETNAM

Por síndrome de Vietnam se conoce al sentimiento de derrota e impotencia sufrido por la sociedad estadounidenses en los años 70 y principios de los 80 del siglo XX tras la derrota en la Guerra de Vietnam.

Las causas

En los años 60 y los tres primeros de los 70, Estados Unidos libró la guerra (no declarada) más larga de su historia y una de las más caras tanto en vidas como en dólares. Sin embargo no se logró la victoria:

58.169 muertos.
Más de 300 000 heridos.
Más de 2000 desaparecidos.
Miles de minusválidos, amputados, paralíticos y trastornados mentales.
Centenares de miles de soldados con una amplia adicción a las drogas y con serios problemas de adaptación a la vida civil.
Billones de dólares en equipo y ayuda de todas clases.
Toda esta riada de esfuerzo desembocó en la caída de Laos a principios de los 70, la caída de Phnom Penh en manos de los Khmers Rojos el 17 de abril y el 30 de abril los comunistas tomaron Saigón y la embajada de Estados Unidos.

La sensación de derrota en todos los frentes era total. El Ejército se defendió y lo siguió haciendo con posterioridad afirmando que había luchado correctamente; pero la política siempre le tuvo las manos atadas. Sin embargo otras fuentes, como la misma CIA, habían advertido de la imposibilidad de ganar aquel conflicto por la fuerza de las armas.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

La posición en Estados Unidos fue cambiando paulatinamente. Pasando de un 60% a favor del conflicto a una clara oposición, pese a la intensificación de los ataques y bombardeos que llevó a cabo Nixon.

Al finalizar el conflicto la situación no mejoró. La demostración de que Estados Unidos podía ser vencido por un pueblo subdesarrollado empleando la guerra de guerrillas caló profundamente en numerosos países como Afganistán, Sáhara Occidental y especialmente las naciones de Centroamérica, que ya vivían conflictos anteriormente. Con este impulso moral la guerrillas en Guatemala, El Salvador, Colombia, etc. aumentaron sus acciones causando una sensación más o menos extendida (mucho entre políticos y militares y no tanto en el resto de la sociedad) de estar perdiendo la guerra contra el comunismo y ser cierta la Teoría del Dominó.

Pero el Síndrome Vietnam no es sólo ni tampoco mayoritariamente consecuencia de un posible crecimiento del comunismo. Es también la pérdida de confianza en los valores que los propios estadounidenses creían que su país defendía, la conocida Doctrina del destino manifiesto.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

NEROCAESAR escribió:

Pur escribió:

Por síndrome de Vietnam se conoce al sentimiento de derrota e impotencia sufrido por la sociedad estadounidenses en los años 70 y principios de los 80 del siglo XX tras la derrota en la Guerra de Vietnam.

Las causas

En los años 60 y los tres primeros de los 70, Estados Unidos libró la guerra (no declarada) más larga de su historia y una de las más caras tanto en vidas como en dólares. Sin embargo no se logró la victoria:

58.169 muertos.
Más de 300 000 heridos.
Más de 2000 desaparecidos.
Miles de minusválidos, amputados, paralíticos y trastornados mentales.
Centenares de miles de soldados con una amplia adicción a las drogas y con serios problemas de adaptación a la vida civil.
Billones de dólares en equipo y ayuda de todas clases.
Toda esta riada de esfuerzo desembocó en la caída de Laos a principios de los 70, la caída de Phnom Penh en manos de los Khmers Rojos el 17 de abril y el 30 de abril los comunistas tomaron Saigón y la embajada de Estados Unidos.

La sensación de derrota en todos los frentes era total. El Ejército se defendió y lo siguió haciendo con posterioridad afirmando que había luchado correctamente; pero la política siempre le tuvo las manos atadas. Sin embargo otras fuentes, como la misma CIA, habían advertido de la imposibilidad de ganar aquel conflicto por la fuerza de las armas.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

  A lo que hay que añadir el poco cuidado que se ha tenido con muchos de los soldados heridos y minusválidos, a raíz de aquellos hechos...

Los números son gigantescos. No conocía que existía algo tal como "síndrome de Vietnam". El artículo está muy interesante, voy pegando de a fragmentos, para diversificar el debate y porque si lo pego todo entero es de lectura más pesada.

El tema parece que puede tener un carácter más bien histórico pero lo ingreso en éste sub-foro de política para habilitar cierta reflexión y debate de índole político, y porque no creo que haya perdido vigencia.

Es también la pérdida de confianza en los valores que los propios estadounidenses creían que su país defendía, la conocida Doctrina del destino manifiesto. [a desarrollar más adelante] Sucesos como los bombardeos de la Operación Rolling Thunder, los bombardeos secretos ordenados por Nixon, la Matanza de My Lai, el empleo de mercenarios y narcotraficantes en Laos o el apoyo dado a dictadores que decían admirar a Hitler (como manifestó en público el general al mando de la Fuerza Aérea de Vietnam del Sur) supusieron lo que algunos han llamado la pérdida de la inocencia; es decir, el descubrir que las actuaciones de su país no eran moralmente más aprobables que el resto de los países, cosa que sí pensaban cuando decían "liberar" a las naciones americanas del Imperio Español, a los asiáticos de sus invasores japoneses o coreanos del norte o a los europeos de fascistas y nazis.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Un tercer factor lo constituyeron las luchas sociales llevada a cabo en el interior de EE.UU contra un sistema de reclutamiento claramente discriminatorio que trataba de alejar a las clases más bajas de las calles estadounidenses (famosos como Mohamed Alí se opusieron firmemente a esta política asumiendo las consecuencias). Aunque ese sistema se modificó dos veces para ir eliminando la discriminación racial, las huellas fueron muy profundas.

Un cuarto factor para el que muchos políticos como Nixon no estaban preparados fueron la masivas manifestaciones, la quema de cartillas de reclutamiento, la participación de veteranos contra la guerra y demás actos públicos que cada vez aumentaban de número e importancia. El propio filósofo Bertrand Russell se unió a los manifestantes. Acciones de este tipo siguen persiguiendo a los estadounidenses que las realizaron y constituyen un arma arrojadiza en actos como las campañas electorales.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Consecuencias

Estos hechos establecieron el futuro comportamiento de la nación en los próximos conflictos bélicos, ya que resultaría bastante bochornoso para EE.UU involucrarse en otro conflicto foráneo sin definir realmente los objetivos tanto políticos como militares de manera efectiva.

Por este motivo las distintas administraciones se mostraron muy reacias a intervenir en los países de América Central y del Sur como Nicaragua o Perú; donde las guerrillas opositoras intentaron y, en el caso de Nicaragua, consiguieron derrocar a los gobiernos afines a Estados Unidos.

Igualmente necesitarían de la aprobación de la sociedad estadounidense, a fin de no encontrarse en la misma situación de conflictividad interna que se generó durante la guerra de Vietnam. Así se pasó del sistema de reclutamiento al ejército profesional.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

La superación del Síndrome

Por ser una etapa demasiado reciente los historiadores y analistas no terminan de ponerse de acuerdo en los momentos y acciones que llevaron a superar la derrota en el sureste asiático. Para José María Carrascal las firmes reacciones de Ronald Reagan supusieron la superación definitiva; para otros el final del síndrome lo trajo la Guerra del Golfo, aunque también causó el llamado Síndrome del Golfo.

En todo caso sí existe cierto consenso en afirmar que la sensación no superó la última década del siglo XX; pese a que el fantasma de una derrota hizo cambiar las actuaciones en Somalia y en Irak.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Vamos que el terror de los Yankees  es ser uno panda de "loosers".

Yo lo que creo es que el asunto del atentado a las torres gemelas fue tan turbio y des prolijo por éste mismo hecho.... el de no generar otra sensación de derrota. La guerra contra el terrorismo que dijeron enfrentar, termina con uno de los atentados más espectaculares (por espectacularidad) del mundo y con la imposibilidad por parte de EEUU de mostrar a Bin Laden capturado vivo (es lo que se espera de una elite profesional) o en su defecto, de haber sido considerablemente imposible, mostrarlo muerto (es lo que se espera de cualquiera, ya ni siquiera hace falta una elite profesional). El no haber podido mostrar el cuerpo (vivo o muerto) de Bin Laden es lo que hace que la mayoría no crea en tal captura, pero a la vez es lo que permitió sostener el exitismo de la sociedad yankee que clamaba por venganza (y no volver a caer en otro de estos síndromes).

No creo que por mostrarlo vivo o mostrarlo muerto se hubiesen evitado las dudas y especulaciones de todas formas si lo hubiesen mostrado de un modo u otro,  más pronto o más tarde los expertos analistas de esos que tanto abundan hubieran encontrado cualquier detalle en los que fundamentar otras especulaciones, en mi opinión si lo han tirado al mar han echo lo mejor que podian hacer.

Acá está el protegido de Neron, debatiendo como sabe debatir en los hilos.

Dejo aquí un excelente artículo de un número especial del Dipló (de Le Monde), sobre la situación de EEUU en la actualidad, con cierto revisionismo histórico y algo de futurismo. Muy recomendable su lectura.

Grietas en el imperio
Por Carlos Alfieri

Aún es notoria la índole de primera potencia mundial de Estados Unidos. Sin embargo, su supremacía, que sigue siendo absoluta en el terreno militar e importante en el de las nuevas tecnologías, ofrece crecientes signos de debilidad en los ámbitos político y económico.


En los catorce años que transcurrieron desde el comienzo del siglo XXI hasta el presente se sucedieron en la historia de Estados Unidos acontecimientos de extraordinaria relevancia, cuya proyección influyó en el destino de otras naciones, así como ciertos fenómenos mundiales modelaron el devenir de la gran potencia de América del Norte. Estos hechos intensificaron el debate teórico acerca de la naturaleza, los límites y el porvenir de su hegemonía global, un tema que tiempo antes muy pocos discutían.

La vocación expansionista de Estados Unidos conoció una dinámica arrolladora desde el siglo XIX, volcada primero a la conquista de los territorios de sus primitivos habitantes, y después a los de México, Centroamérica, el Caribe, el océano Pacífico lejano. Pero sería después de la Segunda Guerra Mundial, que devastó las economías de las potencias derrotadas tanto como las de sus oponentes, cuando Estados Unidos emergería, con su infraestructura industrial intacta y su poderío económico, militar y político multiplicado, como el gran imperio mundial. No estaba solo: tenía enfrente a su ex aliado estratégico en la victoria sobre la Alemania nazi, la Unión Soviética, erosionada por las tremendas pérdidas humanas y materiales de su esfuerzo bélico.

A mediados del siglo XX la supremacía de Estados Unidos en el mundo capitalista era indiscutida, y su poder e influencia eran decisivos en los demás países, que de una u otra manera estaban subordinados. Capitalismo y Estados Unidos eran –y siguen siendo– sinónimos, un capitalismo puro, salvaje, sin complejos ni inhibiciones, arrasador, potente y dinámico.

La implosión de los regímenes comunistas en la URSS y Europa del Este situó a Estados Unidos como única superpotencia mundial, lo que el politólogo Francis Fukuyama caracterizó como “el fin de la Historia”. Sin embargo, en este nuevo paisaje geopolítico, que parecía sellar el momento de máximo esplendor del imperio norteamericano, asomarían nuevas contradicciones y nuevos conflictos, que venían a recordar la complejidad de los múltiples factores que tejen la historia.

El resurgimiento económico de Japón, Alemania y el resto de Europa occidental (que Washington apoyó en la segunda posguerra mundial, porque necesitaba mercados para sus productos y un cinturón próspero para contener la expansión comunista) fue vertiginoso, hasta erigir a estos países y regiones, a los que se agregarían otros, como Corea del Sur y Taiwán, en temibles competidores de la potencia norteamericana. La otrora imbatible industria estadounidense fue perdiendo competitividad; los automóviles, los aparatos electrónicos y otros productos japoneses, coreanos y alemanes invadieron el mundo; al monopolio de la industria aeronáutica norteamericana se le opuso con éxito la franco-británica-germana.

En la década de 1980, bajo la presidencia de Ronald Reagan, el neoliberalismo comienza a imponer sus designios: desregulación de los mercados, debilitamiento del papel fiscalizador y ordenador del Estado, recorte de los beneficios sociales, privatización de las empresas públicas, caída de las barreras que impedían la libre circulación de capitales en el mundo. Es la llamada globalización. A su sombra, el capitalismo financiero alcanza un poder casi absoluto y nacen formas nuevas y sofisticadas de especulación: el dinero ya no fabrica cosas sino dinero; ciertas operaciones permiten que en pocos minutos algunos “magos” de Wall Street puedan ganar fortunas siderales.

En las puertas del siglo XXI irrumpe con fuerza incontenible en el escenario mundial un nuevo actor, China, destinado a cambiar las reglas del juego hegemónico internacional. Su peculiar sistema, que combina las formas capitalistas de producción con la vigencia de un Estado fuerte controlado por el Partido Comunista, condujo al país a un crecimiento económico de una magnitud y una rapidez sin precedentes. Es el primer exportador del planeta, su PIB sólo está por detrás del de Estados Unidos y crece a un ritmo muchísimo mayor que el de éste, y a finales de 2013 sobrepasó a la potencia norteamericana como líder del comercio internacional. El FMI y la OCDE vaticinan que en 2016 China será la primera economía del mundo.

No fueron pocos, en el último decenio y medio, los hechos que denotaron profundas grietas en la política, la sociedad, la defensa y la economía de Estados Unidos. George W. Bush, que se definía como “un conservador compasivo”, ganó las elecciones presidenciales de 2000 en medio de numerosas irregularidades y acusaciones de fraude: fue la Corte Suprema la que dictaminó finalmente su triunfo. Los ataques terroristas del 11 de septiembre de 2001 revelaron, por lo menos, groseras e inexplicables fallas de los servicios de inteligencia y de los dispositivos de defensa, y desnudaron la vulnerabilidad de la gran potencia. El huracán Katrina, en agosto de 2005, no fue sólo una calamidad natural: el 80% de la ciudad de Nueva Orleans quedó inundada durante semanas porque el sistema de diques que la protegía fue arrasado, y el auxilio a los afectados por parte de los organismos oficiales fue tardío e ineficaz. El Estado neoliberal mostró su impotencia para hacer frente a una tragedia social. El impresionante y costosísimo despliegue de sus fuerzas armadas en Irak y Afganistán no aseguró la imposición en esos países de una férrea “pax americana”. El estallido de la crisis económica en 2007/2008, que empezó en Estados Unidos y se trasladó después a Europa, puso al descubierto las trampas, las falacias y la rapiña practicadas por el gran capital financiero en el marco de la desregulación imperante. No obstante, ninguno de los máximos responsables del cataclismo fue juzgado, y siguieron cobrando sus fabulosos bonus. El Estado acudió con centenares de miles de millones de dólares –dinero de los contribuyentes– a salvar a las instituciones financieras que eran “demasiado grandes para quebrar”.

Estados Unidos sigue siendo la superpotencia mundial: su superioridad militar es apabullante; mantiene la vanguardia en el dominio de las nuevas tecnologías, particularmente en el ámbito informático y armamentístico, y está viviendo un renacimiento energético inesperado a causa de la introducción a gran escala de la técnica del fracking (que implica graves daños ecológicos y unas inversiones cuantiosas) para liberar el gas y el petróleo encerrados en las formaciones rocosas.

Pero es, también, el país más endeudado del mundo: su deuda pública, se estima, llegará en 2014 a 18,3 billones de dólares (China y Japón son sus principales acreedores). Y es, además, un país donde las desigualdades aumentan aceleradamente: los ingresos medios del 1% más rico de sus habitantes crecieron un 271% en los últimos 50 años, en tanto los del 90% más pobre lo hicieron en un 22%. La caída del salario real de los trabajadores ha sido espectacular: a comienzos de 2014 el salario mínimo era de 7,25 dólares por hora, un 23% menor, en valores constantes, que en 1968; si hubiese estado en relación con la inflación y el incremento de la productividad promedio, debería ser hoy de 25 dólares por hora.

La realidad actual de Estados Unidos configura un mosaico complejo, variado, atravesado por múltiples líneas de fuerza. Este número de Explorador, primero de la Segunda Serie de la publicación, constituye una herramienta de primer orden para indagar en sus principales aspectos.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Pur escribió:

Yo lo que creo es que el asunto del atentado a las torres gemelas fue tan turbio y des prolijo por éste mismo hecho.... el de no generar otra sensación de derrota. La guerra contra el terrorismo que dijeron enfrentar, termina con uno de los atentados más espectaculares (por espectacularidad) del mundo y con la imposibilidad por parte de EEUU de mostrar a Bin Laden capturado vivo (es lo que se espera de una elite profesional) o en su defecto, de haber sido considerablemente imposible, mostrarlo muerto (es lo que se espera de cualquiera, ya ni siquiera hace falta una elite profesional). El no haber podido mostrar el cuerpo (vivo o muerto) de Bin Laden es lo que hace que la mayoría no crea en tal captura, pero a la vez es lo que permitió sostener el exitismo de la sociedad yankee que clamaba por venganza (y no volver a caer en otro de estos síndromes).

Saben como hay que hacer para paliar los síntomas de una sociedad.

Pero se olvidan del síndrome de las teorías conspirativas, estas sembraran dudas  allí donde fracasan porque no hacen las cosas de forma limpia y transparente...Pero de forma propagandista y sensacionalista.

Eso sirve para saciar las ansias de ser "winers" de una parte de la población...pero los escépticos....también los hay a palas en EEUU.

Nolocreo escribió:

No creo que por mostrarlo vivo o mostrarlo muerto se hubiesen evitado las dudas y especulaciones de todas formas si lo hubiesen mostrado de un modo u otro,  más pronto o más tarde los expertos analistas de esos que tanto abundan hubieran encontrado cualquier detalle en los que fundamentar otras especulaciones, en mi opinión si lo han tirado al mar han echo lo mejor que podian hacer.

Ronaldo512 escribió:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Completamente de acuerdo. Siempre saldrán esos conspiranoicos locos.
Ya nadie le cree nada. Son el hazme reír del mundo.

Rhhevoltaire escribió:

Pur escribió:

Yo lo que creo es que el asunto del atentado a las torres gemelas fue tan turbio y des prolijo por éste mismo hecho.... el de no generar otra sensación de derrota. La guerra contra el terrorismo que dijeron enfrentar, termina con uno de los atentados más espectaculares (por espectacularidad) del mundo y con la imposibilidad por parte de EEUU de mostrar a Bin Laden capturado vivo (es lo que se espera de una elite profesional) o en su defecto, de haber sido considerablemente imposible, mostrarlo muerto (es lo que se espera de cualquiera, ya ni siquiera hace falta una elite profesional). El no haber podido mostrar el cuerpo (vivo o muerto) de Bin Laden es lo que hace que la mayoría no crea en tal captura, pero a la vez es lo que permitió sostener el exitismo de la sociedad yankee que clamaba por venganza (y no volver a caer en otro de estos síndromes).

Saben como hay que hacer para paliar los síntomas de una sociedad.

Pero se olvidan del síndrome de las teorías conspirativas, estas sembraran dudas  allí donde fracasan porque no hacen las cosas de forma limpia y transparente...Pero de forma propagandista y sensacionalista.

Eso sirve para saciar las ansias de ser "winers" de una parte de la población...pero los escépticos....también los hay a palas en EEUU.

Si, pero el escepticismo no sé yo si ayuda mucho... ¿esos no votarían no? (por su condición de escépticos). Aunque si quisieran hacerlo ¿a quién? (ésto me lleva al hilo abierto por Corto sobre la oligarquía que gobierna en EEUU). Es complicado, se trata de un trabajo muy fino que se hace y que termina construyendo una cultura determinada... supongo que hay que tener muchísimo espíritu crítico para poder salir de ese patrón cultural y destacarse por sobre la masa, o tener una cosmovisión que trascienda el triunfalismo.

Pur escribió:

Rhhevoltaire escribió:

Pur escribió:

Yo lo que creo es que el asunto del atentado a las torres gemelas fue tan turbio y des prolijo por éste mismo hecho.... el de no generar otra sensación de derrota. La guerra contra el terrorismo que dijeron enfrentar, termina con uno de los atentados más espectaculares (por espectacularidad) del mundo y con la imposibilidad por parte de EEUU de mostrar a Bin Laden capturado vivo (es lo que se espera de una elite profesional) o en su defecto, de haber sido considerablemente imposible, mostrarlo muerto (es lo que se espera de cualquiera, ya ni siquiera hace falta una elite profesional). El no haber podido mostrar el cuerpo (vivo o muerto) de Bin Laden es lo que hace que la mayoría no crea en tal captura, pero a la vez es lo que permitió sostener el exitismo de la sociedad yankee que clamaba por venganza (y no volver a caer en otro de estos síndromes).

Saben como hay que hacer para paliar los síntomas de una sociedad.

Pero se olvidan del síndrome de las teorías conspirativas, estas sembraran dudas  allí donde fracasan porque no hacen las cosas de forma limpia y transparente...Pero de forma propagandista y sensacionalista.

Eso sirve para saciar las ansias de ser "winers" de una parte de la población...pero los escépticos....también los hay a palas en EEUU.

Si, pero el escepticismo no sé yo si ayuda mucho... ¿esos no votarían no? (por su condición de escépticos). Aunque si quisieran hacerlo ¿a quién? (ésto me lleva al hilo abierto por Corto sobre la oligarquía que gobierna en EEUU). Es complicado, se trata de un trabajo muy fino que se hace y que termina construyendo una cultura determinada... supongo que hay que tener muchísimo espíritu crítico para poder salir de ese patrón cultural y destacarse por sobre la masa, o tener una cosmovisión que trascienda el triunfalismo.

Los escépticos aunque no voten dejan de ser parte del pensamiento único. Y pueden construir una visión  alternativa que compita con la visión oficialista.
El escéptico puede que no vote....pero no colabora al buen desarrollo de la "maquina". No consume los productos que quisieran y aportan ideas que se salen del molde. Poco a poco, el escepticismo  va creando  cultura, una cultura alternativa, los escépticos votarian sin duda ideas alter-mundialistas, si votaran....Pero creo que la idea es crear y hacer en vez de delegar y esperar a que hagan. Hay que predicar con el ejemplo.
Si cada vez hay mas veganos, no es solo por moda, dieta o por salud, si no porque este tipo de alternativas luchan contra el consumismo.  Asi mismo, se iran multiplicando formas culturales opuestas la cultura consumista que ya se observa como algo viejo en decandencia.

Solo hay que ver parte de las nuevas generaciones que ya son mas conscientes....Cada vez menos gente hace caso de la tele, cada vez mas la idea de manipulación esta presente en todos...Cada vez mas gente busca informarse y formar su espíritu critico. El cambio de consciencia de desarrolla poco a poco y la nueva cultura esta por venir.

Hay que esperar que mueran los viejos defensores del capitalismo y que las nuevas generaciones sean creadores de una cultura universal mas consciente....

Creo sinceramente que el ser humano se hace con el tiempo inmune  a la manipulación. Aunque los medios den por buena una opinión, en la calle la gente no opina igual.

Simplemente es un Show solo engañan a los mas bobos, los que se creen que tirar a Bin laden al mar es parte de un rito religioso jauajajajajja.....

Qué buen hilo
Me queda un post por leer n_n

'' Creo sinceramente que el ser humano se hace con el tiempo inmune a la manipulación. Aunque los medios den por buena una opinión, en la calle la gente no opina igual.''


Palabras con luz del rey de las conspiraciones locas.    

Por favor repite lo que en realidad paso con las torres Gemelas,ja,ja.