Hablemos de Ucrania

Comenzaré por un escrito interesante que compartió conmigo previa publicación el Profesor Ernesto Wong Maestre, con el que tuve la dicha de cursar una materia en la universidad. Habla acerca de la necesidad de reconocer que Yanukovich sigue siendo el presidente legítimo de Ucrania, el guión de los golpes suaves y los intereses en este país ex-soviético. Vale la pena leerlo y reflexionarlo. Copio y pego el texto tal cual...




Veamos las razones: Como primera razón encontramos que Yanukóvich fue privado del proceso constitucional establecido para proceder al cambio de gobierno siendo él un Presidente elegido democráticamente por la mayoría de los ucranianos (elecciones del 2009). Además, hay evidencias fílmicas y testimonios orales del uso de medios terroristas por parte de los grupos opositores de orientación ultranacionalista y fascista para conseguir una mayoría parlamentaria que decidiera, de forma inconstitucional, un cambio de gobierno.

La segunda razón es que Yanukovich fue y sigue siendo víctima de una conspiración internacional dirigida desde el exterior donde actuaron políticos estadounidenses y europeos, como integrantes de ese CMFC (Complejo Militar-Financiero-Comunicacional) , incluso para alentar las protestas, inducir ejecuciones de asesinatos, prometer recursos financieros, y crear las condiciones psicológicas necesarias entre la población pro-occidental para aceptar el camino del asesinato de Yanukóvich como vía de venganza para apartarlo del poder.

Nada casual es que el líder ucraniano sea el político que más procesos electorales ha ganado en la historia de Ucrania y que sea, a su vez, el único mandatario que ha sido víctima de dos golpes de Estado en ese país ex soviético, pues la asonada del 2004, a diferencia de la ocurrido ahora, fue dada desde el poder judicial, cuando el Tribunal Supremo dictaminó –sin claras evidencias y presionado por las fuerzas occidentales- un supuesto fraude cometido por el Partido de las Regiones de Yanukovich y le arrebató el poder para dárselo a Víctor Yuschenko, opción de EE.UU-OTAN. Aquel hecho fue la concreción en la práctica de la aplicación del manual de Gene Sharp por parte del Pentágono estadounidense que adoptó el nombre de Revolución de Colores. Hoy, este CMFC exhortó al Golpe de Estado preparado desde hace más de seis meses y concretado por el Parlamento ucraniano, llamado publicitariamente Euromaidán, otro de los engendros de la política exterior del Smart Power.

La tercera razón es que fue electo democráticamente por la mayoría de la población del país y está en sus plenas facultades, por lo que solo el pueblo es quien debe decidir. Tan es así que el CMFC de EE.UU-OTAN trata de implantar la matriz de opinión de que Yanukóvich murió, a manera de hacer ilógica ante la opinión pública mundial la propuesta de Rusia de que se devuelva la estabilidad a Ucrania mediante un referendum nacional que decida la permanencia o no de Yanukovich al frente de los destinos del país.

...De cierta forma, el golpe de Estado en Ucrania es muy parecido al ocurrido en Venezuela en el 2002 contra el Presidente Chávez cuando la burguesía y EE.UU le quiso responsabilizar de unas muertes provocadas por francotiradores al servicio opositor contra la movilización antiChávez y también contra los chavistas con el fin de enfrentarlos, mientras cuarenta Generales y la Federación de Cámaras Empresariales imponían el Golpe de Estado, que vino a terminar cuarenta y ocho horas después, cuando el pueblo retomó el poder con Chávez al frente.

En Ucrania es el mismo guión pero aplicado en circunstancias diferentes, dadas las experiencias de las partes, tanto de los golpistas, como de Yanukóvich. Conociendo el apoyo popular a Yanukóvich, que no podía expresarse públicamente para evitar la confrontación y las muertes, los golpistas lo debían asesinar “para vengar la muerte de tantos inocentes”, y Yanukóvich conociendo eso decide alejarse apoyado en militares patriotas para pedir apoyo a Rusia ante la injerencia extranjera. Es cuando los conspiradores echan a andar el plan B que fue usar el Parlamento y aterrorizar a los diputados del partido gobernante, que muchos de ellos se escaparon con sus familias ante las amenazas de muerte, para obtener una mayoría dispuesta a violar la Constitución y sacar a Yanukóvich del poder.

De manera que lo ocurrido en Ucrania entre diciembre de 2013 y febrero de 2014 fue un largo proceso subversivo con participación extranjera (desde las injerencias de Barack Obama hasta las confesiones de Catherine Asthon) donde se propinó un Golpe de Estado, porque provino de uno de los poderes del Estado, apoyado en acciones anticonstitucionales, ilegales e ilegítimas ya que no cuentan con el reconocimiento nacional. Sobre todo porque para llevar cabo el control total del poder y la desestructuración política, se provocarán graves consecuenciass sociales como las que se apreciaron en Kosovo, Serbia, Albania, Libia y Siria.

Ya es evidente que ante la opresión y represión que significará el gobierno golpista, las poblaciones de varias ciudades del sur y este del país, como Odesa, Jarkov, Donest, Lugansk, Zaporiyia y Jerson, entre otras, están manifestando su desacuerdo con el gobierno impuesto. En el caso de Crimea, como República Autónoma, sus autoridades decidieron nombrar su propio Ministerio de Defensa y tres poderosos regimientos militares acaban de jurar lealtad al gobierno de Crimea. 

En razón de ello, es clave reconocer y difundir la verdad: Yanukovich fue víctima del uso del terror, ligado a movilizaciones violentas que mediante un plan de operaciones encubiertas, claramente urdido por ese CMFC estadounidense, crearon condiciones propicias para dar un Golpe de Estado con fachada constitucional.

No debe olvidarse que son las mismas fuerzas que desde 2001 en EE.UU, con el clan Bush-Chenney, violaron varias veces la Constitución de los propios EEUU y ahora, con generales del Pentágono experimentados en las guerras del Medio Oriente, dirigen a pelotones de mercenarios en sus acciones desestabilizadoras por el mundo, contando para ello con senadores fascistoides e injerencistas, tal y como se vieron en las protestas de Kiev, que luego de apoyar a los cabecillas subversivos y casi sobornar a algunas autoridades dieron órdenes a sus marionetas de ejecutar la fase final del Golpe con hechos criminales que enardeciera al “enjambre social” encargado de invadir y ocupar las instituciones públicas.

Recuérdese que el senador John McCain, presente en la Plaza Maidan de Kiev durante las protestas, es el congresista que más dinero recibe de las corporaciones militares-financieras-comunicacionales y por ello es de los más publicitados en el mundo. Hace pocas horas, irritado ante el giro que van tomando los acontecimientos en rechazo al gobierno de facto en Ucrania, McCain responsabilizó a Obama por lo que llamó “política exterior incompetente” y porque “nadie cree ya en la fuerza de Estados Unidos", según publicó el influyente diario The Washington Post.

Lo ocurrido en Ucrania no hace sino demostrar que esas fuerzas de intervención solapada logran causar muertes entre la población civil para luego presentarlas a la opinión mundial como víctimas de un supuesto dictador que solo en las agencias de prensa occidentales es reconocido como tal pues se han referido a líderes con desempeños gubernamentales favorables a sus pueblos como fue el caso de Gaddafi en la entonces próspera Libia, el caso de Bashar Al Assad en la emergente Siria y ahora el caso de Yanukovich en Ucrania, precisamente en el momento histórico que este líder ucraniano concretaba y ejecutaba acuerdos multimillonarios con China (2010) y con Rusia (2013) para llevar a cabo proyectos económicos de gran envergadura e impacto social. No es casual que los tres fueron o son casos de alto interés geopolítico de EE.UU.

...a mi juicio hay cuatro grandes intereses geopolíticos del Complejo Militar-Financiero-Comunicacional que dirige al gobierno de Barack Obama y a los aliados de EEUU en torno a Ucrania:

En primer lugar, el CMFC busca reducir las relaciones y vínculos militares, financieros y energéticos de Rusia con Ucrania que por su posición estratégica central entre la Eurozona y Eurasia podría dar un giro importante a la correlación internacional de fuerzas manifestada en el conflicto en Siria donde EEUU sufrió un rotundo revés y ahora busca revertirlo con el país de los cosacos... las movilizaciones opositoras en Kiev se avivaron después del acuerdo bilateral entre los presidentes Yanukóvich y Putin del pasado 22 de diciembre del 2013 que proporcionaría un apoyo considerable a la gestión gubernamental ucraniana.

En segundo lugar, también busca reducir las relaciones y vínculos militares, financieros y energéticos de China con Ucrania que desde septiembre del 2010 se fortalecieron con la visita oficial de Yanukovich a Beijing interesado en alcanzar una asociación estratégica con China y firmar una Hoja de Ruta de dos años para la cooperación energética, espacial y financiera mediante un crédito de 8 mil millones de dólares.

En tercer lugar, asentada la OTAN en Ucrania, el gobierno de los EE.UU actuaría con mayor libertad en la desestabilización subversiva y bloqueo de Bielorrusia que comparte miles de kilómetros de su frontera sur con el norte de Ucrania y que está en constante asedio del CMFC debido a la posición socialista y de apoyo a otros pueblos del líder bielorruso Alexander Lukachensko. 

En cuarto lugar, ese CMFC tiene mucho interés en tomar el control armamentístico de Ucrania ya que ese país tiene parte del liderazgo mundial de la tecnología y la producción de misiles, también de drones, lo que sería restado a Rusia y a China, y al mismo tiempo le permitiría mayor dominio del negocio de la guerra en que se fundamenta esa compleja estructura de organismos y asociaciones internacionales, industrias militares y de alta tecnología, bancos, televisoras, periódicos, websites, ONG, consultoras y calificadoras de riesgos, entre otras instituciones que estructuran al CMFC.

Alcanzados esos intereses-objetivos con la deposición definitiva de Yanukovich, pues aún no es definitiva, entonces entraría la OTAN a reforzar su papel militar para garantizar que los dos objetivos anteriores siempre se cumplan.

No olvidemos el modo en que Crimea fue anexionada por Rusia el pasado marzo, en ese articulo no dice nada de eso..
[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Y por qué está en inglés ese cartel?   

Pur escribió:

Y por qué está en inglés ese cartel?   

Suelen utilizarse carteles escritos en inglés cuando quieren que se entienda en todas partes, esto ya se ha visto en muchas manifestaciones, si lo ponen en ucranio o en afgano no entenderías nada, al fondo se llega al leer algún cartel escrito en ucranio.
De todos modos lo que pone ahí es una consigna prorusa y antieuropea.
[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

¿Estás seguro que está en inglés porque quieren que se entienda en "todas partes"?  

Pur escribió:

¿Estás seguro que está en inglés porque quieren que se entienda en "todas partes"?  

Si estoy seguro que está en inglés, cuando tu misma preguntas porque está en inglés; e imagino que querrán que sus reivindicaciones sean conocidas en todas partes, eso es para que se enteren todos de forma global y a escala planetaria.. si escriben en chino solo podrán leerlo en China  

Yo creo que lo escriben en el idioma del destinatario al cual va dirigido el mensaje

Pur escribió:

Yo creo que lo escriben en el idioma del destinatario al cual va dirigido el mensaje

Seguro que también Pur, pero todos podemos leerlo desde cualquier país.. un saludo

No hay ironía que aguante  

  

Nolocreo escribió:

No olvidemos el modo en que Crimea fue anexionada por Rusia el pasado marzo, en ese articulo no dice nada de eso..
[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Eso fue un extracto que me envió más o menos en Febrero antes de publicarlo... Allí no habla nada de Crimea pues no estábamos hablando de eso.

Obviamente tiene un fin! El que esté escrito en inglés, de cualquier manera hay una fuerte resistencia en Ucrania, en muchas regiones. El gobierno Pro - Europeo, no puede asumir el control del país. Que extraño. Según las agencias de noticias occidentales TODA ucrania quería un gobierno nuevo...

Discordantheart escribió:

Obviamente tiene un fin! El que esté escrito en inglés, de cualquier manera hay una fuerte resistencia en Ucrania, en muchas regiones. El gobierno Pro - Europeo, no puede asumir el control del país. Que extraño. Según las agencias de noticias occidentales TODA ucrania quería un gobierno nuevo...

Si toda Ucrania o solo una parte de ella quería gobierno nuevo no puede saberse hasta que haya elecciones por mucho que diga cualquier agencia de noticias el video pertenece a 2008
[url=[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo][/url]

Líneas rojas en Ucrania y en todas partes

por Noam Chomsky

04/05/14

La crisis actual en Ucrania es seria y amenazante, tanto que algunos comentaristas la comparan con la crisis de los misiles en Cuba, en 1962.

El columnista Thanassis Cambanis resume el meollo del asunto en The Boston Globe: “La anexión de Crimea por (el presidente ruso Vladimir) Putin es una ruptura del orden en el que Estados Unidos y sus aliados confían desde el fin de la guerra fría, en el que las grandes potencias sólo intervienen militarmente cuando tienen consenso internacional a su favor o, en ausencia de él, cuando no cruzan las líneas rojas de una potencia rival”.

Por lo tanto, el crimen internacional más grave de esta era, la invasión de Irak por Estados Unidos y Gran Bretaña, no fue una ruptura del orden mundial porque, aunque no obtuvieron apoyo internacional, los agresores no cruzaron líneas rojas rusas o chinas.

En contraste, la anexión rusa de Crimea y sus ambiciones en Ucrania cruzan líneas estadunidenses. En consecuencia, “Obama se concentra en aislar a la Rusia de Putin, cortando sus lazos económicos y políticos con el mundo exterior, limitando sus ambiciones expansionistas en su propio vecindario y convirtiéndola de hecho en un Estado paria”, informa Peter Baker en The New York Times.

En suma, las líneas rojas estadounidenses están firmemente plantadas en las fronteras de Rusia. Por consiguiente, las ambiciones rusas “en su propio vecindario” violan el orden mundial y crean crisis.

Este aserto es de aplicación general. A veces se permite a otros países tener líneas rojas en sus fronteras (donde también se ubican las líneas rojas de Estados Unidos). Pero no a Irak, por ejemplo. Ni a Irán, al que Washington amenaza continuamente con ataques (“ninguna opción se retira de la mesa”).

Tales amenazas violan no sólo la Carta de Naciones Unidas, sino también la resolución de condena a Rusia de la Asamblea General, que Estados Unidos acaba de firmar. La resolución comienza subrayando que la Carta de la ONU prohíbe “la amenaza o el uso de la fuerza” en asuntos internacionales.

La crisis de los misiles en Cuba también puso de relieve las líneas rojas de las grandes potencias. El mundo se acercó peligrosamente a la guerra nuclear cuando el entonces presidente John F. Kennedy rechazó la oferta del primer ministro soviético Nikita Kruschov de poner fin a la crisis mediante un retiro público simultáneo de los misiles soviéticos de Cuba y los misiles estadounidenses de Turquía. (Ya estaba programada la sustitución de los misiles de Estados Unidos por submarinos Polaris, mucho más letales, parte del enorme sistema que amenaza con destruir a Rusia.)

En aquel caso también, las líneas rojas de Estados Unidos estaban en la frontera de Rusia, lo cual era un hecho aceptado por todos los involucrados.

La invasión estadounidense de Indochina, como la de Irak, no cruzó líneas rojas, como tampoco muchas otras depredaciones estadounidenses en el mundo. Para repetir este hecho crucial: a veces se permite a los adversarios tener líneas rojas, pero en sus fronteras, donde también están colocadas las líneas rojas estadounidenses. Si un adversario tiene “ambiciones expansionistas en su propio vecindario” y cruza las líneas rojas estadounidenses, el mundo enfrenta una crisis.

En el número actual de la revista International Security, de Harvard-MIT, el profesor Yuen Foong Khong, de la Universidad de Oxford, explica que existe una “larga (y bipartidista) tradición en el pensamiento estratégico estadounidense: gobiernos sucesivos han puesto énfasis en que un interés vital de Estados Unidos es prevenir que una hegemonía hostil domine alguna de las principales regiones del planeta”.

Además, existe consenso en que Estados Unidos debe “mantener su predominio”, porque “la hegemonía estadounidense es la que ha sostenido la paz y la estabilidad regionales”, eufemismo que se refiere a la subordinación a las demandas estadounidenses.

Como son las cosas, el mundo opina diferente y considera a Estados Unidos un “Estado paria” y “la mayor amenaza a la paz mundial”, sin un competidor siquiera cercano en las encuestas. Pero, ¿qué sabe el mundo?

El artículo de Khong se refiere a la crisis causada por el ascenso de China, que avanza hacia la “primacía económica” en Asia y, como Rusia, tiene “ambiciones expansionistas en su propio vecindario”, con lo cual cruza las líneas rojas estadounidenses. El reciente viaje del presidente estadounidense Obama a Asia tenía el objetivo de reafirmar la “larga (y bipartidista) tradición”, en lenguaje diplomático.

La casi universal condena de Occidente a Putin hace referencia al “discurso emocional” en el que el gobernante ruso explicó con amargura que Estados Unidos y sus aliados “nos han engañado una y otra vez, han tomado decisiones a nuestras espaldas y nos han presentado hechos consumados, con la expansión de la OTAN en Oriente, con el emplazamiento de infraestructura militar en nuestras fronteras. Siempre nos dicen lo mismo: ‘Bueno, esto no tiene que ver contigo’”.

Las quejas de Putin tienen sustento en hechos. Cuando el presidente soviético Mijail Gorbachov aceptó la unificación de Alemania como parte de la OTAN –concesión asombrosa a la luz de la historia–, hubo un intercambio de concesiones. Washington acordó que la OTAN no se movería “un centímetro hacia el este”, en referencia a Alemania Oriental.

La promesa fue rota de inmediato y, cuando el presidente soviético Mijail Gorbachov se quejó, se le indicó que sólo había sido una promesa verbal, carente de validez.

Luego William Clinton procedió a expandir la OTAN mucho más al este, hacia las fronteras de Rusia. Hoy día hay quienes instan a llevarla hasta la misma Ucrania, bien dentro del “vecindario” histórico de Rusia. Pero eso “no tiene que ver” con los rusos, porque la responsabilidad de Estados Unidos de “sostener la paz y la estabilidad” requiere que sus líneas rojas estén en las fronteras rusas.

La anexión rusa de Crimea fue un acto ilegal, violatorio del derecho internacional y de tratados específicos. No es fácil hallar algo comparable en años recientes: la invasión de Irak fue un crimen mucho más grave.

Sin embargo, viene a la mente un ejemplo comparable: el control estadounidense de la bahía de Guantánamo, en el sureste de Cuba. Fue arrebatada a punta de pistola a Cuba en 1903, y no ha sido liberada pese a las constantes demandas cubanas desde el triunfo de la revolución, en 1959.

Sin duda Rusia tiene argumentos más sólidos a su favor. Aun sin tomar en cuenta el fuerte apoyo internacional a la anexión, Crimea pertenece históricamente a Rusia; cuenta con el único puerto de aguas cálidas en Rusia y alberga la flota rusa, además de tener enorme importancia estratégica. Estados Unidos no tiene ningún derecho sobre Guantánamo, de no ser su monopolio de la fuerza.

Una de las razones por las que Washington rehúsa devolver Guantánamo a Cuba, presumiblemente, es que se trata de un puerto importante, y el control estadounidense representa un formidable obstáculo al desarrollo cubano. Ese ha sido un objetivo principal de la política estadounidense a lo largo de 50 años, que incluye terrorismo en gran escala y guerra económica.

Estados Unidos se dice escandalizado por las violaciones a los derechos humanos en Cuba, pasando por alto que las peores de esas violaciones se cometen en Guantánamo; que las acusaciones válidas contra Cuba no se comparan ni de lejos con las prácticas regulares entre los clientes latinoamericanos de Washington, y que Cuba ha estado sometida a un ataque severo e implacable de Estados Unidos desde el triunfo de su revolución.

Pero nada de esto cruza las líneas rojas de nadie ni causa una crisis. Cae en la categoría de las invasiones estadounidenses de Indochina e Irak, del rutinario derrocamiento de regímenes democráticos y la instalación de despiadadas dictaduras, así como de nuestro espantoso historial de otros ejercicios para “sostener la paz y la estabilidad”.

Noam Chomsky es profesor emérito de lingüística y filosofía en el Instituto Tecnológico de Massachusetts, en Cambridge, Mass.

Traducción para La Jornada: Jorge Anaya

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Muy bueno Pur. Gracias por postearlo. Ahora que recuerdo que pasó con los militares esos que se fotografiaron realizandole vejaciones a prisioneros Afganos creo, en Guantánamo?

No pasó nada; nunca pasa nada con los culpables de esas vejaciones; los cambian de destino y eso es todo.
Eso fue en Irak, en Abú Grahib; puede que haya habído algún otro caso.

Ya me lo imaginaba...

No se si recordarás el caso de la soldado Lynndie en Irák, fué trasladada a EEUU para ser juzgada estando embarazada de varios meses de eso ya hace algunos años.. poco más le habrán hecho..
[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

La mémoria colectiva acaba por olvidar estos y otros muchos casos que han habído.. vamos lo que se dice echar tierra encima y a otra cosa que la actualidad manda..

Todo deriva de lo mismo, representación imposible y menosprecio de los derechos humanos. 

Particularmente soy pro-Ruso, se que Moscu ya ni es ni quiere ser comunista, pero me parece que la intervención Rusa es necesaria cuando la alternativa es un gobierno golpista nacionalsocialista. Ya pasamos por eso en Europa y dadas las repercusiones soy incapaz de entender que se le siga dando cancha a esta ideología del odio.

Pero como siempre, lo correcto y lo incorrecto es irrelevante, solo importan los intereses de cada potencia, los intereses de Rusia en Crimea y Ucrania, los intereses de la OTAN de expandirse hacia la frontera Rusa, los intereses de EEUU de vender su gas procedente del Fracking en Europa.

Al final, como siempre, nada importa salvo el lado de la pistola en el que te encuentras.

Solamnium escribió:

Todo deriva de lo mismo, representación imposible y menosprecio de los derechos humanos. 

Particularmente soy pro-Ruso, se que Moscu ya ni es ni quiere ser comunista, pero me parece que la intervención Rusa es necesaria cuando la alternativa es un gobierno golpista nacionalsocialista. Ya pasamos por eso en Europa y dadas las repercusiones soy incapaz de entender que se le siga dando cancha a esta ideología del odio.

Pero como siempre, lo correcto y lo incorrecto es irrelevante, solo importan los intereses de cada potencia, los intereses de Rusia en Crimea y Ucrania, los intereses de la OTAN de expandirse hacia la frontera Rusa, los intereses de EEUU de vender su gas procedente del Fracking en Europa.

Al final, como siempre, nada importa salvo el lado de la pistola en el que te encuentras.

Coincido.

"Al final, como siempre, nada importa salvo el lado de la pistola en el que te encuentras." Buena frase.

Nolocreo escribió:

No se si recordarás el caso de la soldado Lynndie en Irák, fué trasladada a EEUU para ser juzgada estando embarazada de varios meses de eso ya hace algunos años.. poco más le habrán hecho..

Un poco más sí: baja deshonrosa y tres años de prisión.

el.loco.lucas escribió:

Nolocreo escribió:

No se si recordarás el caso de la soldado Lynndie en Irák, fué trasladada a EEUU para ser juzgada estando embarazada de varios meses de eso ya hace algunos años.. poco más le habrán hecho..

Un poco más sí: baja deshonrosa y tres años de prisión.

Y al tio que aparece a su lado, que?

marapez escribió:

el.loco.lucas escribió:

Nolocreo escribió:

No se si recordarás el caso de la soldado Lynndie en Irák, fué trasladada a EEUU para ser juzgada estando embarazada de varios meses de eso ya hace algunos años.. poco más le habrán hecho..

Un poco más sí: baja deshonrosa y tres años de prisión.

Y al tio que aparece a su lado, que?

Baja deshonrosa y 10 años de prisión.

el.loco.lucas escribió:

marapez escribió:

el.loco.lucas escribió:

Nolocreo escribió:

No se si recordarás el caso de la soldado Lynndie en Irák, fué trasladada a EEUU para ser juzgada estando embarazada de varios meses de eso ya hace algunos años.. poco más le habrán hecho..

Un poco más sí: baja deshonrosa y tres años de prisión.

Y al tio que aparece a su lado, que?

Baja deshonrosa y 10 años de prisión.

a ver si asi aprenden.

marapez escribió:

el.loco.lucas escribió:

marapez escribió:

el.loco.lucas escribió:

Nolocreo escribió:

No se si recordarás el caso de la soldado Lynndie en Irák, fué trasladada a EEUU para ser juzgada estando embarazada de varios meses de eso ya hace algunos años.. poco más le habrán hecho..

Un poco más sí: baja deshonrosa y tres años de prisión.

Y al tio que aparece a su lado, que?

Baja deshonrosa y 10 años de prisión.

a ver si asi aprenden.

Y, aunque no aprendan, no van a tener ocasión de repetirlo.

el.loco.lucas escribió:

marapez escribió:

el.loco.lucas escribió:

marapez escribió:

el.loco.lucas escribió:

Nolocreo escribió:

No se si recordarás el caso de la soldado Lynndie en Irák, fué trasladada a EEUU para ser juzgada estando embarazada de varios meses de eso ya hace algunos años.. poco más le habrán hecho..

Un poco más sí: baja deshonrosa y tres años de prisión.

Y al tio que aparece a su lado, que?

Baja deshonrosa y 10 años de prisión.

a ver si asi aprenden.

Y, aunque no aprendan, no van a tener ocasión de repetirlo.

No me refería a ellos solamente, sino a todos los que tengan la intención de repetir "la gracia", o de aplaudirla.