Liptuan escribió:

Nerón escribió:Pareces olvidar que hay creencias más razonables que otras. No es lo mismo creer en una regadera cómica, que pensar que alguna inteligencia superior a lo que nos envuelve, pueda haber tenido que ver en nuestra evolución, por poner un ejemplo.

¿Pero por qué? ¿Por qué te parece que parezco olvidar eso? ¿De dónde se deduce eso? De verdad que "me kedo loka" contigo...

Nolocreo escribió:

NEROCAESAR escribió:

Liptuan escribió:A nadie se la "mete doblada" la ciencia, o no debería, precisamente porque la ciencia enseña a dudar. Por lo demás no tengo más que decir porque no he leído el post inicial, pero me parece muy lamentable que no se sepan reconocer los avances y las diferencias entre creer y razonar.

Pienso que en todo ese tema, algunos van de "demasiado inteligentes", y no me refiero especialmente a ti. Pareces olvidar que hay creencias más razonables que otras. No es lo mismo creer en una regadera cómica, que pensar que alguna inteligencia superior a lo que nos envuelve, pueda haber tenido que ver en nuestra evolución, por poner un ejemplo.


O__O

Es indiferente creer en teteras celestiales, regaderas cósmicas o entes superiores, todo tiene cabida, lo importante es creer en algo si con ello se es felíz..

Pur escribió:

PANORAMIX escribió:Y, DESCENDIENDO A UN PLANO "+ HUMANO"
 ¿ Qué hay de la eterna pregunta ?

¿Somos el único planeta habitado?

Nunca hemos entendido el porqué de "ser los únicos". Y ésto no es cuestión de Fé; es pura lógica.
Sospecho que la Humanidad está-mos manipulados, hoy y hace milenios, porque es lo que nos merecemos.  Masoque puro. Nos gusta ! Nos evita pensar! Y, sobre todo, eludimos !TOMAR DECISIONES!
!Qué fácil y cómodo es dejar que nos lleven  Y .... QUEJARNOS DE CÓMO VAN LAS COSAS !

  

No olvidemos las (llamadas) 3 heridas narcisistas de la humanidad...

Freud (tal vez el tercer pensador más influyente del cambio de siglo, después de Marx y Darwin) dijo que la teoría de la evolución había supuesto la segunda gran herida narcisista sufrida por la humanidad en su orgullo de supuesta especie privilegiada. La primera nos la infligió Copérnico al arrancarnos del centro del universo. Y la tercera herida, según el propio Freud, fue la teoría del psicoanálisis, con su perturbadora revelación de los mecanismos inconscientes que subyacen a nuestra conducta.

http://blogs.publico.es/ciencias/general/590/la-segunda-herida/

(la tercera vendría a echar por tierra la idea de que la vida anímica -entendida como "el alma" en ese entonces- no estaba gobernada por Dios sino por nosotros mismos, por ende debíamos hacernos cargo tanto de nuestras virtudes como de nuestros pecados pero peor aún, de nuestra incertidumbre)

NEROCAESAR escribió:   Y siguiendo el mismo razonamiento; si no podemos asegurar que los dioses no existen, tampoco podemos negar al cien por cien que no nos gobiernan.

Pur escribió:una postura muy sensata es el 69 también   

Liptuan escribió:De verdad más de media docena de años discutiendo lo mismo Nerón... Y siempre dices lo mismo, y siempre te contestan lo mismo, y nunca recapacitas, ni reflexionas. Una cosa es que tengas tu opinión en este tema, pero eso no quita para reflexionar y reconocer los errores que son simplemente de lógica o de argumentación, objetivos, más allá de la opinión que te merezca la divinidad. Es que dices lo mismo, con las mismas palabras, prácticamente en el mismo orden que en el foro antiguo y que en este mismo foro, años atrás...

el.loco.lucas escribió:

NEROCAESAR escribió:   Y siguiendo el mismo razonamiento; si no podemos asegurar que los dioses no existen, tampoco podemos negar al cien por cien que no nos gobiernan.

Es que resulta que es imposible demostrar la no existencia de nada, no sólo de los dioses.


La lógica esa gran desconocida.

NEROCAESAR escribió:

el.loco.lucas escribió:

NEROCAESAR escribió:   Y siguiendo el mismo razonamiento; si no podemos asegurar que los dioses no existen, tampoco podemos negar al cien por cien que no nos gobiernan.

Es que resulta que es imposible demostrar la no existencia de nada, no sólo de los dioses.


La lógica esa gran desconocida.

Entonces ya me dirás en qué te basas para negar la divinidad tan alegremente...; y no me valen las comparaciones de las regaderas o teteras o lo que sea.


    Y el dueño de la lógica, creo que no lo eres. Dime dónde está lo ilógico, de la hipótesis teísta...; más allá de su desconocimiento. Explica más el principio de nuestro todo, la hipótesis teísta que el "big bang"...; al menos a mi juicio; que ya sé que para ti no vale.

el.loco.lucas escribió:

Discordantheart escribió:Es difícil este tema. Evidentemente el artículo es una trampa. Como todo lo que hace el Diario El País. Pero fuera de eso, me parece que el ateísmo es una creencia. Si bien no en Dios, sí una creencia en lo tangible. En lo que se puede percibir, no puede por tanto un Ateo desprestigiar la existencia de Dios, pues si bien no le consta que existe, tampoco le consta que no existe.

No nos liemos ni caigamos en falacias y trampas lógicas. Se puede tener la certeza de que algo existe o no tener la certeza de que exista, pero nunca tener la certeza de que no existe. Si alguien afirma que no existen cebras azulgranas, ni planetas con forma de cono, ni ciudades submarinas, no se le puede exigir que demuestre que no existen, pues tal cosa es imposible. Basta con que no haya indicios de esa existencia y que sea contrario a la lógica su existencia para poder afirmar que no existen (mientras no se demuestre lo contrario). Es imposible demostrar la no existencia de algo mientras que sí se puede demostrar la existencia. Por eso lo razonable es pensar que tanto la cebras azulgranas, los planetas con forma de cono, las ciudades submarinas o dios no existen mientras no se demuestre lo contrario. Lo que, obviamente, no impide que cualquiera pueda creer en ellos.

NEROCAESAR escribió:

el.loco.lucas escribió:

NEROCAESAR escribió:   Y siguiendo el mismo razonamiento; si no podemos asegurar que los dioses no existen, tampoco podemos negar al cien por cien que no nos gobiernan.

Es que resulta que es imposible demostrar la no existencia de nada, no sólo de los dioses.


La lógica esa gran desconocida.

Entonces ya me dirás en qué te basas para negar la divinidad tan alegremente...; y no me valen las comparaciones de las regaderas o teteras o lo que sea.


    Y el dueño de la lógica, creo que no lo eres. Dime dónde está lo ilógico, de la hipótesis teísta...; más allá de su desconocimiento. Explica más el principio de nuestro todo, la hipótesis teísta que el "big bang"...; al menos a mi juicio; que ya sé que para ti no vale.

Discordantheart escribió:

el.loco.lucas escribió:

Discordantheart escribió:Es difícil este tema. Evidentemente el artículo es una trampa. Como todo lo que hace el Diario El País. Pero fuera de eso, me parece que el ateísmo es una creencia. Si bien no en Dios, sí una creencia en lo tangible. En lo que se puede percibir, no puede por tanto un Ateo desprestigiar la existencia de Dios, pues si bien no le consta que existe, tampoco le consta que no existe.

No nos liemos ni caigamos en falacias y trampas lógicas. Se puede tener la certeza de que algo existe o no tener la certeza de que exista, pero nunca tener la certeza de que no existe. Si alguien afirma que no existen cebras azulgranas, ni planetas con forma de cono, ni ciudades submarinas, no se le puede exigir que demuestre que no existen, pues tal cosa es imposible. Basta con que no haya indicios de esa existencia y que sea contrario a la lógica su existencia para poder afirmar que no existen (mientras no se demuestre lo contrario). Es imposible demostrar la no existencia de algo mientras que sí se puede demostrar la existencia. Por eso lo razonable es pensar que tanto la cebras azulgranas, los planetas con forma de cono, las ciudades submarinas o dios no existen mientras no se demuestre lo contrario. Lo que, obviamente, no impide que cualquiera pueda creer en ellos.

Pues... Tampoco se puede afirmar tan ciegamente la inexistencia de algo...

el.loco.lucas escribió:

NEROCAESAR escribió:

el.loco.lucas escribió:

NEROCAESAR escribió:   Y siguiendo el mismo razonamiento; si no podemos asegurar que los dioses no existen, tampoco podemos negar al cien por cien que no nos gobiernan.

Es que resulta que es imposible demostrar la no existencia de nada, no sólo de los dioses.


La lógica esa gran desconocida.

Entonces ya me dirás en qué te basas para negar la divinidad tan alegremente...; y no me valen las comparaciones de las regaderas o teteras o lo que sea.


    Y el dueño de la lógica, creo que no lo eres. Dime dónde está lo ilógico, de la hipótesis teísta...; más allá de su desconocimiento. Explica más el principio de nuestro todo, la hipótesis teísta que el "big bang"...; al menos a mi juicio; que ya sé que para ti no vale.

Yo no he negado alegremente la divinidad, sólo digo que la existencia de algo se puede y se debe demostrar.

Y sí, la hipótesis teista me parece ilógica porque en realidad no explica nada. Si a todo lo que desconozco del origen del mundo lo llamo dios y desconozco todo de dios no he resuelto nada. Es como si ante un problema de matemáticas digo que la solución es X y si me piden que calcule X digo que X es el número que resuelve la ecuación y me quedo tan ancho. Dios es sólo ponerle nombre a nuestras dudas existenciales, no resolverlas.

el.loco.lucas escribió:

NEROCAESAR escribió:

el.loco.lucas escribió:

NEROCAESAR escribió:   Y siguiendo el mismo razonamiento; si no podemos asegurar que los dioses no existen, tampoco podemos negar al cien por cien que no nos gobiernan.

Es que resulta que es imposible demostrar la no existencia de nada, no sólo de los dioses.


La lógica esa gran desconocida.

Entonces ya me dirás en qué te basas para negar la divinidad tan alegremente...; y no me valen las comparaciones de las regaderas o teteras o lo que sea.


    Y el dueño de la lógica, creo que no lo eres. Dime dónde está lo ilógico, de la hipótesis teísta...; más allá de su desconocimiento. Explica más el principio de nuestro todo, la hipótesis teísta que el "big bang"...; al menos a mi juicio; que ya sé que para ti no vale.

Yo no he negado alegremente la divinidad, sólo digo que la existencia de algo se puede y se debe demostrar.

Y sí, la hipótesis teista me parece ilógica porque en realidad no explica nada. Si a todo lo que desconozco del origen del mundo lo llamo dios y desconozco todo de dios no he resuelto nada. Es como si ante un problema de matemáticas digo que la solución es X y si me piden que calcule X digo que X es el número que resuelve la ecuación y me quedo tan ancho. Dios es sólo ponerle nombre a nuestras dudas existenciales, no resolverlas.

Pur escribió:

el.loco.lucas escribió:

NEROCAESAR escribió:

el.loco.lucas escribió:

NEROCAESAR escribió:   Y siguiendo el mismo razonamiento; si no podemos asegurar que los dioses no existen, tampoco podemos negar al cien por cien que no nos gobiernan.

Es que resulta que es imposible demostrar la no existencia de nada, no sólo de los dioses.


La lógica esa gran desconocida.

Entonces ya me dirás en qué te basas para negar la divinidad tan alegremente...; y no me valen las comparaciones de las regaderas o teteras o lo que sea.


    Y el dueño de la lógica, creo que no lo eres. Dime dónde está lo ilógico, de la hipótesis teísta...; más allá de su desconocimiento. Explica más el principio de nuestro todo, la hipótesis teísta que el "big bang"...; al menos a mi juicio; que ya sé que para ti no vale.

Yo no he negado alegremente la divinidad, sólo digo que la existencia de algo se puede y se debe demostrar.

Y sí, la hipótesis teista me parece ilógica porque en realidad no explica nada. Si a todo lo que desconozco del origen del mundo lo llamo dios y desconozco todo de dios no he resuelto nada. Es como si ante un problema de matemáticas digo que la solución es X y si me piden que calcule X digo que X es el número que resuelve la ecuación y me quedo tan ancho. Dios es sólo ponerle nombre a nuestras dudas existenciales, no resolverlas.

Qué más se puede agregar a esto? está clarísimo ¿por qué cuesta tanto comprender este punto y dejar de insistir en el debate racional?... yo si un creyente me dice "creo que Dios existe porque lo siento y tengo Fe" no hay nada que le pueda discutir.... ese es el argumento correcto.

NEROCAESAR escribió:

Pur escribió:

el.loco.lucas escribió:

NEROCAESAR escribió:

el.loco.lucas escribió:

NEROCAESAR escribió:   Y siguiendo el mismo razonamiento; si no podemos asegurar que los dioses no existen, tampoco podemos negar al cien por cien que no nos gobiernan.

Es que resulta que es imposible demostrar la no existencia de nada, no sólo de los dioses.


La lógica esa gran desconocida.

Entonces ya me dirás en qué te basas para negar la divinidad tan alegremente...; y no me valen las comparaciones de las regaderas o teteras o lo que sea.


    Y el dueño de la lógica, creo que no lo eres. Dime dónde está lo ilógico, de la hipótesis teísta...; más allá de su desconocimiento. Explica más el principio de nuestro todo, la hipótesis teísta que el "big bang"...; al menos a mi juicio; que ya sé que para ti no vale.

Yo no he negado alegremente la divinidad, sólo digo que la existencia de algo se puede y se debe demostrar.

Y sí, la hipótesis teista me parece ilógica porque en realidad no explica nada. Si a todo lo que desconozco del origen del mundo lo llamo dios y desconozco todo de dios no he resuelto nada. Es como si ante un problema de matemáticas digo que la solución es X y si me piden que calcule X digo que X es el número que resuelve la ecuación y me quedo tan ancho. Dios es sólo ponerle nombre a nuestras dudas existenciales, no resolverlas.

Qué más se puede agregar a esto? está clarísimo ¿por qué cuesta tanto comprender este punto y dejar de insistir en el debate racional?... yo si un creyente me dice "creo que Dios existe porque lo siento y tengo Fe" no hay nada que le pueda discutir.... ese es el argumento correcto.

   Me gustaría saber qué confiere mayor racionalidad al ateísmo que al teísmo; teniendo en cuenta que no podemos asegurar ni una cosa ni otra.


   En ese caso no habla un creyente, sino alguien que tiene muchas dudas y se hace muchas preguntas...

el.loco.lucas escribió:

NEROCAESAR escribió:   Y siguiendo el mismo razonamiento; si no podemos asegurar que los dioses no existen, tampoco podemos negar al cien por cien que no nos gobiernan.

Es que resulta que es imposible demostrar la no existencia de nada, no sólo de los dioses.


La lógica esa gran desconocida.

Ronaldo512 escribió:En todo esto sigue existiendo un pequeño problema.

De ninguna forma el que algo no pueda ser probado.
Quiere decir que ese algo no existe.

En distintos momentos de la historia muchas cosas no podían ser probadas.

Antes de inventar el microscopio alguien podía decir que existían los microbios,
pero no poder probarlo.

Resulta que los microbios existían. Antes y después de inventar el microscopio.

Estalagmito escribió:

el.loco.lucas escribió:

NEROCAESAR escribió:   Y siguiendo el mismo razonamiento; si no podemos asegurar que los dioses no existen, tampoco podemos negar al cien por cien que no nos gobiernan.

Es que resulta que es imposible demostrar la no existencia de nada, no sólo de los dioses.


La lógica esa gran desconocida.

Pienso que ambos estais algo equivocados

A Nero


Argumento ad ignorantiam
Artículo principal: Argumento ad ignorantiam
Un argumento ad ignorantiam o argumentum ad ignorantiam, también conocido como llamada a la ignorancia, consiste en sostener la verdad o falsedad de una afirmación alegando que no existe evidencia o prueba de lo contrario, o bien alegando la incapacidad o la negativa de un oponente a presentar pruebas convincentes de lo contrario.¹⁷ Quienes argumentan de esta manera no basan su argumento en el conocimiento, sino en la ignorancia, en la falta de conocimiento.¹⁷ Esta impaciencia con la ambigüedad suele criticarse con la frase: «la ausencia de prueba no es prueba de ausencia»¹⁸ . Es decir, se comete esta falacia cuando se infiere la verdad o falsedad de una proposición basándose en la ignorancia existente sobre ella. Un argumento ad ignorantiam no respeta el principio de suficiencia, y viola también el principio de que la carga de la prueba para cualquier afirmación general recae en la persona que establece la afirmación.¹⁷
Ejemplo: Scully: «¿Que tu hermana fue abducida por alienígenas? Eso es ridículo». Mulder: «Bueno, mientras no puedas probar lo contrario, tendrás que aceptar que es cierto». (De la serie de televisión Expediente X)

--------

A Pato

HAy cosas que ignoramos pero tambien hay cosas que sabemos, y esas cosas que sabemos impiden por incompatibilidad que otras existan, luego si se puede demostrar que cosas no existen, se que el hexagono regular cierra en el plano y el pentagono se que no cerrara nunca, luego si alguien me dice que existe un pentagono regular que cierre el plano le dire que eso es imposible, y si el argumenta que no se puede demostrar la no existencia de algo se lo demostrare por la suma de los angulos o el procedimiento geometrico corespondiente.

---------