Pur escribió:jajajajajaja estoy buscando... hay varias versiones...

Descartes sentía la necesidad acuciante de escapar de la amargura que le estaban causando las duras controversias, críticas y rechazo que su filosofía estaba teniendo últimamente en Holanda, tanto por sus propios contenidos como especialmente por sus enfrentamientos con algunos teólogos protestantes, como Voetius, rector de la universidad de Utrecht, quien criticaba entre otras cosas que diversos aspectos de su filosofía, como el de la duda metódica, conducían al escepticismo y al ateísmo por la imposibilidad teórica de superarla. Además, su filosofía se enfrentaba con el calvinismo imperante en aquel lugar, tal como había reconocido el propio filósofo en una carta a la princesa Elisabeth en su carta del 10 de mayo de 1647.

Richard Watson considera esta hipótesis como bastante probable, aunque también introduce la de que Descartes pudo estar huyendo de su padre y de su hermano, que le estarían buscando a causa del dinero que se había llevado cuando se planteó la cuestión de si compraba o no el cargo de comisionado general de Châtellerault. Escribe Watson en este sentido: “Sospecho que se escondía de Bérulle y los católicos fanáticos. O quizá de su padre y su hermano mayor. Había vendido la granja, había cogido el dinero y huido […] Sea como fuere, Descartes pronto olvidó el problema que lo había impulsado a ocultarse. Al cabo de tres o cuatro años era uno de los filósofos más visibles y mejor conectados de las Provincias Unidas”

Fuente: http://www.monografias.com/trabajos82/rene-descartes/rene-descartes11.shtml

Richard Watson plantea aquello en su libro DESCARTES: EL FILOSOFO DE LA LUZ, que parece ser "la primera biografía del pensador basada en sustanciales investigaciones recientes y, además, la única que jamás se haya escrito para el lector no especializado" como lo indica su reseña:
http://www.casadellibro.com/libro-descartes-el-filosofo-de-la-luz/9788466611497/901127

Habrá que leer el libro    

Pur escribió:

el.loco.lucas escribió:

Pur escribió:

el.loco.lucas escribió:

Estalagmito escribió:
Argumento cosmologico

Todo lo que esta en el mundo se mueve por accion de otro elemento, si tomamos el mundo como un todo este se mueve y si se mueve debe ser por accion de otro elemento fuera de el, el unico elemento para hacer que todo el muendo se mueva debe ser Dios que es todopoderoso, si retrocedemos hacai atras hasta el infinito nos deberiamso preguntar por que no permanecio quieto el mundo y aqui aparece su concepto de ser necesario todo lo que es es por ser necesario que asi sea, el mundo se mueve luego ese Dios es un ser necesario

Como argumento deja mucho que desear.

La teología de Leibniz se reduce a: "Dios existe porque es necesario... porque me es necesario... porque me es necesario para explicarme el mundo"

Claro, sin tanta sarazasaza y en resumidas cuentas, diría mi almacenero   

Aunque a veces no lo parezca hemos avanzado mucho. Cualquier almacenero actual tiene una visión del mundo mucho más coherente que los grandes filósofos de hace 300 años.

  

jajajaja fuera de broma, eso es cierto, por eso dije que son argumentos obsoletos bajo el paradigma actual.

Estalagmito escribió:

Pur escribió:

el.loco.lucas escribió:

Pur escribió:

el.loco.lucas escribió:

Estalagmito escribió:
Argumento cosmologico

Todo lo que esta en el mundo se mueve por accion de otro elemento, si tomamos el mundo como un todo este se mueve y si se mueve debe ser por accion de otro elemento fuera de el, el unico elemento para hacer que todo el muendo se mueva debe ser Dios que es todopoderoso, si retrocedemos hacai atras hasta el infinito nos deberiamso preguntar por que no permanecio quieto el mundo y aqui aparece su concepto de ser necesario todo lo que es es por ser necesario que asi sea, el mundo se mueve luego ese Dios es un ser necesario

Como argumento deja mucho que desear.

La teología de Leibniz se reduce a: "Dios existe porque es necesario... porque me es necesario... porque me es necesario para explicarme el mundo"

Claro, sin tanta sarazasaza y en resumidas cuentas, diría mi almacenero   

Aunque a veces no lo parezca hemos avanzado mucho. Cualquier almacenero actual tiene una visión del mundo mucho más coherente que los grandes filósofos de hace 300 años.

  

jajajaja fuera de broma, eso es cierto, por eso dije que son argumentos obsoletos bajo el paradigma actual.

Bueno lo del paradigma actual hay que andar con pies de plomo, pues igual que te la metian doblada antes hoy dia te la mete la "Ciencia" y todo el mundo se las traga sin decir ni pio, y es lo mismo, se habla de metafisica y seguro que vosotros defendeis la teoria del big bang, pues lo dice la "Ciencia" y claro si alguien te mete paginas de formulas atrubuyendo 11 dimensiones para la teoria de cuardas o los multiversos pues algo de razon llevara sin saber que se esta trabajando con entes metafisicos en ciertos momentos. Esto no queire decir que las ciencias no nos deje entidades verdaderas, y que vayamos sabiendo mas sobre el mundo pero aunque nuestra tecnologia vaya avanzando, en cuanto a la concepcion del universo pues no tenemos ni idea. Asi que el que este libre de pecado que tire la primera piedra. Hay que ser critico no solo con los elementos que hayan salido de la religion, si la ciencia se empieza a desbordar de su campo como lo esta haciendo hay que atacarla tambien.

Pur escribió:

Estalagmito escribió:

Pur escribió:

el.loco.lucas escribió:

Pur escribió:

el.loco.lucas escribió:

Como argumento deja mucho que desear.

La teología de Leibniz se reduce a: "Dios existe porque es necesario... porque me es necesario... porque me es necesario para explicarme el mundo"

Claro, sin tanta sarazasaza y en resumidas cuentas, diría mi almacenero   

Aunque a veces no lo parezca hemos avanzado mucho. Cualquier almacenero actual tiene una visión del mundo mucho más coherente que los grandes filósofos de hace 300 años.

  

jajajaja fuera de broma, eso es cierto, por eso dije que son argumentos obsoletos bajo el paradigma actual.

Bueno lo del paradigma actual hay que andar con pies de plomo, pues igual que te la metian doblada antes hoy dia te la mete la "Ciencia" y todo el mundo se las traga sin decir ni pio, y es lo mismo, se habla de metafisica y seguro que vosotros defendeis la teoria del big bang, pues lo dice la "Ciencia" y claro si alguien te mete paginas de formulas atrubuyendo 11 dimensiones para la teoria de cuardas o los multiversos pues algo de razon llevara sin saber que se esta trabajando con entes metafisicos en ciertos momentos. Esto no queire decir que las ciencias no nos deje entidades verdaderas, y que vayamos sabiendo mas sobre el mundo pero aunque nuestra tecnologia vaya avanzando, en cuanto a la concepcion del universo pues no tenemos ni idea. Asi que el que este libre de pecado que tire la primera piedra. Hay que ser critico no solo con los elementos que hayan salido de la religion, si la ciencia se empieza a desbordar de su campo como lo esta haciendo hay que atacarla tambien.

Creo que tenés una obsesión tan grande con el asunto de la verdad (tema que yo dejé atrás hace mucho tiempo, si quiero ser filosóficamente seria) que no es posible que entiendas (y por ende me respondas) ninguno de mis planteos. Es una pena, porque escribís mucho pero respondés poco (no sé si te interesa leer bien lo que estás por responder).

Para el debate acerca de quién posee "la verdad", no cuentes conmigo, no entro en eso.

Estalagmito escribió:

Pur escribió:

Estalagmito escribió:

Pur escribió:

el.loco.lucas escribió:

Pur escribió:

Claro, sin tanta sarazasaza y en resumidas cuentas, diría mi almacenero   

Aunque a veces no lo parezca hemos avanzado mucho. Cualquier almacenero actual tiene una visión del mundo mucho más coherente que los grandes filósofos de hace 300 años.

  

jajajaja fuera de broma, eso es cierto, por eso dije que son argumentos obsoletos bajo el paradigma actual.

Bueno lo del paradigma actual hay que andar con pies de plomo, pues igual que te la metian doblada antes hoy dia te la mete la "Ciencia" y todo el mundo se las traga sin decir ni pio, y es lo mismo, se habla de metafisica y seguro que vosotros defendeis la teoria del big bang, pues lo dice la "Ciencia" y claro si alguien te mete paginas de formulas atrubuyendo 11 dimensiones para la teoria de cuardas o los multiversos pues algo de razon llevara sin saber que se esta trabajando con entes metafisicos en ciertos momentos. Esto no queire decir que las ciencias no nos deje entidades verdaderas, y que vayamos sabiendo mas sobre el mundo pero aunque nuestra tecnologia vaya avanzando, en cuanto a la concepcion del universo pues no tenemos ni idea. Asi que el que este libre de pecado que tire la primera piedra. Hay que ser critico no solo con los elementos que hayan salido de la religion, si la ciencia se empieza a desbordar de su campo como lo esta haciendo hay que atacarla tambien.

Creo que tenés una obsesión tan grande con el asunto de la verdad (tema que yo dejé atrás hace mucho tiempo, si quiero ser filosóficamente seria) que no es posible que entiendas (y por ende me respondas) ninguno de mis planteos. Es una pena, porque escribís mucho pero respondés poco (no sé si te interesa leer bien lo que estás por responder).

Para el debate acerca de quién posee "la verdad", no cuentes conmigo, no entro en eso.

Parece como si te sintieras atacada o algo, no te lo tomes como algo personal, estamos hablando de un tema interesante y creo que coincidimos en muchos aspectos pero que tome posiciones contrarias en otros no es un ataque a ti, no hables de obsesion o no se que niño muerto. A mi me gustan examinar tus argumentos, a lo mejro si coincido con ellos pues para que nombralos, otros no coincidire pero no te lo tomes a mal.

Liptuan escribió:A nadie se la "mete doblada" la ciencia, o no debería, precisamente porque la ciencia enseña a dudar. Por lo demás no tengo más que decir porque no he leído el post inicial, pero me parece muy lamentable que no se sepan reconocer los avances y las diferencias entre creer y razonar.

Nerón escribió:Pareces olvidar que hay creencias más razonables que otras. No es lo mismo creer en una regadera cómica, que pensar que alguna inteligencia superior a lo que nos envuelve, pueda haber tenido que ver en nuestra evolución, por poner un ejemplo.

NEROCAESAR escribió:
Pienso que en todo ese tema, algunos van de "demasiado inteligentes",.

NEROCAESAR escribió:

Liptuan escribió:A nadie se la "mete doblada" la ciencia, o no debería, precisamente porque la ciencia enseña a dudar. Por lo demás no tengo más que decir porque no he leído el post inicial, pero me parece muy lamentable que no se sepan reconocer los avances y las diferencias entre creer y razonar.

Pienso que en todo ese tema, algunos van de "demasiado inteligentes", y no me refiero especialmente a ti. Pareces olvidar que hay creencias más razonables que otras. No es lo mismo creer en una regadera cómica, que pensar que alguna inteligencia superior a lo que nos envuelve, pueda haber tenido que ver en nuestra evolución, por poner un ejemplo.


O__O

Nolocreo escribió:
Es indiferente creer en teteras celestiales, regaderas cósmicas o entes superiores, todo tiene cabida, lo importante es creer en algo si con ello se es felíz..

Nolocreo escribió:

Es indiferente creer en teteras celestiales, regaderas cósmicas o entes superiores, todo tiene cabida, lo importante es creer en algo si con ello se es felíz..

O__O

Nolocreo escribió:

NEROCAESAR escribió:

Liptuan escribió:A nadie se la "mete doblada" la ciencia, o no debería, precisamente porque la ciencia enseña a dudar. Por lo demás no tengo más que decir porque no he leído el post inicial, pero me parece muy lamentable que no se sepan reconocer los avances y las diferencias entre creer y razonar.

Pienso que en todo ese tema, algunos van de "demasiado inteligentes", y no me refiero especialmente a ti. Pareces olvidar que hay creencias más razonables que otras. No es lo mismo creer en una regadera cómica, que pensar que alguna inteligencia superior a lo que nos envuelve, pueda haber tenido que ver en nuestra evolución, por poner un ejemplo.


O__O

Es indiferente creer en teteras celestiales, regaderas cósmicas o entes superiores, todo tiene cabida, lo importante es creer en algo si con ello se es felíz..

Liptuan escribió:

Nolocreo escribió:

NEROCAESAR escribió:

Liptuan escribió:A nadie se la "mete doblada" la ciencia, o no debería, precisamente porque la ciencia enseña a dudar. Por lo demás no tengo más que decir porque no he leído el post inicial, pero me parece muy lamentable que no se sepan reconocer los avances y las diferencias entre creer y razonar.

Pienso que en todo ese tema, algunos van de "demasiado inteligentes", y no me refiero especialmente a ti. Pareces olvidar que hay creencias más razonables que otras. No es lo mismo creer en una regadera cómica, que pensar que alguna inteligencia superior a lo que nos envuelve, pueda haber tenido que ver en nuestra evolución, por poner un ejemplo.


O__O

Es indiferente creer en teteras celestiales, regaderas cósmicas o entes superiores, todo tiene cabida, lo importante es creer en algo si con ello se es felíz..

Pues entonces se debería poner más esfuerzo en hacer felices a los esquizofrénicos con sus creencias "extravagantes" en lugar de medicarlos.

Liptuan escribió:No sé a que viene el "efectivamente"

PANORAMIX escribió:Y, DESCENDIENDO A UN PLANO "+ HUMANO"
 ¿ Qué hay de la eterna pregunta ?

¿Somos el único planeta habitado?

Nunca hemos entendido el porqué de "ser los únicos". Y ésto no es cuestión de Fé; es pura lógica.
Sospecho que la Humanidad está-mos manipulados, hoy y hace milenios, porque es lo que nos merecemos.  Masoque puro. Nos gusta ! Nos evita pensar! Y, sobre todo, eludimos !TOMAR DECISIONES!
!Qué fácil y cómodo es dejar que nos lleven  Y .... QUEJARNOS DE CÓMO VAN LAS COSAS !